BUSCA, BUSCADOR

lunes, 14 de enero de 2008

VIDEO conferencia: AMLO : Llamado a Debate: Responsables de entregar a PEMEX

Calderón, Mouriño, Creel, Beltrones, Gamboa, Labastida y Heroles principales promotores de entregar el petróleo al capital privado extranjero: AMLO
AMLO quiere debatir con Calderón, Gamboa, Labastida, Reyes Heroles


México, Distrito Federal Lunes 14 de enero de 2008
VIDEO: Conferencia de prensa sobre la intención del gobierno espurio de Felipe Calderón de entregar el petróleo a empresas particulares extranjeras
  • * Conferencia de prensa del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, sobre la intención del gobierno espurio de Felipe Calderón de entregar el petróleo a empresas particulares extranjeras
Buenos días. Les convocamos para dar a conocer un punto de vista sobre el tema del petróleo. Es un comunicado, dice así: Informo al pueblo de México lo siguiente:
1. Tengo información acerca de que hay un acuerdo entre las cúpulas del PRI y el PAN para entregar el petróleo a empresas extranjeras.
2. Los promotores principales de este acto de traición a la patria son las siguientes personas: Felipe Calderón Hinojosa, Juan Camilo Mouriño Terrazo, Santiago Creel Miranda, Manlio Fabio Beltrones Rivera, Emilio Gamboa Patrón, Francisco Labastida Ochoa y Jesús Reyes Heroles González Garza.
3. Desde este momento propongo que se les considere como candidatos a ocupar el sitio de traidores a la patria y llamo al pueblo de México a darle un puntual seguimiento a todos sus actos.
4. De igual modo, emplazo a estos personeros, uno por uno o a todos juntos, a un debate público para demostrar con datos e información objetiva que no hay ninguna justificación técnica o financiera para privatizar la industria petrolera del país, sino el simple interés y la ambición de una minoría rapaz para apropiarse de un recurso que es de todos los mexicanos.
Reitero nuestra decisión de no permitir este gran atraco a la Nación y llamo a todos los mexicanos a prepararnos para llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica que impidan la entrega del petróleo a particulares nacionales o extranjeros. Cito la frase del presidente Lázaro Cárdenas del Río, según la cual, “gobierno o individuo que entrega los recursos naturales a empresas extranjeras, traiciona a la Patria”.

Este es el comunicado.

P: ¿Andrés Manuel quiero que nos especifiques de dónde sacas la información, cuál es la fuente ?
R: Tengo información, como ustedes lo expresan, información de muy buena fuente.

P: ¿Qué tipo de información?
R: La información es de que existe esta confabulación entre las cúpulas del PRI y del PAN para entregar el petróleo a extranjeros.

P: ¿Quiénes son, algún país extranjero, podría ser España?
R: El extranjero básicamente.

P: ¿Llamas también a movilizaciones pacíficas, eso quiero decir que se adelantan las movilizaciones…?
R: Es que tenemos el informe de que van a presentar ya iniciativas de reforma a las leyes en la Cámara de Diputados y en el Senado a partir del día primero de febrero, ya están de acuerdo.

P: ¿Ahí ya podría llamar a una movilización?
R: Vamos a impedir que entreguen el petróleo a particulares, a nacionales o extranjeros, ya nos estamos preparando para eso.

P: ¿Cuáles son … de los acuerdos?
R: Sencillamente el compromiso con grupos de intereses creados, nacionales y extranjeros, para entregar esta riqueza que es de todos los mexicanos a quienes desde hace mucho tiempo están ambicionando quedarse con el petróleo.

No hay, repito, ninguna justificación técnica ni financiera, por eso estoy llamando a un debate, no quiero que se eche a andar nada más, como ya lo están haciendo, toda una campaña en los medios de comunicación para justificar este acto de traición a la Patria o para pretender justificar este acto de traición a la Patria.

Quiero debate con los principales promotores de este acto de traición a la Patria. No que nos manden, con todo respeto, a sus achichincles, que los tienen muchos en los medios de comunicación, sino debatir abiertamente, este es un asunto fundamental.

P:¿Qué tipo de debate?
R: Por ejemplo, están argumentando que hace falta inversión privada, nosotros sostenemos que no es así, que Pemex tiene ingresos suficientes para modernizarse, les voy a dar un dato: se aprobó inexplicablemente en la Cámara de Diputados un precio por barril de petróleo de 49 dólares. Y digo inexplicablemente, porque los diputados ya sabían para entonces que el barril del petróleo estaba por encima de los 80 dólares.

¿Qué significa esto? Significa que este año van a obtener excedentes por los altos precios del petróleo de alrededor de 200 mil millones de pesos, dinero que se maneja de manera discrecional, como sucedió durante el sexenio de Fox.

Con ese dinero de excedentes, no estamos hablando del precio de los 49 dólares el barril, sino nada más de los 30 ó 35 dólares de excedente, con la mitad de ese dinero se podrían construir las tres refinerías que requiere el país para dejar de comprar la gasolina en el extranjero.

Estamos comprando absurdamente el 40 por ciento de la gasolina que consumimos en México, estamos vendiendo materia prima y estamos comprando gasolina, porque desde hace 25 años no se construye una nueva refinería en nuestro país.

Y ¿por qué no se construye una nueva refinería en el país? Porque desde hace 25 años, que se viene aplicando esta política antipopular y entreguista, aunque parezca increíble, la única idea que han manejado, el único pensamiento que mantiene el grupo de tecnócratas en el poder, es la entrega del petróleo a particulares.

Han dejado deliberadamente arruinar la industria petrolera, dejaron de invertir en exploración, dejaron de invertir en refinación, dejaron que se arruinara toda la industria petroquímica, porque –repito-- tienen una idea fija: entregar el petróleo a extranjeros

Nunca se han propuesto utilizar el petróleo como palanca del desarrollo, nunca se han propuesto darle valor agregado a la materia prima, nunca se han propuesto utilizar el petróleo para industrializar al país, para generar empleos en México, para convertir a México en una potencia energética.

El propósito es entregar el petróleo y esto obedece también a una agenda del Fondo Monetario Internacional, que estos peleles han venido aplicando al pie de la letra.

No olviden ustedes que en esa agenda estaba por ejemplo la llamada reforma a la seguridad social, cumpliendo con esa agenda ya llevaron a cabo la reforma a la Ley del ISSSTE, para perjudicar a los trabajadores al servicio del Estado.

En esa agenda también estaba la llamada reforma fiscal, ya impusieron la reforma fiscal, ya van a aumentar impuestos para trabajadores asalariados, para profesionistas, para comerciantes, para pequeños y medianos empresarios.

Y en esa agenda lo que sigue, porque son muy obvios, es la llamada reforma energética, que no es otra cosa más que la entrega del petróleo a extranjeros; han avanzando, desde hace algún tiempo, en la privatización de la industria eléctrica, quieren avanzar más.

Muchos mexicanos no saben que ya el 31 por ciento de la energía eléctrica que consumimos en el país la está comprando la Comisión Federal de Electricidad a empresas extranjeras que, violando la Constitución, han recibido permisos para instalar plantas de generación de energía en nuestro territorio y, digo violando la Constitución, porque el artículo 27 establece con mucha claridad que sólo corresponde a la nación generar y distribuir la energía eléctrica.

Sin embargo, con una ley secundaria, que no puede estar por encima de la Constitución, están llevando a cabo la privatización de la industria eléctrica, pero lo que más ambicionan de todo es el petróleo y por eso quería yo dar a conocer esta postura.

P: ¿Inaudible?
R: Vamos primero a apoyar, y ese va a ser el eje de toda la acción, al Comité en Defensa del Petróleo que ya se integró. Nos vamos a sumar todos, a adherir todos. Desde luego, como todas las acciones que llevamos a cabo, son voluntarias, no es por decreto, por mandato.

Los diputados, los senadores, los funcionarios, autoridades de nuestro movimiento que quieran participar, lo van a hacer libremente. Vamos a defender el petróleo, porque es un recurso fundamental para el país. No podríamos permitir esto de ninguna manera.

P:¿Qué hay de que va a buscar la candidatura por el 2012, cómo publicó un diario de circulación nacional?
R: Eso es un asunto secundario.

P: ¿Lo desmiente o lo afirma?
R: Lo desmiento, yo tengo trabajo, estoy recorriendo el país para consolidar nuestra organización y transformar la vida pública de México.

P: ¿Va a … la Presidencia?
R: No es el tema.

P: ¿Para cuándo espera el debate?
R: Vamos a esperar respuesta.

P: ¿Y si no quieren?
R: Yo creo que sí van a aceptar, van a aceptar, no creo que nada más nos manden a los medios, o sea a los columnistas que, por cierto y abro un paréntesis, ojalá y haya más apertura en los medios de comunicación, porque es hasta ridículo lo que está pasando, están cerrando los pocos espacios de libertad informativa.

Ya no hay nada qué escuchar o qué ver, en la radio o en la televisión, pone uno la radio o la televisión y todos están ladeados, con honrosas excepciones, es una vergüenza lo que está sucediendo en materia de libertad de expresión en nuestro país.

Claro –repito-- hay honrosas excepciones, como siempre las ha habido en la historia de México, hasta en los tiempos de la dictadura de Porfirio Díaz había periodismo independiente, los Flores Magón y otros más.

Entonces, también nuestro reconocimiento a la prensa independiente, profesional, objetiva, la que está cercana a la gente, cercana a la sociedad y distante del poder.

P: Inaudible
R: Nosotros vamos a actuar siempre de manera pacífica, por eso hablo de acciones de resistencia civil pacífica, nos estamos preparando para eso.

P: Inaudible.
R: Poco a poco las vamos a ir dando a conocer y ustedes lo van a constatar.

P: Sobre los millones de dólares de excedentes, ¿cómo se puede…?
R: En el caso de Fox, en los últimos 3 años, manejó de excedentes por precios altos del petróleo 10 mil millones de dólares por año. En este caso, estamos hablando del doble, porque los precios del petróleo están por encima de lo que estaban en los tres últimos años del gobierno de Fox.

Repito, se fijó un precio del petróleo en la Cámara para este año de 49 dólares y está arriba de 80, 83 ó 84 dólares.

Todo ese excedente se está manejando de manera discrecional, es como una caja chica, ni tan chica, es mucho más que la llamada partida secreta que manejaban los presidentes del PRI, todo esto lo maneja Calderón con Carterns y la mayor parte de este dinero, como sucedió con Fox, se va por el caño de la corrupción o se utiliza para mantener los privilegios de la élite burocrática, también para comprar lealtades, para comprar conciencias, es decir, para alimentar la corrupción.

Hay que pedir también que informe sobre estos excedentes de manera puntual.

P: ¿Es constitucional el manejo discrecional de los excedentes?
R: No, de ninguna manera, esto lo hacen porque cuentan con el apoyo de los diputados, algunos que se prestan y otros que ni se dan cuenta de lo que aprueban.

P: Inaudible.
R: Eso es parte de la politiquería y lo que quieren nuestros adversarios. No es lo que quisieran, pues, que fuese el debate y lo que sale en los medios, que están bien apergollados al régimen y a la derecha.

P: Inaudible.
R: Pues, mire, yo creo que sí hay alguna diferencia entre el tema del petróleo, que nos importa tanto, y el tema de Porfirio Muñoz Ledo.

P: En este llamado que hace…
R: Lo estoy formalizando, desde ahora yo estoy seguro que ustedes van a entrevistar a Calderón y, como hay libertad de expresión en el país y como pueden ustedes escuchar la opinión de ellos, mañana ya vamos a saber qué cosa es lo que responden, porque todos ellos van a declarar y además ustedes van a ir, seguramente sus medios les van a dar la orden o la instrucción o les van a sugerir que les pregunten y, seguramente, ya mañana tenemos la información.

P: ¿Qué propone?
R: Es esto que estoy dando a conocer, a través de ustedes.

P: ¿Sería sentarse con Felipe Calderón….?
R: Sería debatir ante los medios de comunicación, el lugar que ellos propongan, nada más que haya una transmisión abierta de radio, de televisión, para debatir el tema.

P: ¿En el momento….?
R: Cuando ellos lo dispongan.

P: ¿Cara a cara?
R: Cara a cara, sin intermediarios y sin achichincles.

P: ¿Esta sería la primera movilización antes del 5 de febrero. Esto adelanta el programa?
R: No, estamos convocando para el día 18 de marzo, fecha en que se conmemora el 70 aniversario de la Expropiación Petrolera. Vamos a reunirnos en esa fecha, en el Zócalo, a las cinco de la tarde. Ya estamos convocando, pero habrá si es necesario acciones desde antes, para evitar la entrega del petróleo a extranjeros.

P: Inaudible.
R: Sí, para debatir sobre este tema, pero es el pelele que representa a los de la minoría voraz, que quieren quedarse con el petróleo. Es un personero de ellos.

P: Inaudible.
R: No, pero esto no es para ir a tomar café ni para ir a tomarnos la foto. Esto es para debatir, porque el señor, junto con otros, está promoviendo la entrega del petróleo, que es de la Nación y que es de los mexicanos, a extranjeros.

Y están manejando mentirosamente que hace falta dinero privado, que no hay otra opción, que no hay otra alternativa y que se tiene que entregar el petróleo a extranjeros.

Yo les voy a demostrar que no hay ninguna justificación ni técnica ni financiera para entregar el petróleo, que es de los mexicanos, a particulares, ni a nacionales ni a extranjeros.

P: Inaudible.
R: Sí, pero de frente, de cara a la Nación. Van a estar todos ustedes.

P: ¿En calidad de qué?
R: Como lo que representamos cada quien; eso se lo dejamos. Creo yo que nosotros representamos algo y a alguien, él es –ya lo saben ustedes— él es el representante de los potentados en este país.

P: Sobre el número de credencializados en todo el país.
R: Son dos millones hasta ahora de ciudadanos que están inscritos como representantes del Gobierno Legítimo de México y la meta para este año son cinco millones.

Bueno, pues, muchas gracias. Yo les deseo lo mejor este año y que viva la prensa libre e independiente.

Muchas gracias.

• • • • •


AUDIO RADIOAMLO

www.4shared.com/ conferencia_14012008

Kikka Roja

Jose Antonio Crespo : Fraude electoral: ¿violencia o civilidad?

14-Ene-2008 Horizonte político
José A. Crespo
Fraude electoral: ¿violencia o civilidad?

Los resultados estrechos en los comicios parecen un fenómeno cada vez más frecuente, en la medida en que la elevada competencia es propia de las democracias, antiguas y nuevas. Pero los efectos políticos de los resultados estrechos no siempre son los mismos. Eso depende de múltiples variables, como la historia y la cultura del país en cuestión, el régimen político y la fortaleza o la fragilidad de sus instituciones. En muchos sistemas parlamentarios, un resultado cerrado no genera necesariamente dudas, conflictos e impugnaciones, pues el gobierno no se determina a partir del sufragio ciudadano, sino de los votos en la Cámara baja del Congreso. Un partido que gana la mayoría relativa de votos podría no encabezar la coalición gobernante y sí hacerlo uno con una votación bastante menor (como ocurrió en Japón en 1993 y en Suecia en 1976, al menos). En todo caso, unos cuantos votos de más o de menos no suelen ser determinantes en la formación del gobierno. En los sistemas presidenciales, sí.

Pero que una elección cerrada y con resultado dudoso derive en un grave conflicto político o no depende también de la fortaleza o la fragilidad de las instituciones del presidencialismo en cuestión. La elección estadunidense de 2000 se considera altamente incierta, cuando no fraudulenta. Hubo cinco semanas de incertidumbre que, sin embargo, no afectaron a la economía ni ello provocó disturbios políticos. Y eso no sólo se debe a la civilidad política de Al Gore, sino a la fuerza y el tipo de instituciones estadunidenses, donde la convocatoria a la resistencia (y, peor aún, a la violencia) es mal recompensada. Los patrocinadores del candidato perdedor (generalmente grandes empresarios, más interesados en la estabilidad que en el triunfo de su candidato) son los primeros en rechazar las protestas. Por eso, a Richard Nixon, en 1960, sus patrocinadores le dijeron que aceptara sin chistar el fraude con que ganó John Kennedy, si quería continuar su carrera política. Y así lo hizo.

La elección de 2006 en México se pareció más a la de EU en 2000 que a la mexicana de 1988. Así lo expresa Vicente Fox: “(En 2000) Hubo algo irónico: a petición nuestra, Estados Unidos había enviado observadores para proteger el proceso electoral en México, pero donde habrían sido más útiles, ese año, fue en Florida… Mientras observábamos por la CNN pasar 36 días de suspenso en Florida, con los jueces dictaminando las boletas en busca de falsificaciones; nunca soñamos que mi propia presidencia terminaría con una competencia similarmente reñida en 2006” (La revolución de la esperanza, 2007). Pues nadie lo hubiera creído entonces, hasta que, más tarde, Fox empezó a mostrar el cobre. Pero como nuestro intento democrático es muy reciente, hay mayor proclividad que en las democracias sólidas a convocar movilizaciones y protestas callejeras (aquí los empresarios normalmente no están detrás de los candidatos de la izquierda). Por ello, los costos políticos de una elección cerrada y dudosa son superiores que en Estados Unidos: una más clara polarización política, mayor radicalismo de los derrotados y menor legitimidad para el gobierno oficialmente ganador. Sin embargo, nos queda también un cierto grado de institucionalidad política, heredada del régimen priista, que reduce los incentivos para convocar a la violencia. Ni Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 ni Andrés López Obrador en 2006, lo hicieron.

Ahora vemos que, en Kenia, una democracia nueva y con instituciones frágiles, una elección igualmente apretada y cuestionada desató la violencia (con cientos de muertes, desorden, destrucción y 250 mil desplazados). La distancia entre el presidente Mwai Kibaki, quien de esta forma se reelige, y el segundo lugar, Raila Odinga, fue de sólo 232 mil votos (la votación sumada de ambos punteros llegó a casi nueve millones de sufragios). La oposición no denuncia un fraude monumental: alega que le fueron robados 300 mil votos, suficientes para modificar el resultado oficial. Pero una extraña mosca le picó al presidente de la Comisión Electoral, Samuel Kivito, pues en lugar de insistir en el pulcro triunfo de Kibaki y recordarle al electorado que “por un voto se gana o se pierde”, como suele ocurrir en estos casos, declaró en cambio: “No sé si Kibaki ganó las elecciones” (3/Ene/08). Su sinceridad afloró a raíz de la violencia. Y, en efecto, las irregularidades (aun no dolosas) son inevitables en Kenia, Estados Unidos o en Suecia, por lo que un resultado cerrado genera automáticamente incertidumbre.

Viene también el caso de Georgia, otra nueva democracia (o más bien con aspiración a serlo, como la nuestra). También ahí el candidato oficialmente perdedor ha denunciado fraude electoral y se resiste a aceptar el veredicto. Eso, pese a que el ganador oficial, el presidente Mijail Saakashvili, que también se reelige, obtuvo 52% del voto y, su más cercano seguidor, Levan Gachechiladze, solamente 25 por ciento. ¿Por qué la protesta? ¿Se trata de un magnofraude al estilo de 1988? No precisamente. El problema es que esto ocurrió en la primera vuelta de un sistema de doble ronda. Si el presidente Saakashvili hubiera obtenido, digamos, 49% del voto, hubiera tenido que pasar a la segunda vuelta, en la que su opositor esperaba atraer el sufragio de los eliminados en la primera. En tal circunstancia, basta un fraude de dos o tres puntos porcentuales (no demasiado), para elevar de 49 a 52% la votación del ganador y frustrar, así, la segunda vuelta. Lo cual nos ilustra que, a diferencia de lo que muchos sostienen, la fórmula de doble vuelta electoral tampoco evita las impugnaciones, las dudas, las protestas y los conflictos poselectorales. Por el contrario, los puede fomentar desde la primera vuelta, como claramente es el caso de Georgia.

Kikka Roja

CCCP Blog de Puebla

ESIMADOS AMIG@S DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA:

ADJUNTAMOS A UDS. UNA SERIE DE FOTOS DE ACTIVIDADES DE MILITANTES Y CIUDADANOS CHOLULTECAS Y POBLANOS QUE ESTE DOMINGO NOS SALIMOS DE PINTA Y CAMPAÑA INFORMATIVA CONTRA EL GASOLINAZO DE FECAL. CONSIDERAMOS QUE EN PUEBLA Y SUS MUNICIPIOS TENEMOS QUE REVITALIZAR E INTENSIFICAR LAS ACCIONES DE RESISTENCIA CIVIL PACIFICA Y PARTICULARMENTE ACTIVIDADES DE PROPAGANDA PARA ROMPER EL CERCO INFORMATIVO EN TORNO A LAS ACTIVIDADES DEL PRESIDENTE LEGITIMO Y DE LA PROBLEMATICA NACIONAL. POR ELLO LES COMENTAMOS QUE ESTA DISPONIBLE NUESTRA BRIGADA "VAMONOS DE PINTA CONTRA EL GASOLINAZO" PARA AQUELLOS CIUDADANOS QUE TENGAN UNA BARDA DISPONIBLE EN LA CIUDAD DE PUEBLA O CHOLULA Y QUE QUIERAN QUE SE PINTE DURANTE EL FIN DE SEMANA POR PARTE DE ESTA BRIGADA. POR OTRO LADO TENEMOS TAMBIÉN UN EQUIPO DE JOVENES ENTUSIASTAS QUE COLABORAN EN LAS TAREAS DE DISEÑO Y ELABORACION DE LONAS, PEGOTES, CARTELES QUE TAMBIEN QUIEREN COLABORAR CON LAS REDES, ORGANIZACIONES Y GRUPOS POLITICOS QUE APOYAN A NUESTRO PRESIDENTE LEGITIMO. ASI MISMO ESTAMOS POR INAUGURAR NUESTRO TALLER DE SERIGRAFIA CON LA IDEA DE CONTAR CON LOS MEDIOS PARA LA IMPRESION DE PLAYERAS, BANDERAS, GORRAS Y OTROS SOUVENIRS QUE NOS SIRVAN EN LA DIFUSION DE NUESTRO MOVIMIENTO. PÓNGANSE EN CONTACTO CON NOSOTROS VIA CORREO PARA PODER COMPARTIR ESTOS RECURSOS EN BIEN DE NUESTRO MOVIMIENTO.


ATTE.

ES UN HONOR LUCHAR CON OBRADOR!!

COMISION DE ORGANIZACION DEL
COLECTIVO CIUDADANO CARRILLO PUERTO.
http://colectivociudadano.blogspot.com/

Kikka Roja

Buscar este blog

Gracias por tu Visita ¡

Todos los Archivos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...