BUSCA, BUSCADOR

jueves, 16 de octubre de 2008

pura lengua McCain: odi-oso: foto

EL VENENO CONTRA OBAMA



No pudo con la ventaja del Senador Obama, ni haciendo el ridículo, se le quita lo agresivo y violento a McCaine.

Kikka Roja

PROHIBIDO MEDICAR NIÑOS: multa de 255 mil pesos y sanciones penales

Multarán a profesores que mediquen a niños
Notimex
LOS NIÑOS LATOSOS SON ÑIÑOS SANOS, SI NO TE GUSTA LO QUE TU HIJ@ HACE, VE TÚ AL PSIQUIATRA
NO LE HAGAS CASO AL MAESTRO HUEVON Y AMARGADO, INVENTAN SINDRÓMES PATITO.

El pleno de la Cámara de Diputados aprobó una reforma que multa con 255 mil pesos y sanciones penales

El pleno de la Cámara de Diputados aprobó una reforma que multa con 255 mil pesos y sanciones penales a los directivos y profesores de escuelas que suministren medicamentos para la hiperactividad y déficit de atención a niños y adolescentes. En el marco de la sesión ordinaria en el Palacio Legislativo de San Lázaro, los legisladores avalaron por unanimidad con 387 votos la reforma que busca erradicar también la discriminación que colegios y escuelas públicas realizan contra niños con déficit de atención. El proyecto plantea una multa de hasta cinco mil veces el salario mínimo, 255 mil pesos, a los profesores y directivos de escuelas que incurran en condicionamiento para inscribir a niños con dicho déficit, discriminación o medicación.

Asimismo se plantea en la reforma la revocación de la autorización o retiro del reconocimiento de validez oficial de estudios correspondiente a los planteles que incurran en prácticas de este tipo. En tribuna, el diputado federal Ector Jaime Ramírez Barba, del PAN, dijo que la reforma endurece las medidas para que los prestadores de servicio educativo se abstengan de administrar esos fármacos a los infantes que presenten síntomas de hiperactividad y déficit de atención. Argumentó que la reforma propone que sean sujetos de sanción quienes expulsen o se nieguen a prestar el servicio educativo a los menores y adolescentes que presenten problemas de aprendizaje o que condicionen su aceptación o permanencia en el plantel al sometimiento a tratamientos médicos específicos. El pleno de la Cámara de Diputados aprobó una reforma que multa con 255 mil pesos y sanciones penales El pleno de la Cámara de Diputados aprobó una reforma que multa con 255 mil pesos y sanciones penales a los directivos y profesores de escuelas que suministren medicamentos para la hiperactividad y déficit de atención a niños y adolescentes.

En el marco de la sesión ordinaria en el Palacio Legislativo de San Lázaro, los legisladores avalaron por unanimidad con 387 votos la reforma que busca erradicar también la discriminación que colegios y escuelas públicas realizan contra niños con déficit de atención. El proyecto plantea una multa de hasta cinco mil veces el salario mínimo, 255 mil pesos, a los profesores y directivos de escuelas que incurran en condicionamiento para inscribir a niños con dicho déficit, discriminación o medicación. Asimismo se plantea en la reforma la revocación de la autorización o retiro del reconocimiento de validez oficial de estudios correspondiente a los planteles que incurran en prácticas de este tipo. En tribuna, el diputado federal Ector Jaime Ramírez Barba, del PAN, dijo que la reforma endurece las medidas para que los prestadores de servicio educativo se abstengan de administrar esos fármacos a los infantes que presenten síntomas de hiperactividad y déficit de atención.

Argumentó que la reforma propone que sean sujetos de sanción quienes expulsen o se nieguen a prestar el servicio educativo a los menores y adolescentes que presenten problemas de aprendizaje o que condicionen su aceptación o permanencia en el plantel al sometimiento a tratamientos médicos específicos.

Kikka Roja

SEIS NOBEL NO ESTAN EQUIVOCADOS: Marta Lamas / mujeres

www.nobelwomensinitiative,org y www..radiofeminista.net

proceso.com.mx
Seis mujeres que han recibido el Premio Nobel de la Paz hicieron en Guatemala, del 7 al 12 de octubre, una Declaración de apoyo y solidaridad con las feministas mesoamericanas en el contexto del III Foro Social de las Américas. Betty Williams y Máiread Corrigan Maguire (Irlanda, 1976); Rigoberta Menchú (Guatemala. 1992); Jody Williams (EU, 1997); Shirin Ebadi (Irán, 2003) y Wangari Maathai (Kenya, 2004) manifestaron su esperanza de que los gobiernos de la región protejan y respeten los derechos de las mujeres y de las líderes feministas que los salvaguardan y promueven.

Las seis externaron su gran preocupación por las condiciones de vida de millones de mujeres de Centroamérica y México: hablaron de la extrema pobreza que obliga a aceptar trabajos de mayor explotación laboral o a migrar en busca de mejores opciones de vida; señalaron que sigue sin disminuir significativamente la mortalidad materna provocada por la falta de acceso a los servicios de salud; denunciaron las restricciones jurídicas que las latinoamericanas tienen para practicarse abortos en condiciones de higiene y seguridad; lamentaron la realidad cotidiana de la violencia, en especial el feminicidio, que ha crecido de manera alarmante y que permanece, en la mayoría de los casos, impune.

La Declaración de apoyo y solidaridad alerta contra la violencia del Estado, puesto que muchos gobiernos de la región responden con "represión, hostigamiento y persecución política" ante los "justos y legítimos reclamos de las feministas". En concreto, mencionan el caso de Nicaragua. Ya en estas páginas (Proceso 1656 del 27 julio de 2008) hablé ampliamente del conflicto entre las feministas y el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Daniel Ortega. Resumo: Las feministas, que detestan a Ortega porque su corrupción y derechización han dividido al sandinismo y están llevando a Nicaragua a una grave involución política, no cejan en denunciarlo por el abuso sexual que infligió a su hijastra, Zoilamérica, y por prohibir el aborto terapéutico, legal en Nicaragua desde 1893, que permitía interrumpir un embarazo cuando pusiera en riesgo la vida de la mujer o cuando fuera producto de una violación. Hoy, el repudio feminista se extiende por América Latina: La ministra de la Mujer de Paraguay, Gloria Rubín, amenazó con renunciar si Ortega acudía a la toma de posesión de Fernando Lugo, y poco después la ministra de la Mujer de Honduras, Selma Estrada, dimitió en protesta por la visita del presidente nicaragüense.

La respuesta de Ortega, y de su esposa, Rosario Murillo, ha sido brutal. No sólo han acusado penalmente de complicidad a nueve feministas por el aborto de "Rosita" -un caso que en 2003 desató la solidaridad mundial: una niña de nueve años violada y embarazada por su padrastro-, sino que han hostigado de mil maneras a varias activistas. En particular se han ensañado contra Sofía Montenegro, exmilitante del FSLN, coordinadora política del Movimiento Autónomo de Mujeres (MAM) y directora del Centro de Investigación de la Comunicación (Cinco). Además de agresiones de todo tipo, ahora han ampliado las acusaciones penales: La Fiscalía General de la República investiga a Cinco, que dirige Montenegro, por la realización de dos convenios de colaboración, uno con el Fondo Común de la Gobernabilidad Democrática (Oxfam, Gran Bretaña) y otro con el Fondo de Equidad de Derechos (Forum Syd, de Suecia). Supuestamente, ella "lavaba dinero" por medio de esas organizaciones. Ojalá y la seriedad y prestigio de Oxfam y Forum Syd avalen la inocencia de Montenegro.

Por otro lado, Rosario Murillo, la esposa de Ortega, ha iniciado una campaña de difamación contra Sofía, intentando responsabilizarla de los crímenes de su hermano Franklin Montenegro, un oficial de la Guardia somocista capturado por los sandinistas. Durante la revolución sandinista jamás fue cuestionada por su hermano. Nadie escoge a sus padres ni a sus hermanos, y la tragedia de familias divididas políticamente era común. Pero, al revés de lo que afirma Murillo, Sofía Montenegro no tuvo nada que ver con su hermano y, al contrario, soportó las presiones de su madre, quien le rogaba que intercediera por él. Como nunca lo hizo, cuando lo ejecutaron, la madre públicamente llamó "asesina" a Sofía Montenegro. Aunque la bajeza de Murillo no puede prosperar, pues la sociedad nicaragüense conoce bien el drama de los hermanos Montenegro, es parte de la guerra de baja intensidad dirigida contra esta íntegra periodista.

Pero la escalada de Ortega en contra de Sofía Montenegro está tomando proporciones peligrosas. Las seis premios Nobel expresan su solidaridad con "las feministas nicaragüenses que han sido atacadas injustamente en pie de su continua lucha por los derechos reproductivos y libertades básicas", y hacen un llamado directo al gobierno de Nicaragua a cesar su represión en contra del Movimiento Autónomo de Mujeres y otras activistas. Mientras tanto, el movimiento feminista latinoamericano llama a mantener un estado de alerta sobre el riesgo que corre la valiosa y valiente Sofía Montenegro.

Más información: www.nobelwomensinitiative,org y www..radiofeminista.net


Kikka Roja

LA IMPOSTURA DE UGALDE Alvaro Delgado/ "Me presionaron..."Luis Carlos Ugalde

ALVARO DELGADO
MÉXICO, D.F., 13 de octubre (apro).- En medio de la vorágine por la crisis económica, que exhibe sin atenuantes la ineptitud de Felipe Calderón y la facción que con él se atrinchera en sus privilegios --con la especulación del dólar--, reaparece el depuesto presidente del Instituto Federal Electora (IFE), Luis Carlos Ugalde, para ofrecer un libro que se enmarca en el profundo conflicto político y social que padece el país por la elección presidencial del 2006.


Ambos fenómenos --la crisis económica que hace ya estragos en la población más pobre, incluyendo a la asustadiza clase media, y el libro de Ugalde-- podrían parecer inconexos, pero uno y otro forman parte de la historia reciente de México, por la participación clave de Ugalde en la entronización de Calderón, pupilos los dos de Elba Esther Gordillo, la líder magisterial que actúa impunemente y cuya más reciente desvergüenza ha sido regalar vehículos de medio millón de pesos a 59 incondicionales.

Así lo viví. Testimonio de la elección presidencial de 2006, la más competida en la historia moderna de México, es el largo título del libro de Ugalde, del que el semanario Proceso publica esta semana una selección que exhibe las "presiones" a las que fue sometido por Vicente Fox, Gordillo y Calderón para declarar a este último ganador de la elección presidencial, así como las que padeció de la coalición Por el Bien de Todos para favorecer a Andrés Manuel López Obrador.

Ugalde se describe en su libro como garante incorruptible de la autonomía e independencia del IFE frente a éstas y otras supuestas presiones ejercidas por Gordillo y Manlio Fabio Beltrones para recomendarle funcionarios al inicio de su gestión, y cuando --después de las controvertidas elecciones-- se planeaba su destitución y la de los otros consejeros.

Aunque el libro narra acontecimientos previos y posteriores al 2 de julio, es en esta fecha en que Ugalde vivió las "horas dramáticas", entre las 8 y 12 de la noche. "Es una historia hasta ahora desconocida, que describe cómo se comportaron los principales actores políticos del país en la situación --límite e inesperada-- de una elección tan cerrada que impedía saber quién había ganado."

Su negativa para declarar ganador a Calderón, la noche del 2 de julio, implicó a Ugalde severas recriminaciones de Fox y Gordillo, a quien --asegura-- ni siquiera le tomó la llamada, lo mismo que a Calderón.

En su libro, Ugalde narra que Fox, "con tono seco y altivo", le dijo que era una lástima que no hubiera anunciado ganador, porque todas las encuestas serias mostraban un ganador claro. "Me dijo que estaba colocando al país en una situación de ingobernabilidad por no haber dado ganador."

Igual que lo hizo con Calderón, que le telefoneó poco después de las ocho de la noche del 2 de julio, Ugalde no aceptó hablar con la dirigente magisterial, quien lo maldijo a través de su secretario particular, Alejandro Ríos Camarena. "Ella había sido gestora de mi elección como presidente del IFE en 2003 y en ese momento más crítico de mi gestión mi secretario particular le negaba hablar conmigo. Lo insultó y le dijo que se arrepentía de haber votado por mí como presidente del IFE años antes."

Gordillo le envió a Ugalde el mensaje de que le faltó valor para declarar ganador: "Tiempo después una persona que había presenciado la conversación de Elba Esther con mi secretario particular narró que estaba furiosa. Quería que anunciara que Calderón había ganado. Al colgar conmigo habría dicho: 'Le faltaron huevos a Ugalde'".

El recurso de Ugalde para, supuestamente, tomar distancia de Fox y Gordillo es impecable como embuste: Si fue capaz de no ceder a las presiones de ambos, entonces es falsa la acusación de fue copartícipe en el "fraude electoral"; y si no tuvo valor -"huevos", dijo ella-- para declarar ganador a Calderón, quiere decir que sí lo tuvo para defender los principios democráticos.

En realidad, Ugalde actúa con maña: Los actos de supuesta gallardía que cuenta en su libro jamás serán desmentidos por Fox ni por Gordillo, tan proclives ambos al escándalo y la impunidad de sus actos.

Por ejemplo, Ugalde revela conversaciones que serían comprometedoras para esos dos personajes: Fox, quien en 2004 le dijo que sería neutral, en realidad hizo una estudiada campaña mediática para impedir el triunfo de López Obrador, como le aseguró el vocero Rubén Aguilar:

"Fox pensaba que México no podía regresar a la época del PRI, bajo la sombra de un populista como López Obrador'. Más que un asunto de favorecer a Calderón, lo esencial era que MLO no ganara. Para Fox no importaba si Calderón estaba de acuerdo o no con su estrategia. Para él lo importante era garantizar que se mantuviera su proyecto de gobierno y que AMLO no llegara a Los Pinos."

Gordillo, en tanto, evitó postular como candidato presidencial de Nueva Alianza a Jorge Castañeda, porque le restaba votos al PAN, tal como le habían dicho Fox, Marta Sahagún y Santiago Creel, todavía secretario de Gobernación. Pero ella siempre jugó con esa posibilidad, aunque con la condición de que el inescrupuloso exanciller declinase por Calderón: "El 30 de mayo del 2006, a pocas semanas de la jornada electoral, Elba Esther le dijo a Castañeda por última vez que si aceptaba la candidatura, ella quitaba a (Roberto) Campa."

Ugalde apenas si aborda la intromisión, ilegal, de los organismos empresariales y asociaciones civiles panistas en una campaña de spots de radio y televisión que comenzó en junio, que costó casi 200 millones de pesos; y la justifica por las críticas que recibían de López Obrador.

"Hasta ese momento la clase empresarial del país se había mantenido en una esfera de discreción. Mientras López Obrador los acusaba y agredía, ellos se reservaban sus opiniones", escribe.

Así, aunque exhibe ampliamente a Fox como un impostor por su deseo de influir en el electorado para evitar el triunfo de López Obrador, apenas si le hace un reproche, en forma de preguntas.

"La interrogante central es si el conflicto después del 2 de julio es consecuencia de que las contiendas fueron inequitativas. Si Fox no hubiera hablado y los empresarios no hubieran transmitido sus spots, ¿López Obrador habría aceptado el resultado que no le favoreció? Y, más importante quizá, ¿habría ganado Felipe Calderón?"

De Calderón se ocupa para exhibirlo como incongruente, por no defenderlo de la reforma electoral que lo depuso, pero ni siquiera cuenta si en alguna de sus reuniones le hizo ver que aceptar la remoción de los consejeros electorales implicaba reconocer que hubo fraude electoral.

Inclusive, la última vez que lo vio como presidente del IFE, el 14 de diciembre del 2007, después de que trató de inmiscuirse en el organismo al pedirle que se quedara como presidente, escribió que "la relación concluía de manera cordial y respetuosa".

En su libro Ugalde entra en contradicciones que le restan también credibilidad: Según él, el 30 de octubre se enteró, por la llamada que recibió de Gordillo, de que sería propuesto como presidente del IFE, pero páginas adelante cuenta que "días antes" personeros de ella misma le habían planteado esa posibilidad.

Más aún, yo mismo, tres semanas antes de ese 30 de octubre, le pleantee a Ugalde una entrevista para Proceso, con el fin de que dijera públicamente para qué quería ser consejero electoral, en vista de la opacidad con la que manejaban los diputados la auscultación.

Después de insistirle en la necesidad de la transparencia, aceptó. Quedamos de vernos para la entrevista formal el martes 15 de octubre, pero el viernes previo, por la noche, me llamó para vernos en un bar de la colonia Condesa.

"Discúlpame, pero no puedo hablar", me dijo. "Cualquier cosa que yo diga puede echar abajo la negociación. Pero te prometo que hablaremos."

--La entrevista es ahora o no es.

--No puedo, de veras -me decía, compungido--. Se cae la negociación. Y está en juego la presidencia.

--Por eso, comprométete con la sociedad: Di para qué quieres ser presidente del IFE.

No quiso asumir ese acto de gallardía, como no la asume en general en su libro, que concluye con el reparto indiscriminado de responsabilidades. Al final del libro, no al principio, en los dos últimos párrafos, Ugalde se lava las manos:

La responsabilidad de las decisiones que asumió el IFE durante el proceso electoral fue compartida por los nueves consejeros electorales. Yo tenía una responsabilidad especial, como representante de la institución y su cara más visible. Pero, de la misma manera que todos los órganos colegiados, las decisiones fueron resultado, entre otros factores, de la deliberación, del voto y del veto mayoritario de las coaliciones cambiantes. Aunque yo fui la cara visible, los aciertos y los errores que haya cometido son responsabilidad compartida.

Esta es la estatura de Ugalde.

Apuntes

Es posible anticipar algo con lo que el gobierno de Calderón pretende distraer de la gravedad de la crisis: No habrá revelaciones sobre la identidad de los especuladores que, en horas, minaron en 10% las reservas del Banco de México. La razón es sencilla: Son los que sostienen a este personaje frívolo que no sólo es capaz de guardar silencio ante la desvergüenza de Elba Esther Gordillo, sino que ha dado la orden de ratificar el contubernio en el plano electoral, con la coalición del PAN con Nueva Alianza... Eso sí, Calderón blande el garrote contra cualquier disidencia, incluyendo la de opinión... Todo indica que Nueva Izquierda, la facción que ha terminado de apoderarse del PRD, se sumará al contubernio con Calderón y el priismo que encabeza Beltrones. La reforma petrolera, cuyas ganancias se ha entregado por adelantado en abultados portafolios, se perfila para ser aprobada.

Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Me presionaron...
Luis Carlos Ugalde


Poco menos de dos años después de abandonar la presidencia del IFE, Luis Carlos Ugalde decide hacer revelaciones. Un ejemplo, entre muchos: El 2 de julio de 2006, Elba Esther Gordillo y Vicente Fox -quien buscó impedir a toda costa el triunfo de López Obrador e insistió en no retirar los spots de la campaña negativa-, así como el propio Felipe Calderón, lo presionaron para que anunciara prematuramente tendencias electorales en favor del michoacano. En su libro de memorias, titulado Así lo viví. Testimonio de la elección presidencial de 2006, la más competida de la historia moderna de México, de cuyo original para imprenta Proceso obtuvo una copia, Ugalde se pregunta si el actual ocupante de Los Pinos pudiera haber ganado sin la intervención de Fox, los virulentos spots y las campañas inequitativas... En una
selección de Álvaro Delgado,
presentamos fragmentos
del texto, que será publica-
do por la editorial Grijalbo.
Eran las 10:30 de la noche del jueves 30 de octubre del 2003. Estaba con mi novia, Lía Limón, en una cena en casa de su amiga Lorena Reveles, en la colonia Del Valle de la Ciudad de México. Esa noche era particularmente relevante para mí. Al día siguiente la Cámara de Diputados elegiría y votaría a los nuevos consejeros del Instituto Federal Electoral que, de acuerdo con la Constitución, fungirían en el cargo hasta el 2010.
(...) Sonó mi celular. Contesté. Del otro lado de la línea estaba Elba Esther Gordillo, coordinadora del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Diputados.
(...) Me dijo que le daba mucho gusto informarme que 'los compañeros del PRI' me querían proponer para ser presidente del IFE. (...)
-Te agradezco mucho la deferencia y, por supuesto, acepto ser considerado y votado como nuevo consejero presidente del IFE -contesté a Elba Esther. (...)
Concluida la conversación, regresé a la sala donde Lía y sus amigas continuaban disfrutando de la cena. Le pedí que nos fuéramos. (...) Mientras nos despedíamos, sonó nuevamente el celular. Una voz me dijo:
-Háblale a Roberto Madrazo, a la suite del hotel Four Season, y dile lo que le tienes que decir.
La voz anónima colgó sin dejar rastro ni señas de lo que significaba hablarle a Madrazo y decirle 'lo que le tienes que decir'.
(...) Hablar con Madrazo era importante porque, en ese mes de octubre de 2003, crecía la versión de un creciente distanciamiento entre él y Elba Esther Gordillo (...) Era indispensable, por lo tanto, contar con el aval de ambos para generar confianza en el PRI.
(...) Ya en el coche, en el trayecto a mi casa, finalmente llamé al Four Seasons (...) y contestó la voz de Roberto Madrazo. '¿Qué era lo que le tenía que decir?', pensé nuevamente. No iba a ofrecer nada a cambio (...)
-Roberto, habla Luis Carlos Ugalde. Te llamo para agradecer tu confianza para ser considerado como nuevo presidente del IFE. Ten la seguridad de que el IFE se conducirá con legalidad e imparcialidad, y que siempre existirá un canal de diálogo con todos los partidos políticos. (...)
-Muchas felicidades, Luis Carlos -dijo Madrazo antes de colgar. No sabía entonces que, tiempo después, al amparo de una interpretación legal, el PRI de Madrazo pediría al IFE y a mi persona aliviar y 'facilitar' el pago de su deuda (multa de mil millones de pesos por el Pemexgate), y que la negativa a hacerlo contribuiría a sembrar la distancia.
Los recomendados *
A pesar de que, sin lograrlo, intentó influir en algunas decisiones del IFE, mi experiencia con Elba Esther Gordillo fue cordial durante esos primeros meses. Sólo años después, el 2 de julio de 2006, intentaría presionarme. Maldeciría mi nombre.
(...) Pocas semanas después de haber llegado al IFE, cuando discutíamos el nombre del nuevo secretario o secretaria ejecutiva, luego de revisar decenas de nombres, hubo una candidata finalista: María del Carmen Alanís, directora de Capacitación Electoral y Educación Cívica del IFE. Poco antes de votar el nombramiento, Fernando González, yerno de Elba Esther, me llamó. Me expresó que su jefa estaba preocupada por la cercanía de Alanís con el diputado Manlio Fabio Beltrones. Temían que por medio de ella el diputado interviniera en la vida interna del instituto. (...)
Le dije a Fernando que, al margen de la cercanía de Alanís y Beltrones, la propuesta de ella era mía, no de él. Le narré que la conocía de años (...) Después de escucharme, Fernando reiteró que si nombraba a Alanís como secretaria ejecutiva habría molestia y desconfianza. 'Dile a Ugalde que Alanís les va a hacer mucho daño', habría dicho Elba Esther en esos días, según me narró Fernando tiempo después.
(...) En los primeros meses de 2005 el entonces diputado del PRI Manlio Fabio Beltrones me mandó un mensaje con el nombre de un candidato para que fuera nombrado contralor del IFE. (...) Entrevisté al enviado de Manlio Fabio. Se trataba de José Manuel Moreno Aguiñiga (...)
Avisé al recomendador que no había apoyo para la designación (...) Un amigo me dijo: 'Manlio nunca olvida, cuídate'. En esta ocasión, además, había un dato muy peculiar. José Manuel Moreno Aguiñiga era concuño del diputado Beltrones. Estaba casado con Carmina Sánchez, hermana de Sylvia Sánchez, esposa de Beltrones.
Castañeda y Elba Esther
(...) (Jorge) Castañeda me platicó tiempo después que Elba Esther Gordillo 'coqueteó' en varias ocasiones con la idea de que él fuera el candidato de Nueva Alianza. En 2005, según él, tanto el presidente Fox, como su esposa y Santiago Creel, secretario de Gobernación, le habían dicho a Elba Esther que Castañeda le quitaría votos al PAN y que era necesario desechar la idea. No obstante, ella jugó con la posibilidad, incluso la víspera de que (Roberto) Campa fuera postulado. No sólo eso: El 30 de mayo de 2006, a pocas semanas de la jornada electoral, Elba Esther le dijo a Castañeda por última vez que, si aceptaba la candidatura, ella quitaba a Campa. La condición implícita era que declinara a favor de Calderón antes de la jornada electoral. Castañeda podía ser un candidato exitoso, pero nada justificaría que esa candidatura afectara la candidatura del PAN.
(...) Miguel Ángel Jiménez, operador muy cercano a 'la maestra', me narró algo semejante: Castañeda había sido el candidato natural de 'la maestra', pero las encuestas mostraban que le 'robaría' votos a Calderón: de acuerdo con las encuestas internas que Jiménez revisaba, generaba 6% de la intención del voto, pero le reducía votos al futuro candidato del PAN. Y por esa razón, según Jiménez, porque le restaba votos a Calderón, 'la maestra' optó por la candidatura de Roberto Campa.
Fox contra AMLO
(...) Poco antes de que iniciaran las campañas presidenciales, el gobierno de Vicente Fox lanzó, en enero de 2006, una campaña masiva en radio y TV para presumir los logros de su administración. Los spots buscaban influir en el ánimo de los ciudadanos (...) Nunca se refirió a López Obrador por su nombre, pero el destinatario de sus críticas era claro.
Rubén Aguilar, vocero del presidente Fox, me platicó tiempo después que el presidente actuaba por iniciativa propia, porque estaba convencido de que había que defender su proyecto de gobierno (...)
'Fox pensaba que México no podía regresar a la época del PRI, bajo la sombra de un populista como López Obrador'. Más que un asunto de favorecer a Calderón, lo esencial era que AMLO no ganara.
'Para Fox no importaba si Calderón estaba de acuerdo o no con su estrategia. Para él lo importante era garantizar que se mantuviera su proyecto de gobierno y que AMLO no llegara a Los Pinos. Fox pensaba que era su derecho actuar y que no violaba ninguna ley al hacerlo', me dijo Rubén Aguilar.
(...) La mañana del domingo 19 de febrero de 2006, antes de acudir al IFE para presidir la reunión en la que se aprobaría el acuerdo de neutralidad, fui a Los Pinos, motu proprio, a conversar con el presidente de la República (...) Supe, por su rostro adusto y distante, que la conversación sería álgida.
(...) Recuerdo que la primera vez que comí con él en Los Pinos, en julio de 2004, me aseguró que sería plenamente neutral en 2006.
(...) Su rostro de aquella primera comida contrastaba con el que tenía esa mañana, mientras ingresaba en la sala acompañado de Carlos Abascal, secretario de Gobernación.
Sus primeras palabras fueron de reclamo. Me dijo que no le veía sentido a esa reunión. Que acababa de leer en los periódicos que ya estaba todo listo para prohibirle hablar, decir, actuar. Si su opinión no contaba, dijo, ¿cuál era el propósito de ese encuentro? Ante su pregunta dije: 'Señor presidente, al margen de que ya esté todo acordado, vengo a exponerle las razones por las cuales hemos decidido aprobar las medidas de neutralidad'. No había concluido mi primera idea cuando me interrumpió. Se quejó de que el presidente de la República no pudiera hablar ni decir lo que pensaba, incluso si atacaban a su esposa, Marta (...) Me dijo que era respetuoso de la ley y de las instituciones. Que respetaría al IFE el 2 de julio, pero me reclamó: 'No se valen estas prohibiciones'.
-Señor presidente, hace seis años, como candidato opositor, usted exigió que el gobierno se mantuviera al margen de las elecciones y acusó al entonces presidente de la República y al PRI de querer organizar un fraude y manipular la elección. Me parece que para ser congruente debe usted ser sensible a las acusaciones que ahora le hacen el PRD y el PRI -le dije a Fox. Ante mi cuestionamiento, dijo que las condiciones del país eran muy diferentes: 'Antes había abusos, ahora no'.
Ninguno de mis argumentos parecía convencerlo. Sus derechos políticos y su deseo de influir en el electorado le importaban más que su obligación de mantener la gobernabilidad del país.
(...) Esa mañana supe que el presidente no sería un activo para el proceso electoral y que el IFE y demás autoridades electorales tendrían que ir solos a la contienda más conflictiva de la historia moderna de México.
La interrogante central es si el conflicto después del 2 de julio es consecuencia de que las contiendas fueron inequitativas. Si Fox no hubiera hablado y los empresarios no hubieran transmitido sus spots, ¿López Obrador habría aceptado el resultado que no le favoreció? Y, más importante quizá, ¿habría ganado Felipe Calderón?
Lo que a Ugalde le faltó
Hacia las 11:40 de la noche (del 2 de julio de 2006), poco antes de entrar a la última sesión del Consejo General, cuando iba a bordo de la camioneta que me transportaba a la sala de sesiones, hablé con el presidente. La charla fue ríspida y desagradable.
-Señor presidente, como ya lo ha escuchado, la elección está tan cerrada que no pudimos anunciar quién ha ganado la elección para presidente de la República.
Esperaba una respuesta de apoyo institucional. No la hubo. Con tono seco y altivo me dijo que era una lástima que no hubiera anunciado ganador. Según él, todas las encuestas 'serias' mostraban un ganador claro (...) Me dijo que estaba colocando al país en una situación de ingobernabilidad por no haber dado ganador.
En ese momento me enojé y exalté. ¡Cómo era posible que Fox le reclamara a la autoridad electoral y, con sus palabras, sugiriera como error no dar ganador! El IFE es una autoridad que da resultados si los hay, y nuestra función no era anunciar triunfos 'para que hubiera gobernabilidad', sino dar resultados, aunque éstos fueran que, con base en la información dura, todavía no había ganador. (...)
Con su tono y actitud, Fox pretendía transferirme a mí la culpa de la posible ingobernabilidad del país. Olvidaba que sus declaraciones durante las campañas habían contribuido a construir un clima conflictivo. Molesto, le dije:
-Mi función como presidente del IFE es respetar los acuerdos del Consejo General y acatar la decisión del Comité del Conteo Rápido. El comité me informó que la elección está tan cerrada que es imposible saber quién ganó. Y así lo hice.
Colgamos de manera abrupta. Yo estaba bastante molesto. Supongo que él lo estaba más.
Cuando estaba bajando de la camioneta (...) Ríos Camarena recibió en su teléfono una llamada de Elba Esther Gordillo.
-Habla Elba Esther Gordillo. Comuníqueme con Luis Carlos Ugalde -le dijo la lideresa magisterial.
-El doctor Ugalde no puede tomar la llamada, está a punto de entrar a la sesión del Consejo General.
-¡Cómo que no puede tomar la llamada! Usted no sabe quién soy.
Mientras caminábamos para ingresar a la sala de sesiones, observé a Alejandro contrariado. En ese momento no sabía con quién hablaba. Elba Esther le decía:
-Necesito hablar con él, porque está poniendo al país en una situación muy grave. Necesito hablar con él antes de que inicie la sesión.
Ríos Camarena insistió:
-No puedo comunicárselo.
La doble negativa de Alejandro enfureció a 'la maestra'. Ella había sido gestora de mi elección como presidente del IFE en 2003 y en el momento más crítico de mi gestión mi secretario particular le negaba hablar conmigo. Lo insultó y le dijo que se arrepentía de haber votado por mí como presidente del IFE años antes.
-Ha sido el peor error de mi vida -dijo Elba Esther.
Alejandro cortó la llamada. (...) Eran las 11:45 de la noche. Mientras entrábamos en el salón de sesiones sentí un ambiente tenso. Muy diferente de la sesión de esa mañana. Sonó nuevamente el teléfono de Ríos Camarena.
-Necesito hablar con el consejero presidente.
Era nuevamente Elba Esther Gordillo.
-No puede tomarle la llamada -reviró Ríos Camarena.
-Dígale que le faltó valor para decir quién ganó.
(...) Tiempo después una persona que había presenciado la conversación de Elba Esther con mi secretario particular me narró que estaba furiosa. Quería que anunciara que Calderón había ganado. Al colgar (...) habría dicho:
-Le faltaron huevos a Ugalde.
La incongruencia de Calderón
(Ese mismo 2 de julio, antes de que Ugalde hablara con Fox, Ríos Camarena había contestado otra llamada.)**
(Ríos Camarena) me dijo: 'Felipe Calderón quiere hablar contigo'. Hice una exclamación silenciosa con los brazos, en tono de rechazo. (...) Todas las reglas eran conocidas y estaban a la vista. (...)
-El doctor Ugalde no está tomando llamadas de ningún candidato -contestó de manera inmediata Ríos Camarena, al observar mi reacción. Del otro lado de la línea insistían en que Calderón quería hablar conmigo.
-Lo lamento -dijo Ríos Camarena-, es una decisión tomada hace días y no hablará con ningún candidato.
Desde las cuatro de la tarde, Felipe Calderón tenía la certeza de que había ganado la elección, y quería que el presidente del IFE lo anunciara (...) Sin embargo, partía de un error. Efectivamente, iba literalmente arriba en la mayoría de las encuestas de salida, pero la distancia que lo separaba era tan pequeña que el conteo rápido sería insuficiente para determinar, con plena certeza, que el candidato del PAN era el triunfador esa noche.
(Durante la campaña, cuando el TEPJF ordenó al IFE suspender los spots donde se calificaba a López Obrador como 'un peligro para México', Calderón también había hablado telefónicamente con Ugalde.)
Argumentó que si el IFE los prohibía (los spots), se estaría limitando la libertad de expresión y se daría un golpe a la democracia. Su tono de voz reflejaba molestia. Expresó que era inadmisible que los consejeros cediéramos frente a las pretensiones del PRD. Me dijo que tenía derecho a decir lo que pensaba, y que el IFE no se lo podía prohibir. (...)
Le dije que la señal del Tribunal Electoral era muy clara. 'Los magistrados quieren que se detengan las campañas negativas. Si no lo hacemos nosotros -explicaba-, lo harán ellos, y yo no puedo permitir que el IFE sea omiso frente a un mensaje claro de los magistrados'. (...)
El tono de la charla era áspero. Calderón insistía en que no teníamos derecho a retirar sus spots.
-Lo lamento mucho, pero mi voto es a favor del retiro de los spots y no lo cambiaré -reiteré al candidato del PAN.
Con el paso del tiempo he recordado varias veces esa conversación. He reflexionado sobre el contraste entre el Felipe Calderón que como candidato era defensor de la libertad de expresión, a costa de lo que fuera, y el Felipe Calderón que como presidente publicó una reforma constitucional, en noviembre de 2007, que prohíbe el tipo de publicidad política que él mismo empleó contra AMLO y que defendió ante mí en abril de 2006.
(El 28 de agosto de 2007, por la noche, Ugalde se reunió con el presidente Calderón.)
Sabía que, dadas las posturas claras de los actores, PRD y Manlio Fabio Beltrones (PRI), la decisión final (de remover a los consejeros) dependía de él y de su partido. (...) En contraste con la última vez que habíamos conversado, ahora lo notaba dubitativo y ambivalente.
(...) Mientras yo hablaba, observaba su gesticulación y su actitud. Se veía preocupado. Antes de entrar en su oficina esperaba una ratificación de su promesa de diciembre de 2006, de que defendería la independencia del instituto (...)
-Presidente, mi cargo me obliga a defender al IFE. No es correcto ni bueno para el país que para lograr una reforma fiscal y lograr una aparente reconciliación nacional, ficticia y pasajera, se sacrifique al IFE y a sus consejeros.
Esperaba que el presidente me atajara para decirme que defendería al IFE. Esperaba que el Calderón demócrata que yo recordaba saliera a darme la garantía de que cuidaría a las instituciones. Esperaba la empatía del jefe del Estado mexicano. Esperé en vano (...)

Proceso.com.mx



Kikka Roja

Mouriño y radiodifusores favores recíprocos: Alvaro Delgado

proceso.com.mx
MEXICO, D.F., 15 de octubre (apro).- Los empresarios de la radio y la televisión de México ovacionaron al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, quien alegró su festejo de medio siglo de hacer negocios con el anuncio de que les cumplió todas las peticiones que le ha hecho al gobierno de Felipe Calderón. Porque, en efecto, el gobierno de Calderón les dio a los empresarios todo lo que pidieron: refrendo de concesiones de radio, posibilidad de cambiar frecuencias de Amplitud Modulada (AM) a Frecuencia Modulada (FM), desmantelamiento a las radios comunitarias -definidas como "piratas", entre otras demandas satisfechas.

Y así lo compartieron, con elogios recíprocos, tanto Mouriño como el presidente de los concesionarios, Enrique Pereda, quien se ufanó de que hace exactamente un año exigió incorporar las estaciones de Amplitud Modulada (AM) al Sistema de Transmisión Simultánea, lo que en el medio se llama Combo, y para ello era necesario obtener las autorizaciones administrativas y definir una política de radio digital. "Hoy estamos de plácemes porque, como todos sabemos, el pasado 15 de septiembre fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el acuerdo para llevar a cabo el cambio de frecuencias autorizadas que operan en la Banda de Amplitud Modulada a Frecuencias Moduladas, a fin de optimizar el uso, aprovechamiento y explotación de un bien del dominio en público en transición a la radio digital", expuso y definió ese acuerdo como "un parteaguas en la historia de la radio y la televisión".

Pero a esta buena noticia, dijo, le sigue otra: "El pasado seis de octubre la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) publicó el cuadro que contiene las poblaciones que conforman la primera región de las seis establecidas en el acuerdo y en todas las comunidades. En la primera región, existe suficiente capacidad al respecto para que los concesionarios y permisionarios que estén interesados en llevar a cabo el cambio de frecuencia para operar la banda de FM puedan hacerlo. Es decir, caben todos en esta primera región". Ante Héctor Osuna Jaime, presidente de la Cofetel; Leonardo Valdés Zurita, presidente del Instituto Federal Electoral (IFE); Purificación Carpinteiro, subsecretaria de Comunicaciones; Irma Pía González Luna, subsecretaria de Normatividad de Mediosde la Secretaría de Gobernación, Pereda les dijo:

"Nuestro mayor reconocimiento por esta decisión de gobierno y nuestro agradecimiento por la gran oportunidad que le han dado a la industria para superar un rezago tecnológico de muchos años, y de transitar en condiciones de igualdad a la tecnología digital. Tengan ustedes la seguridad de que cumpliremos los términos del acuerdo con seriedad, talento y con una gran convicción".

En su turno, Mouriño se ufanó de los refrendos para 131 concesiones de radio y el acuerdo para la conversión de las frecuencias de AM a las de FM, y con énfasis habló de un logro más, que mereció el aplauso general: "Otra acción que nos parece importante destacar es la firme aplicación de la ley con aquellas radiodifusoras que operan sin concesión ni permiso. En los 22 meses que lleva la actual administración se han asegurado exitosamente 76 radios ilegales, 56 de ellas desde que realizamos el compromiso con esta Cámara". Así, añadió, "el gobierno del presidente Calderón cumple con los compromisos adquiridos con los integrantes de esta Cámara: certidumbre con los refrendos, modernización con el decreto de transmisión de AM a FM, y eventualmente hacia la digitalización, legalidad con el combate a las radios piratas".

Kikka Roja

CRISIS ALIMENTARIA: México con más huevos que nunca Alberto Cardenas "el burro pardo": Día Mundial de la Alimentación

Refirió el secretario de agricultura que se alcanzará una cifra récord en la producción de maíz, trigo y huevos, por lo que ironizó: "el país tiene más huevos que nunca"
(Últimas Noticias)
CIUDAD DE MÉXICO.- Durante la conmemoración del Día Mundial de la Alimentación, el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas, afirmó que este año se romperán varios récords en la producción de alimentos. Cárdenas Jiménez precisó que se llegará a las casi 25 millones de toneladas de maíz, contra las 21.5 millones que se registraron al inicio de la presente administración. También, informó, se logró la segunda zafra más grande de la historia de México con 5.5 millones de toneladas de azúcar. Respecto a la producción de leche mencionó que se alcanzará la cifra récord de 10 mil 300 millones de litros, así como más de un millón de toneladas de frijol y más de cuatro millones de toneladas de trigo. En carne, detalló, se alcanzarán 5.4 millones de toneladas, y en huevo serán 2.3 millones de toneladas. Además se logrará una producción de 1.4 millones de toneladas de pescado; así como cifras récord en naranja, limón, mango, aguacate, hortalizas, jitomate, chile, papa y en cultivos forrajeros se alcanzarán más 62 millones de toneladas, con lo que se tendrán exportaciones de 17 mil millones de dólares. El titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) reconoció que esos logros se alcanzaron gracias a la determinación de los campesinos, pescadores y la gente del sector agroalimentario. Asimismo, sostuvo, por los apoyos que otorga el gobierno federal al sector en coordinación con los estados. "Estamos muy conscientes de las debilidades, carencias y fallas y sobre todo las tareas por hacer para mejorar el desempeño de todos" , subrayó. El funcionario federal agregó que por ello se ha enfocado toda la fuerza para elevar la productividad y competitividad del sector rural y pesquero. "La actual crisis financiera mundial será una prueba más a la que se enfrentará nuestro sector y en especial nuestra gente del campo" , reconoció, y confió en que así como se ha salido de otros grandes problemas México también saldrá adelante en esta ocasión.

ESTE MEGA TRAIDOR NO TIENE EMPACHO EN DECIR MENTIRAS, LOS PRODUCTORES ESTAN ¡¡DESESPERADOS!!
el-burro-pardo-alberto-cardenas-jimenez.html

Kikka Roja

Ebrard rechaza la mariguanada de Cirigo: no se despenaliza la mariguana

Legisladores del PRD calificaron de vacilada la iniciativa presentada por su coordinador
Abierto rechazo del gobierno capitalino a legalizar el consumo de la mariguana
La hierba imprime una fuerte presión entre los estudiantes de secundaria, argumenta Ebrard

Raúl Llanos, Gabriela Romero y Ángel Bolaños

Frente a la propuesta del coordinador de los diputados locales del PRD, Víctor Hugo Círigo, de legalizar la mariguana, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, y el secretario de Seguridad Pública, Manuel Mondragón, manifestaron su abierto rechazo a esa iniciativa. A su vez, legisladores de esa misma bancada calificaron ese planteamiento de una “vacilada”, en tanto que el presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Legislativa, Marco Antonio García Ayala, señaló la incongruencia de los legisladores del PRD al apoyar primero normas más duras contra los fumadores, y luego liberar el consumo de la cannabis.

Ebrard dijo que hará saber al órgano legislativo su oposición a esa iniciativa una vez que le pidan su opinión como titular del Ejecutivo local, y argumentó que la mariguana imprime “una fuerte presión entre la población de secundaria, donde se tienen los registros de mayor crecimiento de consumo (...) si hoy está restringido y nos está costando mucho trabajo, si lo facilitamos va a ser muy problemático, por eso no estaríamos de acuerdo”. Consideró además que en la legislación actual existe un “régimen de tolerancia”, que ha impedido proceder penalmente en contra del 98 por ciento de las personas que han sido presentadas ante el Ministerio Público de la Federación.

Sobre este tema, Mondragón y Kalb, jefe de la policía del DF, expresó su oposición a esa legalización, e incluso señaló que hasta ahora no se ha realizado ningún tipo de consenso o acuerdo con la dependencia que dirige para analizar las implicaciones de esa medida. “En estricto sentido, como médico, con una posición clara en relación con la salud, naturalmente que no estaría de acuerdo con ello”, y propuso analizar el contexto social, educativo, de la salud, político y de logística para hacer una propuesta así..

Para el diputado Marco Antonio García Ayala, “se ve difícil” que con esa reforma pueda reducirse el número de adictos a esa yerba, pues “ahora cada vez más jóvenes de menor edad son consumidores. México es un productor a gran potencia de mariguana y por lo mismo su venta es impresionante y su consumo también es impresionante entre los jóvenes”. Mientras, Agustín Guerrero, legislador del PRD, calificó como “una vacilada” la propuesta su compañero de bancada Víctor Hugo Círigo, y subrayó que esa propuesta ni siquiera cuenta con el aval del grupo parlamentario en la Asamblea Legislativa. Pidió a Círigo ser congruente con su actuar, “porque no podemos reformar la ley para prohibir que se fume en espacios cerrados, pero sí permitir el consumo de la mariguana. No hay un estudio que sustente que su consumo no provoca daños a la salud”. Aclaró que “no es mocho”, pero la propuesta de su coordinador parlamentario no representa ninguna solución al uso de drogas, y por el contrario “promueve el consumo y su distribución”.

Kikka Roja

SUBASTA Banco de México mil 900 millones de dólares: el espurio compra ilegitimidad

Subasta Banco de México mil 900 mdd

El banco central mexicano subastó mil 500 millones de dólares a las 9:00 am. Horas más tarde, anunció una segunda oferta por 400 millones.

La Jornada On Line y Reuters Publicado: 16/10/2008 08:24

México, DF. El Banco de México (BdeM) subastó este jueves mil 900 millones de dólares con el fin de frenar la devaluación del peso frente al dólar.

El banco central mexicano informó de una primera subasta a las 9 horas tiempo local por mil 500 millones de dólares a un tipo de cambio ponderado de 12.9565 pesos por dólar, y posteriormente anunció una más por 400 millones a un tipo de cambio ponderado de 13.1204 pesos por dólar. Dichas medidas fueron tomadas luego de que la semana pasada el instituto central anunciara la subasta de 400 millones de dólares por día, que serían asignados cuando el tipo de cambio se deprecie más de dos por ciento.

La operación ocurrió luego de que el gobernador de la institución, Guillermo Ortiz declaró que podrían realizarse nuevas subastas de dólares en los mercados cambiarios para contener una depreciación del peso en medio de la crisis financiera mundial, pero esas operaciones estarían llegando a su fin. El gobernador de la institución, Guillermo Ortiz, dijo este jueves que las nuevas intervenciones no serían tan grandes como las de la semana pasada, cuando la entidad desembolsó más de 8 mil millones de dólares de reservas internacionales para frenar la peor devaluación del peso en una década. "Es posible que sí (haya nuevas subastas), quizás no tan fuertes", manifestó Ortiz Martínez al noticiero de televisión Primero Noticias. "Creo que estamos viendo el final de este tipo de operación", agregó.

La semana pasada, el gobierno y el BdeM intervinieron por primera vez en el mercado cambiario desde finales de la década de 1990, mediante las subastas extraordinarias de dólares para contener la caída del peso. La medida ayudó a parar un desplome de hasta un 15 por ciento del peso el miércoles pasado. Asimismo, el funcionario explicó que la devaluación del peso frente al dólar no se trató de un ataque especulativo contra la moneda nacional, sino que un desajuste en los mercados a futuros propició una elevación en la demanda de dólares que se tuvo que salir a cubrir. Fue en ese sentido, agregó, que las empresas con operaciones de comercio exterior debieron protegerse de la fluctuación cambiaria; sin embargo algunas empresas con un perfil distinto acudieron a esta medida de pero de forma imprudente, por lo cual la demanda extraordinaria de dólares se propició porque se estaban deshaciendo algunas de estas operaciones.

Mencionó que fueron tres o cuatro empresas las que actuaron de esta manera, en particular Comercial Mexicana, la cual apostó a "movimientos en tipo de cambio que no tiene nada que ver con el negocio en el que ellos estaban". Al preguntársele que otras empresas actuaron de esta manera, el gobernador del BdeM evitó mencionarlas ya que quizá "estaríamos injustamente muchas veces señalando a empresas que incurrieron en operaciones legítimas que quizá se extralimitaron, pero que no vale la pena estar satanizando porque no son ellas las que están detrás de los movimientos tan bruscos que estamos viendo, esto es de orden mundial".

Kikka Roja

Petróleo: fortalecer al Estado

EDITORIAL

El Senado de la República anunció ayer que se realizará este fin de semana la discusión de cuatro de los siete dictámenes que integran la llamada reforma petrolera: el viernes, a decir del presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Ricardo García Cervantes, serán discutidos los anteproyectos de las leyes para el Aprovechamiento de Energías Renovables y de la Comisión Reguladora de Energía; el domingo, en tanto, se someterán a debate las reformas a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional y a la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, los puntos “más difíciles” y polémicos, según el presidente de la Comisión de Energía, Francisco Labastida Ochoa. Estos dictámenes, junto con los tres aprobados anteayer en las comisiones senatoriales, podrían ser sometidos a votación el martes de la semana próxima, “para su aprobación definitiva”.

Por su parte, durante un mitin realizado en el Hemiciclo a Juárez, en el centro de esta capital, el máximo dirigente del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, Andrés Manuel López Obrador, pidió a sus seguidores estar atentos para iniciar, “en cualquier momento”, las acciones de resistencia cívica en caso de que el dictamen final de reforma abra la puerta a la privatización, “en cualquiera de sus modalidades”, de la industria petrolera nacional.

En la circunstancia actual, cuando el modelo privatizador de bienes y recursos públicos ha colapsado como consecuencia de su propia irracionalidad y de su carácter intrínsecamente depredador, y cuando la magnitud de esa caída ha provocado que incluso los más recalcitrantes defensores del modelo neoliberal reconozcan la necesidad de la intervención estatal –como quedó de manifiesto con el plan de rescate financiero y las estatizaciones realizadas por el gobierno de George W. Bush–, sería un disparate porfiar en la transferencia a operadores privados de parte de las atribuciones constitucionales de la nación en materia de manejo de los hidrocarburos: una decisión en ese sentido no sólo sería anacrónica, dado el contexto y las tendencias mundiales, sino que además resultaría particularmente inconveniente en un momento en que la industria petrolera nacional debe fungir como palanca de desarrollo ante la necesidad de reactivar los anquilosados motores de la economía y el mercado internos.

En este contexto, el Legislativo tiene ante sí la posibilidad de retirar los elementos privatizadores de las iniciativas presentadas por la coalición política que detenta el poder y que constituyen, al día de hoy, un factor de profunda división nacional, así como de convertir las reformas legales que se discuten en un verdadero factor de fortalecimiento de Petróleos Mexicanos (Pemex) y del sector público en general. Para ello, le basta con renunciar al establecimiento de contratos de riesgo –independientemente del nombre o eufemismo con el que se les designe–, dejar fuera a los consorcios privados de la renta petrolera y evitar que Pemex quede sujeto, en cualquier circunstancia, al arbitrio de tribunales internacionales.

El Ejecutivo, por su parte, tiene una oportunidad inapreciable, insospechada y tal vez irrepetible, para rectificar en su empeño privatizador y para deslindarse de la voracidad económica y de la corrupción inveterada de algunos de sus principales apoyos políticos; podría, si actuara en ese sentido, avanzar hacia la construcción de consensos nacionales y de verdaderas políticas de Estado en materia de exploración, explotación y transformación petroleras. Por esa vía no sólo desactivaría el conflicto político más importante de cuantos enfrenta en la actualidad –el rechazo social creciente a su designio de meter a particulares al negocio petrolero reservado a la nación–, sino que podría, además, comenzar a zanjar el déficit de legitimidad con que arrancó la presente administración y, en esa medida, acercarse a la gobernabilidad el resto del sexenio.

Es pertinente recordar, a este respecto, que el propio López Obrador planteó hace un par de semanas la posibilidad de que el movimiento ciudadano que él encabeza llegue a acuerdos, en el marco del Poder Legislativo, a condición, entre otras cosas, de que el actual gobierno renuncie a su designio privatizador de la industria nacional de los hidrocarburos.

En suma, cabe esperar que las instancias legislativa y ejecutiva actúen con sensatez, inteligencia y visión de Estado, capitalicen la oportunidad que les brinda la actual coyuntura para plantear una reforma legal de Pemex en beneficio de la nación, y consigan, así, una salida al conflicto desatado hace más de seis meses, con la entrega al Congreso de la Unión de la iniciativa de reforma petrolera del gobierno federal.

Kikka Roja

VIDEO: TERCER y ULTIMO DEBATE OBAMA MCCAIN ANALISIS: STRIKE THREE FOTO lengua McCain : gana Obama

Los sondeos dan la victoria del tercer debate a Obama
AGENCIAS | WASHINGTON
http://www.abc.es/
Los sondeos publicados en las últimas horas dan una victoria contundente a Obama en el último debate Como en los 'cara a cara' anteriores la economía ha sido el tema central y también en esta cuestión se impone el candidato demócrata El 59% opinó que el senador por Illinois haría un mejor papel a la hora de gestionar la economía, con 24 puntos de ventaja sobre McCain Por tercera vez consecutiva, el candidato demócrata, Barack Obama, se ha impuesto a su rival republicano, John McCain, en el último 'cara a cara' previo a las elecciones del próximo 4 de noviembre, incluido entre los votantes independientes, según los sondeos publicados en las últimas horas, que le dan una victoria contundente en el choque. Según el sondeo realizado por Opinion Researchs para CNN, el 58% considera que Obama ha estado mejor, frente al 31% que opina que McCain es el vencedor del debate. Además, el cruce de reproches intercambiado entre los dos candidatos ha servido para mejorar la imagen del senador por Illinois, ya que la opinión favorable de los encuestados ha mejorado durante el mismo, pasando del 63% al 66% a su término, mientras que el candidato republicano ha empeorado, pasando del 51% al 49%. En opinión de Keating Holland, director de sondeos de la CNN, "los independientes suelen preferir los debates que están dominados por la sustancia y con poco debate sobre las características personales". "La percepción de que McCain atacó a Obama alimentó a los partidarios republicanos, pero probablemente no ayudó a McCain con los independientes", ha subrayado. ¿Quién votará a quién? Por otra parte, según Holland, el sondeo pone de manifiesto una "notable diferencia de género". "Las mujeres creen que Obama ganó el debate por un margen de 62% a 28%, mientras que entre los hombres, la ventaja de Obama fue menor, con un 54% frente al 35%" para su rival. Por partidos, el resultado es el esperado. El 88% de los votantes demócratas encuestados opinan que Obama lo hizo mejor, mientras que el 68% de los republicanos afirman lo propio de McCain. Entre los independientes, Obama también fue el ganador, con un 57% frente al 31% para el republicano. Como en los debates anteriores la economía ha sido el tema central y también en esta cuestión se impuso Obama. El 59% opinó que el senador por Illinois haría un mejor papel a la hora de gestionar la economía, con 24 puntos de ventaja sobre McCain. Sin embargo, el senador por Arizona se ha impuesto en dos categorías: el 80% considera que pasó más tiempo atacando a su rival, frente al 7% que opinan que fue Obama el que más atacó; y el 54% considera que McCain actuó más como un político tradicional, frente al 35% para el candidato republicano. Durante el debate, Obama ha conseguido mejorar la opinión de los indecisos respecto su capacidad para tomar las decisiones correctas en materia económica, pasando del 54% al 65%, mientras que en el caso de McCain, aunque también mejoró, quedó muy por detrás de su rival, pasando del 38% al 45%. Sin embargo, el candidato republicano se impone a su rival en un aspecto: es mejor visto para hacer frente a la crisis. Así, mejoró su imagen en este aspecto durante el 'cara a cara' pasando del 78% frente al 82%, mientras que Obama , aunque también mejoró, del 50% al 63%, no superó a su rival.

1 http://www.youtube.com/watch?v=NOhtn0SreV8&feature=related
3 http://www.youtube.com/watch?v=UAEofgJfkI4&feature=related
4 http://www.youtube.com/watch?v=VswkUaaAXuM&feature=related
5 http://www.youtube.com/watch?v=AQfkZF20YwQ&feature=related


Más de 50% considera a Obama el ganador del tercer y último debate, según sondeos

McCain pierde la oportunidad de revertir las tendencias: analistas

Abordan el tema de América Latina en el contexto de política energética y libre comercio

David Brooks (Corresponsal)

Los candidatos Barack Obama y John McCain, demócrata y republicano, respectivamente, ayer en el debate transmitido desde la Universidad Hofstra, en Hempstead, estado de Nueva York. A la izquierda, el moderador Bob Schieffer Foto: Ap Nueva York, 15 de octubre. El tercer y último debate entre los principales candidatos presidenciales representaba, según analistas de ambos lados, tal vez la mejor y la última oportunidad para que el republicano John McCain revirtiera las tendencias que indican que su contrincante Barack Obama está por ganar esta elección.

Fracasó, aunque fue su mejor actuación en los tres debates, y tal vez sólo porque es demasiado tarde. El consenso instantáneo entre analistas es que McCain no logró cambiar la dinámica de esta competencia.Un 58 por ciento contra 31 por ciento opinó que Obama ganó el debate según la encuesta instantánea entre votantes de CNN, mientras una encuesta preliminar de CBS News entre votantes indecisos registró que 53 por ciento dijo que Obama ganó, 22 por ciento opinó que McCain, y 24 por ciento declaró un empate.“McCain necesitaba ganar, pero esta noche ni siquiera logró empatar”, dijo un veterano observador de las contiendas electorales a La Jornada. El comentarista político conservador George Will señaló en ABC News que McCain tenía “una ventana de 90 minutos” esta noche para cambiar las tendencias “y esta noche no logró cambiar la corriente”.Con las encuestas más recientes registrando una ventaja de entre nueve y 14 puntos para Obama a 20 días de la elección general, el gran drama esta noche fue sobre qué táctica usaría McCain: si continuar con el ataque personal contra el demócrata para provocar dudas sobre su credibilidad, o si buscaría proyectarse más bien como un líder con mano firme, experiencia y propuestas claras para encabezar este país en tiempos peligrosos.Por su parte, Obama, gozando de márgenes cada vez más amplios de ventaja sobre McCain, no tenía que hacer más que evitar cometer algún error o caer en un trampa y permanecer en su propio carril que lo está encaminando hacia la Casa Blanca, y vincular una vez más al republicano con el actual ocupante de la Casa Blanca.

Los agentes del cambio

Iniciaron y concluyeron el debate presentándose como los agentes del cambio en el país. “Estados Unidos necesita una nueva dirección de la que ha llevado en los últimos ocho años”, afirmó McCain, al identificarse como un reformista independiente. Obama afirmó que “el riesgo más grande para el país es adoptar las mismas políticas fracasadas y la misma manera de hacer política y esperar un resultado diferente; necesitamos un cambio fundamental”.Quizá la mejor frase de la noche fue de McCain, al responder a Obama quien dijo que representaba más de lo mismo de los últimos ocho años: “Yo no soy George Bush. Si tú quieres competir contra Bush, hubieras contendido en las elecciones hace 4 años”.Pero la noche que empezó como un debate contrastando las posiciones y propuestas políticas sobre estos temas, se deterioró en una serie de acusaciones personales de McCain contra Obama.McCain enfrentó a Obama con las acusaciones de su relación con Bill Ayers, un fundador del Weather Underground, un grupo radical antiguerra en los 60 que perpetró algunos bombazos. “No me importa mucho lo de un fracasado terrorista, pero sí necesitamos saber el alcance de esa relación”, dijo, y en otro momento repitiendo que la campaña de Obama se lanzó desde “la sala de Bill Ayers”, y que “todos los detalles se tienen que saber para que los estadunidenses hagan su propio juicio”.Obama respondió que tenía ocho años de edad cuando Ayers cometió actos “deplorables” en los 60, y que aunque lo conoce y participó con él en una fundación, “Ayers no es parte de mi campaña y no será parte de mi Casa Blanca”. Agregó que al pueblo estadunidense le interesa más saber cómo se abordarán dos guerras y la peor crisis económica desde la Gran Depresión que sobre estas distracciones.

Fue una apuesta que tal vez pague mal, como indican las últimas encuestas, pero que los estrategas de McCain aparentemente decidieron jugar una vez más. Los ataques continuaron toda la noche.Tratando de mantener la ofensiva, McCain presentó a Obama como un demócrata clásico que sólo propone elevar el gasto federal y los impuestos, lo calificó de “ambientalista extremista” y lo acusó de promover “la lucha de clases” con sus propuestas económicas, citando una frase en la cual Obama había comentado en un mitin que era momento de “distribuir la riqueza”.Ambos, una vez más, se presentaron como campeones de la clase media, aunque McCain dijo que la prioridad en su propuesta económica ante la crisis es recuperar el valor de la vivienda, mientras que Obama dijo que la prioridad es generar empleo. Combatieron sobre quién tenía la mejor propuesta fiscal, de la “avaricia y corrupción en Wall Street y Washington” (McCain) y de los resultados desastrosos de “ocho años de políticas fracasadas” que han resultado en duplicar la deuda nacional, inflar el déficit presupuestal y en una crisis financiera (Obama).América Latina se abordó en el contexto de la política energética y del libre comercio. Ambos identificaron como prioridad reducir la dependencia sobre “el petróleo de Medio Oriente y el venezolano”. McCain acusó que Obama se opone a un tratado de libre comercio con Colombia, el principal aliado de Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico. Dijo que mientras Obama “se opone al libre comercio (con Colombia), sí ha dicho que está dispuesto a sentarse sin precondiciones con Hugo Chávez, quien ha estado asistiendo a las FARC”.

Obama respondió que se opone a ese acuerdo porque “líderes sindicales han sido objeto de asesinatos… tenemos que defender los derechos humanos, en particular contra trabajadores que sólo desean defender sus derechos”, y recordó que apoyó el tratado comercial con Perú. McCain dijo que tal vez Obama debería de viajar a América Latina, ya que “nunca ha viajado al sur de la frontera”.Esta noche, con un formato en el cual ambos candidatos estaban sentados ante una mesa con el moderador (en esta ocasión Bob Schieffer de CBS News) en la Universidad Hofstra en Long Island, estado de Nueva York, los contendientes debatieron frente a una audiencia pronosticada entre 50 y 80 millones, la más grande de la que gozarán antes de la elección. Al final, McCain no logró provocar que Obama cometiera un error grave, ni desquiciarlo. De hecho, Obama mantuvo su calma y con ello anuló efectivamente las maniobras ofensivas del “viejo soldado”.Sin embargo, no todo está perdido. Por un lado, nadie puede pronosticar qué tanto impacto real tendrá el factor de la raza en esta elección hasta el mismo día de los comicios, cuando se expresará en privado en cada casilla. Por otro lado, la historia electoral reciente indica que las encuestas en esta recta final no suelen pronosticar los resultados finales, indica el Washington Post.En 1992, Bill Clinton tenía una ventaja de 14 y hasta 19 puntos en la encuesta de ABC News/Washington Post antes de la elección sobre el entonces presidente George H.W. Bush y ganó por 6 puntos. En 1976, Jimmy Carter gozaba de un margen de hasta 13 puntos en la encuesta de Gallup, pero triunfó sobre Gerald Ford por 2 puntos. A la vez, el Post señaló que superar un déficit de más de 10 puntos para ganar sería algo sin precedente en tiempos modernos.En 20 días más, las encuestas cederán ante los resultados reales, bueno, tan reales como es posible si es que no hay fraude y que se logre contar bien los votos.

Discrepan los candidatos a la Presidencia de EU en temas como la economía.
http://www.elsiglodetorreon.com.mx
El candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, fue el cómodo ganador del tercer y último debate electoral, en el que se enfrentó al republicano John McCain, según un sondeo elaborado por la cadena estadunidense CNN. Los candidatos a la Casa Blanca, John McCain y Barack Obama, discreparon ayer sobre cómo resolver la crisis económica en su último, y mejor debate, que tuvo como protagonista inesperado a un fontanero. Los dos candidatos, por primera vez, interactuaron, se miraron con frecuencia y mantuvieron algo parecido a una conversación en el debate de hora y media celebrado en la Universidad Hofstra, en las afueras de Nueva York.

Ayudó el formato. Por primera vez, ambos se sentaron en torno a una mesa, en lugar de deambular sobre un escenario o hablar tras un podio, lo que facilitó el intercambio de opiniones, en ocasiones de modo acalorado. Así ocurrió cuando hablaron sobre las campañas negativas y el comportamiento de los respectivos simpatizantes en los mítines de los candidatos y sus vicepresidentes. "El ciento por ciento de sus anuncios de propaganda han sido negativos, John", insistió Obama. "Eso no es verdad", le respondió un McCain que, por detrás en las encuestas, se mantuvo a la ofensiva durante todo el evento. "Sí. Es verdad", añadió Obama en uno de los intercambios más duros del debate. "Lamento los aspectos negativos de esta campaña. Algunos de ellos han sido inaceptables", señaló el senador republicano por Arizona, que también exigió a Obama disculpas por declaraciones de algunos demócratas.

El debate tuvo un protagonista inesperado, Joe Wurzelbacher, o "Joe el fontanero". Este votante, al que conoció Obama en Ohio, se convirtió en el ejemplo usado por ambos candidatos, una y otra vez a lo largo de todo el debate, para explicar su programa de recuperación económica y de recorte de impuestos. El demócrata quiere favorecer a la clase media en detrimento de las pequeñas empresas, a lo que el republicano se opone. "No voy a permitir una subida de impuestos a las pequeñas empresas", dijo McCain, quien destacó que son los pequeños negocios los que crean riqueza y empleo en el país, y a los que hay que favorecer. "Joe,-le dijo al fontanero- cuando sea presidente yo haré que puedas comprar esa empresa que quieres, mantendré tus impuestos bajos y tus empleados podrán tener un buen seguro médico", prometió, mirando a la cámara. El candidato demócrata, por su parte, insistió en que sus planes son los de recortar los impuestos a la clase media aunque ello deje fuera a los negocios.

"A nadie le gustan los impuestos -dijo Obama-, pero tenemos que pagar las inversiones básicas", a lo que McCain le contestó que "si a nadie le gustan los impuestos, no se los subamos a nadie, vale?".

En general, en un debate en el que la economía mandó, ambos candidatos se esforzaron en mostrar una imagen "presidenciable" e incluso tuvieron buenas palabras para el compañero de fórmula del rival. Sarah Palin, la candidata a la Vicepresidencia republicana, es, según Obama, una "política capaz". Quizá a McCain le correspondió la mejor respuesta del debate. Ante las críticas de su oponente, que le comparaba con el presidente George W. Bush, replicó: "senador Obama, yo no soy el presidente Bush. Si usted quería competir contra Bush, debía haberse presentado a las elecciones hace cuatro años". El debate repasó también otros asuntos: la cobertura sanitaria, la energía y el libre comercio, entre otros.

'EL MEJOR'

La cadena de televisión presentó los resultados de su encuesta apenas media hora después del debate, según los cuales, 58 por ciento de los televidentes consultados consideró que Obama fue el ganador, frente a 31 por ciento que se inclinó por McCain.

La proporción que se mostró favorable al candidato demócrata pasó de 63 por ciento a 66 por ciento al acabar el debate. Respecto a McCain, 51 por ciento se mostró a su favor antes del debate, cifra que cayó a 49 por ciento al terminar. El 66 por ciento consideró que el senador afroamericano hizo llegar mejor su mensaje, frente a 25 por ciento que pensaron lo mismo de McCain. Asimismo, interrogados sobre quién dedicó más tiempo a atacar a su oponente, 80 por ciento señaló a McCain, frente a siete por ciento que apuntó a Obama. La televisora reconoció que entre los encuestados, los demócratas eran más numerosos (40 por ciento) que los republicanos (30 por ciento) y los independientes.

Inician huelga de hambre contra redadas

La mayor huelga de hambre en Estados Unidos fue iniciada hoy en Los Ángeles, California, por más de 70 inmigrantes en demanda de que cesen redadas y un millón de electores latinos se comprometan a votar el próximo cuatro de noviembre. La acción fue iniciada ayer en la Placita Olvera, el lugar en donde fue fundada la ciudad de Los Ángeles y en ella participan activistas, líderes, religiosos, estudiantes y residentes de diversas naciones. Para algunos será ayuno y para otros huelga de hambre al ingerir sólo líquidos por 21 días, hasta el día de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Los activistas y organizadores dijeron que esperan la solidaridad y que se sumen más huelguistas a partir de ayer en que se apostaron en casas de campaña en un costado de la placita Olvera, cerca de Union Station. Los huelguistas llamaron al fin de la opresión y persecución para inmigrantes indocumentados en una de las más grandes crisis de derechos humanos tanto para la comunidad y sus familias.



Kikka Roja

Expulsa YouTube a McCain: CBS Fox News quieren sus derechos, no pidió permiso; Protesta McCain

Expulsa YouTube a McCain
El equipo republicano se quejó ante el portal de videos porque éste retiró imégenes del candidato republicano a la presidencia a petición de los autores de las mismas
Y EL QUE GENERA LA NOTA ??? JUAR! JUAR! MCCAIN VÍCTIMA DEL CAPITALISMO SALVAJE Y EL MERCADO DE LA INFORMACIÓN.

LA INFORMACION ES UN DERECHO NO UN NEGOCIO PRIVADO
Protesta McCain por salida de YouTube
Expulsa YouTube a McCain
Las cadenas televisivas CBS o Fox News, dueños de los derechos sobre algunos videos donde aparece el candidato a la Casa Blanca, John McCain, reclamaron a YouTube que el equipo de campaña republicano "subió"" dichos videos sin previa autorización (Foto: AP )

Obama y McCain libran última batalla
¿Cuál candidato conviene a México?
Gana Obama la última batalla
Cobertura especial: Elecciones EU
Gráfico: Los mexicanos opinan
Gráfico: Para entender elecciones EU

Redacción El Universal Ciudad de México Jueves 16 de octubre de 2008
08:47 YouTube escuchó los reclamos de cadenas televisivas como CBS o Fox News, dueños de los derechos sobre algunos video donde aparace el senador por Arizona. Estas cadenas argumentan que el equipo de campaña republicano "subió" dichos videos sin previa autorización, confunden a los electores y no quieren ser identificadas como espacios pro-McCain. El abogado de los republicanos aseguró que los videos son utilizados bajo los principios del "uso lícito". El Digital Millenium Copyright Act (DMCA) es una ley que permite a los propietarios de los derechos de autor de un material exigir a la web que se retire la imagen si no se ha concedido el permiso. Sin embargo existe una excepción dentro de esta ley, si alguien utiliza un material hecho por otra persona sin pagar, se puede amparar bajo el argumento de que no se está lucrando con el material o el fragmento utilizado es muy breve. De acuerdo con información del diario español El País, la campaña de McCain pide a YouTube que revise su política de aplicación del DMCA, "al menos para los anuncios financiados por los propios candidatos y sus campañas".

Kikka Roja

La pregunta de Manlio Fabio: Marcela gómez Zalce

La pregunta de Manlio Fabio

• El hoyo negro de Javier
• Los focos rojos de Guillermo

Vancouver, Canadá.- El peligro es mayor, mi estimado, en donde mayor es el temor. Continúa la temeraria montaña rusa en los ánimos de los inversionistas, donde, una vez más, se vivió ayer una muy volátil jornada bursátil que demuestra que con todo y rescates, inyecciones, discursos, reuniones, estupendas fotos y entretenidos acuerdos globales, el fondo parece estar aún lejano, así que básicamente el avión financiero anuncia a sus pasajeros que, porfa, se abrochen sus cinturones de seguridad porque la delicada zona de turbulencia amenaza con dejar despresurizada la atiborrada cabina ocasionando que el amerizaje y/o aterrizaje forzoso (do panic!) no tenga el éxito esperado.

Y así, el inofensivo “catarrito” que ha contagiado letalmente a México, y que ya hace profundos estragos en el desempleo estadunidense, ya desencadenó el éxodo de migrantes que regresan y, of course, están súper entusiasmados con las declaraciones del disfuncional de la secretaría del Trabajo (sucio), Javier Lozano Alarcón, que ya dijo que ni se agobien mis paisanos... aquí ya México los espera con los brazos abiertos del empleo según reza la ceguera calderonista.

Y así, en el embriagante mundo del poder (del no poder), my friend, en el cual Felipe le confió al querido Carlos Mota que la estridencia y el “pesimismo generalizado” es casi privativo de los medios (bola de hojaldras que no entienden ni madres), Javier demuestra estar también bastante desconectado de la delicada realidad, donde sus frentes siguen peligrosamente abiertos ahora sumándose la pequeña bombita llamada Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores (Fonacot), que estalló a mediados de agosto (Oficio de Papel de Miguel Badillo) y donde la bolita, aunque no lo parezca, crece y crece.

Sobre todo porque el presidente del Consejo de Administración es el titular de la STyPS, o sea... Lozano Alarcón, que nunca (coopeló pero ahora quiere dar cuello) se tomó la molestia de presentarse a una sola de las simpáticas reuniones. Y con eso de que hace algunas lunas no se están cobrando los divertidos créditos que se les otorgaron a los trabajadores porque… nadie sabe quiénes son y las fallas presentadas en el Credere han desencadenado un desmadre por los montos de la cartera vencida y ya ni hablar que tuvieron que suspenderse las actividades de esta institución en la BMV por órdenes de la CNBV, que desconoce el tamaño del hoyo negro, el asunto amaga con ser otro foco rojo para Guillerno Babatz, a quien también le llueve en su vapuleada milpita...

Amenazada con un interesante tsunami legislativo ante los señalamientos y las exigencias del h. (todavía con minúsculas) Congreso, que en voz de diversos partidos ya está un poco hasta la madre de que la información no fluye en torno a los beneficiarios de la fiesta millonaria de las reservas de Banxico. Y lo más atractivo, amable lector, es que el inservible Gymboree y su jefecito apuestan a que su inseparable compañera llamada impunidad, los vuelva a sacar del centro del debate y el colosal escándalo.

Así que, hold your breath you douchebags.

Felipe, su tesorito en Bucareli, Juan Camilo, y el titular de la CNBV, Guillermo, deberían leer con sumo cuidado las señales del poderoso senador Manlio Fabio Beltrones cuando declaró que es una grosería el tiempo estimado de dos años en que según el organismo se tardará en concluir las investigaciones sobre las empresas que hundieron al peso.

Porque si Calderón & his dumb squad creen que el asunto es sólo de incontinencia verbal y coyuntural en el ánimo de los legisladores, se están equivocando. O de plano creen que todos tienen su misma (in)capacidad mental.

Primero porque el punto de acuerdo de todos los partidos para que se abra la Caja de Pand… no, no… Banxico es un hecho, y segundo, porque con el nuevo instrumento jurídico que nació cunado murió el ritual del (des)informe de (des)gobierno del 1 de septiembre, se inaugura eso de las ingenuas preguntitas parlamentarias para el inquilino de Los Pinos. ¿Me sigue?

Léase como que ante la falta de respuestas y el juego del Tío Lolo por parte de estos pasados, Manlio Fabio le solicitará pacientemente a Felipe, dándole un plazo no mayor a quince días, informe al Congreso los nombres de las empresas invitadas al reventón especulativo.

Y Calderón, my friend, tendrá que responder. (Así que mi Felipe, más vale te fajes… perdón, te pongas a hacer la tarea)
gomezalce@aol.com


Kikka Roja

Un privilegio: Guadalupe Loaeza

Un privilegio
Guadalupe Loaeza Visita su BLOG
ESTÁ MUY BUENO EL BLOG DE LA SEÑORA GUADALUPE LOAEZA, ¡VISÍTENLO!
http://guadalupeloaeza.typepad.com/
16 Oct. 08

¿Verdad que ya estamos hartos de las malas noticias? ¿Verdad que a veces tenemos la impresión de estar metidos en un túnel sin salida? Y, ¿verdad que nos duele en el alma saber que nuestro país anda de capa caída? Olvidémonos, aunque sea por unos minutos, de las 59 Hummer 2009 modelo H3 que entregó Elba Esther Gordillo a cada uno de los líderes seccionales del SNTE; mejor ya no pensemos en los que sí son un peligro para México, es decir, en los especuladores que violaron la ley y que sacaron todo su dinero afectando así las reservas mexicanas; cerremos, momentáneamente, los ojos e imaginemos nuestro país sin violencia, sin inseguridad, sin crimen organizado y sin corrupción; y, por último, les sugiero ya no acordarnos ni de las granadas ni de los cárteles ni tampoco de la falta de honestidad de nuestras policías. En lugar de seguir rumiando tantas calamidades, mejor escuchen bien la noticia que en seguida les anunciaré; es tan buena que hasta se nos dificulta asumirla como un hecho y, sin embargo, ya fue anunciada oficialmente.

Sí, el lunes 13 de octubre, el embajador de Francia, Daniel Parfait, anunció en la Residencia de Francia la decisión de la Unión Europea para establecer una Asociación Estratégica con nuestro país, lo cual quiere decir que: "Europa reconoce el papel que desempeña México como actor internacional de primer plano". Hay que decir, y que nos quede bien claro, que México es el único de América Latina en estar vinculado con Unión Europea, y el único miembro del llamado G5, en otras palabras México es un socio privilegiado de la Unión Europea. ¿Por qué?, porque "Desde 1960, cuando se iniciaron nuestras relaciones de cooperación bilateral, México se fue imponiendo progresivamente como un socio indispensable". Líneas abajo, en el texto que publicó el embajador Parfait en nuestro periódico ("UE y México en una 'nueva frontera'", 13-oct-2008), nos da cuenta de unas cifras que no han hecho más que consolidar la relación de confianza en esta mutua cooperación: "La UE se ha convertido hoy en día en el segundo socio comercial de México y su importancia aumenta de manera exponencial con exportaciones al alza en un 209% e importaciones también en crecimiento del orden de 157% desde el año 2000". De ahí que México se haya convertido en un socio económico pri-mor-dial. No olvidemos que de toda Latinoamérica nuestro país es el único miembro de la OCDE, puente fundamental entre las dos Américas. ¿Por qué los noticiarios de la televisión mexicana no se ocuparon de esta espléndida noticia si se trataba de un reconocimiento a México? ¿Por qué siempre insisten en hacernos parecer como un país derrotado en todos los ámbitos? ¿Por qué, en lugar de ver, constantemente, las múltiples imágenes de secuestradores, no aparece en nuestra pantalla la de la secretaria de Relaciones Exteriores anunciando las espléndidas relaciones que existen entre la Unión Europea y México? ¿Acaso no es importante que la ciudadanía sepa que, a partir de esta sociedad, México podrá intercambiar abiertamente, junto con los países que forman el G8, información acerca de temas globales como: la paz, seguridad colectiva, resoluciones de crisis regionales y también medio ambiente y cambio climático, así como cohesión social, derechos humanos, delincuencia organizada, tráfico de drogas, armas y seres humanos, migraciones, etcétera, etcétera? Como escribiera el embajador: "Porque todas estas problemáticas constituyen retos que sobrepasan las fronteras, los Europeos debemos coordinarnos con nuestros socios más cercanos y más influyentes".

Al hablar de la Unión Europea tal como la conocemos ahora no podemos dejar de hablar del padre, es decir, de su fundador, Jean Monnet (1888-1979). La biografía (en la Wikipedia) de este personaje, que solía decir que "Los hombres sólo aceptan el cambio resignados por la necesidad y sólo ven la necesidad durante las crisis", es sin duda la de un hombre visionario, pero sobre todo moderno. Monnet empezó a brillar a partir de 1939, es decir, en los comienzos de la Segunda Guerra Mundial, cuando fue nombrado presidente del comité franco-británico de coordinación económica. Al ver su país tan derrotado en 1940 por la Alemania Nazi, concibe un plan para unir políticamente a Francia y Gran Bretaña. No obstante no encuentra eco entre los exiliados de la "Francia libre", Churchill lo apoya. En 1943 comienza a plantear, en Argel, sus ideales europeístas: "No habrá paz en Europa, si los Estados se reconstruyen sobre una base de soberanía nacional (...) Los países de Europa son demasiado pequeños para asegurar a sus pueblos la prosperidad y los avances sociales indispensables. Esto supone que los Estados de Europa se agrupen en una Federación o 'entidad europea' que los convierta en una unidad económica común".

Gracias a su trabajo que realizara Monnet para los aliados, tanto en las misiones diplomáticas como financieras, forma parte del Comité de Liberación Nacional francés, el cual era presidido por Charles de Gaulle. Hay que decir que él nunca fue gaullista, al contrario, él se sentía alejado de ese espíritu tan nacionalista que caracterizaba al general. Terminada la guerra, este gran europeísta dirigió la elaboración de un plan de equipamiento y reconstrucción económica, esto es lo que se conoce como el Plan Monnet, iniciativa que se apoya del Plan Marshall. Ambos "planes" permiten que Francia consolide su crecimiento en muy poco tiempo. Obsesionado por la Unión Europea, en 1948, participa en la creación del Consejo de Europa en La Haya y en la elaboración de la Declaración Schuman. En 1952 fue nombrado como primer presidente de la Alta Autoridad de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el principio de lo que fuera la Comunidad Económica Europea. Por la creación del Comité de Acción por los Estados Unidos de Europa, por su modelo federalista, por el logro de la elección directa del Parlamento Europeo en 1976 lo que permite el sufragio universal; el Consejo Europeo de Luxemburgo otorgó a Jean Monnet el título de "Ciudadano de honor de Europa" junto con el premio Robert Schuman. Pero sin duda su mayor presea vino del presidente François Mitterrand en 1988, al hacer que trasladaran sus restos en el Panteón Francés.

Por último no queremos dejar de felicitar al embajador de Francia, Daniel Parfait, pues sin su intervención México no tendría el privilegio ser socio de la Unión Europea. Noticias como éstas son las que deberían de abordarse en todos los noticiarios de radio y televisión, porque nunca como ahora representan un reconocimiento para nuestro país.

Correo electrónico: gloaeza@yahoo.com

Kikka Roja

De la política como abuso a desastre: Lorenzo Meyer: AGENDA CIUDADANA

AGENDA CIUDADANA
De la política como abuso a desastre
www.lorenzomeyer.com
16 Oct. 08

Lejos de lo que supone el ejercicio de la política, en México se le considera fuente de poder que se ejerce con abuso e irresponsabilidad

Los clásicos

En la Grecia de Aristóteles se llegó a suponer a la ciencia política como el área más importante del conocimiento pues su objeto de estudio era la expresión más noble de la actividad humana ya que de ella dependían la virtud y la felicidad colectivas. Dos mil 500 años más tarde es muy difícil entender ese punto de vista y, sin embargo, en el terrible siglo XX, perdida ya toda inocencia como resultado de sus guerras, campos de exterminio y gulags, la gran Hannah Arendt planteó reconsiderar la validez de la propuesta. En La condición humana (Barcelona, Paidós, 1993, ed. original, 1958), Arendt argumentó, de manera convincente, que seguía siendo posible vivir la actividad política como la oportunidad de participar en el quehacer público con un propósito noble, ético.

En los tiempos que corren, el ejercicio del poder político es sinónimo de abuso extremo, criminal, que ha desembocado en desastre mayúsculo a nivel planetario. Ahora bien, justamente porque el panorama es así de desesperanzador, conviene, casi como un último recurso, intentar darle alguna posibilidad a los dos grandes filósofos políticos nacidos en Grecia y Alemania, respectivamente.

La política como desastre

El ejercicio del poder como una actividad contraria al deber ser, a la ética, se ha practicado desde el inicio de los tiempos y en todas partes. Sin embargo, normalmente se ha combinado con un cierto grado de inteligencia y sentido de las proporciones para hacerlo más o menos tolerable para su víctima: el individuo común. No obstante, de tarde en tarde las élites del poder -los líderes políticos, empresariales, militares, religiosos e intelectuales- pierden piso, abandonan todo sentido de la realidad y toman sus decisiones influidas por una mezcla de corrupción desbocada, cinismo y egoísmo sin límites, irresponsabilidad e incapacidad intelectual y sin pizca de cordura. Es esta condición la que caracteriza a nuestro tiempo -el fracaso estrepitoso de los liderazgos- y la que ha desembocado en un ambiente generalizado de incertidumbre, desánimo y búsqueda de alternativas tanto en México como en el sistema internacional, particularmente en el país vecino del norte, centro de ese sistema.

El fracaso en el norte

George Soros, el multimillonario de origen húngaro nacionalizado norteamericano, a la vez beneficiario y crítico del capitalismo actual, explica la crisis en que hoy está sumida la economía mundial -situación, por cierto, que él mismo predijo de tiempo atrás-, como el estallido de una burbuja hipotecaria en Estados Unidos dentro de otra burbuja financiera mundial creada por operaciones de crédito especulativo y desde hace tiempo fuera de cualquier control institucional. En esas condiciones el derrumbe de las "hipotecas basura" en el país vecino desempeñó el mismo papel en el sistema financiero global que el estallido del disparador dentro de una gran bomba atómica: magnificó exponencialmente su poder destructivo.

En nombre del libre mercado y por decenios, las autoridades norteamericanas abdicaron conscientemente de su responsabilidad de regular la red de contratos y créditos "derivados" que los supuestos magos financieros de Wall Street -y de aquí- tejieron con éxito en términos de ganancias. Y ahora que ha estallado la megacrisis, algunos de los principales arquitectos de esa gigantesca especulación e irresponsabilidad simplemente se han retirado a disfrutar de sus fortunas. En un cuadro publicado por El País (12 de octubre) se enlistan los nombres de 16 ejecutivos de 14 grandes instituciones financieras que contribuyeron a crear el desastre actual. Ese puñado de irresponsables e inmorales extremos hicieron perder a sus propias empresas más de 250 mil millones de dólares y el trabajo a más de 73 mil de sus propios empleados. Obviamente el daño que han ocasionado a nivel mundial es por ahora inconmensurable. Y sin embargo, esa decena y media de especuladores a lo grande que desarrollaron sus esquemas de locura financiera dentro de un marco político "legal" y bajo la mirada tolerante de los responsables -en realidad, irresponsables- políticos norteamericanos, acaban de cobrar en conjunto por salarios e indemnizaciones la nada despreciable suma de ¡627.7 millones de dólares! Realmente algo está muy podrido en la Dinamarca global.

La Dinamarca mexicana

Entre los últimos ejemplos mexicanos de la política como incapacidad y corrupción, destaca el uso del 10 por ciento de nuestras reservas en dólares en beneficio de un pequeño pero poderoso grupo de especuladores que en tres días de octubre dieron cuenta de 8 mil 900 mil millones de dólares sin que eso le reportara beneficio alguno al país como tal. Sin embargo, los responsables finales de la maniobra no fueron los especuladores -Comercial Mexicana, Cemex, Alfa, Grupo Industrial Saltillo y los bancos que les prestaron, que necesitaban dólares para solventar los llamados "derivados" a los que habían apostado para obtener beneficios extraordinarios-, sino quienes pusieron en subasta los dólares de nuestra reserva y les permitieron ejercer su instinto especulador: las autoridades monetarias, es decir, los dirigentes políticos. ¿Algún castigo para los responsables y abusivos? Con nuestra historia como antecedente, no hay que esperar alguno.

Obviamente con los miles de millones de dólares que en un abrir y cerrar de ojos desaparecieron de nuestras reservas se hubiera podido construir, o casi, una de las varias refinerías que se están necesitando desde hace mucho, pero que hasta antes de que los efectos de la crisis mundial le obligaran a cambiar, el gobierno neoliberal de Felipe Calderón se había negado a emprender aduciendo que ante la falta de recursos sólo la inversión externa privada podía hacerlo. Convertido contra su voluntad al neokeinesianismo -hacer intervenir al Estado en el mercado para contrarrestar sus inevitables ciclos negativos- Felipe Calderón acaba de anunciar que lo demandado por el líder opositor Andrés Manuel López Obrador desde la campaña de 2006 -construir varias refinerías con recursos públicos para no importar gasolinas ni exportar crudo-, no es, después de todo, un peligro para México. Ahora bien, el tiempo perdido en este campo -varios años- lo lloran los santos y también el interés nacional mexicano.

En la amplia agenda de los grandes problemas nacionales se inscribe claramente la última acción de esa notable representante de lo peor del corporativismo construido a lo largo del siglo XX mexicano: la presidenta nacional del SNTE, la maestra Elba Esther Gordillo. Como lo informó Reforma (12 de octubre), la señora Gordillo no tuvo ningún empacho en combinar su exigencia de una ampliación de 5 mil millones de pesos del gasto público en educación -que básicamente se destina al pago de sueldos y prestaciones de los profesores-, con un espectacular regalo a los líderes seccionales a cargo de los fondos sindicales -una suma cuantiosa que nadie audita-: 59 camionetas Hummer modelo 2009, cuyo valor por unidad puede llegar al medio millón de pesos. Se comprende que al ver llegar la caravana de esos vehículos muy apreciados por los narcotraficantes, los líderes sindicales reunidos en Hermosillo primero se alarmaran para luego exclamar: "¡Es Santa Claus!". Sin embargo, ante la reacción negativa, optaron por rifar los vehículos ¡en beneficio de escuelas pobres! Al final, el hecho es un indicador perfecto del tipo de cultura del corporativismo mexicano.

En un país de pobre crecimiento económico, donde más del 40 por ciento de sus habitantes están clasificados como pobres y donde las pruebas muestran que el 70 por ciento de los estudiantes no logran el dominio mínimo aceptable de español o matemáticas, la sensibilidad y sentido de la responsabilidad de todo el liderazgo del SNTE resulta equiparable a la del emperador Nerón cuando desde su palacio vio arder a Roma y se puso a tocar la lira. Sin embargo, lo más revelador del incidente no es la conducta de los líderes sindicales, sino la naturaleza del gobierno que los aceptó como aliados estratégicos para poder ganar la elección del 2006 y sostenerse en el poder frente a una oposición que le niega legitimidad justamente por las circunstancias en que tuvo lugar esa elección y sus consecuencias.

Finalmente

En el México actual que tanto en lo interno como en lo externo vive la política como abuso y desastre, es muy difícil imaginar el ejercicio del poder como lo consideraron Aristóteles o Hannah Arendt: como la expresión más noble de la voluntad e inteligencia del ser humano. Y sin embargo, y aunque sin ilusiones, debemos de intentarlo, pues lo contrario es someterse a lo peor de esa misma naturaleza humana.

Kikka Roja

Buscar este blog

Gracias por tu Visita ¡

Todos los Archivos