BUSCA, BUSCADOR

domingo, 17 de mayo de 2009

AUDIO: Fidel Castro Ruz EN LO CIERTO: Mexico SI OCULTÓ EPIDEMIA DE INFLUENZA POR LA VISITA DE OBAMA

Fidel Castro considera injusta la crítica de México
El ex mandatario cubano negó que haya dos opiniones diferentes en la Isla sobre la epidemia de influenza A en México

El Universal ELIMINÓ EL AUDIO DE SUS NOTAS, PERO PEDRO MIGUEL RESCATA EL LINK DEL AUDIO
http://www.eluniversal.com.mx/notas/598497.html, EL UNIVERSAL DEJA QUE LOS USUARIOS DESPOTRIQUEN CONTRA EL EX PRESIDENTE DE CUBA A SABIENDAS QUE FIDEL CASTRO DICE LA VERDAD "México (FE-CAL) si ocultó la epidemia"
.

http://www.divshare.com/download/7410693-733
Esta información demuestra que Fidel esta en lo cierto, pero también tiene la orden oficial de decir mentiras, influenza mediática con el propósito de aterrorizar, el virus no es mortal, no es pandémico y realmente no sabemos con certeza que virus es, nadie tiene acceso a la cepa, solamente la OMS y las farmaceuticas, muy conveniente para el nuevo mercado de vacunas.

Audio Se pudo haber reducido el número de muertos, reconoce Ssa, 14 mayo 2009
http://interactivo.eluniversal.com.mx/external/podcast
/products/audios/64especial-influenza140509.mp3


La Habana Domingo 17 de mayo de 2009

11:29 El ex presidente cubano Fidel Castro consideró injustas las críticas emitidas por el gobierno mexicano ante la postura del gobierno de la Isla por la epidemia de influenza humana. "Fue totalmente injusta la crítica que se hizo al gobierno de Cuba y la amenaza de represalia que contenía", señala Castro en un texto publicado en Cuba. El mandatario negó que haya "dos opiniones diferentes" en la isla sobre la gripe A, en el cuarto artículo de esta semana en el que critica el manejo que ha dado el gobierno mexicano a esa epidemia. "La cancillería mexicana publicó que a pesar de las críticas de Fidel Castro, en la reunión en Praga del Grupo de Río-Unión Europea, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, había suscrito una declaración que manifestaba su reconocimiento a las autoridades mexicanas" , dice el ex mandatario. "Lo que hizo exactamente Bruno en Praga fue correcto. Se reunió todo el tiempo necesario para escuchar con atención a la secretaria (mexicana de Exteriores, Patricia Espinosa) e intercambió con ella" , afirma Castro, que acusó al gobierno mexicano de ocultar el comienzo de la epidemia antes de la visita que hizo en abril a ese país el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. "El encuentro en Praga entre Bruno (Rodríguez) y Patricia (Espinosa) fue respetuoso y franco. Nuestro canciller le expresó a la secretaria la solidaridad de Cuba con su país y la voluntad de cooperar con el pueblo mexicano para enfrentar la epidemia" , dice el aún primer secretario del gobernante Partido Comunista. "Acudir a la intriga, la mentira y la amenaza, es señal inequívoca de que el adversario ideológico está perdiendo la batalla" , agrega Castro en su cuatro artículo de "Reflexiones" sobre la gripe A y el litigio con México. "Apoyé sin vacilación alguna la decisión adoptada por el gobierno revolucionario de Cuba -presidido por su hermano menor Raúl- tan pronto conoció la existencia de la epidemia" , aclara también Fidel Castro, en alusión a la suspensión de los vuelos entre la isla y México desde el 29 de abril. Cuba mantiene los vuelos con Estados Unidos, el país que ha reportado hasta ahora el mayor número de afectados por el AH1N1. "Ahora la epidemia se ha extendido ampliamente por Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, España, Europa en general y otras decenas de países. Habrá que emplear ahora métodos de protección asociados a la nueva realidad" , advierte Fidel Castro.


kikka-roja.blogspot.com/

Jaime López Vela Y Agustín Estrada: La homofobia del gobierno del Estado de México

Entrevista de radio realizada por Javier Solórzano:
http://javiersolorzano.radiotrece.com.mx/2009/05/15
/entrevista-con-profesor-agustin-estrada-negrete/
TEXTO ENVIADO POR EMAIL DE "TEMIS"
La homofobia del gobierno del Estado de México

El 17 de mayo del 2007, el Profesor Agustín Estrada Negrete fue invitado por la Comisión Estatal de Derechos Humanos en Ecatepec para participar en un festival contra la homofobia que se realizó en el centro de Ecatepec, Estado de México.

El profesor realizó un número travestido en compañía de algunos de los padres de familia de los niños que atiende, ese hecho molestó a algunos de los profesores a su cargo, quienes iniciaron acciones administrativas en su contra, denunciando con falsedad que él asistió vestido de mujer al plantel lo que ponía en riesgo el desarrollo de los niños, después de varios procedimientos en su contra fue obligado a tomar una licencia por un año.

El profesor construyó este plantel con apoyos que logró obtener y con el apoyo de los padres de familia, sobre un terreno que era basura. Los padres reconocen la enorme labor que él ha hecho para enseñarles a ellos mismos a querer y tratar a sus hijos que viven con discapacidad.

Al tratar de reintegrarse a su cargo el 16 de febrero del 2009, el hecho le fue negado por autoridades de la secretaria de educación del Estado, lo que motivo una protesta de niños, madres y padres ante las oficinas del gobierno en Ecatepec, el gobierno respondió con represión y en ese acto y ante la presencia de representantes de los Derechos Humanos en el Estado de México algunos menores fueron agredidos por policías, lo que motivo que se convulsionaran sin que hubieran recibido la atención médica que requerimos en varias ocasiones.

Después de varios intentos por resolver la situación, el 07 de mayo un grupo de madres y padres de los CAM 33 y 34, el Profesor Agustín Estrada Negrete y su Abogado Jaime LOPEZ VELA, acudimos para atender la audiencia prevista con el subsecretario de Gobierno, Luis Felipe Puente, para resolver la situación que tiene sin escuela a los menores discapacitados, al Profesor sin poderse reintegrar a su cargo de Director y en consecuencia y como protesta la escuela tomada por las madres y padres de familia.

Al llegar al Palacio de Gobierno, el funcionario que bajo a la entrada del edificio para recibirlos, Humberto Rodríguez Suárez, indicó que no podrían pasar los padres. El abogado insistió en que participarán por ser directamente afectados por la situación, la negativa fue rotunda, se preparaban para realizar una protesta frente al palacio de gobierno y con ese motivo el funcionario que debía recibirlos ordeno a policías que rondaban se detuviera al Abogado Jaime LOPEZ VELA a quien subieron a una patrulla y adentro lo golpearon, diciéndole “el Gobernador Peña Nieto no quiere Maricones en el Estado de México”, fue conducido a una Comisaria, luego subido de nuevo a la patrulla y finalmente presentado al “Palacio de Justicia”, en donde le informaron que estaba detenido por obstrucción a las vías de comunicación.

El profesor fue detenido de igual manera, trasladado en una ambulancia en donde fuer golpeado al trasladarlo al palacio de justicia.

Ambos fueron conducidos al sótano del edificio donde fueron golpeados por los custodios, tratados con ofensas y agredidos físicamente y con el argumento se repitió “Nuestro Gobernador Peña Nieto” no quiere maricones, tratados de putitos y jotos.

El abogado fue liberado el día después bajo fianza, el profesor remitido a un penal en Almoloya y ahí, nuevamente, golpeado y violado diciéndole de nuevo la consigna “El Gobernador Peña Nieto no te quiere por maricon”.

Ambos, presentaron las denuncias respectivas, solicitando que organismos como la CNDH, CONAPDRED, SECRETARIA DE EDUCACION, SECRETARIA DE SALUD, y otros tomen acciones para revertir esta situación de violación a los derechos humanos.

Al profesor le han decretado Auto de Formal prisión por el delito de Obstrucción de la vías de comunicación, la situación del Abogado libre bajo fianza esta por resolverse.
kikka-roja.blogspot.com/

Raymundo Riva Palacio: Salinas

Salinas
¿Quién es realmente? ¿Un dinosaurio salvaje? ¿Un político florentino que nunca muere? ¿Una división Panzer enfundada en traje y con voz chillona? ¿La identidad real del chupacabras? ¿Quién es realmente Carlos Salinas?

Su nombre llena el imaginario colectivo mexicano. Cuando se para en el escenario, no existe nadie más sobre él. Generador de pasiones, desatador de odios, inspirador de pasiones mezquinas. Es todo eso y más. Un mexicano puede colocarle cualquier calificativo que le plazca antes o después del nombre, y encontrará mil razones que justifiquen su aprecio o repudio. Hasta decían que temblaba cuando llegaba a México, porque un par de veces coincidieron las noticias de su arribo con movimientos telúricos.

Dejó el poder hace 15 años, dos sexenios completos, el de Ernesto Zedillo y el de Vicente Fox, y la mitad del de Felipe Calderón, y sin embargo la aureola de poder lo acompaña, como si el poder fuera indivisible a su personalidad. Tanto, como lo polarizante de su persona. Con él no hay término medio. Enciende. Tiene defensores y vengadores.

Esta semana fue una de esas donde se probó que Carlos Salinas sigue enterrado por debajo de la epidermis mexicana. Primero el libro de Carlos Ahumada, “Derecho de Réplica”, donde confirma lo que parecía un lugar común, que Salinas fue el ingeniero de la carretera que buscaba llevar al precipicio a Andrés Manuel López Obrador. Cosa rara, de este superhombre político, nadie cuestionó su gran fracaso. López Obrador no cayó y, por poco, se hace de la Presidencia.

Después vino la entrevista de Carmen Aristegui en MVS radio con el ex presidente Miguel de la Madrid, quien lamentó haber dejado a Salinas como su sucesor, afirmó que su gobierno fue malo, sostuvo que la corrupción fue lo peor de todo, y que su hermano Raúl tuvo vínculos con el narcotráfico, como lo decía la fiscalía suiza. ¿A alguien le importó que no aportara prueba alguna? Cuatro meses antes declaró a El Financiero que había dejado a Salinas por su honestidad y que su gobierno había sido bueno. No pudo explicar porqué se había robado “la mitad” de la partida secreta porque, aclaró, es secreta. Menos aún recordó que la fiscalía suiza no pudo probar nada que el dinero de Raúl Salinas en sus bancos venía del narcotráfico, por lo que regresó su dinero a México que, por cierto, no pertenecía a los capos de la droga sino a cinco connotados empresarios mexicanos.

Aunque De la Madrid se retractó, de poco sirvió. Guadalupe Loaeza, la taquillera escritora, escribió en su artículo semanal en Reforma que aunque reculara en lo que había afirmado, ella se quedaba con sus dichos. O sea, qué importa la verdad. Lo que cuenta es la verosimilitud, ese fenómeno social cultural mexicano que se aplica a todos. Pero cuando se trata de Salinas, el efecto es viral. Salinas es la sangre que corre por nuestras venas; para unos es oxígeno, y para otros es leucemia.

Salinas le dijo una vez al entonces embajador de Estados Unidos en México, John D. Negroponte, que su principal ambición era pasar a la historia como el mejor presidente que jamás hubiera tenido el país. Se asumía como el gran modernizador de la patria, el que impulsó los relevos generacionales en el poder, el que reconstruyó la economía y nos llevó a todos a la mismísima puerta del Primer Mundo, pero se le olvidó darnos la llave.

Peor aún, le estalló la primera guerrilla posmoderna, le asesinaron primero a su candidato presidencial -y proyecto político personal-, Luis Donaldo Colosio -el principio del fin del viejo sistema político que arrancó también con un asesinato, el de Álvaro Obregón-, y luego a su cuñado, el siguiente presidente del proyecto salinista: José Francisco Ruiz Massieu. Sí quedó para siempre en la historia de México, pero no por las mejores razones. Pero, ¿realmente todo eso lo pudo convertir más en verdugo que en víctima? Por la evolución de las cosas, debería de haber sido al revés, pero no lo fue.

Y sin embargo, será un gran capítulo en la historia nacional, porque con él se rompió el viejo pacto político dentro del sistema, aquél de la regla no escrita: tú, el nuevo presidente, te consolidarás sobre las ruinas de mi gobierno, pero no tocarás a mi familia. Ese pacto mafioso se acabó en febrero de 1995, cuando para desviar la atención de la gran crisis económica de fin de siglo, el presidente Zedillo rompió la regla de oro y metió a la cárcel a Raúl. Carlos se puso en huelga de hambre en un barrio proletario de Monterrey, en una escena patética de infame memoria.

En todos estos años, le construyeron la imagen pública de corrupto y ladrón, le echaron en cara relaciones con el narcotráfico, le dibujaron en la cara el grafiti del peor presidente que hubiera tenido México, y todas esas cosas que De la Madrid, senil como lo que fue, un Jefe de Estado, pero suficientemente lúcido como mexicano ordinario que hace sobremesas, le estampó líricamente. Salinas no se podrá quitar este golpe, como tampoco ha podido hacer con ninguno otro, porque hasta ahora, este político florentino, tan inteligente y tan hábil, como dice la fama pública, sigue tratándonos como tontos.

Hasta ahora, Salinas no ha explicado de manera didáctica, contundente, sin soliloquios autocomplacientes, lo que realmente pasó en su sexenio, con su hermano Raúl, con la partida secreta, con Colosio, con Ruiz Massieu, con el EZLN, con lo que llamó “la nomenklatura priista”, y con tantos otros episodios de sus años en el poder público, y en el poder en la sombra. No ha aclarado el origen de los fondos que le permiten tener casas en México, Londres y La Habana, o cómo financia su eterno trotar por el mundo. No nos ha dicho qué es lo que realmente hace para que los priistas le rindan tributo y ellos y el resto le tengan respeto.

¿Quién es Carlos Salinas? No lo sabemos. ¿Lo sabrá él? Quién sabe. A lo mejor, tampoco se ha autoananalizado.

rrivapalacio@ejecentral.com.mx

www.ejecentral.com.mx

UN USUARIO LE RESPONDE:
FACIL: ES UN GENOCIDA HIJO DE PUTA. HABLE DE SU NUEVO JUGUETE, EL PERIODICO LA RAZON QUE DIRIGE SU TITERE, PABLO HIRIART, SOBRINO DE OTRO ASESINO EN SERIE: PINOCHET. SI DIOS LOS HACE Y ELLOS DE COJEN, DEL RABO.

kikka-roja.blogspot.com/

Juan Ramón de la Fuente: CANCUN EL LUGAR MAS SEGURO ANTE INFLUENZA GRIPE A H1 N1

Juan Ramón de la Fuente: Cancún es uno de los lugares más seguros ante la gripe A
NADA DE NUEVO VIRUS, LO SACARON DE UN LABORATORIO, LA OMS MIENTE. GLOBALIZARON LA PESTE GRINGA.

¿QUE FUE LO QUE ECHARON, QUE FUE LO QUE ESPARCIERON, QUE HICIERON? ADEMÁS DE DECIR MENTIRAS Y VENDER LA SALUD DE LOS MEXICANOS. PINCHES PANISTAS SALIERON DEL PAIS COMO RATAS HASTA QUE SE PASÓ LA ALERTA SANITARIA.

INFLUENZA ESTACIONAL DE EU, YA SABÍAN QUE MORIRIA LA GENTE POBRE. AQUI NO HABIA ESA GRIPA PUERCA.

30 DIAS DESPUÉS Y SIGUE APARENCIENDO INFLUEZA EN OTROS PAISES, SU VACUNA SE LA PUEDEN PONER DE MOÑO.
17/05/2009
CANCÚN.— Pese a la crisis que se afronta por la baja turística originada por el brote de influenza en el país, este centro vacacional es uno de los lugares más seguros en este momento, pues no hay casos de enfermos desde el 28 de abril, no hay evidencia de trasmisión del virus y no hay virus circulantes, aunque no por eso se deben dejar de tomar precauciones, comentó Juan Ramón de la Fuente Ramírez, ex secretario de Salud.

En conferencia de prensa que ofreció en la Asociación de Hoteles de esta ciudad, el ex rector de la UNAM manifestó que es necesario contar con laboratorios altamente equipados en cada estado o por lo menos a nivel regional, para diagnosticar los casos de enfermedades infecciosas con más rapidez.

De su señalamiento acerca de que Cancún es uno de los destinos más seguros, explicó que eso se debe a que nunca se registró un brote epidémico como tal, pues si bien se reportaron casos de enfermos, éstos fueron controlados y el virus no se propagó. También refirió que en cinco destinos turísticos del país — Cancún, Acapulco, Puerto Vallarta, Mazatlán y Veracruz— se llevó al cabo una búsqueda específica en cerca de 28,000 personas para determinar si había virus circulante y para el caso de Cancún fue negativo.

En este punto, De la Fuente Ramírez comentó que el virus de la influenza humana ha generado otro tipo de epidemias en México, las cuales son de ignorancia, desinformación y miedo, lo cual genera consecuencias negativas en muchos aspectos de la vida económica y social, situaciones que se combaten con información y en ese sentido destacó que los medios de comunicación son un instrumento indispensable para difundir todo lo que ocurre. “Solamente con claridad vamos a tener credibilidad; hay que informar de todo y hay que hacerlo con evidencia, con los datos y fuentes. Es la mejor manera de combatir la epidemia de miedo”, aseguró. De la Fuente añadió que para generar confianza en el destino y que el turismo regrese se debe lanzar una gran campaña de información veraz, en la que se diga que pese a que en Cancún la situación nunca fue grave, se sigue en alerta y no se baja la guardia en el caso dek virus de la influenza humana.

El ex rector de la UNAM comentó que no se sabe aún cuál fue el “caso cero”, es decir el primer infectado por el virus AH1N1, aunque todo apunta que no fue en México.

De los rumores de que el virus fue creado para activar la industria farmacéutica, el entrevistado lo negó y explicó que el boletín epidemiológico de la Secretaría de Salud explicó que había un aumento en enfermedades respiratorias sugestivas de influenza que se desfasaba de lo que se conoce como la influenza estacional, cuya época de afectación termina a fines de febrero o principios de marzo. Sin embargo, se siguieron presentando casos de influenza a fines de marzo y en abril y por eso se enviaron a Estados Unidos y Canadá las muestras tomadas a los pacientes, porque México carece de laboratorios que hicieran ese tipo de análisis especializado. Esa situación retrasó la información y generó a su vez cierta confusión en las cifras, además de reacciones encontradas, indicó.

De la Fuente Ramírez opinó que en la medida en que se tengan más laboratorios en el país se agilizarán los procesos y se detectarán las enfermedades con mayor rapidez. Hizo hincapié en la necesidad de contar con un laboratorio en Quintana Roo, el cual tenga permanentemente reactivos, controles químicos y personal calificado, pues eso dará mayor certidumbre al turismo y se tendrá más confianza en el centro vacacional.— Antonia Rusca Alvarado.
kikka-roja.blogspot.com/

De la Madrid: Así pensaba y así hablaba: Álvaro Delgado

De la Madrid: Así pensaba y así hablaba
Por Álvaro Delgado
17/05/2009

Hace un cuarto de siglo, Miguel de la Madrid criticaba duramente a su antecesor en la Presidencia, José López Portillo, por haber desbarrado en una entrevista con Carlos Loret de Mola, publicada en el libro El juicio. Entre otras cosas, López Portillo afirmó que la responsabilidad de la deuda pública no le correspondía a él, “sino al pueblo de México”. Así –relató años después De la Madrid–, “consideré la posibilidad de sugerirle que se desdijera, pero luego pensé que eso sería contraproducente”. Y ahora el exmandatario se hizo caso a sí mismo: se desdijo y se calló.

MEXICO (Apro).- El juicio, un libro del político y periodista Carlos Loret de Mola elaborado con base en dos entrevistas con José López Portillo, generó un escándalo político en 1984, a dos años de iniciado el gobierno de Miguel de la Madrid, quien juzgó que ese trabajo sólo sirvió “para terminar de hundir la imagen” de su antecesor.
De la Madrid cuenta ese episodio en Cambio de rumbo, un grueso volumen de memorias que elaboró, en 2004, auxiliado por Alejandra Lajous, y que sin embargo también arroja luz sobre sí mismo:
“Las afirmaciones de López Portillo, que significan su defensa ante las decisiones tomadas durante su sexenio, se han revertido contra él; han tenido un efecto de bumerán. Cabe imaginar la reacción del lector cuando López Portillo afirma que la responsabilidad de la deuda pública no le corresponde a él, sino al pueblo de México…”
Apunta: “En el fondo, el libro revela una ingenuidad extraordinaria de parte del expresidente, quien no midió la diferencia entre expresar sus opiniones ante amigos o excolaboradores, y hacerlo ante un periodista que, por profesión, lógicamente las publicará.”
Ante la polémica que concitó el libro de Loret de Mola, De la Madrid cuenta que López Portillo lo consultó, “por medio de cientos mensajeros”, sobre lo que debía hacer:
“Yo estuve reflexionando al respecto. Consideré la posibilidad de sugerirle que se desdijera, pero luego pensé que eso sería contraproducente, pues Loret argumentaría que las opiniones de López Portillo eran verídicas, lo que a la postre sólo serviría para aumentar la polémica. Así que le mandé decir que, en mi opinión, lo mejor que podía hacer era callarse, pues se iba a venir una reacción muy fuerte en su contra, por lo que había que evitar echarle más leña al fuego.”
Un cuarto de siglo después de lo que recomendó a López Portillo, y una vez que se generó un escándalo por acusar a Carlos Salinas y a sus hermanos de conductas criminales, De la Madrid se hizo caso a sí mismo: Se desdijo y se calló.
Reputado como político prudente en extremo, el expresidente tuvo un momento de arrojo al declarar a la periodista Carmen Aristegui que se arrepentía también de haber designado a Salinas como su sucesor. Pero él mismo hizo transitoria su audacia.

“¿Frío? Mentira”

La personalidad plomiza de De la Madrid se despliega, también, en dos largas entrevistas con Regino Díaz Redondo, director de Excélsior, publicadas en cinco y cuatro partes, respectivamente: La primera al cumplir tres años de su gobierno, en diciembre de 1985, y la segunda a una semana de concluir su mandato, en 1988.
Zalamero, Díaz Redondo no escatima elogios para encumbrar a De la Madrid, exhibido su auténtico talante por las antipopulares medidas ante la crisis económica y su pasmo ante los terremotos de 1985:
¿Frío?, mentira, no confundir la frialdad con la seriedad (…) Escucha con una gran paciencia a su interlocutor. Es un presidente que escucha. Afable, directo; la dialéctica del hombre de leyes le permite emitir opiniones enriquecidas por sus conocimientos profundos de la Constitución y de la historia nacionales.
Inclusive, en la última de las cinco partes de la entrevista, publicada el 5 de diciembre de 1985, Regino cabeceó a ocho columnas: “Soy frío de cabeza y caliente de corazón: el presidente”, pero esa declaración no aparece por ninguna parte.
–Un presidente sereno, de pensamiento profundo, no tiene derecho a irritarse, a confundirse ni a tomar decisiones livianas… Pero, ¿alguna vez se irrita?
–Sí, mucho, pero me aguanto.
–¿Con quiénes no se entiende?
–Con los tiesos y los fríos… A veces me dicen: pobre de este presidente que le tocó una época muy difícil… Pero yo creo que es también un reto especial, que me estimula a utilizar mayor talento, imaginación, voluntad y actividad.
–Señor presidente, se dice que no llega usted a las gentes con entusiasmo, que está demasiado tieso, demasiado lejos cuando dialoga con ellas.
–Con la gente normal me entiendo muy fácil y ella conmigo.
–¿Lo deprime alguna cosa?
–Depresión propiamente no, a veces, al final de ciertos días, sí hay cansancio, pero depresión no, afortunadamente no.
–¿Qué hace el presidente de México cuando descansa, si es que descansa alguna vez?
–Sí descanso. Sí descanso y me doy tiempo para descansar, y me obligo para tener tiempo para descansar; porque el descanso es indispensable en términos de salud y en términos de serenidad.
La charla alcanza los días de los terremotos y los “errores” por la expropiación de terrenos, pero no sobre la parálisis del gobierno.
–A raíz del sismo ha cambiado la mentalidad de la gente. ¿Cree que pueda estar en peligro el sistema político actual o que, cuando menos, haya una gran irritación contra el gobierno?
–No lo creo. Yo no veo en la mayoría del pueblo de México un deseo de cambio fundamental de nuestra estructura política.
Sobre la relación con los medios de comunicación, De la Madrid la califica de “compleja y difícil”, y le molesta que se anteponga el sensacionalismo a la ponderación.
Eso es fundamentalmente lo que me molesta. Y eso no implica de mi parte hostilidad hacia la prensa. Sé que es un fenómeno, hasta cierto punto natural, del cual los propios periodistas siempre, cuando menos los periodistas profesionales, están en guardia, y usted siempre me lo ha dicho, que tienen que estar en guardia contra esa tendencia. Y además es un fenómeno, como le digo, mundial.
–¿Cómo clasificaría o dividiría a la prensa nacional?
–Perdóneme que no le responda a la pregunta. Creo que es de los juicios que un presidente debe reservarse para sí mismo.
Después de hablar de su familia –“la célula fundamental de la sociedad”–, De la Madrid diserta sobre libros y autores.
–¿Puede citarme algunos autores?
–Lo que pasa es que si doy una lista pecaría por defecto u olvido. Pero… en la literatura mexicana, por lo pronto, me gustan mucho las novelas de Martín Luis Guzmán, de Agustín Yáñez, de Carlos Fuentes, de Luis Spota, de Juan Rulfo. Le repito: He leído tanto que es difícil hacer una lista, porque es enorme e interminable.
–¿Tiene preferencia por algún autor extranjero?
–A los clásicos los trato de leer de vez en cuando; a los griegos, a los romanos, a los españoles, a los ingleses, a las grandes figuras. Lo clásico por eso es clásico. Porque es de valor permanente, eterno, porque habla de la naturaleza humana que, al fin y al cabo, es una constante en el tiempo; me gustan también los modernos: Borges, García Márquez, Vargas Llosa.
–¿Qué es lo que más le gusta de la vida y qué hubiese preferido ser de no haber sido presidente de la República?
–A mí de la vida me gustan muchas cosas. Creo que es una oportunidad ilimitada de tener experiencias; la que he tenido me ha gustado. Si tuviera oportunidad de repetirla, la repetiría; y si no hubiese tenido esta oportunidad, me hubiera gustado seguir en el servicio público, en alguna posición, o también en actividades de tipo académico.
–¿Duerme usted bien?
–Normalmente sí.
–¿Cuántas horas?
–De seis a siete, y obviamente sí hay veces que tarda más en llegar el sueño o se acaba más pronto cuando hay problemas especiales. En esta última época que me ha tocado, de los terremotos, sí le confieso que me bajó el buen sueño que normalmente tengo.
–¿No toma usted pastillas para dormir?
–Prefiero una cerveza.

Contento con Salinas

Regino volvió a entrevistar a De la Madrid en noviembre de 1988, a unos días de entregar a Salinas el cargo, y nota que “no ha perdido el tono, el énfasis, la convicción”. Anota: “El diálogo fluido, relajante. El presidente está sereno, son las siete de la tarde, su semblante está fresco, no hay asomo de cansancio. Sí, a veces hace notar asuntos que parecen afectarlo, emocionarlo, responsabilizarlo.”
–Para empezar, y romper un poco el hielo, yo quisiera preguntarle, ¿cuál ha sido el momento más agradable y cuál el más desagradable de su gobierno?
–El más desagradable lo recuerdo con facilidad. Yo creo que fueron los momentos alrededor de los terremotos de septiembre de 1985. Fueron momentos muy dramáticos; fueron momentos en que, sobre todo en los primeros tiempos, yo tenía un sentimiento de impotencia, de no poder responder con rapidez, con la agilidad deseada, al gran problema. Momentos agradables muchos, Regino…
–¿De qué se arrepiente durante su sexenio? ¿Qué es lo que no ha hecho?
–Es una pregunta bien difícil, Regino. Quizá sea muy presuntuoso de mi parte decirle que en lo básico no estoy arrepentido. Habrá algún detalle. Habrá una cuestión secundaria. Yo me esforcé mucho por tomar las mejores decisiones y ejecutar de la mejor manera esas decisiones mediante acciones. Probablemente sí me arrepiento de que hubo lapsos en donde yo me restringía de tener una actividad social más amplia, de quedarme, digamos, los fines de semana en mi casa, viendo papeles, dejando de ver amigos. Creo que ahí probablemente se me pasó la mano.
–¿Pero cómo dejó el país y cómo lo deja?
–Mire, lo tomé en grandes dificultades y ahora lo dejo con dificultades. La diferencia es la agudeza de los problemas…
–¿A usted no le sorprendieron los resultados del 6 de julio?
–Sí me sorprendieron, porque yo tenía la impresión de que el partido de la Revolución iba a tener una votación menor, pero no tanto.
–¿Y usted está conforme con la forma en que se realizó la selección del candidato a la Presidencia, del ahora presidente electo?
–Yo creo que sí. Responde a nuestra cultura política, responde a la etapa actual del desarrollo político mexicano. El resultado a mí me pareció bueno, y a un proceso se le califica por el resultado. Yo estoy muy contento de que haya sido electo Carlos Salinas de Gortari. En consecuencia, el proceso fue idóneo.
Regino le pregunta sobre las protestas del Frente Democrático Nacional, particularmente la interpelación de Porfirio Muñoz Ledo, en su último informe de gobierno.
–¿Qué sintió usted como ser humano, ya no como presidente, qué sintió como ser humano en ese momento?
–Lástima.
–¿Lástima por quién?
–Por ellos. Lástima de que no entendieron la gran oportunidad que se nos está ofreciendo a todos los mexicanos de mejorar nuestra vida democrática.
–¿Fue un momento de nerviosismo para usted? ¿Estuvo usted inquieto?
–No, yo soy muy autocontrolado y mientras más es la presión, más me controlo. Es una reacción temperamental quizás.
En otra parte de la entrevista, De la Madrid vuelve sobre su temperamento y su deber como presidente de la República. “El país lo trae uno metido todo el día, y a veces toda la noche.”
–¿Sintió a veces ganas de zarandear a alguien por incomprensión?
–Sí, muchas veces, y me las aguanté.
–¿Y hasta qué punto el aguantarse no contribuye a excitar o a debilitar –como usted quiera– su pasión, y sus nervios, y entonces tener menos capacidad de maniobra, en vez de gritar aunque sea a solas?
–Creo más en la persuasión que en la violencia. Y opino que un presidente de México, sobre todo, está obligado a propiciar la paz y la concordia. Y que se tiene uno que aguantar los corajes, y que se tiene que aguantar uno las intemperancias. Porque está uno sirviendo a la nación.
“A mí se me dice que soy muy sereno, que soy muy tranquilo. No es cierto. Soy muy nervioso, muy intranquilo, preocupón; pero me aguanto.”
Hombre de fobias –“sí tengo: odio la mentira, odio la deshonestidad”–, De la Madrid hizo un compromiso: “Me he fijado el firme propósito de no volver a aspirar a puestos de dirección política ni a ser muy activo en la política, salvo que en un momento dado hubiera un partido de oposición que ganara el poder: Me volvería furibundo oposicionista”.
Tal cual.

kikka-roja.blogspot.com/

Critica AMLO estrategia antinarco de FECAL

Critica AMLO estrategia antinarco de FCH
El político tabasqueño lamentó el rescate de 53 reos en en el penal de Cieneguillas, Zacatecas

Ana Laura Vásquez/Corresponsal reforma.com
Felipe Calderón miente: lucra con la violencia: John Sigler: el narco obtiene arsenal de EU


Apizaco, Tlaxcala (17 mayo 2009).- Apizaco, Tlaxcala.-Andrés Manuel López Obrador aseguró que Felipe Calderón llegó a la Presidencia sin contar con una estrategia bien definida en seguridad pública, por lo que ahora se presentan las consecuencias. En ese sentido, calificó como una tragedia el rescate de 53 reos en el penal de Cieneguillas, Zacatecas, entidad gobernada por su compañera de partido, Amalia García. "Hay mucha inseguridad, mucha violencia. Calderón le pegó un palazo al avispero a lo tonto, desde que inició la usurpación en el Gobierno y ahora se descompuso todo, es una tragedia lo que está pasando en el País y dentro de esa tragedia está como variable la ineptitud de Calderón", señaló.

"Lo que pasa es que eso, entrando, entrando, se vistió de militar y le pegó un garrotazo al avispero a lo tonto sin tener una estrategia".

El ex candidato presidencial afirmó que la ineptitud del Mandatario federal se refleja en el ataque a los grupos delictivos asentados en el territorio mexicano. Comentó que los panistas resultaron más pragmáticos que los del PRI, por lo que invitó al electorado a analizar su voto en las elecciones del 5 de julio. "Porque estos mañosos del PRI y PAN tienen un truco muy ensayado, primero empobrecen al pueblo destruyendo al País, para luego traficar con la necesidad y la pobreza de la gente", agregó. El político tabasqueño acudió la tarde-noche de ayer a la Ciudad de Apizaco para dar su apoyo a la candidata del PRD a la diputación del Distrito 1, María del Carmen Ramírez García.
kikka-roja.blogspot.com/

AMLO: PRI y PAN, mafia: Fox igual a Salinas; Calderón a Gamboa y Gómez Mont a Gordillo

  • Fox igual a Salinas; Calderón a Gamboa y Gómez Mont a Gordillo
  • Los de PRI y PAN, mafia que se encubre entre sí: AMLO
  • Sólo el pueblo puede salvar a la nación, advierte el tabasqueño en Oaxaca
Alma E. Muñoz Enviada

Atlixco, Pue., 16 de mayo. Andrés Manuel López Obrador consideró un pleito entre mafias las revelaciones del ex presidente Miguel de la Madrid de que Carlos Salinas de Gortari es un corrupto, porque en México predominan las relaciones mafiosas, sostuvo. La instrucción que por teléfono dio Salinas al coordinador de los diputados priístas, Emilio Gamboa Patrón, para que fuera a ver a De la Madrid y lo presionara para que se retractara de lo dicho –como hizo en un comunicado–, es una escena de la mafia. ¡De veras que la realidad ha superado la ficción! Esto demuestra la descomposición que hay en nuestro país, afirmó el tabasqueño en Apizaco, Tlaxcala.

Destacó que en las cúpulas de PRI y PAN se encubren unos con otros. Puso ejemplos: Vicente Fox hizo alianza con Carlos Salinas, y con eso quedó atrás su propuesta de campaña presidencial de investigar a la familia del ex presidente por sus negocios ilegales, por sus negocios turbios. Que hubo un acuerdo para llevar a Calderón a la Presidencia mediante fraude electoral en 2006 y por eso no hubo investigación contra el gobernador de Puebla, Mario Marín, por lo que hizo a la periodista Lydia Cacho.

“¿Y los ministros de la Corte? Ja, ja, ja; esos también son empleados de la mafia… La mafia controla el Senado, la Cámara de Diputados, el Poder Judicial, la Suprema Corte, el IFE, el Trife. La mafia controla la Presidencia de la República”, destacó.

Al continuar su gira de tres días por Veracruz, Oaxaca y Puebla para apoyar a candidatos a diputados federales, locales y presidentes municipales de la coalición Salvemos a México, integrada por PT y Convergencia, además de Apizaco, en respaldo a la perredista Maricarmen Ramírez, señaló que entre los mexicanos hay mucho desencanto.

Y con razón, porque está muy mal la situación en el país. Estamos viviendo uno de los momentos más tristes, más aciagos de la historia nacional, pero tenemos que alentarnos. Lo peor que nos puede pasar es caer en la frustración.

En Atlixco le preguntaron sobre las revelaciones de De la Madrid, a lo que el ex candidato presidencial respondió: es un pleito entre mafias, y sugirió escuchar la canción El circo, de los Tigres del Norte, que dice así: Entre Carlos y Raúl eran los dueños de un circo; Carlos era el domador, el hermano más chico. Raúl el coordinador, con hambre de hacerse rico.

López Obrador dijo que Fox es lo mismo que Salinas, Calderón lo mismo que el mensajero Emilio Gamboa; el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, es igual que Elba Esther Gordillo. ¡Son una mafia!

Preguntó: ¿cómo vamos a estar esperando que el cambio se dé de arriba para abajo? Sólo se puede dar con un movimiento ciudadano, popular. Como decía Ricardo Flores Magón: sólo el pueblo puede salvar al pueblo. Sólo el pueblo puede salvar a la nación. Por eso seguimos adelante”.

Desde plazas públicas –excepto en Apizaco, donde se reunió con perredistas en un salón particular– convocó a cientos de simpatizantes a votar el próximo 5 de julio.

“Vienen las elecciones; ahí veo los cárteles del PRI y del PAN: rateros, mafiosos, ¡cómo van a pedir el voto para esos partidos! Miren cómo tienen al país. ¡Ni un voto al PRI, ni un voto al PAN! ¡Ni un voto a los opresores, a los verdugos del pueblo, a los que han llevado a la ruina al país!”.

¿Es que acaso ya se nos olvidó? ¿Padecemos amnesia? –interrogó. ¿De quién es la culpa de lo que está pasando en este país? ¿Qué acaso es culpa de nosotros, es culpa del pueblo? Es culpa de la mafia, de la oligarquía y de los dos partidos que tienen esa mafia: el PRI y el PAN.

En Oaxaca, López Obrador se detuvo en San Pedro de los Amuzgos para saludar a las personas que casi llenaron la plaza pública. Le hicieron saber que la semana pasada llegó el Ejército a catear casas, y cuando preguntaron por qué, los soldados sólo dijeron que era una orden federal.

Ahí se comprometió a denunciar públicamente que fueron violados los derechos humanos de la comunidad y a decir a los militares que fueran a buscar a los delincuentes a donde viven. Ya todos saben!.

López Obrador comentó que ya habló con Porfirio Muñoz Ledo, candidato del PT a diputado federal por la vía plurinominal, para pedir que en la Cámara de Diputados traiga a mecate corto a los del PRI y los del PAN.

kikka-roja.blogspot.com/

Monosapiens / EL GABINETE DEL DR. CATARRITO

REVISTA PROCESO No. 1698
POR HELGUERA Y HERNANDEZ
.

kikka-roja.blogspot.com/

El Chamuco : No. 174 : este es el virus mexicano CSG 88-2009

Alineación al centro


kikka-roja.blogspot.com/

Admite AMLO que hay sectores en el sol azteca PRD que no lo apoyan

'Parece que ya ni es perredista'
Admite AMLO que hay sectores en el sol azteca que no lo apoyan

Itzel Ramírez/ Enviada REFORMA.COM

Izúcar de Matamoros, Puebla (17 mayo 2009).- Higinio, sembrador de caña de azúcar, llegó media hora antes de la cita para ver a Andrés Manuel López Obrador, convencido de que éste le pediría votar por el PRD. Pero casi dos horas después, cuando el político tabasqueño iniciaba el mitin acompañado por el candidato a diputado federal de Convergencia, Higinio se preguntaba si López Obrador seguía siendo perredista.

"Pues mire las cosas, ahora viene a pedirnos que votemos por el de Convergencia, pero aquí siempre hemos sido perredistas. Los que lo apoyamos votamos por el PRD, y ahora nos dice que por otro", decía el campesino, rodeado de banderas y globos anaranjados, y, en menos cantidad, estandartes amarillos con el sol azteca. "Nosotros somos gente de campo, lo que queremos es que las cosas cambien, que haya progreso, por eso apoyamos al licenciado (López Obrador), pero ahora parece que ya ni es perredista", decía mientras se apoyaba en su bastón para poderse sentar.

A pesar de las confusiones, Higinio garantizaba su apoyo al ex candidato presidencial. "Si él nos viene a decir esto, entonces hay que apoyarlo, él tiene razón cuando habla de los gobiernos malos, así que le vamos a hacer caso, por lo menos yo sí voto por el de Convergencia", dijo el campesino de 70 años. José Juan Espinosa, candidato del distrito 10 de Puebla por la coalición Salvemos a México, así como el diputado local del PT, José Pérez Vega, alias "Pepe Momoxpan", y José Agustín Ortiz Pinchetti, del "gobierno legítimo", acompañaron a López Obrador en el mitin. Algunos de sus seguidores portaban pancartas con mensajes del PRD para el ex candidato presidencial. "El PRD de Izúcar es 100% obradorista", "No te dejaremos solo jamás, viva el PRD", se leía en los carteles.

El argumento

Al justificar su campaña a favor de los candidatos de PT y Convergencia, Andrés Manuel López Obrador reconoció por primera vez que hay sectores en el PRD que no lo apoyan. En el mitin celebrado en Izúcar de Matamoros, el ex candidato presidencial aceptó que después de las elecciones de 2006 disminuyó para él el respaldo en el sol azteca. "Luego del fraude los de la mafia querían que los partidos me dejaran solo, es decir, que no tuviese ya ningún apoyo, pero los dirigentes del PT y de Convergencia, y también, lo tengo que decir, aunque no todos, hay dirigentes del PRD que nos han apoyado, y yo tengo ahora el compromiso de apoyarlos a ellos", dijo en su discurso.

-¿Qué dirigentes del PRD no lo han apoyado?-, se le preguntó al finalizar el mitin.

"Algunos, pero sí me apoyan del PRD, pero son excepciones los que no", apuntó.

Como en ocasiones anteriores, el ex Jefe de Gobierno del DF explicó a sus seguidores las razones de su proselitismo "diferenciado" por entidades, a PRD, PT y Convergencia. El principal objetivo al apoyar a PT y Convergencia, mencionó, es asegurarles el registro. "La mafia lo que quiere en represalia, como no me dejaron solo ni PT ni Convergencia, quiere que no saquen votos para quitarles el registro como partido político y eso no lo vamos a permitir, estoy comprometido moral y políticamente a ayudar a estos dos partidos", afirmó.
kikka-roja.blogspot.com/

Remesas a la baja, crisis en alza: opinion la jornada

Remesas a la baja, crisis en alza
De acuerdo con un informe elaborado por el Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (Sela), alrededor de 450 mil hogares en el país han dejado de recibir remesas de sus familiares en Estados Unidos, como consecuencia de la crisis económica y la falta de empleo en la nación vecina.

Para poner la cifra en perspectiva debe señalarse que las familias afectadas representan alrededor de una cuarta parte del total de los beneficiados por las remesas en México y que el monto que, según las estimaciones del Sela, ha dejado de percibir el país por ese concepto –unos mil 600 millones de dólares– representa 0.2 por ciento del producto interno bruto, es decir, poco menos del 0.3 por ciento que, asegura la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), le costará al país el paro de las actividades económicas a consecuencia de la reciente emergencia sanitaria. Sobra decir que la sequía de remesas, además de su impacto en los indicadores macroeconómicos, tiene severos efectos en las finanzas de los hogares afectados –que según el Sela registrarán pérdidas de hasta 65 por ciento en sus ingresos– y acentúa, por tanto, el sentir generalizado de zozobra, incertidumbre e indefensión ante la crisis de cientos de miles de mexicanos.

Por añadidura, los datos que se comentan ponen de manifiesto que, contrario a lo que afirmó el titular de la SHCP, Agustín Carstens, a mitad de semana, en el sentido de que ya pasó lo peor de la crisis económica, se prefigura en el país una devastación mayor a la que ya se vive.

Son significativas, al respecto, las estimaciones realizadas por la calificadora Moody’s, donde se concluye que México está condenado a verse arrastrado a una contracción mayor. Según las previsiones elaboradas por el Banco de México (BdeM) la economía del país decrecerá 4.8 por ciento en el presente año, y el pronóstico del Fondo Monetario Internacional anticipa una caída de 10 por ciento en el envío de dinero de los connacionales que viven y trabajan en Estados Unidos.

Detrás de estas cifras, que dan cuenta de un panorama económico desolador para el cual no parece vislumbrarse final en el corto plazo, se halla una insoslayable falta de responsabilidad, previsión y sensibilidad del gobierno federal. Entre mayo de 2006, cuando la llegada de remesas a México alcanzó su punto culminante –con 2 mil 600 millones de dólares– y el presente, el ingreso mensual por concepto de envíos de dinero al país ha exhibido una baja sostenida, al grado que en el primer trimestre de ese año se contrajo en 4.9 por ciento. Dicha tendencia estuvo asociada de inicio con el colapso de la industria de la construcción en la nación vecina –factor originario de la crisis financiera que se vive actualmente–, la cual representa la principal fuente de empleo de millones de migrantes mexicanos.

Esto quiere decir que las autoridades tuvieron más de dos años, desde que las remesas alcanzaron su techo máximo hasta el presente, para corregir la precariedad de la economía nacional, emprender medidas orientadas a frenar la dependencia con respecto a la nación vecina, reactivar los anquilosados motores financieros y el mercado interno y prepararse, en suma, para recibir el golpe de una crisis que era previsible para todo el mundo, menos para los encargados del manejo económico del país.

Hoy, por lo demás, la contracción en el envío de dólares al país apuntala el riesgo de que se genere un problema en la balanza de pagos, habida cuenta de que las otras dos principales fuentes de divisas también se encuentran a la baja: el precio del petróleo, pese a haber experimentado un repunte en meses recientes, se mantiene a niveles muy inferiores a los deseados; el turismo, por su parte, decreció 8 por ciento en el primer trimestre del año, y esa cifra todavía no incluye las afectaciones de ese sector como consecuencia de la crisis sanitaria.

Los datos proporcionados por el Sela confirman la fragilidad de un factor de estabilidad económica –así lo han llamado las propias autoridades– que se origina, cabe recordarlo, en el sufrimiento inadmisible de millones de mexicanos –que enfrentan la discriminación, el racismo y la persecución de las autoridades y muchos particulares estadunidenses–, en la desintegración de cientos de miles de familias, en el abandono de entornos rurales y urbanos y, a fin de cuentas, en la falta de capacidad gubernamental para garantizar los derechos humanos, laborales y sociales de sectores amplios de la población.
kikka-roja.blogspot.com/

Felipe Calderón miente: lucra con la violencia: John Sigler: el narco obtiene arsenales de las armerías de EU

El gobierno mexicano lucra con la violencia, acusa John Sigler, líder de la poderosa organización estadunidense
Calderón miente: Asociación del Rifle
El empresario conservador sostiene que los cárteles se pertrechan en otros países, y a lo mucho 10% de sus arsenales lo obtienen de las armerías de EU; “no permitiremos que sean violentados nuestros derechos, y menos por Obama”, advierte en entrevista con MILENIO.

2009-05-17•Política

John Sigler afirmó que poseer armas es parte de una cultura donde el gobierno confía en sus ciudadanos . Foto: Christian Petersen /AFP

A los mexicanos se les está mintiendo y a nosotros se nos está culpando. Que quede claro: ¡las armas de sus cárteles vienen de otros países!”, aseguró John Sigler, presidente de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA por sus siglas en inglés), posiblemente la organización de lobby económico y político más poderosa de Estados Unidos. La dirigencia de la NRA, el brazo armado del Partido Republicano, refutó este sábado las acusaciones de la administración del presidente Felipe Calderón en el sentido de que 90 por ciento de las armas empleadas por los cárteles de la droga en México provienen de EU.

“No es cierto que la mayoría de las armas que se usa la delincuencia en México sean de EU. Eso simplemente es falso”, subrayó el empresario conservador, en una jornada en la que desde la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, hasta el presidente del Partido Republicano, Michael Steele, lanzaron críticas a la Casa Blanca y al gobierno mexicano por buscar “lucrar políticamente” con la violencia del narcotráfico. En entrevista con MILENIO, Sigler recalcó que los cálculos de la administración Calderón “son erróneos, en el mejor de los casos, y falsos, en el peor”, ya que “difícilmente” 10 por ciento de las armas utilizadas en México vienen de las armerías estadunidenses.

“Seamos muy claros: la NRA está al ciento por ciento, sin duda alguna, por la idea de enjuiciar a los criminales que están llevando armas de Estados Unidos a México. Nos oponemos a cualquier actividad criminal. Pero nos oponemos a que cualquiera, sea el país que sea, interfiera con nuestro derecho constitucional a portar armas para ciudadanos con propósitos legales”, dijo.

—Pero hasta el gobierno estadunidense dice que 90 por ciento de las armas del narco en México vienen de Estados Unidos.

—No, no, eso no es lo que dicen. Eso es erróneo. Dicen que 90 por ciento de las armas que les son referidas para rastreo por el gobierno mexicano vienen de Estados Unidos. Ésa es una cifra muy diferente. Esa cifra de 90 por ciento es tan errónea, que sólo está maquillando el verdadero problema.

—Bajo esa lógica, ¿por qué culpar a Estados Unidos?

—No tengo idea, pregúntele a los que lo están haciendo.

Sigler respondió a las advertencias hechas por el presidente Calderón sobre el peligro que representa para ambos países el tráfico de armas y reclamó al gobierno mexicano no inmiscuirse en la política interna de EU, sobre todo en un tema tan sensible como la Segunda Enmienda de la Constitución estadunidense, la cual permite a sus ciudadanos portar y tener armas libremente.

Revolcón de datos

“Es extremadamente injusto que se tome un poquito de datos, se les dé la vuelta y culpar al estadunidense que disfruta de sus armas de un problema que no es suyo, especialmente cuando los datos son erróneos y el total de las armas —si se ve de dónde vienen— se darán cuenta ustedes los mexicanos de que los datos que les han sido proporcionados, son falsos”, sostuvo. Sigler añadió: “Es injusto para los mexicanos que se les engañe como se les está engañando. Si es intencional o no, no tengo forma de saberlo. Pero los dueños estadunidenses de armas no van a permitir que ni el presidente Obama ni nadie nos quite nuestro derecho constitucional a tener armas. Así de sencillo”. Enfatizó que la NRA rechazará cualquier modificación a la Segunda Enmienda y sobre todo una prohibición a la venta de rifles de asalto.

Y prometió que en Estados Unidos se seguirán vendiendo armas, simple y sencillamente porque las acusaciones sobre el abastecimiento a los cárteles de la droga “son falsas”. “Sospecho que muchas de esas armas vienen de otros países, que las están exportando de forma ilegal a México. Es fácil echarle la culpa a Estados Unidos porque somos un país fronterizo. Y lo repito: la NRA, nuestros miembros, los 90 0 100 millones de dueños de armas de EU, no permitirán que sus derechos sean violentados”, advirtió.

—¿Por qué ese amorío de Estados Unidos con sus armas, esa cultura de balas y pistolas?

—No sé a qué se refiere con ese término. Pero en Estados Unidos tenemos el derecho constitucional a tener y llevar armas en términos legales. Según nuestra Suprema Corte, ese derecho preexiste a la fundación de nuestro país. No es necesariamente una cultura del arma, como usted usa ese término peyorativo. Es una cultura de la libertad, una cultura donde el gobierno confía a su pueblo la idea de tener y mantener armas. Un gobierno que confía en que su pueblo tenga armas puede ser confiado. Un gobierno que no le permite a su pueblo tener armas, entonces tengo dudas de que pueda se confiable.


México, el centro de la agenda

En el segundo día de la 139 Asamblea Anual de la NRA quedó claro que México se ha movido al centro de la agenda de la Asociación Nacional del Rifle, al ser la violencia ligada al narcotráfico en el país uno de los principales argumentos de la Casa Blanca para tratar de reactivar la prohibición a la venta de armas de asalto semiautomáticas. Distintas figuras ligadas al bloque proarmas desestimaron los llamados del gobierno mexicano a cerrar el flujo de armas de norte a sur y definieron que los datos proporcionados a Washington sobre el origen de las armas confiscadas a los cárteles de la droga son “manipulados”. No hubo retórica antimexicana, pero la molestia fue evidente hacia la Casa Blanca por ligar la guerra contra el narcotráfico con un tema tan polarizador como la tenencia de armas. La gobernadora republicana de Arizona, Jan Brewer, llamó a los miembros de la NRA a resistir cualquier intento de reducir las libertades a portar armas.

“Se está haciendo el argumento de que para detener la violencia en la frontera con México se tiene que hacer algo con las armas. ¡Pues la verdad, ésa no me la creo!”, exclamó, ante unas 15 mil personas, la mayoría cazadores, ex militares, ex policías, veteranos y rancheros.
Phoenix, Arizona • Víctor Hugo Michel

kikka-roja.blogspot.com/

Utopía del buen silencio: Cabezalcubo: Jorge Moch


Utopía del buen silencio
Jorge Moch
tumbaburros@yahoo.com

Hoy pido imploro busco ruego demando exijo solicito invoco exhorto pordioseo requiero propongo gestiono postulo suplico conmino y necesito silencio. Paz. Quietud. Desacompañamiento. Que por ególatra, sí. Que porque uno es un tipo raro, ándele pues. Que por amargado, también. Por lo que les dé la gana a los fronterizos amantes del ruido. Pero eso, el silencio, la calma, la solitud que habría de venir aparejada como cualquier derecho humano adquirido por puro nacimiento, parecería hoy ser lujo reservado para ricachos que se puedan comprar la isla donde volverse una ídem. Para el de a pie como yo, el silencio y la quietud son cosa imposible y en cambio señal de insania, de diferencia y otredad insoportable; de, qué paradoja estúpida, alienación. ¿De dónde viene la fascinación hipnótica que parece sentir la mayoría de los mexicanos –y buena parte de los latinoamericanos– por el ruido?, ¿puede ser a partir de nuestros exacerbados hábitos de consumismo televisivo?

El ruido lo vemos en la tele: la estridencia como marca de agua, el ruido como la pauta sonora del sinsentido que la televisión propala las veinticuatro horas de cada día en el amarillismo ruidoso de sus noticieros, en sus ruidosos programas de entretenimiento cutre, de concursos vulgares, de culebrones escandalosos y soflameros: la música popular la transformó la televisión en esa mierda machacona de cumbias, tamboras y reguetón, y las inefables mezclas que con todo ello se hacen: ¿cómo la cumbia, ritmo por antonomasia caribeño, terminó en sinónimo de una tipa que berrea estupideces vestida con pantaloncitos cortos, sombrerito achicharrado y botas vaqueras?, pues por el milagrero artificio de la televisión. Sospecho, sin tener realmente las herramientas cuantitativas en que sustente yo mis sospechas, que la televisión se ha encargado de expedir una lamentable especie de visado o certificación: la patraña de que un pueblo contento, alegre, debe forzosamente ser un pueblo ruidoso sin parar en aberrantes mientes.

Un pueblo feliz, según podría postularse una definición mexicana, es aquel que no tiene reparos en matar el entorno a decibelios. Una mujer que detesto me espetó hace poco que, por ejemplo, tronar cuetones y petardos es una muy mexicana tradición, una cuestión de “esencia del mexicano”. Yo contesté que emborracharse, golpear a la mujer, tener hijos a lo bestia y tirar balazos también, y que las tradiciones son, las más de las veces y por entrañables o pintorescas que nos parezcan, también taras que hay que superar. Perder algunas “tradiciones” no nos va a hacer menos mexicanos y sí más civilizados.


Pero la civilización a los fronterizos a los que subyuga el ruido les importa un jodido bledo. Lo vemos a diario en este país cruzado de contaminaciones auditivas que son francas agresiones. Siempre hay un infeliz con motosierra, un orate con estéreo nuevo, o los políticos y el ruidajo infernal de sus campañas de histeria pura, de discurso imbécil y repetitivo vomitado por bocinas inmensas. Están allí también empresarios voraces coludidos con la vasta calaña que enquista en el servicio público, desde inspectores de ruido hasta alcaldes y gobernadores que promueven “ferias”, esas demenciales concentraciones de ruidos insoportables, desde el merolico pendejo que anuncia todo el día la exhibición del cerdito de cinco patas o la falsa mujer lagarto –para timar pobres incautos que ganan el pobre mínimo y apenas sobreviven la pobre quincena, pero se contentan con esa pobre clase de espectáculo– hasta el concierto del monigote que berrea el reguetón, la baladita o el narcocorrido de moda. “Ferias” que finalmente no dejan nada positivo, ningún legado apreciable en las comunidades que las tienen que sufrir, nada más que aturdimiento, diversas clases de sordera donde la de peores consecuencias es la sordera ética. Es cosa común que por una pinche feria de pueblo a donde asisten decenas de miles, otro tanto de habitantes de la zona donde se instala, o más, se ven privados del sueño, trastocadas sus vidas, obligados a vivir con ruido. ¿Por qué le temen al silencio? ¿Es porque el ámbito de las reflexiones espontáneas que a veces surgen en la soledad y la quietud resultan confrontacionales con nosotros mismos, porque esas reflexiones nos hacen ver quiénes somos, qué clase de ciudadanos, qué clase de personas? Quizá esa sea, sin ruido, la clase de reflexión que buena falta nos hace. Así que yo hoy por eso lo único que quiero es silencio. Quietud. Desacompañamiento.
kikka-roja.blogspot.com/

Hacia la hiperinflación (con devaluación del dólar): Alfredo Jalife-Rahme

Bajo la Lupa

Hacia la hiperinflación (con devaluación del dólar)
Alfredo Jalife-Rahme
Foto
Un inversionista mira el precio de las acciones en un monitor en una empresa de valores, en Shanghai, China, donde el jueves pasado la bolsa cayó 0.9%, arrastrada por las pérdidas de la víspera en Wall StreetFoto Ap

En el Foro de Inversiones Globales de Qatar, Mark Patterson, mandamás de Matlin Patterson Advisers, fustigó que el rescate bancario de Estados Unidos (EU) era una simulación, pues estaba enriqueciendo a los especuladores a expensas del dinero público (The Daily Telegraph, 14/5/09).

Citó su propio ejemplo notable al haberse beneficiado con el rescate ideado por Tim Geithner, secretario del Tesoro de Obama (más que nada, instrumento de la depredadora banca de Wall Street, al unísono de Larry Summers, consejero económico estrella de la Casa Blanca, y Ben Shalom Bernanke, maltratado gobernador de la Reserva Federal [Fed]), y al haberse apoderado del banco insolvente Flagstar Bancorp (de Michigan) gracias a los masivos subsidios gubernamentales.

Ahora el banquero subsidiado Patterson posee 80 por ciento de las acciones del banco, mientras el gobierno detenta menos de 10 por ciento (otros accionistas minoritarios tienen el resto). Confesó que los contribuyentes deben saber que estamos recibiendo un subsidio, ya que aportaron 40 por ciento del dinero pero obtuvieron muy poco de las acciones.

Lo que no dice es que los parasitarios banqueros, rescatados con dinero público, todavía se dan el lujo de despedir a sus empleados, como característica misantrópica del capitalismo barbárico anglosajón de finales del siglo XX.

No sabemos de qué se asombra Patterson cuando el mismo modelo del selectivo rescate neoliberal monetarista subsidió a la otrora banca parasitaria mexicana, lo cual fue epitomizado por el tuxpeño ex vendedor de naranjas Roberto Hernández Ramírez, prominente accionista de Televisa (en asociación con Enrique Krauze Kleinbort, historiador publicista de Cemex) y banquero privado de Zedillo y Fox, y a quien Salinas concedió Banamex (adquirido luego por Citigroup).

No sorprende enterarse de que el desregulado neoliberalismo global está controlado por la parasitaria banca anglosajona de Wall Street (curiosamente la City es menos truculenta) que a su vez domina a los pusilánimes tres poderes de la modernidad política: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Lo mismo sucede en cualquier lugar del planeta donde se aplica la globalización financiera: el caso de México es quizá uno de los más obscenos.

Patterson aconsejó nacionalizar los bancos lisiados, como en Gran Bretaña. Pero lo mejor de su diagnóstico impecable e implacable fue el mapa de ruta de lo que advendrá: ésta no es un recesión normal y no habrá una recuperación tipo letra V (nota: es decir, inmediata). La crisis destruyó a las empresas apalancadas (nota: sobrendeudadas). Asistiremos a un incremento catastrófico (sic) del número de las empresas apalancadas que quebrarán y no existe solución, pues no se pueden refinanciar.

Así que el destino trágico de las empresas de hedge funds (fondos de cobertura de riesgo) y private equity (elitistas empresas privadas de la plutocracia política, al estilo del siniestro Grupo Carlyle, que no cotizan siquiera en bolsa) está escrito en el muro. Recordó que las principales hedge funds realizaron sus ganancias mediante las apuestas (sic) con apalancamiento excesivo.

Viene la parte más relevante de su impactante ponencia: la gran sequía crediticia acabará en una inflación deliberada (¡supersic!), estimada como un mal menor frente a la cruda depresión, cuando el gobierno de EU ha despilfarrado (sic) 29 por ciento (¡extrasupersic!) del PIB en esta crisis frente al 8 por ciento del inicio de los 30 y la Fed ha triplicado su hoja contable hasta 2.7 billones de dólares (trillones en anglosajón): medidas implementadas para depreciar al dólar (¡extrasupersic!) lo que desembocará en una muy elevada inflación de aquí a tres años.

Este es el trágico escenario que esperan las autoridades financieras chinas: para pagar su estratosférica deuda, EU (sea el republicano Baby Bush, sea el demócrata Obama: da igual, estos son asuntos estructurales y no de sicoanálisis personal) inunda al mundo con el papel-chatarra del dólar (el efecto del helicóptero de Bernanke que imprime alocadamente billetes), propicia en forma deliberada una hiperinflación (lo que ha llevado al repunte artificial de las materias primas: básicamente el oro y el petróleo) y devalúa su billete verde, lo que en su conjunto descuartiza a los ingenuos tenedores de la deuda estadunidense como China.

Debka (8/5/09), muy proclive a la desinformación debido a sus orígenes primigenios como presunto portal del Mossad (servicios secretos israelíes), asevera que las riquísimas seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo (encabezadas por Arabia Saudita) rechazaron el llamado secreto (sic) de auxilio de Obama para rescatar del naufragio al sistema financiero de EU.

El rechazo, según Debka, se debe al acercamiento de EU con Irán que ha indispuesto a Israel (¡pues sí!) y a las seis petromonarquías árabes del Golfo (¿será?).

Mucho más estructurado, pese a sus fuertes lazos con la banca israelí (que también anda en ascuas), Nouriel Roubini, en artículo en The New York Times (14/5/09), acepta lo archisabido: el declive del dólar y el ascenso irresistible del renminbi chino en la próxima década.

Roubini –quien, a nuestro juicio, cumple la función de sicofante del sistema financiero anglosajón, a la par de Joseph Stiglitz en Washington y de Ambrose Evans-Pritchard en Londres)– desecha correctamente la relevancia futura de la libra esterlina, del yen nipón y del franco suizo, debido a que no pertenecen a potencias mayores. Despotrica contra el oro, una reliquia barbárica (sic) cuyo valor se incrementa solamente cuando la inflación es elevada. Pues sí: como ahora; a lo que habría que agregar: al unísono de la defunción caótica del monetarismo y su papel-chatarra.

Roubini pone en duda la viabilidad en el largo-plazo de la Unión Monetaria Europea y a su claudicante euro que, a nuestro muy humilde juicio, anhela balcanizar y vulcanizar el eje anglosajón. En el radar monetarista de Roubini sólo queda el renminbi como competidor creíble del alicaído dólar. Ni más ni menos que el G-2 de Brzezinski.

No se puede soslayar que Roubini fue funcionario y/o becario del FMI, la Fed y el Banco de Israel (que hoy preside Stanley Fischer, ex funcionario de Citigroup y anterior vicedirector ejecutivo del FMI), además de consejero económico de Clinton y de Tim Geithner en la Fed de Nueva York, coincidentemente uno de los culpables del tsunami financiero global cuyo epicentro se encuentra en Wall Street.

Los nihilistas del sistema financiero global se ostentan ahora como los redentores del mundo. Esta tesis expondremos el próximo miércoles en nuestra conferencia magistral en el cuarto Seminario de Economía Mundial del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México.
kikka-roja.blogspot.com/

El poder y los modos de la mafia: Miguel Ángel Granados Chapa

El poder y los modos de la mafia
Miguel Ángel Granados Chapa
17 May. 09

La exclusiva radiofónica presentada el pasado miércoles por Carmen Aristegui resultó de tal relevancia que fue retomada por diversos medios, incluso competidores, con excepción de las televisoras del duopolio

En enero del año pasado, la editorial Random House Mondadori pidió a Carmen Aristegui una crónica de su entonces reciente salida de XEW, que se convirtió en un acontecimiento público dada la relevancia de la periodista en los medios electrónicos. Poco después, en febrero, Carmen conoció al fotógrafo Ricardo Trabulsi, que le hizo un espléndido retrato con que se abrió en el número de abril de la revista Gatopardo la entrevista que sostuvieron Galia García Palafox y la periodista que había sido censurada por resultar ingrata al gobierno panista y a Televisa, semidueña de aquella radiodifusora.

Durante los meses siguientes, Carmen buscó afanosa una alternativa para continuar su trabajo radiofónico (mientras continuaba su programa de entrevistas en CNN en español, que le mereció el premio María Moors Cabot de la Universidad de Columbia y llegó al millar de emisiones el primer día de este mes). Sin que ello la agobiara, cuando la periodista percibió que su esfuerzo por retornar a la radio no necesariamente le permitiría hacerlo en corto plazo, resolvió atender el pedido de la editorial que publica los sellos Debate y Grijalbo. Pero aceptaría escribir no la memoria de su despido, sino una serie de entrevistas con quienes vivieron, los más de ellos en el centro de la escena pública, los 20 años corridos desde que el fraude electoral impidió la transición a la democracia en 1988. Por su parte, Trabulsi tenía la idea de un libro con fotografías de personajes públicos. Reunidos ambos proyectos en uno solo, la periodista y el fotógrafo comenzaron a trabajar. Aunque esas tareas se interrumpieron o hicieron más lentas a partir del 12 de enero, cuando Carmen retomó el micrófono en MVS, una de las emisoras de la familia Vargas (con la que la periodista había tenido ya una relación profesional mutuamente satisfactoria), los autores han realizado una veintena de entrevistas y en cumplimiento de su calendario llegaron el 15 de abril a la casa del León Rojo, en Francisco Sosa, en Coyoacán, para una conversación acordada con el ex presidente Miguel de la Madrid.

Que se sepa, la periodista y el fotógrafo no recibieron ninguna recomendación respecto a no fatigar a su entrevistado, debido a su estado de salud. Por ello, el encuentro se desarrolló con amplitud, sin condiciones y por supuesto con la obvia libertad del ex Presidente para expresar lo que fuera su voluntad manifestar, y de la periodista para inquirir lo que juzgara necesario. El resultado de la conversación se agregó al resto de las efectuadas por el dúo profesional, a la espera de la edición correspondiente. Pero tres semanas más tarde una importante porción de su contenido adquirió nueva significación porque el sucesor de De la Madrid, Carlos Salinas, quedó de nuevo ante los reflectores, como ocurre de tanto en tanto desde que eligió poner fin al exilio voluntario que comenzó poco después del ridículo ayuno con que buscó protestar por la aprehensión de su hermano Raúl, ocurrida en febrero de 1995.

A veces Salinas es el eficaz promotor de su presencia en los medios. En otras, sin embargo, sucesos fuera de su control lo colocan a la mitad del foro. La aparición del libro de Carlos Ahumada produjo ese efecto. El empresario corrupto y corruptor comprobó con su propio dicho lo que buena parte del público y la propia víctima sabían desde siempre: que el ex Presidente había concertado diversos intereses en contra de Andrés Manuel López Obrador, cuyo crecimiento político se quiso frenar con la difusión de videograbaciones que mostraran la deshonestidad con que se conducían René Bejarano y Gustavo Ponce, cercanos colaboradores del jefe de Gobierno del Distrito Federal.

Atenta al principio de oportunidad periodística, Carmen Aristegui resolvió presentar en su programa radiofónico (que había tenido ya un sonado éxito el 12 de febrero, al presentar opiniones del entonces secretario de Comunicaciones Luis Téllez sobre el propio Salinas, culpable de "robar la mitad de la partida secreta", según el dicho de quien fue allegado) opiniones severas de De la Madrid sobre quien fue su heredero en la Presidencia. En la víspera, la periodista comunicó esta decisión a la oficina de De la Madrid, de donde nadie expresó que hubiera inconveniente para hacerlo.

Los juicios sobre Salinas y su familia salieron al aire el miércoles 13 de mayo. Tuvieron de inmediato gran repercusión. Los portales de los diarios capitalinos, los blogs ciudadanos que proliferan, los programas periodísticos de la competencia, reprodujeron las palabras de De la Madrid. Al día siguiente, los medios impresos les dieron también amplio despliegue. Es probable que ninguna exclusiva radiofónica haya provocado tanto efecto en los medios y por consiguiente entre sus oyentes y lectores. Sólo las televisoras del duopolio ignoraron el hecho, tanto para proteger a Salinas como, en el caso de Televisa, por no conceder espacio al éxito profesional de Aristegui. Ya el 18 de diciembre anterior la mezquindad de esa empresa se había comprobado al informar de la entrega de la medalla al mérito ciudadano por la Asamblea Legislativa. La recibieron, en el mismo acto, Aristegui y Virginia Sendel. Sólo ésta apareció en las pantallas de Televisa, como si únicamente ella fuera la recipiendaria.

En Londres, donde pasa la mayor parte del tiempo (de lo cual dieron noticia al hablar mal de él Téllez y Ahumada), Salinas reaccionó inmediatamente. Mejor dicho, aplicó la fórmula que había preparado con anticipación. Acaso enterado de la visita de Aristegui a De la Madrid, y tal vez al tanto de lo que su benefactor piensa ahora de él y temeroso por ello de que sus opiniones fueran difundidas, maniobró para previamente desautorizarlas y restarles solidez. El 8 de mayo apareció en La Crónica de hoy una extraña noticia, sin fuente, que era en realidad un diagnóstico clínico: "El ex presidente De la Madrid se encuentra delicado de salud... está somnoliento en las reuniones y casi no conversa con sus allegados... Algunos familiares han comentado que el ex presidente... padece de un enfisema pulmonar muy avanzado, lo que ha generado problemas de oxigenación y circulatorios. Esto ha derivado en irrigación insuficiente en el cerebro. Se trata de un mal degenerativo y avanzado, por lo que estiman que la oxigenación insuficiente ha provocado la pérdida de un tercio de su función cerebral".

Sin embargo, al día siguiente, 9 de mayo, la oficina de De la Madrid desmintió esa información mediante la afirmación escueta pero contundente de que el ex Presidente "se encuentra bien de salud". A la luz de lo acontecido después, el boletín correspondiente se convirtió en un certificado oficial de salud, contrario a todo diagnóstico fabricado ante la conmoción provocada por sus palabras una semana después.

Salinas dio al menos dos pasos el propio miércoles. Buscó a sus hombres en el PRI, que se hallaban en la reunión preparatoria de la fracción priista en la Comisión Permanente del Congreso. Los hombres de Salinas encabezan las fracciones priistas en el Congreso: Manlio Fabio Beltrones, a quien ese ex Presidente hizo gobernador de Sonora en 1991, y Emilio Gamboa, secretario particular del presidente De la Madrid y luego, bajo Salinas, director del Infonavit y del IMSS, y secretario de Comunicaciones. Al recibir un telefonema desde Londres, Gamboa fue a casa de su ex jefe, portador de un mensaje silenciador como los que estila la mafia, que De la Madrid recibió sumiso, acaso decepcionado de que sus propios hijos, Enrique y Federico, se sumaran a la presión acalladora en vez de defender la autonomía de su padre basados en la convicción sobre su buena salud que de su propia casa había salido menos de una semana atrás. Degradándolo, convirtiéndolo en cosa, quién sabe por qué arte suasorio, se le hizo decir: "actualmente me encuentro convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos y cuestionamientos, tal como consta en las grabaciones difundidas por la señora Aristegui en las que mi tono de voz se escucha débil y confuso. Por lo que dejo en claro que después de haber escuchado la entrevista con la señora Aristegui, mis respuestas carecen de validez y exactitud".

Sin autoridad de ningún género, Salinas se atrevió, ese mismo día, a reprender a la periodista. Ya veremos con qué efectos.


Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
kikka-roja.blogspot.com/

Buscar este blog

Gracias por tu Visita ¡

Todos los Archivos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...