Lorenzo Meyer : Carmen

Carmen

Lorenzo Meyer
AGENDA CIUDADANA
Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

“La ausencia de Carmen Aristegui de la radio beneficia a intereses muy específicos y perjudica al lánguido pluralismo mexicano”

Incompatibilidad de Éticas. La Carmen a la que se refiere esta columna no es la de la ópera de Georges Bizet sino la nuestra, Carmen Aristegui. Y, sin embargo, a semejanza del efecto que originalmente produjo la obra del compositor francés –su realismo escandalizó a los conservadores-, la conductora mexicana de noticias también parece destinada a producir un efecto de irritación entre los conservadores.

Radiópolis, la empresa con la que Carmen Aristegui tenía firmado un contrato, decidió no renovarlo porque el “modelo editorial” manejado por la conductora –un modelo exitoso en términos de audiencia y de ética- chocaba con el que busca imponer ahora el consorcio formado por Televisa y el español Grupo Prisa (editorial Santillana, El País, etc.). Así, la semana pasada “W Radio” acabó con el noticiero “Hoy por Hoy” no obstante que, como lo subrayara su conductora, “Nos vamos cuando nuestros registros de audiencia eran los más altos”.

¿Desde cuándo una empresa radiofónica considera incompatibles sus “modelos” con un buen rating? Una respuesta posible: cuando el éxito de una personalidad fuerte en la difusión y análisis de las noticias choca con la naturaleza histórica de uno de los socios de la empresa –Televisa- y con los proyectos económicos mayores del otro socio, proyectos que requieren el visto bueno de un Gobierno que, como al actual, se molesta por el tipo de noticias y análisis que caracterizó a “Hoy por Hoy”.

Quienes controlan a W Radio no llegaron a explicar la naturaleza de la incompatibilidad del modelo editorial de Carmen con el que ahora seguirá Televisa y su socio español. Sin embargo, un par de cosas son claras. Primero, “el modelo Aristegui” es muy personal, público y bien conocido por quienes a lo largo de los años le han escuchado. Segundo, a Carmen se le ofreció continuar a condición de “aceptar un modelo donde las decisiones editoriales no estuvieran a mi cargo” (Proceso, 6 de enero, 2008), es decir, a condición de que la conductora aportara sólo la forma y la empresa la sustancia.

Cuando “La W” designe al sustituto de Carmen se podrá constatar la naturaleza del nuevo “modelo” para la selección y el comentario de la información cotidiana. Sin embargo, la ya larga historia de Televisa permite desde ahora suponer las razones de la inadecuación entre un consorcio que históricamente ha estado al servicio de sí mismo y luego del poder en turno y una periodista cuya biografía está caracterizada por la poco común combinación de excelencia profesional con independencia y, sobre todo, por el apego a la ética del periodismo: respeto por la veracidad, oportunidad y contexto de la noticia.

Tampoco es difícil explicar la incompatibilidad entre la línea editorial del equipo de Aristegui y el consorcio español, interesado en lograr acceso directo al poder político, de otra manera no se explica que el periódico de ese grupo –El País- se haya volcado en críticas a Andrés Manuel López Obrador una vez que éste fue declarado perdedor de la elección de 2006 o que posteriormente contratara al cuñado del Felipe Calderón, Juan Ignacio Zavala, en una maniobra que se asemeja al tráfico o, más bien, a la compra de influencias.

Las Campanas Vuelven a Doblar. Con la desaparición de “Hoy por Hoy” algunas campanas están volviendo a doblar por una muerte más en el campo de la libre expresión, la crítica y el pluralismo. Obviamente esas campanas no tocan sólo por Carmen y su equipo, sino, sobre todo, por el golpe que los intereses creados, nacionales y extranjeros, le han propinado en el campo de la información masiva al muy débil pluralismo político mexicano.

El acceso a una información cotidiana bien seleccionada y argumentada, presentada con oportunidad, sentido del interés ciudadano y analizada en sus contextos relevantes, permite crear y sostener una opinión pública vigorosa y, por ende, capaz de influir en las decisiones y conductas de las instituciones públicas. Sólo adquiriendo un conocimiento detallado y relativamente profundo de los temas políticos y contrastando las interpretaciones sobre los mismos, el ciudadano está en posibilidad de hacer valer sus intereses individuales, de grupo y de clase. Sin esa información y contraste, el valor del sufragio disminuye hasta desaparecer.

En México, más del 60% del público tiene como única fuente de información una televisión dominada por un duopolio abiertamente parcial en favor de los intereses creados, del status quo. En el otro extremo está la prensa escrita, donde se encuentran las noticias detalladas y un arco iris de interpretaciones, pero que sólo es consultada por una auténtica minoría. En semejante situación, la radio aparece como el único medio masivo donde un periodismo independiente puede intentar neutralizar la feroz y sistemática parcialidad informativa de la televisión, de ahí la importancia de espacios como el que acaba de cerrarse en W Radio.

Televisa y Televisión Azteca elaboran una gama de noticieros que, históricamente, han estado al servicio de ellas mismas, del Gobierno y de los intereses de las grandes concentraciones de capital. Una buena parte de la radio sigue o se somete al modelo dominante en la televisión y apenas un puñado de equipos en ese espacio se han sustraído a esa manipulación. Es dentro de esa minoría que Carmen Aristegui destacó. Y pudo hacerlo desde instalaciones que no le pertenecían -desde Televisa- porque contó con el apoyo de Prisa, dueña de la mitad de las acciones de Radiópolis. Pero ese apoyo se acabó y el grupo español entregó la cabeza de la conductora a quien la había deseado de tiempo atrás: a su socio mexicano, decisión que no debió desagradar a un Gobierno cuya base política es débil y se siente amenazado por la información presentada en un contexto independiente y crítico.

Incompatibilidad. En México no tienen arraigo las posiciones independientes en los medios masivos de información. Sin embargo, y como resultado de la pérdida del monopolio del poder político del PRI y del empuje democrático global, la libertad informativa creció. Ahora bien, la polarización creada a raíz de las elecciones de 2006 y del debilitamiento relativo de la Presidencia y del Estado mismo, han llevado a que tanto “Los Pinos” como los grandes intereses que le respaldan, hayan vuelto a ver con interés una vieja política priista: la de limitar las opciones en materia de información masiva.

A Televisa debió de haberle molestado, y mucho, la crítica de Carmen Aristegui al contenido de las leyes de Telecomunicaciones y de Radio y Televisión (la llamada “Ley Televisa”) que perpetuaban el duopolio en esa área en detrimento del interés general. La empresa televisiva también debió resentir las razones esgrimidas por la periodista en apoyo a los cambios sustantivos contenidos en el dictamen de la Suprema Corte (SCJN) en torno a la mencionada Ley y en apoyo a una reforma electoral que redujo las posibilidades de gasto en televisión de los partidos políticos. A la Iglesia Católica no debió de hacerle mucha gracia la insistencia de “Hoy por Hoy” en abordar el tema de los curas pederastas. Obviamente, para el gobernador de Puebla el que Carmen sacara al aire su conversación telefónica con el empresario textilero Kamel Nacif, fue un duro golpe, pues puso al descubierto la conspiración urdida por ambos personajes para perjudicar a la periodista Lydia Cacho por haber revelado la existencia de redes muy específicas de explotación sexual infantil. El Gobierno de Oaxaca tampoco debió de ser indiferente a la cobertura que Carmen dio al conflicto de 2006 en ese estado.

La posición de “Hoy por Hoy” en torno a la votación mayoritaria en la SCJN que se negó a ver en lo sucedido a la señora Cacho una violación grave a sus garantías debió molestar a la mayoría de los ministros. Al airear las actividades durante el proceso electoral de la empresa de otro cuñado de Felipe Calderón en materia de información con valor electoral, la periodista tocó temas que el PAN hubiera preferido mantener fuera de la atención del público. “Los Pinos” y la Secretaría de la Defensa, no debieron ver con buenos ojos el cuestionamiento de Carmen Aristegui en relación a la supuesta agresión de militares a una anciana indígena en Veracruz.

Conclusión. La lista de información presentada en “Hoy por Hoy” que resultó incómoda para autoridades e intereses económicamente poderosos puede seguir. Y es justamente esa lista la que mejor da la mejor medida de la forma en que Aristegui cumplió con el marco ético del periodista. Hoy por hoy, lo que ganan Televisa, Prisa y los intereses a los que ambas sirven al silenciar a Carmen, lo pierde la incierta democracia mexicana.

Kikka Roja

AGUSTIN BASAVE BENITEZ : Libros

Agustín Basave Benítez

• México mestizo (Fondo de Cultura Económica, 1992 y 2002)
• Historia silenciosa (Cámara de Diputados México, 1994)
• Soñar no cuesta nada (Ediciones Castillo, 1997)
• El sueño es vida (Ediciones Castillo, 2001)
• Antología de Andrés Molina Enríquez, Con la Revolución a cuestas (FCE, 1998).
• El Nacionalismo (Nostra, 2006).
• Embajador de México en Irlanda (2001-2004)

ESCUCHEN LA MESA POLÍTICA DE RADIO MONITOR LOS MIÉRCOLES, 9 am

Un filósofo que no cayó en incongruencia

Fecha: (1/8/2006)

Secretaría de Extensión y Cultura

El afán de plenitud subsistencial que expresó en la frase “todo ser en cuento es tiende a ser en plenitud”, Agustín Basave Fernández del Valle la buscó y practicó en todos los sentidos de su vida FOTO

Por Edmundo Derbez García

Siendo director de la Facultad de Filosofía en los turbulentos años sesentas, cuando recibió amenazas de secuestro o en su casa impactó una bomba molotov que no llegó a explotar, Agustín Basave Fernández del Valle, un católico que cumplía a cabalidad las reglas de su fe, era capaz de contar en sus círculo de amistades a quienes no compartían su ideología. Él estaba convencido, no sólo desde el punto de vista racional, de que el amor debía regir la existencia y en muchas ocasiones lo demostró, sobre todo con el perdón.

Por eso, no fue casualidad que su último libro fuera La civilización del amor, obra editada póstumamente por el Fondo de Cultura Económica que contiene su ideal de la existencia como dádiva de amor que compromete a vivir amorosamente. Para la doctora Luz García Alonso, a quien le unió la amistad y la afinidad intelectual, Basave concibió la civilización del amor “como arraigada en el Dios amor y el amor al prójimo es una muestra del amor a Dios”.

“Si una cualidad tuvo por encima de muchas otras -afirmó su hijo, Agustín Basave Benitez-, fue la congruencia entre su vida y su obra, muchas de las ideas que escribió, las llevó a la praxis”. El afán de plenitud subsistencial que expresó en la frase “todo ser en cuento es tiende a ser en plenitud”, la buscó en todos los sentidos. Trató de ser un hombre completo, ampliando cada vez más el horizonte de sus conocimientos, por eso su biblioteca, que estará ubicada en la Biblioteca Universitaria “Raúl Rangel Frías”, contenía libros de ciencias exactas, de lógica, de matemáticas.

Sergio Valdés Flaquer, quien en 1943 se desempeñaba como titular de la cátedra de teoría general de las obligaciones y contratos siendo Agustín Basave estudiante de los grados segundo y tercero, recordó que el talento, la dedicación y el empeño fueron la constante durante su paso por la Facultad de Derecho. “Los PB, máxima calificación que entonces se otorgaba a los estudiantes, fueron monopolizados por él”. Años después, con toda mesura, actuaba como una especie de moderador en las discusiones semanales que sobre problemas sociales, económicos y políticos o de cualquier otra índole, sostenían un grupo de profesionales, integrado entre 1950 y 1960, por José G. Martínez, Alberto Margáin Zozaya, Arturo Salinas Martínez, Luis Santos de la Garza, Emilio Guzmán Lozano.

“En ocasiones la pasiones se trataban de desbordar al defender los puntos de vista respectivos, Agustín, con su autoridad intelectual y serenidad, hacía que se encausaran de nuevo las exaltadas discusiones”.

En su última enfermedad, Valdés Flaquer recuerda que lo encontró “como siempre, entusiasta y afable, cuando nos despedimos, sentí que esa sería la última vez que conversábamos”.

Rindió homenaje al amigo leal, sincero, honesto y cordial que lo distinguió con se afecto y le mostró con sus enseñanzas cómo transitar por esta vida, por el camino de la verdad con fortaleza y serenidad y dentro de las normas de la ética más exigente. “Mucha gente –subrayó Basave Benitez- creía que mi padre era una especie de dictador en la casa, y no, dejó a cada uno de sus hijos vivir y actuar en libertad. El mejor homenaje que puedo rendirle es decir que soy diferente a él y hubo una discrepancia fundamental, grave, profunda e irreconciliable, el fue tigre y yo rayado”.

Advirtió que “si un filósofo no vive aquello en lo que piensa, cae en flagrante incongruencia”.

Su padre entendió el catolicismo como una religión incluyente de manera que no fue intolerante ni excluyente, sobre la democracia como vocación del hombre, la defendió cabalmente en su vida política y personal, incluso familiar. “Cuando estaba muy próxima su muerte, cuando ya casi no podía hablar, y mi hermana le preguntó por qué si era tan doloroso su proceso de agonía no dejaba de luchar, la última frase que atinó a articular fue: todo ser en cuanto es tiende a ser en plenitud”.

Kikka Roja

Jose Antonio Crespo : TLC: el capítulo agrario

Horizonte político
José A. Crespo

TLC: el capítulo agrario

El año se inicia con protestas y descontento por la total liberalización comercial de maíz, frijol, leche y azúcar, estipulada en el Tratado de Libre Comercio. Se teme que eso avasallará al agro mexicano. El TLC recibió en su momento el respaldo de una mayoría de la opinión pública (70%), bajo la ilusión de que nos ayudaría a aproximarnos al Primer Mundo. Pero grupos y personajes más específicos se opusieron con firmeza al Tratado o a partes específicas de él. El artífice del TLC, Carlos Salinas de Gortari, hace un recuento de las diversas oposiciones al Tratado (México: un paso a la modernidad. 2000). En primerísimo lugar, el PRD, que ahora tomará como bandera de protesta su capítulo agrícola. Cuauhtémoc Cárdenas decía entonces que el TLC era “un instrumento para cerrar el paso a la alternancia democrática en el país”. No lo fue, al menos, no a la alternancia por el flanco derecho. En el círculo intelectual, los más activos para oponerse al Tratado fueron Adolfo Aguilar Zinser y Jorge Castañeda, quienes señalaban “que se estaba renunciando a un capitalismo nacional”.

Al TLC no sólo se opusieron el PRD y la izquierda social, sino también facciones dentro del PAN. A favor estaban Diego Fernández de Cevallos (el aliado histórico de Salinas) y Carlos Castillo Peraza, quien señalaba como acertado “que se establezca un plazo de 15 años en lo que atañe a la liberalización comercial del maíz y el frijol, pues de abrirse de inmediato… los productores mexicanos se verían virtualmente devastados por la competencia extranjera” (Nexos, Sep/1992), afirmación que, pese al plazo cumplido, está todavía en veremos. En contra estaban Felipe Calderón y José Ángel Conchello, quien declaró que “ningún mexicano bien nacido firmaría el TLC”. Y Jorge Ocejo, de la Coparmex (hoy senador del PAN), manifestó en forma persistente su oposición al TLC: en 1991 dijo que el Tratado pondría en peligro los valores de los mexicanos, pues “acarrearía fenómenos negativos de transculturalización”. Dentro de la Iglesia hubo también divisiones. Algunos jerarcas, como Ernesto Corripio Ahumada y Juan Jesús Posadas Ocampo, respaldaron el TLC, pues significaba “una oportunidad de avance porque México no puede ni debe quedar aislado”. Sin embargo, la Comisión de la Pastoral Social del Episcopado afirmó que el TLC se había suscrito “a espaldas del pueblo”.

Y con respecto a las organizaciones campesinas, recuerda Salinas: “Desde 1989, a iniciativa nuestra, se constituyó un mecanismo de diálogo y agrupación que contemplaba a todas las organizaciones rurales… el Congreso Agrario Permanente (CAP). A lo largo del proceso de negociación, el CAP participó con intensos debates, sin llegar a una posición unánime sobre la inclusión de los productos agropecuarios en el TLC… Gracias a los encuentros que celebré con todas las organizaciones del CAP, pudimos aclarar los aspectos más controvertidos entre el campo y el TLC… Por eso la principal organización campesina del PRI, la CNC, construyó un apoyo razonado”. Esta organización, dirigida entonces por Hugo Andrés Araujo, quien exigió “como precondición para incluir los productos agropecuarios en el TLC, que el Estado mexicano promoviera una política de nuevo tipo a favor del campo. Tenía razón dice Salinas: incluir en la negociación el maíz y el frijol junto con otros productos básicos y fijar sólo plazos largos para la desgravación era una insensatez. Había que sumar un claro y amplio programa de apoyo rural”. Hoy la CNC denuncia el Tratado y propone blindar y subsidiar al maíz, el frijol, la leche y el azúcar. Incluso, según algunos líderes priistas, temen por su tradicional clientela electoral, que podrían perder ante el embate agraria que vislumbran.

Cabe también recordar la “sensibilidad” típicamente tecnocrática frente al problema, cuando un grupo de campesinos expusieron al entonces secretario de Comercio, Jaime Serra Puche, su preocupación sobre el impacto de la apertura a los bienes agrícolas de subsistencia y éste respondió con un frío “dedíquense a otra cosa” (como irse a Estados Unidos, supongo). Además, pudo haber agregado, “no traigo cash”. Al fin que eso de la pobreza y la desigualdad en México eran “mitos geniales”. Salinas, en una posterior evaluación del Tratado, señaló: “A finales de los años 90, no se tenían estudios suficientemente precisos como para determinar cuál había sido el efecto del TLC en el campo. Los análisis más serios señalaban que mediante el Tratado se había conseguido impulsar algunas exportaciones mexicanas a Estados Unidos… El TLC es una herramienta para modernizar al campo mexicano, pero de ninguna manera es suficiente. De ahí que demandaba complementos indispensables como los apoyos directos de Procampo”.

Muchos especialistas señalan que el TLC ha sido esencialmente benéfico al comercio mexicano, que los ingresos por exportaciones a Estados Unidos se han incrementado significativamente. La cuestión es si a los sectores más atrasados del campo mexicano la apertura total no vendrá a darles la puntilla (los dedicados exclusivamente al autoconsumo, se infiere, estarán a salvo de los vientos del norte). Aunque, para el gobierno, el campo mexicano es comparable a los verdes y lujosos campos de golf donde Lorena Ochoa compite y gana. ¡Un campo ganador, como Lorena! El México ganador que ofrecía Felipe Calderón en su campaña. Ni la burla se perdona. Todo indica, pues, que quienes impulsaron y respaldaron la liberalización del maíz, el frijol y la leche pecaron de optimistas creyendo que en estos años el país podría reducir la enorme asimetría que en este rubro hay entre los dos socios. La ayuda que ofreció Calderón al campo confirma que ese cálculo falló.

Kikka Roja

El medio es el fin : josé gil olmos

El medio es el fin josé gil olmos México, D.F., 9 de enero (apro).- El gobierno panista de Felipe Calderón, como el de Fox y los surgidos del PRI, siguen la misma línea de poder: alianza con los empresarios de los medios de comunicación, acuerdos para cerrar espacios de expresión críticos y plurales como el de Carmen Aristegui. A lo largo de las últimas dos administraciones presidenciales los panistas han demostrado que no son tan diferentes a los priistas cuando ejercen el poder. Defienden acciones o decisiones que implican detrimento social como el Tratado de Libre Comercio, se justifican por no actuar a fondo en la lucha contra el narcotráfico, manipulan los índices de pobreza y acuerdan con los empresarios para no ceder ningún espacio al cambio. Cuando Vicente Fox tuvo los primeros indicios de una victoria, los grandes empresarios de los medios de información, tanto de televisión como de radio (Televisa y TV Azteca, la familia Aguirre, etcétera) y de periódicos (El Universal y Reforma, principalmente) hicieron nuevos acuerdos y ajustaron sus políticas de información. Entonces Marta Sahagún fue la responsable de hacerlo y sacó provecho personal al recibir el apoyo de estos empresarios para su fundación Vamos México. Empresarios antes que periodistas, los dueños de los medios de información más importantes del país se alinearon al poder foxista. Desde Los Pinos hubo orden para marginar a los medios que no simpatizaban con el gobierno del cambio y se tomaron medidas que sólo se habían visto en los gobiernos de Luis Echeverría y José López Portillo: como medida de represión se les marginó de la publicidad oficial y a los reporteros de estos medios se les “bajó” de las giras nacionales e internacionales como forma de castigo. Hoy ocurre lo mismo. El gobierno de Felipe Calderón quiere y requiere de medios de comunicación, de periodistas, columnistas, articulistas y reporteros que no le critiquen su forma de actuar, sus decisiones erradas y sus abusos de poder. Quiere medios a modo y para ello requiere cerrar espacios de crítica. Entre los reporteros que cubrieron la campaña presidencial o que cubren las actividades de Los Pinos es conocida la intolerancia de Calderón y de su grupo a la opinión pública que asume una posición crítica o que analiza de manera profunda, sin mediar intereses. La distribución de la publicidad oficial sigue los mismos parámetros priistas de la discrecionalidad política; y a los representantes de algunos medios que no les son afines simplemente se les margina de las giras. En los hechos la política de medios del gobierno de Calderón es la misma que aplicaban los priistas y así se seguirá, pues no se ven ánimos de cambio para regular por ley la distribución de la publicidad oficial, para que el poder público deje de ver en los medios una extensión de sí mismo y que los mismos empresarios de los medios dejen de ser apéndice del poder. Sin embargo, la aprobación de la llamada “Ley Televisa”, la posición de la Suprema Corte de Justicia en el caso de Lydia Cacho y la salida de Carmen Aristegui de la estación de W Radio, propiedad de Televisa, reflejan que esta situación no cambiará. Y el viejo dicho maquiavélico de “el fin justifica los medios” se ha invertido. O mejor dicho, se ha transformado, y ahora es “el medio es el fin”.

Kikka Roja

Aristegui, la censura corporativa : jenaro villamil

Aristegui, la censura corporativa jenaro villamil México, D.F., 8 de enero (apro).- Desde el sexenio pasado, la censura tomó argumentos peculiares para justificar los cierres de espacios informativos y de libertad de expresión. La censura contra Carmen Aristegui constituye el caso más ofensivo de este nuevo estilo que tomó carta de naturalización desde el Chiquihuitazo contra Canal 40: la censura corporativa, resultado de una plena identificación entre la tentación de control de la opinión pública por parte del gobierno y los grupos de poder ideológico, empresarial y político y el alto nivel de concentración en los medios electrónicos, el pegamento que explica la impunidad de estos casos. Un simple repaso por los casos más recientes y emblemáticos nos da el perfil de esta censura corporativa: 1.- “Problemas entre particulares”, afirmaron las autoridades de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y Gobernación cuando un comando armado de Televisión Azteca decidió suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de una deuda de 25 millones de dólares que Javier Moreno Valle no le pagó a Ricardo Salinas Pliego. “¿Y yo por qué?”, fue la famosa frase de Vicente Fox en enero de 2003 para deslindarse del asunto. La complicidad con Los Pinos era obvia: nadie sin el consentimiento de la fuerza pública llega a cortar la señal de una concesión de un medio electrónico, en franca violación a la Ley General de Vías de Comunicación. Sorprende que ahora el periodista Ciro Gómez Leyva considere que el Chiquihuitazo no fue un caso de censura. El exconductor de lo que fue uno de los noticiarios más frescos y polémicos de la televisión, ahora se compró el argumento corporativo: fue un problema de deudas, no de cierre de espacios informativos. ¿Ya se olvidó del boicot publicitario de los Legionarios al Canal 40, de la incomodidad de Martha Sahagún con el noticiario, del boicot publicitario? ¿No fue censura que Televisión Azteca se apropiara a la mala de una concesión que no le pertenece? 2.- “Boicot publicitario” acusó José Gutiérrez Vivó, el director y dueño de Monitor cuando interrumpió la señal de su emblemático noticiero radiofónico a mediados del año pasado. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó también rememoró una frase que provino del jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, Max Cortázar: “Se les dará publicidad cuando se porten bien”. Algo similar ha justificado por décadas boicots publicitarios a medios incómodos para el poder como Proceso, Diario de Yucatán, La Jornada o El Norte. Lo singular en el caso de Gutiérrez Vivó fue la acción coordinada de los anunciantes privados y de la publicidad pública, para asfixiar a una estación. Una y otra vez los efímeros defensores de la libertad de expresión justificaron la salida de Gutiérrez Vivó, argumentando el flanco débil de su caso: son problemas por deudas con Radio Centro, fue un “mal administrador” y, el gran pecado original de este sexenio: le dio “demasiado espacio” a Andrés Manuel López Obrador. 3.- Ahora, el espacio informativo conducido por Carmen Aristegui es cancelado bajo el eufemismo de un “nuevo modelo editorial” que Prisa y Televisa quieren imponer en W Radio y que no compagina con el periodismo que durante cinco años realizó Aristegui, respaldado con credibilidad y altos índices de audiencia. La explicación de W Radio no deja lugar a dudas de que se trató no de una simple “incompatibilidad editorial”, sino de una incomodidad corporativa de la empresa frente a una periodista que supo hacer su trabajo y ganar un reconocimiento generalizado a su profesionalismo: “La decisión se enmarca dentro de un proceso de renovación, actualización y expansión en el que está inmersa la W, que se refleja también en otros cambios en la parrilla (sic), que hemos realizado en los últimos meses”. Esos “cambios en la parrilla” tuvieron un corolario bastante grave: eliminar el espacio más plural, de mayor rating y que convirtió a la W en un referente noticioso después de años de vivir en el letargo y la superficialidad mediática. Imaginemos la reacción de un periodista como Iñaki Gabilondo, quizá el más emblemático de los noticiarios radiofónicos de Grupo Prisa en España, con un razonamiento similar. ¿Sacrificaría el consorcio editor de El País a su periodista con mayor credibilidad para que respetara un “nuevo modelo de organización y trabajo” y sus “cambios en la parrilla”?. Para nadie era un secreto la incomodidad y la molestia del gobierno de Calderón, de la jerarquía eclesiástica, de los propios corporativos mediáticos –en especial, de Televisa-- contra Carmen Aristegui. Era incómoda para el establishment porque todo buen periodista es incómodo cuando se dedica a informar lo que la censura quiere que no se ventile. Extraoficialmente, uno de los “pecados” de Aristegui fue haber entrevistado ¡dos veces a López Obrador en un año! En otras palabras, no se unió a una pretensión de uniformidad informativa y de odio acrecentado contra “el peligro para México” que domina en los espacios radiofónicos y televisivos. El grave problema para quienes buscan reducir la expulsión de Carmen Aristegui a un simple desacuerdo laboral, es que ella cuenta con un capital social enorme del cual carecen Televisa, Prisa y el gobierno de Calderón: la credibilidad. El otro problema es que, a diferencia de los casos de Canal 40 y de Gutiérrez Vivó, Aristegui no es empresaria, ni concesionaria ni tiene intereses corporativos que la vuelvan vulnerable a los pactos corporativos. Es la dueña del único capital que un periodista tiene para defenderse: su trayectoria, su profesionalismo y un carisma que ahora se demuestra en miles de cartas y de correos electrónicos de apoyo y en protesta por su salida. Si imponerle el silencio a una periodista que sobrevivió a los intereses de estos tiburones mediáticos y a un gobierno incómodo con la crítica no es censura, entonces el cinismo se ha vuelto la moneda de cambio de estos malos tiempos para la libertad de expresión. jenarovi@yahoo.com.mx

Kikka Roja

VIDEO: AMLO: 9/1/2008 Discurso Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo

VIDEO FOTOS TEXTO DISCURSO COMISION EN DEFENSA DEL PETROLEO ACTO DE CONSTITUCION
Centro Cultural Estación indianilla: Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo
Se promoverán amparos en contra del gasolinazo y los incrementos a impuestos: López Obrador
VIDEO : Acto de Constitución del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo

AMLO: constitucion: Movimiento DEFENSA del petroleo 2008
Cargado por kikkaroja

México, Distrito Federal Miércoles 09 de enero de 2008

* Discurso del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, en el acto de constitución del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, en el Centro Cultural Indianillas Amigas y amigos: Iniciamos el año de 2008 reafirmando el compromiso de seguir trabajando hasta lograr la transformación de la vida pública de México. A estas alturas ha quedado suficientemente claro que, quienes urdieron y llevaron a cabo el fraude electoral de 2006, lo hicieron para seguir imponiendo un proyecto económico, político y social contrario al interés popular y a la soberanía nacional. Es evidente que existen dos proyectos de nación distintos y contrapuestos: el de nosotros, que busca reivindicar al pueblo y defender a la nación; y el de la minoría rapaz nacional y extranjera, que pretende perpetuar el dominio del dinero sobre la moral y la dignidad del pueblo. La derecha, como es público y notorio, ha venido actuando con cinismo y sin escrúpulos. Se han quitado la máscara y han mostrado lo que verdaderamente representan y defienden. Hay que tener presente, que el grupo de intereses creados que detenta el poder en México, los que verdaderamente mandan y deciden en el país, cuentan con un empleadillo obediente, con un pelele, con un usurpador en la Presidencia. Además, este grupo ha comprado y es dueño de las franquicias del PRI y del PAN y se apoya en el control y la manipulación que ejercen a través de la mayoría de los medios de comunicación. De esta manera, durante más de un año han venido imponiendo su modelo antipopular y entreguista; han venido aplicando al pie de la letra la agenda del Fondo Monetario Internacional. Ya impusieron la reforma a la Ley del ISSSTE, para afectar los derechos de dos millones y medio de trabajadores al servicio del Estado, incluyendo a todos los maestros. Ya impusieron la reforma fiscal, que significa aumentar impuestos a trabajadores asalariados, a profesionistas, a comerciantes y a pequeños y medianos empresarios. Lo que implica debilitar, aún más, al sector productivo nacional y agravar el desempleo y la crisis económica. Ya impusieron la cláusula del Tratado de Libre Comercio que permite la entrada de maíz, fríjol, leche y azúcar del extranjero, para seguir arruinando al campo y empobreciendo a los productores nacionales. También, el gobierno usurpador es responsable de la carestía de la vida. Los precios de los artículos de primera necesidad han aumentado siete veces más que el salario mínimo. Con saña y sin piedad decidieron incrementar el precio de la gasolina, del diesel, del gas y de la electricidad. Además, es una inmoralidad que se haya autorizado este incremento tan dañino para la economía popular, que pudo haberse evitado con sólo reducir un poco el oneroso gasto gubernamental. Es decir, disminuir los elevados salarios de la alta burocracia y suprimir partidas del presupuesto destinadas a garantizar los privilegios de que gozan los altos funcionarios públicos de los tres poderes. Durante la campaña el mentiroso de Calderón se comprometió a bajar el precio de estos energéticos y está haciendo lo contrario. También se autonombró el presidente del empleo y durante este tiempo es cuando más mexicanos se han visto obligados a emigrar por falta de trabajo en nuestro país. Todo esto en medio de un ambiente cargado de violencia. Aunque los medios de comunicación lo soslayan, debe decirse que el año pasado se registró el mayor número de asesinatos que se haya tenido en el país desde la Revolución Mexicana. También en este tiempo de ignominia ha quedado al descubierto la flagrante violación a derechos humanos, el afán autoritario de la derecha, la impunidad y el pleno sometimiento de las instituciones al poder mafioso que impera en nuestro país. Pero a pesar de todas estas calamidades, existe un movimiento ciudadano, amplio, plural, en todo el país que ha sabido entender esta realidad y ha asumido el compromiso de transformarla. Este movimiento no se ha prestado a la simulación ni permite ningún trato ni acuerdo que pueda servir a los potentados para legitimar lo inhumano e inmoral de sus acciones. Nuestro movimiento se propone, y en eso trabajamos todos los días, llevar a cabo la construcción de una nueva república, donde el pueblo sea realmente el actor principal de la vida pública de México. No han podido ni podrán destruirnos. El verdadero cambio democrático en nuestro país ya comenzó en las conciencias de millones de mexicanos que son inmunes a las mentiras del poder y han dejado de pensar como quieren los opresores. Millones de mexicanos saben perfectamente que muchos periodistas, conductores de radio y de televisión, tienen la encomienda de atacarnos y siempre se apresuran a darles la razón a los mandamases, inclusive, antes de que éstos abran la boca. Es esta revolución de las conciencias, nuestro principal escudo. Por eso seguiremos adelante, defendiendo la economía popular y el patrimonio nacional y, al mismo tiempo, trabajando en la organización ciudadana para la transformación del país. En este marco vamos a seguir durante este año exigiendo la derogación de la reforma a la Ley del ISSSTE, vamos a promover amparos en contra del gasolinazo y de los aumentos de impuestos, se continuará participando con las organizaciones sociales y campesinas para exigir la revisión del Tratado del Libre Comercio; y continuaremos defendiendo los derechos humanos. Este año, en particular, vamos a intensificar las acciones de resistencia civil pacífica ante la traición a la patria que significaría la entrega del petróleo a extranjeros. Y este es, precisamente, el motivo principal de esta reunión, en la cual, se han dado a conocer las primeras acciones de la Comisión para la Defensa del Petróleo. Aquí reitero que por ningún motivo y bajo ninguna circunstancia, vamos a permitir que se despoje a los mexicanos de la riqueza petrolera. La privatización de esta industria, significa regresar a la época del porfiriato, cuando las compañías extranjeras eran dueñas del petróleo que encontraban en nuestro territorio. No aceptamos ni aceptaremos el pretexto de que PEMEX está en quiebra por falta de inversión privada, nacional o extranjera. Sostenemos que aún cuando los tecnócratas, desde hace 25 años, han hecho todo para arruinar a PEMEX, con la única idea de entregar el petróleo a los extranjeros, esta empresa sigue contribuyendo con el 40 por ciento del presupuesto nacional. Y en el futuro, un buen manejo de estos recursos de la nación puede permitir que en México se desarrolle la industria, haya empleos y nuestro país se convierta en una potencia energética. Una prueba de que sí hay dinero público para modernizar a PEMEX es el hecho de que este gobierno usurpador está manejando excedentes por los precios altos del petróleo en el mercado internacional, del orden de 200 mil millones de pesos anuales. Baste decir que con la mitad de este dinero se podrían construir las tres refinerías que requiere el país para dejar de importar gasolinas, con valor de 100 mil millones de pesos al año. Por cierto, estos excedentes por los altos precios del petróleo se están utilizando, como sucedió durante el gobierno de Fox, de manera discrecional y se destinan para financiar los privilegios de los gobernantes, para comprar conciencias y lealtades y para alimentar la corrupción. Por eso no permitiremos ninguna reforma que implique entregar el petróleo a extranjeros. Va en serio. Desde aquí le mandamos decir al pelele y a sus patrones que si intentan la privatización de PEMEX, habrá movilización nacional. Como se comprenderá, ante semejante acto de traición a la patria, no caben los titubeos ni las medias tintas, ni el qué dirán de nosotros en los medios de comunicación. De modo que estimulemos el patriotismo entre los mexicanos y preparemos la resistencia. Un país que no se vende, nadie lo podrá comprar. Nos vemos el 18 de marzo para conmemorar el 70 aniversario de la Expropiación Petrolera, decisión visionaria y patriótica del General Lázaro Cárdenas, quien decía: “gobierno o individuo que entrega los recursos naturales a empresas extranjeras, traiciona a la patria”.

RADIOAMLO

Kikka Roja

Hillary Clinton gana Nueva Hampshire

• La precandidata demócrata obtiene una cerrada victoria sobre Barack Obama
• Clinton y McCain triunfan en las primarias de Nueva Hampshire
• El republicano resucita en la votación; nueva derrota de los favoritos Rommey y Giuliani
• La economía y la guerra de Irak, los temas principales para convencer al electorado

David Brooks (Corresponsal)
Barack Obama, aspirante a la candidatura presidencial por el Partido Demócrata, se presenta ante simpatizantes en Nueva Hampshire, donde ayer perdió por estrecho margen la elección primaria Barack Obama, aspirante a la candidatura presidencial por el Partido Demócrata, se presenta ante simpatizantes en Nueva Hampshire, donde ayer perdió por estrecho margen la elección primaria Foto: Reuters

Nueva York, 8 de enero. Hillary Clinton ganó por un estrecho margen las elecciones primarias de Nueva Hampshire, evitando lo que se perfilaba como una segunda derrota frente a Barack Obama para la candidatura presidencial del Partido Demócrata, mientras que del lado republicano, John McCain resucitó su moribunda campaña con un triunfo ahí. Su triunfo fue sorpresivo, tal vez incluso para ella. Los pronósticos basados en encuestas habían indicado una victoria de Obama impulsada por lo sucedido en Iowa hace cinco días, lo cual había generado lo que algunos ahora llaman Obamamanía. Los medios se obsesionaron con el afroestadunidense elogiando su “carisma”, su “retórica elegante” y su llamada “nueva forma” de abordar la política. Newsweek lo puso en su portada esta semana, los comentaristas políticos tanto liberales como conservadores expresaron su admiración por lo que consideran un nuevo tipo de político.

Todo esto había alarmado a Hillary Clinton y a sus colaboradores. Antes de conocerse los resultados hoy, ya se hablaba de cambios dentro de su equipo, incluyendo la sustitución de algunos de sus principales estrategas, la incorporación de nuevos asesores y el rediseño de su campaña. El hecho de que en noviembre ella gozaba de una ventaja de 20 puntos en Nueva Hampshire sobre Obama sólo para ganar por un margen muy escueto hoy, demostraron la vulnerabilidad de su candidatura. “He encontrado mi voz”, declaró esta noche Clinton al referirse a su recuperación electoral aquí. Habló de los trabajadores y las mayorías “que han estado invisibles por demasiado tiempo. Pues no son invisibles para mí”. Afirmó que las empresas petroleras, financieras, farmacéuticas y otras han tenido un presidente que los defiende. “Es hora de un presidente que defienda a los invisibles. Yo quiero ser ese presidente”, dijo, afirmando que se necesita un gobierno de y para todos “y no sólo de los privilegiados”

Sin embargo, el triunfo logrado aquí aún no ha anulado el golpe devastador de su derrota frente a Obama en Iowa hace cinco días para la estrategia electoral de Clinton. Cuando inició su campaña, hace un año, el objetivo era llegar a estas fechas con una imagen invencible y con una presencia electoral aplastante. Una segunda derrota aquí podría haber descarrilado su tren por completo. Aún con este resultado, el hecho de que Obama, un candidato que estaba descartado hace unos cuantos meses, continúa generando entusiasmo y una alta participación en su apoyo, y por lo tanto, sigue amenazando a Clinton. Esta noche Obama ofreció uno de sus clásicos discursos convocando a la unidad del pueblo bajo el lema: “sí podemos”, con el cual se logró abolir la esclavitud, inmigrantes lograron construir un país, trabajadores se organizaron, mujeres votaron y un King (Martin Luther) “nos llevó a la montaña”… “sí, podemos lograr la justicia y la igualdad… sí podemos reparar este mundo”, afirmó.

Declaró que “un coro de cínicos” han acusado que “estamos ofreciendo esperanzas falsas, pero no hay nada falso en la esperanza”, afirmó. “Algo esta pasando en América… el cambio es lo que esta ocurriendo en América”. Obama dejó claro que esto apenas empieza. John Edwards llegó hoy en tercer lugar, después de quedar en segundo en Iowa, y también se comprometió a continuar con su campaña. Del lado republicano, el triunfo del senador McCain rescató su hasta hoy moribunda candidatura. A la vez, como del lado demócrata, los favoritos de hace unos meses y semanas en Nueva Hampshire –el ex gobernador de Massachusset, Mitt Romney, y el ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuiliani– fueron derrotados. De hecho, Romney, muy parecido al caso de Clinton, gozaba de una clara ventaja en las preferencias entre republicanos durante meses tanto en Iowa como Nueva Hampshire pero ha sufrido derrotas en estos primeros dos concursos. Ahora, tanto Romney como Giuiliani están apostando todo en las primarias de grandes estados como Florida, Illinois y California. El fenómeno de Mike Huckabee, ex gobernador de Arkansas, cuyo triunfo en Iowa a pesar de que Romney gastó hasta 20 veces más, sigue generando atención. Sin embargo, ese triunfo –que Huckabee comentó no fue tanto por acciones humanas sino por un milagro divino– dependió de las amplias bases de cristianos conservadores, y ese sector no tiene gran presencia en Nueva Hampshire.

Con todo esto, el concurso entre los precandidatos republicanos está lejos de definirse.

Tanto para demócratas como para republicanos en Nueva Hampshire, como en Iowa hace cinco días, los resultados manifiestan un deseo por “un cambio”, y electores en ambos partidos no están automáticamente aceptando hasta ahora los candidatos que fueron los más promovidos por las cúpulas de sus partidos, ni los que gozan de más recursos. Los dos temas principales continúan siendo la economía (la principal aquí) y la guerra en Irak, según los sondeos, y dependiendo en que región, la inmigración está en tercer lugar. Y aunque casi todos los precandidatos hablan del “cambio” y de lo “nuevo”, el electorado parece estar dispuesto a apostarle a alguien menos conocido que apoyar a los demasiado conocidos. En parte por ello, esta competencia se ha vuelto tan difícil de pronosticar, y surgen fenómenos como Obama, la resucitación de un McCain y un Huckabee.

• Nada está decidido

Ahora todos (seis demócratas, siete republicanos; dos precandidatos demócratas, el senador Christopher Dodd y el senador Joe Biden, abandonaron sus campañas después de quedar en los últimos lugares en Iowa) proceden a los próximos concursos estatales. Los próximos dos programados para ambos partidos son Nevada el 19 de enero, seguido por Carolina del Sur el 26 de enero. Pero el llamado “súper martes” el próximo 5 de febrero cuando más de 20 estados, incluyendo algunos de los más grandes como California y Nueva York, celebran sus primarias, y en las cuales están en juego 40 por ciento de los delegados a las convenciones nacionales, será determinante para todos. El proceso de elecciones internas de cada partido se inició en Iowa el jueves pasado, y procede con un calendario poco lógico en donde cada estado celebra elecciones primarias (algunos realizan asambleas electorales, o caucuses, como Iowa) y otorga delegados comprometidos con cada candidato que se presentaran en las convenciones nacionales de cada partido a finales del verano. Ahí, el que tenga la mayoría necesaria de delegados (incluyendo un número de “súper-delegados” que representan la cúpula de cada partido) es nominado como el abanderado de su partido para las elecciones generales en noviembre.

EL VOTO LATINO PESA, EL VOTO AFROAMERICANO TAMBIÉN, ELECCIONES GRAVES PARA LOS REPUBLICANOS, ESTÁN EN PROBLEMAS...
AYER A LA SEÑORA CLINTON NO LE DABAN NI MEDIO CENTAVO, NO LES DIGO QUIEN, PERO AYER HASTA LE DIJERON "VIEJA" "COSTAL DE ARRUGAS".. AVER QUE DICEN HOY, jajajaaa

Kikka Roja

Ordena IFAI a Presidencia dar información sobre Mouriño

Ordena IFAI a Presidencia dar información sobre Mouriño a ciudadano
Tiene 10 días hábiles para entregar la agenda completa y los temas tratados por Juan Camilo Mouriño, uno de los principales colaboradores del mandatario federal, a un ciudadano que solicita dicha información

Jorge Ramos
El Universal
Ciudad de México
Miércoles 09 de enero de 2008 14:03 La Presidencia de la República deberá entregar la agenda completa y los temas tratados por Juan Camilo Mouriño, uno de los principales colaboradores del presidente Felipe Calderón. El Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) ordenó hoy a esa instancia entregar a un ciudadano la información correcta sobre las actividades de la agenda del titular de la Oficina de la Presidencia de la República. Alonso Lujambio, presidente comisionado del IFAI, dijo que “un ciudadano solicitó la agenda de las reuniones de carácter público que ha tenido Mouriño desde el 1 de diciembre de 2006. La Presidencia de la República entregó un documento, ciertamente, de su agenda, sin embargo muy general, que no especificaba la información que quería conocer a detalle el ciudadano”.

El recurso 4085/07 solicita específicamente copia de la bitácora de todas las reuniones y actividades de carácter público que ha sostenido Mouriño con distintos personajes de la política, empresarios, organizaciones sociales, jerarcas de la iglesia católica, principalmente, desde que asumió su cargo en la Presidencia de la República. “Asimismo solicitó conocer los temas que fueron abordados durante dichas reuniones”, agregó Lujambio. “La agenda que Presidencia de la República entregó es la que típicamente llevamos donde apuntamos algo general y documentos o información tan específica como la que solicitó el ciudadano”, explicó Lujambio en entrevista con medios.

“Lo que estamos diciendo en dos palabras es que, ciertamente, aceptamos que no hay una obligación de ningún funcionario público de llevar una agenda pública puntual que dé respuesta a través de un documento en específico, concreta, con quién nos reunimos y qué temas tratamos”. Según Lujambio, también “típicamente puede haber un conjunto muy diverso de documentos que se derivan de esas reuniones o de algunas de ellas en donde quede constancia de las personas que se reunieron con Juan Emilio Mouriño y de los temas que trataron”. Por ello “le hemos ordenado a la Presidencia de la República una búsqueda exhaustiva de los documentos que, relacionados con esas reuniones, puedan documentar aquello que el ciudadano solicita puntualmente”. Además, Lujambio precisó que se dio un plazo de 10 días hábiles para que la Presidencia de la República responda al ciudadano.

Kikka Roja

LA IGLESIA CATÓLICA DECADENTE ARREMETE CONTRA TODO

Javier Aranda Luna Los otros evangelios apócrifos

Algo debe estar ocurriendo en la Iglesia católica de estos tiempos que hasta a la Biblia combate. Al alto clero parece no importarle que los evangelios nos inviten a ser como los niños para alcanzar el reino de los cielos y, más aún, los hombres de púrpura nos han alertado sobre el peligroso mundo infantil. El primero en lanzar esta advertencia los últimos días de 2008 y contraviniendo las palabras del Mesías histórico (“dejad que los niños vengan a mí y no los estorbéis, porque de tales es el reino de los cielos”) fue Bernardo Álvarez, obispo de Tenerife, quien, al referirse a las al parecer cada vez más comunes tendencias pedófilas de los sacerdotes, dijo de los pequeños:

“Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso, si te descuidas, te provocan.”

¿El obispo hizo tal advertencia para vacunarnos contra el escándalo de nuevos casos de pederastia entre las huestes eclesiales, o simplemente como un acto de buena fe para prevenirnos de la perversidad infantil?

Pero Álvarez no ha sido el único que en estos días le ha corregido la plana a los evangelios. Poco antes del Día de Reyes, el sacerdote Sergio Román, del secretariado para el ministerio ordenado de la Arquidiócesis de México, comentó a representantes de la prensa:

“Los niños mismos tienen que aprender a reconocer su gran dignidad, no sólo para exigir, como lo hacen, el respeto a sus conocidos derechos, sino para comportarse de una forma más digna…”

Si para el cura Sergio Román los niños son indignos o no suficientemente dignos, ¿para qué asemejarse a ellos? ¿Por qué imaginar que el reino de los cielos les pertenece?

La beligerancia de los jerarcas católicos vive un clima de efervescencia como no había ocurrido en tiempos recientes. Otro obispo, Carlos Briceño, aseguró, por ejemplo, que las mujeres que trabajan “desprecian” a los hijos y esposos, y el semanario oficial de la Arquidiócesis de México, Desde la fe, arremetió contra la industria del vestido y los dueños de viñedos y distribuidores de escobas, porque “magia es comer 12 uvas al ritmo de las campanadas de la medianoche, es magia ponerse ropa interior roja para conseguir amor y amarilla para conseguir dinero, es magia barrer hacia fuera para echar de casa todos los males…”

La lucha contra la magia ¿incluye o incluirá en un próximo futuro a los Reyes Magos, por ser magos, al mismísimo Chen Kai y a David Copperfield? La lucha contra las saturnalias ¿desbancará al famosísimo árbol de Navidad? ¿Por eso echaron de Castelgandolfo a los astrónomos del Vaticano?

Envalentonada por los gobiernos panistas, la jerarquía católica seguirá luchando contra la educación laica y por mayor participación política de sus representantes, financiado todo, claro, con las arcas de la nación. Por lo pronto, ya logró que el gobierno panista de Guanajuato comprara la teleserie católica Vida mía, para transmitirla en el canal local del estado, el mismo canal público que transmite las misas dominicales contraviniendo la ley.

Algo debe estar ocurriendo en esa Iglesia porque su actividad reciente es incesante, aunque muchas veces resulte absolutamente inútil: para los ciudadanos de buena fe, de los niños seguirá siendo el reino de los cielos, continuarán reprobando la pederastia, dirán, como dijeron sí a la píldora de un día después, sí al aborto y a la eutanasia, sí a las sociedades de convivencia, sí a la magia de Harry Potter con todo y su Dumbledore gay y a todas esa cosas que aún pueden congraciarnos con el género humano, aunque no sigamos los preceptos de esos otros novísimos evangelios apócrifos que el alto clero nos ofrece cada día.

• Los dilemas mediáticos del cardenal Rivera

Bernardo Barranco V.

Ha pasado un mes de las inapropiadas declaraciones del cardenal Norberto Rivera, quien sentenció el pasado 7 de diciembre en el penal femenil de Santa Marta Acatitla: “Ustedes –dijo a las reclusas– encuentran en esto gente aquí, pero también gente afuera que mata la fama, la dignidad, el buen nombre de las personas, ¡verdaderas prostitutas, verdaderos prostitutos de la comunicación que deshacen la fama de los demás!” Sin dar nombres ni referencias precisas, manifestó su resentimiento contra algunos comunicadores, periodistas y medios. Más allá de la pérdida de compostura, el tema amerita una reflexión para dimensionar la crisis severa por la que pasan el cardenal y la arquidiócesis de México, involucrando al conjunto de la Iglesia mexicana.

En un artículo publicado en estas páginas (“Crisis mediática del arzobispado”, La Jornada, 22/8/07), ya advertíamos del desencuentro entre el cardenal y los medios de comunicación, que comprendía desde las denuncias sobre su presunta complicidad y encubrimiento a pederastas y la manera en que encaró la despenalización del aborto en el Distrito Federal; cuestionábamos el papel del vocero de la arquidiócesis, Hugo Valdemar, al ponerse los guantes y subirse al ring para, después de haber sido vapuleado, proclamarse “el primer perseguido político de la administración de Marcelo Ebrard”. En ese momento cuestionamos los débiles argumentos de victimización como explicación del estrepitoso derrumbe de la imagen mediática de Rivera. No es la persecución a la Iglesia ni son los enemigos de la fe, no es el relativismo secular ni los embates a las tradiciones religiosas las causas: es el accionar del cardenal, empecinado en un ciego protagonismo, quien junto con su vocero es responsable de la desavenencia entre los medios y la arquidiócesis.

Al parecer el factor detonante en una primera aproximación simplista fue el impacto del trabajo periodístico de Sanjuana Martínez, en particular la edición del libro Manto púrpura. Algunos comentaristas apuntan a cierto paralelismo con los escándalos por encubrimiento en Estados Unidos que costaron a la Iglesia desprestigio y millones de dólares en indemnizaciones. Por su parte, actores religiosos han insistido en que se ha “orquestado una campaña de odio y repudio hacia el cardenal por parte de grupos extremistas de izquierda… que pone en riesgo la integridad del arzobispo” (La Jornada, 4/11/06). Sin embargo, la Iglesia mexicana y el cardenal siguen gozando del privilegio y del arropamiento de los grandes medios electrónicos televisivos y de nutridos sectores de la clase política. En cambio, el comportamiento político y posicionamiento mediático del cardenal Rivera, que se ha gestado desde hace más de 10 años, ha desencadenado una reacción que no calificaría de anticatólica, sino anticlerical; comprar la tesis utilizada por los católicos estadunidenses del anticatolicismo y del complot es desmedido en el caso mexicano. Ahí están investigaciones como la de Verónica Veloz, referida en este espacio, mostrando que el afán de posicionamiento político, más que religioso, de Rivera ha tenido a la larga un “efecto bumerán” debilitando la autoridad moral requerida para un prelado que ostenta investidura cardenalicia. Basta analizar los artículos de opinión de 2007, los chistes populares, los apodos y los cartones periodísticos para calibrar la magnitud perniciosa de dicho efecto. La posición de que los medios son espejo del accionar de los actores es una teoría superada en el campo de la comunicación; los medios construyen realidades, relatos e imágenes que reflejan la correlación y exhiben las miserias o bondades de los protagonistas públicos. La inconsistencia de Rivera va de la mano de la crisis de liderazgo que reina en diferentes ámbitos de la vida política y económica del país. El propio Valdemar reconoce que 2007 ha sido un año crítico para el cardenal, quien ha suspendido sus conferencias de prensa dominicales para abrir nuevos frentes. Su vocero ha dedicado este mes a hacer un recuento de daños, diseñar una nueva estrategia y ha pedido tiempo para “reconquistar” a medios agraviados por las altisonantes declaraciones de su cardenal herido.

Aquí vale la pena preguntarse por la concepción tradicional que el arzobispado tiene de la función de los medios de comunicación. Da la impresión de que es pragmática e instrumentalista, como si fueran herramientas mediante las cuales se puede modificar la conciencia de los receptores. Esta concepción utilitaria de los medios fue desarrollada a partir del éxito de los televangelistas en los años 70, cuando lograron revertir momentáneamente el mapa religioso de Norteamérica; sin embargo, nuevos estudios han demostrado que, aparejada al deslumbrante “espectáculo religioso” proyectado en televisión, operaba una estructura que daba seguimiento particular a los prospectos. Existe en Valdemar una ausencia en la dimensión dialógica que perciba a los medios como un lugar cultural dentro de los cuales se compite por construir la realidad desde procesos culturales diferenciados y con aristas heterogéneas, es decir, desde el diálogo y el reconocimiento de la pluralidad y diversidad. La “nota” no debe basarse sólo en la denuncia ni en la crítica –ésta se ha desgastado– ni mucho menos por show del rating, vía sensacionalismo. Hace falta que la Iglesia genere una nueva actitud de humildad, apertura y de diálogo acompañada de capacidad de propuesta en asuntos públicos.

Con jaloneos y retrocesos, los medios han sido un factor importante en la transición democrática. Falta mucho para elevar el nivel de compromiso de éstos con los valores democráticos, la objetividad en el manejo informativo de la agenda pública y mejores niveles. Hay riesgos latentes, pero hasta hace muy poco se decía que eran intocables el Presidente, los militares y la Iglesia; hoy esa intocabilidad ha desaparecido y es parte de la crítica y del quehacer democrático.

Kikka Roja

El arma orgánica de los resistentes

Gustavo Iruegas

La organización del poder popular que libere al pueblo mexicano de la voracidad de la oligarquía extranjerizante y de los desmanes del gobierno corrompido ya está en marcha. Después del fraude a la voluntad popular por la vía del golpe de Estado, el pueblo de México decidió no darse por vencido.

Hasta el 16 de septiembre de 2006 se mantuvo el reclamo democrático en el nivel electoral. Ese día se inició el proceso de rechazo y resistencia al gobernante espurio que detenta el poder nacional y subvierte las instituciones. Ante la alternativa de designar un coordinador de la oposición y un presidente legítimo se optó por el segundo; la oposición es parte del sistema y se rige por sus reglas, como los partidos y los legisladores se han encargado de demostrar a lo largo del año. La condición de legitimidad del presidente López Obrador le viene de la designación soberana del pueblo, misma que asumió formalmente el 20 noviembre. Su misión es revertir al pueblo la soberanía en planitud y rencauzar los esfuerzos del Estado hacia el cumplimiento de su cometido original: propiciar la seguridad y promover el desarrollo de la nación mexicana. El cumplimiento de esa misión tiene como causa la necesidad de justicia, democracia y soberanía; su objetivo es refundar la República sobre bases éticas; la estrategia es la toma del poder de manera pacífica; la táctica consiste en organizar a los ciudadanos para la resistencia territorial y el arma orgánica es el valor civil. Toda esta concepción de lucha parte del convencimiento cada vez más profundo de que sólo el pueblo puede salvar al pueblo y sólo el pueblo puede salvar a la nación.

El primero de diciembre empezaron los trabajos de la organización del poder popular para enfrentar a la desarraigada camarilla y al gobierno que engendró ya corrompido. Diciembre de 2006 y enero de 2007 se emplearon en organizar el pequeño, pero efectivo aparato dedicado a recibir de los ciudadanos el patriótico compromiso, voluntario y personalísimo, de luchar junto al presidente López Obrardor y proveerles sus credenciales de representantes del “gobierno legítimo”.

A lo largo de 2007 se definieron la causa, el objetivo y la estrategia. En 2008 la tarea se centrará en el crecimiento de la organización y la profundización de su caracter territorial. La organización territorial es una opción como lo podrían ser la laboral o la partidista. Hay que destacar que la organización territorial es tan novedosa en México como lo es la resistencia pacífica y las otras dos han probado ser fácilmente neutralizadas por el sistema y su fórmula infalible: la corrupción.

La organización de lucha pacífica del “gobierno legítimo” se ha iniciado en el nivel municipal –delegacional en el Distrito Federal– y se desdoblará a escala distrital. Avanzado el proceso se pensará en los niveles seccionales y por último el de colonia, barrio, pueblo, unidad habitacional y otros. Para visualizar la capacidad de movilización popular de esta organización, habría que pensar quizá en el nivel de comités de manzana o, en su caso, por casilla electoral. Así se podría imaginar, en el extremo más obvio, el llamado a todos los resistentes de implantar una vigilante presencia en todas y cada una de las casillas electorales, cada quien en la suya. Igualmente se podrá pensar en otras formas de uso y de movilización a lo largo de la lucha que implica la defensa de los intereses populares, vale decir, producción agrícola, precios de los productos de primera necesidad, salarios; del patrimonio nacional en la forma petróleo, energía, seguridad y, destacadamente, la soberanía nacional que todos los elementos anteriores involucran.

El energético principal de la lucha popular es la indignación frente al abuso. Esta especial indignación es privativa de los resistentes, porque sólo se da en quien previamente guarda la condición de dignidad. Los bribones no se indignan; se enfurecen, se fastidian o se enfadan, pero la indignación no les va bien, no son dignos. En la indignación de los resistentes germina el coraje necesario para oponerse al abuso, algo que se conoce como valor civil. Un valor de gran aprecio en el pueblo de México, que, en otras épocas, cuando se enseñaba civismo en las escuelas, se ilustraba con el ejemplo del joven Porfirio Díaz en ocasión de una pantomima electoral del dictador Santa Anna: como no se usaban las boletas electorales ni las casillas, se puso sobre una mesa un par de libros para que en uno firmaran los ciudadanos señalando así su preferencia por Su Alteza Serenísima o por don Juan Álvarez, que entonces representaba la oposición. Vigilaba la escena un pelotón de amenazantes soldados. Un oficial se presentó con 30 firmas de los vecinos para Santa Anna y Porfirio exigió que sólo se anotaran 29 porque él no había dado su voto a nadie. Alguien comentó que solamente los que tenían miedo se abstenían de votar y el futuro héroe del 2 de abril firmó en su presencia el libro de don Juan Álvarez.

En la actualidad entendemos por valor civil un agregado a la virtud de las personas que actúan conforme a sus convicciones y tienen además el valor de sostenerlas en público afrontando toda clase de represalias, afrentas y riesgos. La actitud de los resistentes entraña esa entereza de ánimo para cumplir con determinación y patriotismo su compromiso de acudir al llamado del “presidente legítimo” para defender las causas populares y nacionales. Es por eso que, con 2 millones de resistentes acreditados, los resulatdos de 2007 permiten al “gobierno legítimo” adelantar grandes progresos en 2008.

Kikka Roja

SME a huelga Luz y Fuerza del Centro; exige aumento salarial de 16%

• Prevé revisar 50 cláusulas contractuales; las condiciones de jubilación son “intocables”
• Emplaza el SME a huelga a Luz y Fuerza del Centro; exige aumento salarial de 16%
• Si no hay acuerdo, al mediodía del 16 de marzo 42 mil trabajadores empezarían el paro

Carolina Gómez Mena

El Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) entregó hoy a Luz y Fuerza del Centro (LFC) su emplazamiento a huelga, el cual vence el próximo 16 de marzo a mediodía. También entregó el documento a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Este año el gremio solicita un aumento salarial de 16 por ciento, más 4 por ciento para transportación, 2.5 para el fondo de ahorro y 2 por ciento para aguinaldo.

En entrevista, Martín Esparza Flores, líder del gremio, dijo que la expectativa es que se revisen por lo menos 50 cláusulas del contrato colectivo de trabajo, e insistió en que las condiciones de jubilación son intocables, por lo que el sindicato no hizo ninguna observación al respecto y espera que la paraestatal tampoco tenga previsto exigir cambios al respecto, porque “las condiciones de jubilación deben permanecen como hasta ahora”. Por la mañana, una comisión encabezada por Esparza Flores marchó desde la sede sindical a las instalaciones de LFC, donde entregó el pliego a los directivos de la paraestal. A las 13 horas acudieron a entregar el emplazamiento a la JFCA. El dirigente apuntó que entre las principales peticiones está también la de fortalecer la empresa, tanto técnica como financieramente, mediante “programas de disminución de pérdidas” entre otros esquemas. Dijo que en ese camino de fortalecer a la empresa van los recursos extra que le asignó el Congreso, que son justamente para las “subestaciones donde está rebasada la demanda”. Comentó que el gremio se inclina también por diversificar las utilidades de LFC, por lo que consideró una “excelente opción“ la comercialización de la fibra óptica para entrar al mercado de telecomunicaciones, con lo que habría mayores ingresos para la empresa, pues incluso podría brindar servicio de Internet. Otra de las demandas de los trabajadores es que se mejore la atención médica, con la cual “tenemos muchos problemas”. Asimismo, dijo que otro de los aspectos que genera malestar entre los afiliados es el de los impuestos, que están afectando los ingresos de los trabajadores en activo y jubilados, por una serie de medidas que ha aplicado la Secretaría de Hacienda.

“Hay retención de impuestos de manera indiscriminada, donde a algunos trabajadores su cheque semanal prácticamente les llega en ceros por trabajar tiempo extraordinario, y eso es absurdo”. El dirigente del SME descartó complicaciones para esta revisión, a pesar de que se espera que pronto se discuta la reforma energética y la actual alza de precios de electricidad. Comentó que existe interés por revisar algunas cláusulas que son violadas continuamente, las cuales tienen que ver con el “incumplimiento de la administración en temas como el otorgamiento de ropa de seguridad e higiene para los trabajadores, materiales y herramientas de mala calidad”. El año pasado, el SME y LFC llegaron a un acuerdo poco antes de que venciera el emplazamiento, lo que evitó que los 42 mil trabajadores se fueran a la huelga. El SME –recordó Martín Esparza– recibió un aumento, entre salario y prestaciones, de un promedio de 7.5 por ciento.

Kikka Roja

Denuncian abusos de telempresario Mexicano en Argentina

• Denuncian abusos de telempresario en Argentina

Dpa

Buenos Aires, 8 de enero. La Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) denunció hoy al empresario estadunidense mexicano Remigio González, propietario del Canal 9 de televisión abierta, por abuso y tratos “inhumanos” contra periodistas. Cinco informadores del canal se encuentran retenidos por la empresa en el edificio, luego de que la patronal se negó a asignarles sus tareas habituales y les comunicó, verbalmente, que estaban despedidos. Como esos empleados no han recibido notificación por escrito del supuesto despido, se negaron a retirarse del edificio del canal y fueron entonces “encerrados” en un espacio de cristal del edificio. Según denunció el sindicato de trabajadores de la prensa, se encuentran recluidos allí desde el lunes al mediodía. “Les cortaron el agua, no funciona la refrigeración y no les permiten ir al baño. Uno de los colegas enfermó y debió ser hospitalizado, el lunes”, dijo Edgardo Miranda, prosecretario de la UTPBA. Los empleados del canal se han “convertido en virtuales rehenes de la empresa”.

La UTPBA planteó estas denuncias en el Ministerio de Trabajo y las amplió hoy, insistiendo en señalar “la impunidad con la que se maneja este grupo mediático, reiterando su exigencia de que se preserve la fuente de trabajo de los periodistas del canal”. Al mismo tiempo, el sindicato emite denuncias internacionales por “la acción de censura y de atentado físico y síquico contra los colegas”, indicó una nota oficial. Miranda responsabilizó también al empresario local Carlos Gaustein, director del canal y representante de González. Mañana podrían producirse nuevos encuentros entre las partes, mientras los trabajadores analizan medidas de solidaridad con sus colegas en conflicto.

Kikka Roja

Guadalupe Loaeza : ¡¡¡Cen-su-ra!!!

¡¡¡Cen-su-ra!!! Jamás hizo a un lado sus convicciones, jamás optó por una actitud acomodaticia y jamás se contaminó por una línea editorial contraria a la suya propia. Sin el noticiario de Carmen Aristegui no me hallo. Esta sensación entre vacío y zozobra me acompañó el lunes durante todo el día. En realidad empezó desde el sábado por la tarde, ¿a quién voy a escuchar el lunes?, me preguntaba preocupada. El domingo por la noche me dormí inquieta a sabiendas que al otro día no escucharía la voz de Carmen. En los últimos dos años, la primera cosa que hacía al abrir los ojos era voltearme hacia donde se encuentra mi pequeño radio Sony, oprimir un botón y dejarme llevar por las noticias y los análisis que diariamente hacía Aristegui con un excepcional espíritu de independencia. Debo confesar que ésta era la única razón por la que me despertaba tan temprano, antes de las 7:00 de la mañana. Con esas tres horas de noticias ya no sentía necesidad de leer, compulsivamente, los periódicos como acostumbraba hacerlo. Para las 10:00 de la mañana que terminaba el noticiario “Hoy por hoy” me consideraba lista para enfrentar un país rebasado por todo tipo de problemas; desde los que tenían que ver con el crimen organizado, hasta aquellos que hablaban de las más recientes denuncias de los Fox. Algo que me maravillaba de la forma en que Carmen daba las noticias aparte de su objetividad era el respeto que siempre le manifestaba a su amplísimo auditorio. Nunca le sentí un tono paternalista, impositivo, ni mucho menos amarillista. Cuando se equivocaba, de inmediato reconocía su error; siempre estaba abierta para darle voz a aquellos que exigían una réplica respecto ya sea a denuncias o a dichos emitidos por algunos políticos; cuando analizaba un tema político o social, procuraba ir, invariablemente, hasta sus últimas consecuencias sin importarle el tiempo que le tomara; me gustaba que de vez en cuando recurriera al humor como solía hacerlo con el analista de deportes o bien cuando se echaba sus carcajadas; admiraba la agilidad y la inteligencia con la que conducía su sección política con Denise Dresser, José Antonio Crespo y Lorenzo Meyer; me conmovía su sincera empatía cuando entrevistaba a las madres de los niños violados de Oaxaca; admiraba el profesionalismo y la libertad que le permitían entrevistar a López Obrador y a otros representantes de la izquierda mexicana, sabiendo que esto le ocasionaría muchas críticas de un cierto sector de la sociedad mexicana; muchas veces le aplaudí su postura ética y honesta respecto a la Ley Televisa , totalmente contraria a muchos de sus colegas; me gustaban los largos diálogos que sostenía con San Juana respecto a sus investigaciones alrededor de los sacerdotes pedófilos; pero de todo lo anterior lo que más me llamaba la atención de Carmen era que en un país donde reina el fatalismo, el conformismo y el arribismo, ella fuera tan valiente. Por más que colaborara en una empresa como Televisa o Prisa, dos consorcios poderosísimos, jamás hizo a un lado sus convicciones, jamás optó por una actitud acomodaticia y jamás se contaminó por una línea editorial contraria a la suya propia. Pienso que esto en un o una periodista vale oro. ¿Fue precisamente por todo lo anterior que Prisa no le renovó su contrato a Carmen?, ¿a ese grado la periodista se volvió para ellos tan incómoda? Al no haberle renovado su contrato, ¿con quiénes quedan bien los del grupo Prisa, con sus socios mexicanos o con los del gobierno?, ¿con los dos?, ¿qué no se darán cuenta, ellos que son supuestamente tan profesionales en la materia, el costo que esto les representa?, ¿por qué en ningún momento pensaron en el auditorio que llevaba más de cinco años escuchando a Carmen?, ¿para ellos los radioescuchas valdrán cacahuates?, ¿siendo la sociedad mexicana tan desconfiada especialmente en lo que se refiere a la libertad de expresión, de veras pensarán los señores de Prisa que les vamos a creer cuando nos dicen que la salida de Carmen se debió a una “incompatibilidad editorial”?, ¿creerán de verdad que somos tan ingenuos, cándidos y confiados? Podrán decir que la periodista actuaba con demasiado individualismo, que tenía un salario sumamente elevado, que manejaba a su antojo su equipo de reporteros, que era demasiado rebelde... Que el cuñado del Presidente, Juan Ignacio Zavala, contratado por el consorcio de los Polanco no tuvo nada que ver... Porque la periodista quería todo o nada, que si esto y que si lo otro... El caso es que seguramente para la mayoría de los radioescuchas de la W , la salida de Carmen Aristegui de la estación nada más existió por un solo motivo, uno solo: ¡cen-su-ra! (O como dirían los españoles, zen-zu-ra). Para el periodista José Antonio Crespo, ex colaborador de Aristegui (Proceso 1627) todavía no se sabe a ciencia cierta si la falta de renovación de su contrato se trata de un caso “de autocensura de Televisa o de una orden de censura directa de Los Pinos. Esto se definirá, si ninguna otra empresa radiofónica le otorga un espacio informativo a Carmen” (qué maravilloso sería que el Distrito Federal contara con su propia estación de radio, en donde todos los periodistas que han corrido de la W tendrían, seguramente, un espacio). Es cierto que la periodista no ha declarado aún si su salida tiene que ver, efectivamente, con un acto de censura. No obstante, basta con hacer una recapitulación de los temas “incómodos” que había tratado Carmen especialmente en los últimos dos años (desafuero, fraude electoral, el caso Lydia Cacho, el dictamen de la Suprema Corte de Justicia respecto al góber precioso, la grabación telefónica de éste con Kamel Nacif, el caso de la indígena Ernestina Ascencio, presunta víctima de violación tumultuaria, las denuncias contra el sacerdote Nicolás Aguilar, protegido del cardenal Norberto Rivera, etcétera, etcétera) y con evaluar las extrañas salidas de la W tanto de Carlos Loret de Mola, de Ezra Shabot y de los integrantes del espléndido programa El Weso, Christian Ahumada y Salvador García, para concluir que, junto con ellos, la partida de Carmen, también se trató de una demostración de puritita ¡cen-su-ra! Tomando en cuenta mi absoluta orfandad que me provoca el no poder escuchar en la radio el programa de Carmen, tres cosas me consuelan. En primer lugar pensar en lo feliz que ha de estar Emilio ahora que su mamá puede llevarlo, todas las mañanas, al colegio; imaginar a la madre y al hijo tan contentos me reconforta. En segundo, que todas las noches podré seguir viendo, como suelo hacer, a la periodista por el canal de CNN, incluso dos veces, tanto en la emisión de las 10:00, como la de las 11.30 de la noche. Y en tercer lugar, volverme adicta al noticiario de Radio 13, de Javier Solórzano y de Ricardo Rocha, dos de los pocos periodistas con más cre-di-bi-li-dad. No cabe duda, sin Carmen Aristegui, en tan sólo unas horas, “Hoy por hoy” se convirtió simplemente en “Ayer por ayer”... gloaeza@yahoo.com

Kikka Roja

Sergio Aguayo Quezada : Vuelta de tuerca

Vuelta de tuerca Se reactiva la polarización. Ese es el saldo de la salida de Carmen Aristegui de la W Radio. Con la información proporcionada por PRISA, carece de lógica empresarial su decisión de no renovar el contrato de Carmen. Su programa tenía un rating al alza y PRISA no aclara en qué consiste el “modelo editorial” con el cual era incompatible la periodista. Ante el hermetismo se justifica una interpretación que construí con fuentes confiables, pero que está sujeta a correcciones. La propuesta de PRISA sí modificaba la libertad editorial que había disfrutado la periodista. Por ejemplo, transfería a otras instancias la generación de la información. Tampoco hubo disposición para extender el tiempo y poder modificar el acuerdo vigente. Es entonces posible razonar que PRISA dejó de defenderla frente a las presiones de Televisa porque, tal vez, entraron en juego consideraciones comerciales más amplias. Eso explicaría ese comunicado tan escueto y contradictorio que difundieron el 4 de enero y que han complementado con llamadas de un directivo de la empresa a periodistas selectos durante las cuales se busca desacreditar a la periodista. ¿Cuáles podrían ser los motivos de Televisa para exigir la salida de Carmen? Sería demasiado burdo que fuera una revancha por la posición que Carmen adoptó frente a la Ley Televisa. Me parece más lógico que el gigante de la comunicación considerara inaceptable que una estrella mediática utilizara una estación de su propiedad para afectar sus intereses en el debate futuro sobre la Ley de Medios. El desencuentro entre una empresa y una conductora se complicó por la reacción de un centro-izquierda que trasciende, y con mucho, al Partido de la Revolución Democrática o a Andrés Manuel López Obrador. Ese centro-izquierda capturó en 2006 una tercera parte del electorado y está bien presente en los medios impresos, pero está ausente de los espacios privilegiados de los grandes medios electrónicos. Un matiz indispensable. Carmen no era una representante “orgánica” del centro-izquierda; lo que hacía era darle una gran atención a los asuntos que inquietan a este sector concentrándose, para ello, en asuntos paradigmáticos. Existen, por supuesto, otros conductores haciendo lo mismo. La diferencia está en el tamaño de la plataforma. La ahora desempleada tenía a su disposición veinte horas a la semana en una estación, la W Radio, que llega a todos los rincones del país envuelta en el halo de la tradición y sintetizando, de manera simbólica, el México de hoy y el de antaño. Entre las 6 y las 10 de la mañana escuchábamos dramones mucho más inquietantes por reales que las lacrimosas telenovelas que llenan las tardes y las noches mexicanas. Su impacto era enorme, sus consecuencias medibles. Cada noche Carmen cerraba la pinza con media hora en el influyente CNN en español. Si la periodista adquirió tanto protagonismo fue por sus méritos y porque no había quién la acompañara en las grandes ligas. El brillo alimentó la inquina de quienes vieron afectados sus intereses… y la convirtieron en un peligro para el México de los poderes fácticos. Sería imposible asegurar que en la cancelación del contrato se movió alguna mano de Los Pinos; tampoco puede negarse que el equipo del presidente puede tener la mano pesada con los periodistas incómodos y lo confirma la experiencia de otro comunicador independiente, José Gutiérrez Vivó. Renacen, como herencia de 2006, las dudas sobre el compromiso de Felipe Calderón con la democracia. El presidente no puede imponer su voluntad a un concesionario de medios, pero sí puede influir sobre sus decisiones. Pero pronto sabremos si algún concesionario de medios electrónicos importantes extiende una invitación a Carmen o si la castigan por un buen tiempo. Por lo pronto, el centro-izquierda ve reducida su presencia en los espacios privilegiados de los grandes medios electrónicos. Imposible dejar el tema sin referirse al peso del factor externo en nuestra transición. Una novedad de los últimos años es la creciente presencia española en el hemisferio. De España han venido empresarios honestos y emprendedores… y corsarios dispuestos a todo con tal de obtener la ganancia fácil. También han venido políticos sensibles y respetuosos y patanes arrogantes como José María Aznar quien, en 2006, se plantó en un México polarizado por una elección competida, lodosa y dudosa para decirnos que debíamos votar por el candidato afín al Partido Popular español. El centro-izquierda mexicano colocó a PRISA en la categoría de los españoles buenos; eran una especie de herederos del legendario y admirado exilio republicano. La extrapolación se justificaba porque PRISA es un referente de ética editorial que remite a Jesús de Polanco y a El País y a Santillana y a otras empresas que han tomado riesgos para defender a una democracia racional, moderna, civilizadora. En mis colaboraciones para El País o en mis tratos con dos sellos de Santillana (Aguilar y Taurus) he constatado y disfrutado del respeto y el profesionalismo. La defensa que PRISA hizo de Carmen durante varios años confirmaba que en México replicarían los mismos códigos de su relación con el poder. El desenlace del affaire Carmen y el hermetismo con el cual se han manejado, provocaron una comprensible sacudida. Tal vez PRISA se inclinó por la lógica mercantil y puso a un lado las necesidades de una democracia sin consolidar. Tiene todo el derecho a hacerlo aunque tal vez está cometiendo un error de largo plazo; después de todo, la izquierda es una realidad política en México. Pero ya habrá tiempo para regresar a los retos y dilemas creados por la reconquista española de América. De nuestro Congreso depende ahora que este asunto no se convierta en el “escándalo de la semana”. En la trayectoria de Carmen Aristegui se condensan los retos que deberán atender si se deciden a hacer una Ley de Medios. Por ahora, en el centro-izquierda estamos de luto y duelo por esa vuelta de tuerca que extiende la vigorosa polarización desencadenada en 2006. La miscelánea El año inició con otra pésima noticia. El Creador decidió no renovar el contrato de María Victoria Llamas, una periodista íntegra que padeció la censura por su compromiso con la democracia. Era también una amiga leal y una compañera en Alianza Cívica. Cuánto extrañáremos esa sonrisa luminosa, ese ánimo con el cual enfrentó la adversidad que la zarandeó en los últimos años de su existencia. Comentarios: e-mail: saguayo@colmex.mx

Kikka Roja

Porfirio Muñoz Ledo coordinador del FAP

Designan a Porfirio Muñoz Ledo coordinador del FAP

La decisión se tomó luego de una sesión privada de casi tres horas y a propuesta expresa del Partido del Trabajo, con la anuencia de Convergencia y un apoyo parcial del PRD

Retrasan elección de coordinador del FAP 2008-01-07 Impulsa PT a Muñoz Ledo y Cota para encabezar al FAP 2008-01-03

Jorge Octavio Ochoa
El Universal Ciudad de México
Martes 08 de enero de 2008 21:22

De manera sorpresiva, los partidos que integran el Frente Amplio Progresista designaron a Porfirio Muñoz Ledo como nuevo coordinador de ese órgano en sustitución de Jesús Ortega. La decisión se tomó luego de una sesión privada de casi tres horas y a propuesta expresa del Partido del Trabajo, con la anuencia de Convergencia y un apoyo parcial del Partido de la Revolución Democrática, ya que algunos de los integrantes de Nueva Izquierda, como Guadalupe Acosta, se habían pronunciado un día antes en contra de la nominación del ex embajador de México en la Comunidad Económica Europea. Al tomar posesión, Muñoz Ledo señalo que el FAP mantendrá su espíritu de unidad y continuara como un frente político. Andrés Manuel López Obrador estuvo presente durante toda la reunión. Sin embargo, según versión de Muños Ledo, se excluyó explícitamente de la decisión para nombrar al nuevo coordinador de ese organismo.

En esta reunión estuvo presente el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard; los aspirantes a la dirigencia del PRD, Alejandro Encinas y Jesús Ortega; los líderes del PT, Alberto Anaya y Ricardo Cantú, y los líderes de Convergencia, Luis Maldonado y Dante Delgado. Además; el líder del PRD, Leonel Cota, y el secretario general de ese partido, Guadalupe Acosta, así como José Francisco Ortiz Pinchetti e Ifigenia Martínez, entre otros. Igualmente ratificaron su apoyo al “gobierno legitimo de Andrés Manuel López Obrador”, cuyo movimiento, dijo Muñoz Ledo, sigue siendo muy exitoso en la base social, pero necesita penetrar en otros ámbitos.

En su intervención, Muñoz Ledo insistió que el FAP no es una coalición en el sentido legal, porque ésta sólo opera en épocas electorales. “Es un frente político en los términos del Cofipe”. Destacó que el año pasado se hicieron esfuerzos para ir unidos en los procesos electorales, pero enfrentaron dificultades de distinto género Unas tienen que ver con la estructura misma de los partidos, otra con la injerencia de las autoridades locales y otra más con disposiciones que existen en las legislaciones de los estados que dificultan este propósito, apuntó. Dijo que buscarán llegar unidos al 2009 para mantenerse así hasta las elecciones presidenciales del 2012, pero el frente fue concebido como algo más amplio y debe convertirse en una “llamado a la sociedad”. Dijo que el FAP ha creado organismos que han funcionado satisfactoriamente como el Consejo Consultivo que preside Ifigenia Martínez y el Consejo de Organizaciones, en donde están aglutinados sindicatos, organizaciones civiles, y organizaciones campesinas.

También es necesario restaurar condiciones para que electoralmente podamos seguir caminando juntos y darle una dimensión “societaria” (sic) al proyecto y mediática. En este punto, advirtió que hay indicios y tendencias en torno al acceso a los medios de comunicación, sobre todo a los electrónicos, que apuntan hacia visiones hegemónicas en la vida política del país. En cuanto al diferendo sobre el tema de las coaliciones que la reciente reforma electoral fracturó al FAP, Muñoz Ledo dijo que el punto se discutió ampliamente durante la reunión. “Yo no diría que tenemos idéntica visión de las cosas; algunos, creo que a mayor parte coincidimos en una y otros en otra pero a partir de eso tendremos que encontrar el camino”.

• Ofrece el político mantener la unidad tripartita rumbo a los comicios de 2009 y 2012
• Designan PRD, PT y Convergencia a Muñoz Ledo nuevo dirigente del FAP
• Enoja el nombramiento a Guadalupe Acosta
• Leonel Cota respaldó la propuesta

Alma E. Muñoz

Porfirio Muñoz Ledo, ayer tras su designación Porfirio Muñoz Ledo, ayer tras su designación Foto: Carlos Cisneros

Los Partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia designaron ayer a Porfirio Muñoz Ledo como nuevo coordinador nacional del Frente Amplio Progresista (FAP), en sustitución de Jesús Ortega Martínez.

Tras una reunión de casi tres horas, encabezada por Andrés Manuel López Obrador, y con la presencia del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, sorpresivamente se dio a conocer el nombramiento, y en el camino quedó Manuel Camacho Solís para ocupar el cargo. Muñoz Ledo se comprometió a mantener la unidad política del frente y “restaurar condiciones para que electoralmente podamos seguir caminando juntos (los tres partidos) y dar una dimensión societaria y mediática a nuestro proyecto”. Aunque rechazó que el FAP esté fracturado, reconoció que “efectivamente (al interior) enfrentamos dificultades de distinto género: unas tienen que ver con la estructura misma de los partidos, otras con la injerencia de las autoridades estatales y otra más con disposiciones que existen en las legislaciones de los estados que dificultan este proceso (de coaliciones)”. Sin embargo, dijo, existe disposición de los tres institutos políticos por ir unidos en los comicios de 2009, “como un prólogo para seguir juntos en 2012”.

En este contexto, resaltó que el eje articulador de todo se centra en el movimiento de López Obrador. “Sigue siendo muy exitoso en sus recorridos por el país”, pero, advirtió, necesitamos penetrar en otros ámbitos. En su primera conferencia como coordinador nacional del FAP, el ex embajador de México ante la Comunidad Económica Europea cuestionó la falta de espacios en los medios de comunicación, especialmente los electrónicos, para el bloque opositor del cual forma parte, y citó la salida de la periodista Carmen Aristegui de W Radio. Muñoz Ledo agradeció la confianza que los partidos políticos depositaron en él y se comprometió a trabajar con empeño y perseverancia, “sobre todo con la profunda convicción que tengo en nuestra causa; con espíritu de unidad y de lealtad”. La decisión, no obstante, despertó la molestia del secretario general del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo, aunque Leonel Cota, presidente nacional del partido, avaló la propuesta.

Incluso admitió que la decisión de postular al nuevo coordinador del frente en la primera reunión del año del FAP, correspondió al PT y Convergencia, y ratificó, al igual que Alberto Anaya y Luis Maldonado, dirigentes de estos partidos, respectivamente, la determinación de avalar la permanencia del frente “como principal elemento de cohesión del movimiento democrático nacional, y desde luego de la coordinación que representa el maestro Porfirio Muñoz Ledo”. Durante la reunión, celebrada a puerta cerrada en un hotel capitalino, los asistentes debatieron sobre un documento elaborado por Manuel Camacho Solís sobre la situación nacional y probables proyectos de solución. Además de los citados estuvieron los legisladores Javier González Garza y Carlos Navarrete (perredistas); Silvano Garay (PT); Dante Delgado y Alejandro Chanona (Convergencia). También, Jesús Ortega, Alejandro Encinas, Ifigenia Martínez, Herón Escobar y José Agustín Ortiz Pinchetti, entre otros.

lo que dijo en una de tantas entrevistas
Acabo de escuchar por radio, que Porfirio Muñoz Ledo no estaba enterado de las declaraciones de Carlos Navarrete, le dijo al politico de "alto peso", Desleal.

Muñoz Ledo dijo : "¿Ah si? en que fundamenta su dicho" "yo no tengo pleito con Navarrte" "Carlos es un chico simpático pero si sacan la espada se van a repentir" "AMLO tiene el 80 % de los votos del PRD, Navarrete tiene el 3%, y si quieren sus propias canicas, sus propios diputados y Senadores, es un OPORTUNISMO, porque no les importa que un candidato NO llegue a la presidencia, sólo quieren la parte presupuestal..." "Aquí va a ver muchos trapitos sucios al sol".

COMENTÉ ESE DIA:
¡¡AAAY NANITA!! El Sr. Porfirio, ahorita está en Los Angeles E.U., inaugurando la casa del Distrito Federal en los Angeles, mañana llega, y está muy enojado, esta bronca FAP-CHUCHOS tiene para rato, ...pinches chuchitos no se la van a acabar...

LOS CHUCHOS AHORA YA SABEN QUE HAY NIVELES...

Kikka Roja