Calderon NO sirvió | México SA

México SA / Carlos Fernández-Vega / cfvmx@yahoo.com.mx / • cfv@prodigy.net.mx

• Panorama sin promesas cumplidas
• Hasta al Banco Mundial alarma la concentración de la riqueza y la desigualdad

Foto: El presidente Felipe Calderón festejó el primer año de su gobierno con un desayuno en Palacio Nacional. En la foto se despide de la esposa del presidente de la SCJN, Guillermo Ortiz Mayagoitia
El presidente Felipe Calderón festejó el primer año de su gobierno con un desayuno en Palacio Nacional. En la foto se despide de la esposa del presidente de la SCJN, Guillermo Ortiz Mayagoitia Foto: José Antonio López

En medio de la “austeridad” que implica un desayuno para 500 personas, el inquilino de Los Pinos confundió situación personal con circunstancia nacional, al decir que un año después el “panorama (es) verdaderamente distinto”. Será para él, porque a pesar del fraude permanece sentado en la residencia oficial, lo que, supone, un giro a su entrada por la puerta trasera, hace 12 meses. Fanático del discurso hueco, fatuo como casi todos los presidentes de la República, Felipe Calderón cree que el “panorama (es) verdaderamente distinto”, no obstante que cinco de sus principales promesas de campaña para resolver de inmediato igual número de lacerantes problemas nacionales (seguridad, crecimiento económico, empleo, mayores beneficios sociales y combate a los monopolios) no sólo permanecen incumplidas, sino que a lo largo de esos 365 días tales problemas se han exacerbado.

Cierto es que hace un año entró por la puerta de atrás, y hoy lo hace por la principal, no sin antes ingresar su ejército de seguridad, pero eso no modifica la circunstancia nacional. La inseguridad es obvia y creciente, el raquitismo económico es contundente, el empleo sólo brilla en el discurso presidencial, mientras la estadística oficial lo desmiente rotundamente, la deuda social sigue al alza y el combate a los monopolios es inexistente. Un solo dato desmorona el triunfalista discurso del inquilino de Los Pinos. Dice el Banco Mundial –que obviamente votó a favor del michoacano– que a estas alturas “en una escala donde 100 por ciento es la mejor calificación”, México tiene un nivel de 32.7 en “estabilidad política y ausencia de violencia”. Si a lo anterior se suma un promedio diario de ocho asesinatos por narcoviolencia, medio punto porcentual de incremento en la tasa de desempleo, un “crecimiento” económico 40 por ciento menor al de 2006, mayor concentración del ingreso y la riqueza, y fortalecimiento de monopolios y oligopolios, entonces el susodicho tendrá que dedicarse a otra cosa, porque al más puro estilo foxista de cinco, cinco incumplidas, y va por más.

Algunos ilusos creyeron que, tras la salida del PRI de Los Pinos, la “nueva” camada de gobernantes desmantelaría el viejo aparato y sus prácticas. Siete años después, lo único que ha hecho es apuntalar esa misma estructura que en el discurso se presume derruida. Por ejemplo, un punto total en su estrategia de campaña fue el compromiso de acabar con monopolios, oligopolios y demás poderes fácticos. Un año después, nada ha pasado y, por lo visto, nada pasará. Lo anterior, no obstante que uno de sus aliados naturales, el Banco Mundial, lo ha repetido hasta el cansancio: “una característica particular de la estructura económica de México que limita su competitividad es el grado de concentración de los mercados en sectores económicos clave y la existencia de monopolios públicos y privados… Las reformas introducidas durante los años noventa (…) llevaron a una mayor concentración de los mercados y no lograron mejorar la competitividad de la economía en conjunto… En muchos casos las privatizaciones sólo significaron un cambio de propietario, sustituyendo los monopolios públicos por privados, y sin contar con un marco regulatorio funcional y organismos sólidos que pudieran hacer cumplir condiciones de mayor competitividad” (México: más allá de la captura del Estado y la polarización social, 2007).

Algo más: “gracias a décadas de acceso privilegiado al poder y a la protección del gobierno, ciertas elites económicas de México consiguieron posiciones únicas. La clara tendencia de la concentración de la riqueza y la desigual distribución de los beneficios económicos (y de la influencia política correspondiente) ha creado un terreno de juego altamente desigual en términos políticos, donde un número limitado de elites empresariales bien dotadas y conectadas logran obtener concesiones preferenciales del gobierno (normalmente en forma de protección de mercado)… Las privatizaciones y las reformas para la apertura comercial indican la persistencia de una fuerte influencia de los empresarios en la política, aunque con algunos cambios en las identidades de las elites involucradas y el tipo de interacción entre el Estado y las empresas… El extraordinario nivel de concentración de la riqueza en una economía en la que las manos del Estado aún son visibles podría ser motivo de preocupación para la incipiente consolidación democrática del país. “Con su concentración de la riqueza y sus cercanos contactos con elites políticas, los intereses económicos de México tienen una capacidad única para influir en los resultados políticos. Resulta evidente que en el pasado su influencia ha sido grande… La evidencia circunstancial sugiere que su influencia podría haber aumentado desde la apertura política. En primer lugar, las elites empresariales de la actualidad son mucho más ricas que sus equivalentes de antaño. Segundo, las relaciones entre gobierno y empresariado en México han mejorado desde principios de los 90… Podría esperarse que las relaciones más llevaderas de la actualidad mejoren el acceso de las elites económicas a la toma de decisiones del gobierno…

El dinero es capaz de influir en la política de muchas maneras y el papel del dinero en la política es, posiblemente, más pronunciado en los sistemas políticos en los que las elites políticas y económicas han mantenido relaciones simbióticas estrechas, como en México… Los multimillonarios mexicanos en general no heredaron su riqueza, la ganaron mediante conexiones políticas y acceso privilegiado a los mercados”.

A pesar de ello, dice, el “panorama (es) verdaderamente distinto”.

Las rebanadas del pastel

Arranca hoy la Muestra iberoamericana 2007 de televisión y video educativo, científico y cultural en el Centro Nacional de las Artes (3-6 de diciembre), que reúne a un grupo de expertos de alto nivel. Convoca la Dirección General de Televisión Educativa, y congrega a las principales televisoras educativas y culturales de la región.

Kikka Roja

Ejemplo democrático en Venezuela

• Ejemplo democrático

editorial
Ayer, en una jornada electoral que en términos generales transcurrió en paz y tranquilidad, y con un sistema de voto electrónico transparente e irreprochable, los venezolanos rechazaron por estrecho margen –alrededor de uno por ciento– la propuesta de reforma constitucional presentada en agosto pasado por el presidente Hugo Chávez. Como todo lo referido a él, su iniciativa fue objeto de adhesiones fervientes y de virulentas descalificaciones; muchas de ellas alimentadas por Estados Unidos y por el bloque de gobiernos latinoamericanos alineados con Washington.

El eje argumental de la propaganda antichavista fue que el carácter presuntamente autoritario y antidemocrático de la actual presidencia venezolana se vería reforzado por un texto constitucional que establecía una concentración de poderes aún mayor en la figura del jefe de Estado. A partir de estos enfoques, la oposición local se movió ayer en una forma que fue más allá de la mera vigilancia de las urnas –práctica legítima y necesaria en cualquier votación– y que parecía apuntar más bien a la descalificación de las instancias electorales, en caso de que el resultado le fuera adverso. Sin embargo, y a pesar de un retraso comprensible, habida cuenta de lo cerrado de la votación, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela cumplió a cabalidad con su tarea, contó los sufragios en forma escrupulosa y poco después de la una de la madrugada –hora de Caracas– dio a conocer la victoria del “No”. Poco después, el propio Chávez reconoció plenamente el triunfo de sus adversarios, e instó a sus simpatizantes a mantener la calma e irse a dormir. Paradójicamente, el triunfo electoral de la oposición venezolana es, también, una victoria moral para el movimiento que encabeza el polémico jefe de Estado: de golpe, el referéndum de ayer y su culminación desmienten en toda la línea a quienes han acusado al mandatario venezolano de antidemocrático, de autoritario y hasta de dictador, y obligan a recordar la trayectoria de un gobierno que se ha sometido al veredicto ciudadano en numerosas ocasiones, todas ellas con pulcritud: para ganar la Presidencia, para aprobar la Constitución vigente, para dar curso a un referéndum revocatorio exigido por la oposición y para relegirse. El que ahora pierda una de esas consultas y acepte sin ambigüedad un resultado electoral que le es adverso refrenda actitudes y disposiciones inequívocamente democráticas que deben serle reconocidas. Con el referéndum de ayer se desactivan, por añadidura, las tendencias golpistas que siempre han alentado sectores de la oposición venezolana, apoyados por posturas internacionales cavernarias como las que representan el actual presidente de Estados Unidos y el ex mandatario español José María Aznar, partidarios de la democracia sólo cuando ésta es favorable a sus intereses y a los de sus socios, así como instigadores de acciones violentas e ilegales contra gobiernos que no se afilian a las derechas neoliberales. Por lo demás, el rechazo mayoritario de la ciudadanía al texto constitucional propuesto por Chávez no altera el curso de una administración a la que le quedan cinco años en el poder y que podrá seguir gobernando en el marco de la Constitución actual. Así, lejos de salir debilitado por la derrota electoral de ayer, el chavismo sale del trance fortalecido y revestido de una autoridad moral que sus adversarios tendrán que reconocerle. Finalmente, el referéndum celebrado ayer en Venezuela presenta un doloroso punto de contraste con el desaseo y la turbiedad con que fue operada la sucesión presidencial del año pasado en nuestro país, y en el que la negativa del oficialismo a recontar los sufragios marcó a la actual administración con una huella indeleble de sospecha y le causó un déficit de legitimidad insoslayable. A la luz de lo sucedido en el país sudamericano, quienes en México mencionan al gobernante venezolano como ejemplo de lo políticamente indeseable y parangón de autoritarismo tendrían, en lo sucesivo, que pensárselo dos veces, porque el espíritu y las prácticas antidemocráticas están, más bien, en el bando contrario.

Kikka Roja

Harakiri · Rocha : SCJN

• El FAP insta a militantes del PRD a enviar mensajes de repudio al máximo tribunal
• Anuncian campaña contra la SCJN

chuchos
El Frente Amplio Progresista (FAP) anunció el inicio de una campaña de protesta en contra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por la exoneración del gobernador de Puebla, Mario Marín, en el caso Lydia Cacho.El coordinador del FAP, Jesús Ortega, instó a simpatizantes y militantes del PRD a que envíen cartas, correos electrónicos y telegramas a la Corte para que la ciudadanía muestre indignación por el fallo que favoreció al mandario poblano.En un comunicado, el líder perredista resaltó que su partido “nunca avalará el más atroz de los delitos, que es el abuso sexual de niños”, por lo que anunció la campaña de repudio a los ministros, quienes con su fallo protegieron a Marín.“El gobernador de Puebla ha vulnerado las instituciones y no debería ejercer funciones de servidor público, pues se ha coludido, según las evidencias, con una banda de delincuentes que abusa sexualmente de niñas y niños; debería estar en la cárcel”, señaló Ortega Martínez.La decisión de los seis ministros que exoneraron a Marín es “una verdadera vergüenza” y demuestra que la impartición de justicia “ha sido secuestrada por los intereses más mezquinos del priísmo”.

LOS CHUCHOS DE JESUS ORTEGA TAMBIEN SON UNA VERGÜENZA, QUIEREN A FECAL LEGITIMO... Y ESO NUNCA!

Kikka Roja

Algo torcido pasó en las urnas: NYT : La cinta Fraude

• El periódico estadunidense publica reportaje sobre la cinta Fraude, de Mandoki
• Gran parte de México aún siente que algo torcido pasó en las urnas: NYT
• Ovaciones y gritos de apoyo, habituales en salas donde se exhibe, informa el diario

De la Redacción

Unas 300 mil personas han visto el documental Foto: Yazmín Ortega Cortés

La asistencia de 300 mil personas a la exhibición del documental Fraude: México 2006, dirigido por Luis Mandoki, “mostró que la controversia (sobre las elecciones presidenciales de 2006) no se ha acabado” y que “buena parte de la población todavía siente que algo torcido pasó en las urnas”, señaló el diario The New York Times en un reportaje publicado ayer.

“La cinta no presenta nuevas evidencias de fraude, pero reúne por vez primera una cronología de todos los factores que llevaron a (Andrés Manuel) López Obrador a la derrota”, así como “los argumentos de los izquierdistas, quienes dicen que la combinación de una campaña sucia y un fraude en las casillas electorales dieron la elección” al candidato panista, Felipe Calderón, indicó el texto publicado en la sección de cine del diario. El documental también “muestra cómo funcionarios electorales interpretaron rígidamente la ley para impedir un recuento amplio” de los votos, indicó. Destacó que el responsable de la empresa Warner Brothers (WB) en México, Juan Manuel Borbolla, aceptó en junio distribuir el filme y dio cuenta de que sus jefes en Hollywood se mostraron “entusiastas” al respecto, en aquellos días.

Sin embargo, WB, empresa subsidiaria de la corporación multimedia Time Warner, se retractó en agosto de llevar a cabo la distribución para no estropear su relación con Televisa, propietaria de Videocine-Distribución. El periódico cita declaraciones de Andrea Marozas, portavoz de WB en California, quien aseguró que la dirección de la empresa “determinó que la cinta simplemente no produciría ganancias”, pero también refiere afirmaciones de Mandoki y del productor de Fraude, Federico Arreola, quienes sostienen que la decisión fue política. Mandoki y Arreola “afirman que Borbolla les dijo que había sido advertido de que convertiría a Televisa en su enemigo” si WB hubiera seguido adelante con el manejo de la cinta.

Richard Ham, uno de los propietarios de Decine –la pequeña empresa que finalmente tomó la distribución–, afirmó a su vez que “el problema con la película es que no es un poquito más equilibrada”, pero manifestó que es una obra “poderosa”, a la que además le pronosticó éxito en las taquillas. Esta nueva película de Mandoki –autor de obras de contenido social y político, como Voces inocentes, que denuncia atrocidades en la guerra civil de El Salvador en los años 80– acumuló un millón de dólares, según el periódico neoyorquino, con base en información del productor. El diario dio testimonio de que “la cinta ha hecho fluir emociones profundas. Ovaciones de pie y gritos de apoyo fueron algo común en las 230 salas donde se muestra. El 24 de noviembre un conflicto estalló entre empleados de un Cinemex en la ciudad de México y la audiencia, cuando uno de los carretes de la película se rompió a los 20 minutos de iniciado. El público acusó a los empleados de censurar el filme. Los empleados gritaron insultos al público y corearon: “¡Calderón, Calderón!”

Calderón de FECAL, espurio, usurpador

Kikka Roja

Fox Antidemocrata : fundación Konrad Adenauer y Polilat.com

• La injerencia del guanajuatense ocasionó retrocesos y descompuso el ambiente electoral, dice
• En 2006 Fox violó la democracia: Fundación Konrad Adenauer
• Indica que sus ataques a López Obrador fueron para beneficiar al panista Felipe Calderón
• No sólo incumplió promesas de campaña, sino que al final del sexenio “cayó en una vorágine”

Elizabeth Velasco C.

Al “intervenir en la elección presidencial en forma abierta”, en 2006, el ex presidente Vicente Fox “violó las reglas diseñadas para apuntalar la naciente normalidad democrática de México”, advierte la fundación alemana Konrad Adenauer y la consultora Polilat.com, en su evaluación política correspondiente al Índice de Desarrollo Democrático de América Latina 2007 (IID-Lat 2007). En el capítulo “Presidencialismo y desvanecimiento de los parlamentos”, afirma que los ataques del guanajuatense hacia el ex aspirante presidencial Andrés Manuel López Obrador, en plena campaña política, fueron “para beneficiar al candidato de su partido (Acción Nacional)”, Felipe Calderón Hinojosa, con lo cual el ex mandatario “obligó al sistema a dar pasos hacia atrás al descomponer el ambiente electoral”.

Vicente Fox –se indica en el IID-Lat 2007– “intervino en la elección presidencial en forma abierta” y “sus bolas de nieve (las del presente y las del pasado) se volvieron aludes”, por ello el ex mandatario “violó reglas diseñadas para apuntalar la naciente normalidad democrática de México”. La fundación alemana sostiene que durante el proceso electoral de 2006, a Fox lo rebasó “una buena dosis de falta de pericia y una mayor cantidad de intolerancia hacia sus adversarios”, entre los que particularmente menciona “al izquierdista Andrés Manuel López Obrador”, a quien atacó en plena campaña para beneficiar a Calderón Hinojosa. De hecho, la fundación advierte que a causa de los errores políticos, Fox “sometió” a los mexicanos nuevamente al riesgo de caer en una crisis económica, como en el pasado, y orilló al sistema a retroceder en avance democrático al descomponer el ambiente electoral.

Recuento de daños

Subraya que Fox Quesada no sólo “incumplió” sus promesas de campaña; también, en la mayoría de los asuntos más complejos de la agenda política “hubo retrocesos”, y en el último año de su sexenio “cayó en una vorágine”. Ilustra: “En su sexenio, el gobierno federal rompió relaciones con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (no resolvió el conflicto de Chiapas en 15 minutos); Pemex mantuvo el mismo esquema fiscal que la mantiene en el retraso; él (Fox) jugó roles protagónicos y hasta intentó un plan transexenal, como en el pasado, al impulsar la posible candidatura de su esposa Marta Sahagún, y luego la de su amigo Santiago Creel. “No detuvo la migración. Ni hubo reforma migratoria en Estados Unidos. Todo lo contrario, hereda un muro fronterizo que ratifica las peores relaciones de México con su vecino del norte; no hubo reforma de Estado.”

Tampoco “castigó a los corruptos; no pagó la deuda con pobres e indígenas, y, quizá su peor error en el último año, (fue que) participó en la división de la sociedad mexicana en pobres y ricos, junto con López Obrador”. En el recuento se señala a Fox como el hombre que tuvo todo, en particular poder y capital político, pero que “no pudo cerrar su presidencia con la tersura con la que recibió el mando”. “La intolerancia” de Fox hacia sus adversarios, se señala como una causa que lo llevó a “cometer terribles errores que él mismo había señalado desde la oposición como inadmisibles”. La Fundación Konrad Adenauer parafrasea incluso una de las expresiones célebres que el 21 de febrero de 2006 dijo Fox a López Obrador para descalificarlo y “favorecer” a Felipe Calderón, entonces candidato del PAN a la presidencia: “Mi gobierno vomita la demagogia, el populismo, el engaño y la mentira”. Aunque no alcanzó los objetivos que se trazó, la fundación sostiene que por “una serie de factores ajenos” a Fox,“mantuvo su gobierno a flote: buenos ingresos petroleros, por turismo y por remesas de migrantes; y el manejo correcto de las tasas de interés, la inflación, deuda externa o el tipo de cambio por el Banco de México”.

Kikka Roja

Hugo Chavez hasta el 2012

• Tiene el no 50.7% de votos, por 49.29% del sí en un “final de fotografía”, a decir del presidente
• “No pudimos... por ahora”; acepta Hugo Chávez derrota en el referendo
• Atribuye el resultado al elevado abstencionismo
• Seguirá gobernando Venezuela hasta 2012
• Recomienda a detractores: “sepan administrar su victoria” y entiendan que “este es el camino”
• Festejo de los opositores; Manuel Rosales llama a la “apertura del diálogo” y al rencuentro

Arturo Cano (Enviado)

El presidente venezolano, Hugo Chávez, al reconocer en el Palacio de Miraflores los resultados del referendo sobre las reformas constitucionales impulsadas por su gobierno Foto: Reuters
El general Raúl Baduel, ex ministro de Defensa, quien advirtió que los cambios aún se pueden imponer con leyes habilitantes Foto: Ap
Ciudadanos venezolanos hacen fila para votar en el referendo sobre la reforma constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez Foto: Reuters
Una seguidora del gobernante lo espera afuera de su mesa de votación Foto: Reuters
Simpatizantes de Chávez tras conocer la derrota del sí Foto: Reuters
Antichavistas celebran en Caracas el triunfo del no Foto: Reuters

Caracas, lunes 3 de diciembre. La onceava fue la vencida. El presidente Hugo Chávez perdió lo invicto en un “final de fotografía”, según su propia definición, al ser derrotada por un estrecho margen (1.4 por ciento) su propuesta de reforma constitucional, necesaria, dijo en campaña, para “construir el socialismo del siglo XXI”.

En la derrota, cobijado por sus cercanos, Chávez recordó una de sus frases del fallido golpe de Estado de 1992: “No pudimos… por ahora”.

Chávez reconoció la derrota de su propuesta tras una tensa espera que mantuvo en vilo a Venezuela hasta la madrugada de este lunes 3 de diciembre, luego que el Consejo Nacional Electoral (CNE) dio a conocer los primeros resultados “irreversibles”. El bloque A de propuestas recibió 4 millones 504 mil 354 votos por el no (50.7 por ciento) y 4 millones 379 mil 392 sufragios por el sí (49.29). El bloque B obtuvo 4 millones 522 mil votos por el no, (51.05 por ciento), mientras que por el sí se inclinaron 4 millones 335 mil 136 (48.94 por ciento). “Se ha determinado y se ha comprobado que es una tendencia que no es reversible”, dijo la presidenta del CNE, Tibisay Lucena. La veía y escuchaba el consejo de ministros de Hugo Chávez en pleno, en un salón del Palacio de Miraflores, donde poco antes habán hecho su arribo funcionarios, invitados y dirigentes del chavismo, todos con rostros de velorio.

Apenas terminó la lectura del boletín oficial, Hugo Chávez se presentó en el salón y recibió un prolongado aplauso. En cadena nacional de televisión y radio, el presidente, quien seguirá gobernando hasta 2012 pese a estos resultados porque su cargo no estaba en juego, hizo una primera lectura de los resultados electorales y se dio el lujo de hacer recomendaciones a la oposición: “Sepan administrar su victoria, Bueno, véanla matemáticamente, es una victoria pírrica, pero tampoco es que se las regalé, ustedes se la ganaron”. Chávez atribuyó su derrota al elevado abstencionismo, puesto que la oposición subió sólo unos 300 mil sufragios respecto de su “techo” alcanzado en la elección presidencial del año pasado, cuando obtuvo 4 millones 100 mil votos. En cambio, el chavismo perdió unos tres millones de electores, pues en 2006, el presidente fue relecto por 7 millones 300 mil ciudadanos. Mientras eso ocurría en Miraflores, y se desmantelaban los equipos de sonido a las afueras del Palacio, la oposición festejaba. Un reconocimiento especial merecería, en las alocuciones de sus líderes, el fundador del Movimiento al Socialismo y ahora líder opositor, Teodoro Petkoff, quien celebraba: “Está empezando el proceso de creación de una nueva mayoría en Venezuela”.

Esta misma madrugada, el diario Tal Cual, dirigido por Petkoff, recordó que “el resultado electoral eliminó por ahora la vía constitucional para una nueva relección de Chávez una vez que termine su actual mandato en 2012. Apenas el viernes, el presidente cerró la campaña electoral afirmando que estaba listo para gobernar hasta 2050”. Chávez, por su lado, insistió en que el triunfo del no le demuestra a la oposición venezolana que “este es el camino, y ojalá se olviden para siempre de tronchas, de las rutas al abismo, del desconocimiento a nuestras instituciones”. En su relato de las horas previas, Chávez narró que estuvo largas horas analizando la información electoral, con sus ministros, y viendo cómo se movían los resultados con estrechos márgenes siempre ligeramente favorables al no. Cuando supo que la tendencia no cambiaría, decidió reconocer la derrota porque “Venezuela no se merece una tensión como esta”.

“¡Lo prefiero así!”, machacó, en medio de los aplausos de pie de sus ministros y seguidores.

Sin embargo, contra lo hecho por Simón Bolívar que delegó “a la posteridad” algunas de sus ideas, Chávez anunció que seguirá con su proyecto político “en el marco que permite la Constitución de 1999”. Uno de los logros de este referéndum, dijo, es que la oposición reconoció la Constitución vigente, pese a que durante ocho años la rechazó. “Que haya votado 49 por ciento por el proyecto socialista es un gran paso. ¡Seguimos en la batalla construyendo el socialismo en el marco de la Constitución! Esta propuesta sigue viva”. Aludiendo quizás a su breve caída del poder en 2002 o al paro petrolero, Chávez se declaró corredor de fondo: “Hemos sabido convertir aparentes derrotas en victorias morales que después se convierten en victorias políticas”. De pie sus ministros y dos filas de militares uniformados, Chávez cerró la jornada con un “¡Hasta la victoria!”, que los demás completaron “¡Venceremos!” En el otro bando, la celebración se acompañó de llamados a la reconciliación: “Venezuela tiene que abrir los caminos del diálogo, del rencuentro y ojalá este resultado sirva para que en Venezuela busquemos la paz y la armonía”, dijo Manuel Rosales, el gobernador del estado Zulia que enfrentó a Chávez en la elección del año pasado.

“Somos venezolanos y se acabó el socialismo autoritario”, proclamó Leopodo López, dirigente del partido Un Nuevo Tiempo, en un acto donde además de los dirigentes partidistas tuvieron voz de primera línea los líderes estudiantiles. Un antiguo aliado de Chávez, el general Raúl Baduel, quien tuvo un papel protagónico en el regreso del presidente al poder en 2002 y fue ministro de Defensa, puso la nota discordante al advertir que Chávez podría intentar imponer los cambios de su rechazada propuesta a través de la “ley habilitante”, un mecanismo aprobado por el Congreso para que el presidente pueda gobernar mediante decretos.

Kikka Roja