Participar, Esclarecer, Resistir

Los mexicanos están gobernados por los grandes medios masivos y, en su mayor parte, apenas si se dan cuenta de ello. La prensa, en particular las cadenas de radio y televisión privadas, cumplen su papel de fábrica de comunicación. Como ha explicado Noam Chomsky, su función es manufacturar el consenso: vaciar las mentes de la gente en un molde uniforme y asegurar el alineamiento de cada individuo aislado con el modelo de dominación impuesto; el modelo de la clase dominante. Televisa ha jugado un papel clave en la conformación de una multitud de telespectadores de signo conservador, reaccionario. Individuos atomizados, crédulos, despolitizados, maleables, que componen la nación y también son ciudadanos y votan en las elecciones. Un público que recibe de manera simultánea las mismas imágenes e informaciones y, por lo tanto, las mismas ideas. Los programas y noticieros transmitidos están concebidos a partir de la sicología y los prejuicios corrientes de la mayoría de la población y se da una interacción en el sentido de una uniformidad cada vez mayor. Esa masificación, que muchas veces en tiempos de campañas electorales el telespectador no identifica como propaganda política, se instala en la conciencia de la gente y, gracias a ella, por un efecto de repetición, los que mandan y sus empleados hipnotizan a la multitud. La repetición homogénea de falacias, mitos y eslogans como "noticia", tiene, siempre, valor de confirmación. La repetición obstinada fija la idea, aunque esa idea haya sido producto de una maniobra de simulación. El arte del camuflaje es practicado por la clase dominante y sus "comunicadores" de masas para controlar y domesticar a la población. No quieren que la gente piense ni participe. Y explotan, a través de los medios, la sicología y los prejuicios de las masas. Explotan la necesidad de odiar a alguien, la búsqueda de un chivo expiatorio. Suscitan ese odio y a veces apasionan a la gente, la sublevan y le conceden una actividad. Por ejemplo, votar. Durante las campañas políticas, revelarle, entregarle tal objeto de aversión y escándalo a las masas es permitirles que den libre curso a su agresividad latente. Un objetivo es predisponer al público contra un adversario, un personaje, una idea. Incluso por la vía de la difamación y la mentira. Eso ocurrió aquí. El Consejo Mexicano de Hombres de Negocios; su grupo de choque, el Consejo Coordinador Empresarial; jerarcas de la Iglesia católica, el gobierno de Vicente Fox, Acción Nacional, sus aliados del PRI, la ultraderecha yunquista y las grandes cadenas electrónicas privadas participaron en una campaña de odio contra Andrés Manuel López Obrador. Mediante una estrategia de persuasión, inducción y coacción hicieron revelaciones, generaron escándalos y reprodujeron hasta el cansancio exageraciones y mentiras para afirmar ideas y dogmatizar a una multitud pasiva a la que después se pidió sufragar por su candidato, Felipe Calderón. El voto del miedo funcionó, aunque muchos de quienes sufragaron por el candidato del PAN conservan la ilusión de haber decidido por sí mismos, sin darse cuenta de que fueron influidos o manipulados. En buena medida, la sugestión compulsiva -la guerra sucia mediática con eje en la sentencia "AMLO es un peligro para México"- fue ejecutada por un puñado de hipnotizadores a distancia, conductores "estrellas" de los medios electrónicos que practican a diario la disimulación. Además, los canales del duopolio televisivo -Televisa y Tv Azteca, cuyos dueños integran la plutocracia y se han convertidos en actores políticos- fueron protagonistas del show electoral, y autoerigidos en "suprema corte mediática" siguen ejerciendo su privilegio de mandar. El 5 de julio, mientras "fluía" el conteo distrital, el vocero de la Casa Azcárraga (Joaquín López Dóriga) realizó una entrevista con José Woldenberg para reasegurarle al populacho lo impecable de la maquinaria del Instituto Federal Electoral (IFE) y la imposibilidad de fraude. Era obvio qué iba a pasar. No en balde Calderón cerró su campaña en el Estadio Azteca, propiedad de Televisa, y en el capítulo del 28 de junio de la telenovela La fea más bella, dos protagonistas, José Luis Cordero y Eric Guecha, invitaron a la audiencia a votar por el candidato del PAN. Ahora López Dóriga, en su papel de cuico o policía del pensamiento -como antes Brozo-, sigue con su tarea mercenaria de convencer a los mexicanos de que Calderón ya ganó y que López Obrador debe reconocer su derrota. Habla por la voz de su amo, cuya empresa utilizó el último capítulo del programa de sátira política El privilegio de mandar para atacar a AMLO y enviar un mensaje siniestro a todo México. A través del personaje Canti, parodia de Cantinflas, interpretado por Carlos Espejel, la "posición institucional" de la televisora -según reconoció el guionista Manuel Rodríguez Ajenco ante Carmen Aristegui- fue que "en la democracia se gana y se pierde (...) no hubo vencedores ni vencidos, aquí todos somos México (...) no es hora de dividir, es hora de sumar". Lo que previa descalificación de López Obrador, sin que todavía se defina legalmente quién resultó vencedor, quiere decir que Televisa ya decidió: ganó Calderón. Asistimos, pues, a otro 88. A otro fraude patriótico en nombre del "pueblo de México". ¿Qué sigue? ¿Un nuevo autoritarismo? ¿Una dictablanda? ¿Un fascismo a la mexicana? Ante esos escenarios, la movilización social, la resistencia popular, la desobediencia civil son armas legítimas. Pero no se trata sólo de la defensa del voto, sino de construir una patria nueva sin mentiras, sin capuchas, sin torturas, sin cadenas. Sí al voto por voto. Pero más importante es la acción política permanente. Participar, sí. Pero también esclarecer. Lograr que la comunidad tome conciencia de la lección que proporcionan los hechos. Los propios y los ajenos.

Los alegatos del PRD

Por Óscar Camacho Guzmán
Horacio Duarte es un abogado joven que toda su vida ha militado en el PRD y en poco tiempo se ha ganado la confianza de López Obrador. Fue su defensor jurídico en la Cámara, su esgrimista en el IFE y ahora, el autor de las 843 páginas que conforman el expediente con que la Coalición Por el Bien de Todos demanda el recuento voto por voto de la elección presidencial ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Un alegato con 15 razones básicas que ningún mexicano debería dejar de conocer. Son, básicamente, quince razones y un distrito muestra.
Quince los argumentos que el PRD esgrime para exigir que se cuenten todos los votos, casilla por casilla, de la elección presidencial. Quince argumentos, contenidos en 843 cuartillas, a lo largo de las cuales se detallan, una a una, las causas que, a decir de los perredistas, hacen necesario que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determine abrir los paquetes electorales, contar voto a voto y, en su caso, decretar la nulidad del proceso si los jueces encuentran suficientes irregularidades y anomalías electorales. Un expediente que ya se encuentra en manos de los siete magistrados del comúnmente llamado Trife. La última instancia jurídica de los comicios del 2 de julio. La institución judicial que deberá decidir, a más tardar el 6 de septiembre, si declara o no presidente electo o si anula los comicios. De acuerdo con el PRD y sus quince razones, el proceso electoral que tuvo en disputa la Presidencia de la República no se apegó a los criterios de equidad, objetividad, imparcialidad, transparencia y legalidad, lo que provocó que los mexicanos no votaran en libertad y que, en consecuencia, el resultado final haya sido tan cerrado y contrario al candidato Andrés Manuel López Obrador. Y es que, a decir de los perredistas, el voto del 2 de julio estuvo influido por distintos factores que terminaron por torcer la voluntad ciudadana. Y de ello, el PRD responsabiliza al presidente Vicente Fox, al candidato Felipe Calderón y a su partido, a un grupo de grandes empresarios y a los funcionarios del Instituto Federal Electoral (IFE). El alegato jurídico del PRD se inicia con la presentación de un distrito, el número 15 del Distrito Federal, y de las presuntas irregularidades que en el mismo se dieron, como muestra de las anomalías que se habrían registrado en otras casillas y distritos del país, tales como el rechazo a reconocer y aceptar a representantes del PRD en las casillas y distritos, la negativa a aceptar los reclamos y quejas ante errores en el cómputo electoral, el cambio de lugar en la instalación de casillas, etc. Y sumado a ello, las quince razones del alegato general. Un alegato jurídico que bien vale la pena conocer, para que cada ciudadano evalúe y saque sus conclusiones.
1) La propaganda negra
Para el PRD, el resultado de la contienda del 2 de julio no podrá entenderse si deja de analizarse el papel que jugó en el voto de los electores la llamada “propaganda negra” que le atribuye al PAN. En su alegato jurídico ante el Trife, el PRD cita con ese tipo de propaganda, el PAN “coaccionó la voluntad” de los electores con miles de spots por medios electrónicos, por mensajes en internet, con propaganda impresa y con llamadas telefónicas en las que siempre buscó presentar a Andrés Manuel López Obrador como un político al que el PAN atribuyó ser un “peligro” para México, acusándolo de “intolerante”, “mentiroso”, de haber “endeudado” al Distrito Federal, de actuar igual que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. De acuerdo con el PRD, con este tipo de propaganda el PAN incumplió, entre otros, con los artículos 27 y 38 del Cofipe, en el que se establece la obligación de los partidos de utilizar sus recursos públicos para difundir su plataforma electoral y en ningún caso para calumniar, difamar, injuriar o denigrar a los candidatos y partidos opositores. Como prueba presenta el contenido de 36 spots con los cuales, de manera directa, se descalifica e “injuria” a López Obrador, promovidos por el PAN, por la Coalición que encabezó el PRI, por el doctor Simi, por el Consejo Coordinador Empresarial y por dos asociaciones civiles más. A manera de prueba, también, el PRD señala que “una vez que se comenzó a difundir la campaña negra por el PAN, comenzó a reducirse la diferencia en las preferencias electorales, que al principio de la campaña favorecía por, al menos, ocho puntos” a Andrés Manuel López Obrador. Asimismo, acusa al IFE de no haber intervenido ni en tiempo ni en forma para frenar este tipo de propaganda en contra de Andrés Manuel López Obrador y de hacerlo sólo hasta que el Tribunal Federal Electoral se lo ordenó.
2) Intervención del presidente Vicente Fox
De acuerdo con el PRD, el presidente Vicente Fox, desde antes del inicio formal de la campaña electoral, “realizó una campaña en medios electrónicos, impresos e internet y se dedicó, de manera franca y abierta, a inducir y coaccionar al electorado mexicano para que votara en favor del candidato del PAN, Felipe Calderón Hinojosa, en detrimento de candidatos y de los principios democráticos de libertad del sufragio y elecciones auténticas, establecidas en el artículo 41” de la Constitución. La “intromisión presidencial” la documenta el PRD con cientos de citas de los discursos que el presidente Fox hizo desde el 25 de octubre de 2005, con los spots que, por miles, difundió por radio y televisión el gobierno federal y con testimonios de la propaganda presidencial. Se establece que para favorecer al PAN y para influir en el voto de los ciudadanos en favor de Felipe Calderón, el presidente Fox indujo “subliminalmente” la idea de que si no se votaba por el candidato del PAN, la gente podría perder apoyos institucionales que el gobierno está obligado a dar sin condición alguna. Asimismo, señala que el gobierno del presidente Fox vinculó la difusión de programas sociales con el mensaje de que si la gente quería seguir teniendo esos beneficios debería votar por el PAN, a fin de que siguieran en marcha programas como Oportunidades, de Pensiones, de Vivienda y el del Seguro Popular. Con ello se incurrió “en la manipulación de programas sociales para hacer proselitismo”. Para demostrar que el mismo IFE tuvo conciencia de que el presidente Fox violaba la ley, el PRD cita el acuerdo por el cual los consejeros electorales le pidieron oficialmente a Vicente Fox que se abstuviera de continuar con ese tipo de expresiones.
3) Utilización de programas del gobierno federal
“El Ejecutivo federal, durante el proceso electoral, realizó en todo el país, por sí y por medio de diversas secretarías de Estado, actos de presión, coacción e inducción al voto de los ciudadanos en favor del candidato del PAN, Felipe de Jesús del Sagrado Corazón Calderón Hinojosa, a través de la utilización de diversos programas sociales, con el fin de que dicho candidato ganara las elecciones mencionadas. Estos hechos se realizaron mediante la operación sistemática de una estratagema, dirigida a desviar recursos públicos federales, de diversos programas sociales, para inclinar clientelarmente las preferencias electorales de la población hacia el PAN”. Así fundamenta el PRD el tercer punto de su alegato jurídico, en el que cita cómo el gobierno federal utilizó recursos del programa de vivienda rural, del programa Oportunidades y de otros programas manejados por la Secretaría de Desarrollo Social en favor del candidato del PAN. En respaldo de su argumentación, presenta casos como los de la Cooperativa Huehuetépetl y la participación de diputados federales panistas como Javier Castelo, Jorge Luis Preciado y José Isabel Trejo Reyes, quienes habían delineado un manual de operaciones para que, con programas sociales, el PAN pudiera tener votos en el campo. También se presenta una declaración de la secretaria de Desarrollo Social, Ana Teresa Aranda, quien el lunes 17 de abril de 2006 admitió que por lo menos diez por ciento de los 44 millones de beneficiarios de programas sociales del gobierno son susceptibles de ser manipulados electoralmente.
En este mismo rubro se da cuenta de un documento atribuido a Felipe Calderón en el que se establece que con Oportunidades y el Seguro Popular los panistas “podrán obtener una ventaja y recuperar terreno en los estados en donde el PAN no es gobierno. Con esto se pretende obtener un piso de ocho millones de votos”. Un expediente que busca recontar votos.
4) Propaganda religiosa
El PRD cuestiona también la participación religiosa en favor de Felipe Calderón Hinojosa y contra Andrés Manuel López Obrador como una “fuente de agravio” que indujo a que el voto ciudadano no se emitiera de manera libre y sin inducción alguna. Cita el caso del distrito 8 de Michoacán, donde se establece que el 16 de abril se realizó una misa en la que un sacerdote católico exhortó a los feligreses a “pedir por Felipe, para que el Espíritu Santo lo proteja, lo bendiga en esta noble tarea por tener un México mejor”. También entregaron al Trife una serie de volantes y folletos distribuidos en distintas iglesias católicas de todo el país, en los que se invitaba a la feligresía a votar “por un candidato que proteja a tu familia y que salvaguarde la vida”. Entre las pruebas de la intromisión de la Iglesia Católica, el Partido de la Revolución Democrática presenta igualmente una serie de correos electrónicos en los que la diócesis de Ciudad Lázaro Cárdenas presenta a Andrés Manuel López Obrador como un candidato vinculado con hechos delictuosos.
5) Intervención de empresas para favorecer a Calderón
Violatoria también del sufragio efectivo fue, a juicio del PRD, la participación que tuvieron empresarios y empresas en favor de Felipe Calderón. Empresas como el grupo Infra, el Consejo Coordinador Empresarial, Dulces de la Rosa (denominada Notichupaletas), así como los consorcios Domino’s Pizza, Starbucks Coffe, Burger King, Popeyes Chicken & Seafood, Chili’s y DIA, que indujeron a su personal a votar en favor de Felipe Calderón. De igual forma se cita a la empresa Coppel como uno de las principales soportes del candidato panista y como promotora de “una campaña de miedo en contra de López Obrador”. De manera especial se cuestiona la participación que tuvieron el Consejo Coordinador Empresarial y la empresa Jumex, con la difusión de spots orientados a llamar a favor del voto “por la continuidad”, en clara alusión a Felipe Calderón, y a promover spots en los que se buscaba inducir el miedo identificando las propuestas políticas de López Obrador con Hugo Chávez.
6) Excesivo gasto en medios masivos de comunicación y rebase de topes de gastos de campaña del PAN
La coalición Por el Bien de Todos señala también, como una causal para invalidar los comicios, el gasto y rebase en el tope de campaña del candidato oficial. Y es que, según documenta el PRD, al gasto del candidato del Partido Acción Nacional deben sumarse también otras aportaciones hechas por personas morales, mercantiles y candidatos a senadores y diputados que apoyaron a Felipe Calderón. De acuerdo con el PRD, sumando todas las aportaciones y el propio gasto de Calderón, sólo en medios de comunicación, el candidato panista rebaso el tope de gastos de campaña por más de 244 millones de pesos, pues mientras el tope aprobado por el IFE fue de 651 millones 428 mil pesos, Felipe Calderón y sus aportantes gastaron 895 millones 462 mil pesos. Existió la amenaza de eliminar apoyos sociales.
7) Participación de extranjeros
En este rubro, el Partido de la Revolución Democrática reclama por la participación de personalidades extranjeras en apoyo a Felipe Calderón, contraviniendo lo dispuesto en las leyes nacionales, específicamente el artículo 49 del Cofipe. Se da cuenta de la forma en que intervino el ex presidente del gobierno español, José María Aznar, quien el 21 de febrero de 2006 arengó públicamente en favor de Calderón Hinojosa: “Yo estoy aquí para decir que espero, deseo que Felipe Calderón sea el nuevo presidente de México, por el bien de todos los mexicanos. México tiene que elegir entre una garantía como es Felipe Calderón y el PAN, y la demagogia, y yo espero que los mexicanos acierten. Me alegra mucho que el PAN haya elegido a un excelente candidato para ser el futuro presidente de México”. Otro español cuestionado por el PRD es Antonio Solá, un consultor y publicista que, de acuerdo con diversos testimonios, habría sido el asesor de Felipe Calderón en materia de propaganda y “guerra sucia”. Se incluyen las declaraciones de dirigentes panistas como César Nava, secretario general adjunto del Comité Ejecutivo Nacional del PAN, quien señalo que Solá es “un prestador de servicios que trabaja para una compañía privada de Jorge Manzanera, dueño de la empresa Desarrollo y Operación de Campañas y coordinador de las Redes Ciudadanas de Calderón”.
8) Precampaña de Felipe Calderón
El PRD señala que otro hecho a revisar por el tribunal es la campaña anticipada que realizó Felipe Calderón desde que era funcionario del gobierno de Vicente Fox como titular de la Secretaria de Energía, y lo cual, dice el PRD, “constituye una violación que generó condiciones de iniquidad en la contienda, al promover su imagen haciendo una pre-precampaña.
9) Negativa del IFE a atender quejas del PRD
La Coalición por el Bien de Todos indica que la parcialidad del Instituto Federal Electoral en favor del PAN se puede constatar en distintos hechos y momentos. Y señala como uno de ellos el que desde el 27 de junio de 2005 se presentaron una serie de quejas que daban cuenta de diversas irregularidades “que fueron determinantes para los resultados de la votación, las cuales no fueron atendidas ni resueltas por la autoridad electoral, lo que dejó a la coalición Por el Bien de Todos en estado de indefensión”. Y enlista, entre otras, las quejas contra la campaña anticipada del PRI, del PAN, del PVEM; la campaña del presidente Vicente Fox, la utilización de recursos públicos por parte de Calderón como Secretario de Energía para la promoción de su precandidatura presidencial, las quejas contra la utilización de programas sociales o con las que se exigió que cesaran los spots en contra de Andrés Manuel López Obrador. Asimismo, el PRD da cuenta en este capítulo de decenas de quejas presentadas por anomalías en todo el proceso electoral en todo el país, como la intervención del gobernador de Querétaro, Francisco Garrido, o la distribución de estampas con la imagen de la virgen de Guadalupe por parte de Felipe Calderón, o bien por la colocación de 68 lonas con frases injuriosas contra López Obrador en la ciudad de México, entre otras quejas no atendidas por el órgano electoral.
10) Ineficacia de la Fepade
Otro de los argumentos esgrimidos en el alegato perredista apunta hacia la actitud “omisa” que, asevera, ha tenido la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) que encabeza María de los Ángeles Fromow. Documenta 12 denuncias por delitos electorales que se cometieron desde el 15 de febrero y que hasta la fecha no han sido resueltas por la Fepade, y las cuales, a juicio del PRD, violentan la voluntad ciudadana. Quince puntos se presentan para argumentar fraude.
11) Utilización ilegal delpadrón electoral
En este punto de impugnación, el PRD señala que Calderón “hizo un uso ilegal del padrón electoral” y, como prueba de lo anterior, cita de entrada las cartas que se enviaron desde la casa de campaña del panista a los ciudadanos, invitándolos a votar por él, y que sólo pudieron llegar a su destino con la información contenida en dicho padrón. También se indica que otro ejemplo de la mala utilización del padrón fue el uso que hizo de él la empresa denominada Hildebrando, propiedad del cuñado del candidato panista, Diego Zavala. Se explica que en la página www.felipe.org.mx del candidato del PAN, se comprobó la existencia de un menú en el que existía un apartado denominado Redes por México, en el cual se tenía acceso a todos los datos del padrón para usos distintos a los que marca la ley. De acuerdo con la ley, el PAN transgredió la prohibición que establece “no destinar los listados nominales a finalidad u objeto distinto al de revisión del padrón electoral con fines electorales, a efecto de obtener una ventaja indebida”.
12) Presión a los electores
En este apartado, el PRD documenta cómo, durante varios meses, el PAN implementó un sistema de call center y push polls, con lo que se introdujo a la red telefónica para que, de manera automática, las personas recibieran un mensaje en favor de Calderón y en contra de López Obrador cada vez que realizaban una llamada.
13) Manipulación del PREP
En referencia al día de la jornada electoral, la coalición Por el Bien de Todos señala también como una de las irregularidades que ponen bajo sospecha los resultados de la elección presidencial el manejo del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP). Específicamente cuestiona la forma como fueron presentándose en el PREP los resultados del cómputo de casillas. Según el PRD, en una votación tan cerrada resulta ilógico que en ningún momento haya estado abajo el candidato del PAN, frente a López Obrador. Asimismo cuestiona la forma en que fueron manejados el rubro de inconsistencias en el total de actas contabilizadas equivalentes a 2 millones 581 mil 226 votos, que al terminar sumándose hicieron que en una primera instancia la diferencia entre Calderón y López Obrador se redujera a solo 257 mil 532 votos, pues en un principio no se habían contabilizado 13 mil 432 actas.
14) Errores aritméticos en actas
Para exigir el cómputo de los votos casilla por casilla, la coalición Por el Bien de Todos sostiene que al final de la jornada electoral ocurrieron errores en el llenado de las actas, con los que se benefició al candidato Felipe Calderón, otorgándole aritméticamente más votos de los que obtuvo en las urnas el 2 de julio. Y posteriormente, errores similares se presentaron a la hora de sumar los votos en los cómputos distritales. La Coalición Por el Bien de Todos enlista una serie de casillas y actas en las que se da cuenta de cómo se habrían asignado sufragios al candidato del PAN en el conteo de los votos y de las actas.
15) El caso Salamanca
Como ejemplo demostrativo y “plenamente documentado de violaciones que ocurrieron en otros distritos”, la Coalición presenta “el cómputo de la casilla 2227 del distrito 8 en Salamanca, Guanajuato, en donde un hombre presumiblemente funcionario de casilla introdujo, sin razón alguna y sin que se lo impidieran los demás funcionarios de casilla, boletas en una urna. El hecho quedó documentado en video. A partir de esto, el PRD sostiene que el día de la jornada electoral el candidato del PAN fue beneficiado con este tipo de prácticas.