KIKKA: 10/14/07

domingo, 14 de octubre de 2007

ALTERMARXISMO : Vigencia de Marx : MARXISMO

Vigencia de Marx
V Congreso
“Marx Internacional”

Detalles altermarxistas, collage de Marga Peña

ALTERMARXISMO
LUCIANO CONCHEIRO BÓRQUEZ
UAM-Xochimilco: concheir@correo.xoc.uam.mx

El escenario estaba dispuesto para el comienzo, el pasado 3 de octubre, de una confrontación entre los marxismos del mundo y entre éstos y la realidad. Un anfiteatro de la Sorbona de París, que en vez de llamarse Robespierre se llama Richelieu, recibió a cientos de personas para conocer de otro marxismo, el que llaman “altermarxismo”, por definición anticapitalista y por vocación internacionalista, en eso que también llaman “cosmopolítica alternativa”. Simbólicamente, los tres oradores de la primer plenaria representan tres continentes o rumbos del mundo, pero sintetizan procesos y movimientos que se han venido dando a lo largo y ancho de este planeta que por momentos aparece tan próximo. Por nuestro continente, un brasileño, Chico Whitaker, miembro de la coordinación del Foro Social Mundial, oenegenero (miembro de una Organización No Gubernamental). De la India, Gayatri Chakravorty Spivak, importante feminista. De Egipto, Samir Amin, teórico marxista de la fase actual del capitalismo, estudioso de los movimientos campesinos y obreros, militante internacionalista. La izquierda que puede llamarse “altermundista” dio comienzo en un discurso que muestra sus límites ante los acontecimientos y desarrollo de las luchas sociales y políticas. Habla de resistencia, de democracia horizontal, de la diversidad, del rechazo al poder, de los “nuevos” actores y de su expresión mundial.

Todo parecía transcurrir como en los viejos congresos, a pesar del lenguaje y los gestos “nuevos” atrapados en lo que Platón llamaba el “afán de novedad”, cuando tocó el turno a Samir Amin quien, sin pedir permiso, polemizó con los dos ponentes anteriores, confrontó a los europeos en temas que para ellos son una especie de tabú, como el de la relación entre la lucha por la independencia, el nacionalismo popular (que no populista o estatista) y su relación con el socialismo. Sí, habló de la necesidad de un proyecto socialista y de la centralidad de las clases revolucionarias y de la imposible renuncia a la revolución. Para un egipcio, empezó diciendo, la historia, tanto de la transición al capitalismo como el capitalismo mismo, son períodos más bien “breves” y su fin no parece imposible. Recordó que el libro negro del capitalismo es el libro más grueso de la historia de la humanidad, y que las revoluciones que han enfrentado al capitalismo son una escuela de transformación a la que tampoco debe renunciarse; que esas revoluciones han venido de la periferia y que eso no es casual. Definió que asistimos a un cambio de época que tiene similitudes con la transición al capitalismo, pero que es un proceso con rasgos mucho más anticapitalistas; que la “Bella Época” que nos vende la propaganda del capital, ese ministerio de propaganda tipo Goebbels que es la banca mundial, que plantea un capitalismo “para siempre”, acabará en la catástrofe más pronto que tarde.

En términos económicos, Samir Amin plantea que la globalización tiene su mayor debilidad en la que parece su mayor fortaleza, el sistema financiero globalizado. La “Bella Época” actual del capital debe interpelar a las fuerzas de izquierda. En este momento, en que los defensores del neoliberalismo hablan del fin de la historia, se dan muestras claras de que las clases dirigentes están inquietas: no tienen claro hasta qué punto este capitalismo realmente existente puede seguir pagando esta crisis. Pero no basta hablar de la crisis sin definir las fuerzas transformadoras. Para Amin, a pesar de las contradicciones, las sociedades de cada país y el nacionalismo realmente existente, tienen un papel central en la construcción de los socialismos nacionales, de las revoluciones en torno a la independencia nacional y en la recuperación de la memoria de las revoluciones del siglo anterior que han creado fuerzas revolucionarias socialmente construidas. Para este intelectual universal, hay que pensar en este siglo como un siglo revolucionario, y que el capitalismo sólo podrá sostenerse con la militarización del mundo; por ello, son las luchas sociales y políticas, ya sean religiosas, étnicas o de clase, las que nos darán las preguntas y respuestas, desde allí podremos pensar con confianza en el futuro, fortalecer el trabajo político común, desarrollar una estrategia y una táctica para la transformación social.

Finalmente, Samir Amin subrayó la necesidad de construir una convergencia en la diferencia, aunque eso es insuficiente, porque hay que generar objetivos comunes; hay que construir puentes, reinventar formas de definición democrática sobre la práctica, construir un mundo multipolar, no aceptar ser negociados por el imperialismo, luchar por el respeto a las independencias nacionales entendidas como nacionalidades populares; hay que controlar el poder militar, enfrentarlo con los foros sociales, pero también con los foros de naciones diversas. En ese tenor, el de una discusión abierta, se presentan a continuación la síntesis de algunas ponencias del v Congreso Marx Internacional, en el ánimo de que sólo en el debate y en la confrontación de las ideas con la propia realidad, pero más aún, desde la propia realidad construida en las luchas sociales y políticas, es desde donde se está construyendo un mundo otro, posible, pero, por eso mismo, utópicamente real. En la selección se recorren, con Massimo Modonesi, los debates entre los marxismos, para adentrarnos después, con Emir Sader, en la revolución desde América Latina, y con Guillermo Almeyra se recoge la experiencia más importante de nuestro país en los últimos años, la de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca.

HACIA UNA “COSMOPOLÍTICA” ALTERNATIVA:
MARXISMOS A DEBATE EN PARÍS
MASSIMO MODONESI
UACM: modonesi@hotmail.com

La primera semana de octubre, en la Universidad de París X, se realizó el v Congreso Marx Internacional que, en esta ocasión, centró la mirada sobre el altermundismo y su relación con el anticapitalismo y un cosmopolitismo alternativo. A lo largo de varios días y de múltiples y simultáneas mesas de trabajo, casi 150 académicos e intelectuales de todos los continentes dieron vida a una gran variedad de debates relacionados con la comprensión del mundo actual. Destacó la presencia latinoamericana por cantidad de participantes, pero, sobre todo, por el interés que despierta el momento histórico que vive la región y los movimientos contrahegemónicos que lo protagonizan. En este sentido, los marxistas europeos miran y admiran las experiencias latinoamericanas como un escenario de apertura de posibilidades alternativas a partir de la emergencia de las luchas sociales y sus cristalizaciones políticas. Por otra parte, la notable presencia latinoamericana demostró cómo una parte significativa de la intelectualidad de la región usa el marxismo como instrumento de crítica social como herramienta teórica para entender a los conflictos que atraviesan a sus países y como referente para proyectarlos a partir de la acción militante, tanto intelectual como propiamente política.

Justamente es en esta triple dimensión del marxismo donde radica su vigencia. El Congreso mostró la vitalidad de un pensamiento que combina crítica, conocimiento y acción de cara a la realidad del neoliberalismo capitalista mundializado. Es evidente que, conforme se fue agotando la capacidad hegemónica de este modelo, fue creciendo y cobrando relevancia la recuperación y renovación de un pensamiento antisistémico como el marxismo. Al mismo tiempo, como se hizo patente en el Congreso, el marxismo contemporáneo se enriquece y alimenta no sólo de la polémica contra el pensamiento dominante, sino también a través del debate en su propio seno. La proliferación de enfoques marxistas parte de una matriz común que, más allá de las referencias a la obra de Carlos Marx, se alimenta del consenso en torno a una forma de pensar la estructura y la dinámica social, una apuesta por la articulación de las dimensiones que las componen y el ensanchamiento de la mirada más allá de las concreciones nacionales. Como se pudo observar en las numerosas mesas y presentaciones del congreso de París, de esta matriz se desprenden tanto aproximaciones disciplinarias como líneas de debate a partir de un tronco teórico que se ramifica y florece en distintas direcciones. Los debates en el marxismo, o entre los marxismos, fueron y son la fuente que aporta un sorprendente flujo en el tiempo a una corriente de pensamiento que tanta veces en la historia fue dada por muerta y enterrada.

En la Babel que fue la Sorbona y la Universidad de París X, se escucharon los análisis sobre la mundialización y el imperialismo de un economista egipcio que vive en Senegal (Samir Amin), la valorización de la resistencia de la mujeres campesinas por una socióloga de India que estudió en Inglaterra (Gayatri Spivak), las reflexiones sobre el internacionalismo por un filosofo francés que nació en Argelia (Daniel Bensaïd), la evocación de la memoria del Che y sus lecciones para el presente por un intelectual brasileño que vive desde hace décadas en Francia (Michael Löwy), el balance y las perspectivas de las luchas latinoamericanas por un sociólogo brasileño que dirige una institución latinoamericana (CLACSO) con sede en Buenos Aires (Emir Sader), el análisis de las luchas anticapitalistas en el mundo por un alemán itinerante (Wolfgang Fritz Haug), el análisis de las nuevas formas de explotación del trabajo por parte de otro brasileño (Ricardo Antunes), la valorización creativa del corazón teórico del pensamiento marxista por un filósofo y un economista franceses que encabezaron la organización del congreso (Jacques Bidet y Gérard Duménil) y muchas más intervenciones críticas y propositivas sobre el tiempo que nos tocó vivir. En particular, además de los típicos tópicos marxistas, fue notable la calidad y cantidad de estudios sobre el campo y la ecología, nuevas y fecundas vetas de comprensión de la realidad actual.

Internacional no fue sólo la forma que asumió el Congreso, sino que internacionalistas tuvieron que ser sus conclusiones. Afloró el internacionalismo de una forma de pensar el mundo, acompañado del internacionalismo de la búsqueda de respuestas políticas a la opresión, la alienación, la explotación y la mercantilización. Sintonizado con las luchas emancipatorias que recorren el globo, el Congreso de París cumplió con su propósito de avanzar hacia un cosmopolitismo alternativo tanto a la mundialización capitalista como a los nacionalismos egoístas y racistas que la atraviesan. Como escribía Antonio Gramsci: “Se puede preveer ‘cientificamente' sólo la lucha, pero no los momentos concretos de ella.” A pesar de la incertidumbre del proceso histórico, los marxistas reunidos en París parecen no titubear frente al compromiso político e intelectual que les corresponde.

EL OTRO MUNDO POSIBLE EN AMÉRICA LATINA
EMIR SADER

América Latina ha empezado a construir el “otro mundo posible”. Se trata del Alba –Iniciativa Bolivariana para las Américas. Un espacio inicial de comercio solidario, complementario, fuera de las reglas del supuesto “libre comercio”, donde cada país ofrece lo que tiene y recibe lo que necesita. Es en ese espacio que el analfabetismo ha sido erradicado en Venezuela y está en vías de serlo en Bolivia y en Nicaragua, lo cual demuestra que esto es posible solamente fuera de las relaciones mercantiles. Al igual que la “Operación Milagro”, para devolverle en una acción solidaria la vista a miles de latinoamericanos.

El juego Class Struggle (Lucha de clases). Creado en la década del 70, “fue pensado como una alternativa socialista al Monopoly”. “Los jugadores son asignados al azar a distintas clases sociales y se mueven en el tablero entre alianzas de clase y conflictos sociales, mientras se encaminan hacia uno de los dos objetivos excluyentes: el socialismo o la barbarie.” La caja muestra unas “vencidas” entre Nelson Rockefeller y Karl Marx. Class Struggle fue diseñado y construido por Bertell Ollman, un profesor de política en la Universidad de Nueva York. Lo que sucede en América Latina es que, justamente por haber sido el laboratorio de las experiencias políticas neoliberales donde estas políticas se han extendido, además de la derecha, a las supuestas posiciones de izquierda, es también el continente donde se han desarrollado los más fuertes movimientos de resistencia al neoliberalismo, y ahora aparecen varios gobiernos que, coordinadamente, crean procesos de integración regional como alternativas al mundo unipolar bajo la hegemonía de EU. El modelo neoliberal se ha agotado a partir de las crisis en las tres economías más fuertes del continente: Mexico, en 1994; Brasil, en 1999, y Argentina, en 2001. A partir de esta última se ha abierto un nuevo período histórico en América Latina: salimos del período de resistencia al neoliberalismo para entrar al período de disputa por la hegemonía.

Es así que surgieron los primeros gobiernos como expresión del rechazo al neoliberalismo: el de Hugo Chávez, en 1998; el de Lula, en 2002; el de Kirchner, en 2003; el de Tabaré Vázquez, en 2004; el de Evo Morales, en 2006; el de Rafael Correa, en 2007. Todos privilegian la integración regional en contra de los tratados de libre comercio, que es la línea divisoria en América Latina, y no aquélla entre supuestas izquierdas “buenas y malas”, planteada por la derecha, para intentar dividir a la propia izquierda. Algunos han roto con el modelo neoliberal –Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba– y construyen el Alba, el único espacio mundial de alternativa al libre comercio, lo que el Foro Social Mundial (FSM) llama “comercio justo”. Los otros privilegian la integración continental, pero mantiene el modelo económico, aunque con adecuaciones significativas en algunos casos, como Brasil, Argentina y Uruguay. Los otros, entre ellos Chile, México –mientras Colombia y Perú todavía discuten si lo hacen–, han firmado tratados de libre comercio, alejándose de América Latina e hipotecando su futuro.

En el período actual de lucha por una hegemonía alternativa, los principales protagonistas ya no son los movimientos sociales solos. Éstos fueron fundamentales en la época de la resistencia, pero no están adaptados para la lucha contra la hegemonía. No por casualidad los movimientos sociales bolivianos se han reunido y han fundado un partido –el mas . No por casualidad los venezolanos están en proceso de fundar un partido por el socialismo y bolivariano. No por casualidad los ecuatorianos han organizado una fuerza política para la construcción de su proceso postneoliberal. Uno de los aspectos nuevos de esta nueva izquierda latinoamericana es una nueva articulación entre las esferas social y política, superando categorías como las de “sociedad civil”, de “autonomización de los movimientos sociales”, de las ong (Organizaciones No Gubernamentales). Los que permanecen a nivel social, permanecerán siempre a la defensiva, en la resistencia y, de cierta manera, en una actitud que tiende a ser perdedora. Porque las movilizaciones sociales que no logran traducirse políticamente, tienden a replegarse, a desmovilizarse, a no ser capaces de superar la crisis hegemónica que vive América Latina con soluciones políticas a nivel de una nueva forma de poder en nuestras sociedades.

Otro aspecto importante actualmente en nuestro continente es que está inmerso en un proceso práctico de elaboración de una nueva estrategia, una especie de tercera estrategia de la izquierda latinoamericana. La primera fue la de las reformas que, en general, permanecieron en los límites del reformismo, porque se han agotado al interior de los marcos del sistema dominante. La segunda es la estrategia de la lucha armada, de las guerrillas que, en la correlación de fuerzas actual, podría desembocar en una militarización de los conflictos que llevaría a masacres de las fuerzas populares. La tercera, que corresponde a la lucha antineoliberal y por el postneoliberalismo, combina distintas formas de lucha de las sublevaciones populares –como las de Bolivia y Ecuador, pero también la sublevación militar de Venezuela–, que desembocan en alternativas político-electorales, pero que no se detienen en ellas, planteándose la cuestión de la refundación del Estado.

DE OAXACA AL MUNDO. APPO:
PODER, REVOLUCIÓN
GUILLERMO ALMEYRA

La característica esencial de la larga lucha de la APPO (Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca) fue que el poder de decisión era horizontal, democrático, y que el funcionamiento de esa organización de organizaciones (136) era plural. La APPO surgió como un movimiento sindical urbano, aunque en México, culturalmente y por el origen sociológico de la población urbana, en lo urbano está fuertemente presente lo rural. La represión convirtió un conflicto gremial magisterial en una lucha por los derechos humanos, los derechos democráticos, la justicia, contra el fraude y la opresión, y unió detrás de los maestros al resto de la población oprimida y explotada. Recién entonces los indígenas entraron en acción, en el territorio y por sus propios objetivos, cortando carreteras, tomando municipios, cobrándose las afrentas y la represión priístas. No sólo un movimiento sindical puede dar origen a un fuerte movimiento unitario, político, democrático, antioligárquico y antiimperialista, sino que también la lucha transforma un movimiento gremial y una organización vertical en un germen de poder dual. El gobernador y los poderes institucionales tuvieron que dejar sus sedes y la APPO ocupó todos los medios de información, además de formar una policía magisterial y otra de topiles, y de dictar bandos de gobierno, de controlar la ciudad con sus barricadas. El proceso de decisión y organización venía desde abajo hacia arriba y no había lideres. Por eso la represión fue contra todos, indiscriminadamente. La APPO, además, no estableció una muralla china entre la utilización de la legalidad y de las instituciones y la construcción de otra legalidad, basada en la legitimidad del movimiento. Utilizó las elecciones, votando por el PRD para castigar al PRI y al PAN, pero no dependió del PRD y aprovechó el proceso electoral presidencial para ocupar todas las posiciones que pudo, ya que el gobierno temía la repercusión de una represión feroz, como la que vino después. En las elecciones municipales sucesivas, sin embargo, con la abstención castigó la actitud oportunista y conciliadora con el tirano Ruiz que había asumido el PRD de Oaxaca, y siguió utilizando el arma de las movilizaciones autónomas para crear conciencia política y mantener la organización, a pesar de los golpes recibidos.

Le faltó, sin embargo, proponer una alternativa política nacional para romper el aislamiento en el estado de Oaxaca, favorecido por la actitud oportunista y sectaria tanto de Marcos y la Otra campaña como de López Obrador y el PRD. Ambas organizaciones dieron un tardío apoyo verbal a la lucha de los oaxaqueños y ni Marcos ni AMLO se hicieron presentes en el momento más importante de la lucha, ni crearon condiciones para darle un apoyo real. De todos modos, el apoyo en palabras a la lucha por la liberación de los presos y el castigo a los verdugos crea las condiciones para la incorporación de la Convención Nacional Democrática y del mismo AMLO, así como de la Otra campaña y de Marcos , al Frente por la Defensa contra la Represión y por la liberación de los presos políticos y sociales y la discusión unitaria sobre la construcción de una alternativa a la política del gobierno capitalista. Así como el EZLN se apoyó en los movimientos indígenas y sociales anteriores en toda América Latina para su levantamiento en 1994 y, con éste, dio un nuevo impulso a las luchas subsiguientes, la experiencia de la APPO no ha muerto; ha construido subjetividad, ha dado experiencias, y será un jalón en la lucha por próximas victorias.

Kikka Roja

AMLO : Las corruptelas de Fox : Los cuñados de Calderon

Los minisalarios aumentan 4% mientras sus cuñados se vuelven millonarios
Lambiscones con Calderón, hasta ahora los medios exponen corruptelas de Fox: AMLO

Ciro Pérez Silva (Enviado)
Andrés Manuel López Obrador durante su visita a Chignahuapan, Puebla Foto: La Jornada Ahuazotepec, Pue., 13 de octubre.

La decisión del gobierno “usurpador” de posponer la entrada en vigor del aumento a la gasolina y el diesel “se debe a la presión del movimiento social que estamos construyendo, no a una concesión del pelele Calderón”, afirmó aquí Andrés Manuel López Obrador, quien insistió en que no se permitirá dicho incremento porque es injusto y afecta a las clases populares. En este tercer día de gira por la Sierra Norte de Puebla, el “presidente legítimo” condenó el bloqueo de que es objeto por parte de los medios de comunicación, “que nada más queman incienso al pelele y hasta ahora empiezan a sacar reportajes de todas las corruptelas de Vicente Fox; pero nada del usurpador Calderón y sus cuñados, que en pocos meses se han hecho millonarios. Frente a ello los medios actúan como lambiscones y barberos”, enfatizó. El ex candidato presidencial comentó que se escucha poco del movimiento que él encabeza, “e incluso se puede pensar que ya se diluyó, debido a que los medios han querido destruirnos políticamente; es mucho el bombardeo en éstos para obstaculizarnos, debido a que nunca había existido tanta gente consciente de la necesidad de cambio como ahora, y como no les conviene quieren callarnos, pero no tenemos nada de qué avergonzarnos.

Podrán decir de nosotros que somos necios, pero nunca mentirosos o rateros. Pueden decir de mí que soy peje, pero no soy lagarto; eso es muy diferente”, dijo. Respecto al incremento a la gasolina y el diesel, insistió en que “se trata de una inmoralidad, pues en apenas 11 meses el pelele Calderón aumentó en más de 30 por ciento los servicios básicos, frente a apenas un incremento de 4 por ciento al salario mínimo; y mientras tanto, ha vuelto millonarios a sus cuñados, dándoles concesiones y otros contratos”, denunció. Asimismo, reiteró que se sigue manteniendo salarios excesivos para los funcionarios, como el caso del secretario de Hacienda, Agustín Carstens, quien además tiene un ingreso de 3 mil pesos diarios para sus alimentos. “¡Eso es lo que valen tres borregos, o es la mitad de una vaca! ¡Eso es lo que tiene para su alimentación el secretario de Hacienda del gobierno usurpador!”, enfatizó.Previamente, en el municipio de Tlaola, López Obrador advirtió que habrá que convocar al pueblo a oponerse al incremento a la gasolina y el diesel, además de adelantar que convocará a una movilización nacional si se insiste en el plan de privatizar la energía eléctrica o el petróleo.“Aunque nos acusen de revoltosos, no vamos a permitir, de ninguna manera, que privaticen lo poco que queda al pueblo de México”.

López Obrador continuó su gira por Tlapacoya, que como el resto de los municipios poblanos se encuentra alejado del progreso y la civilización, con un campo abandonado y un sistema de gobierno que oprime a la población. Ahí, insistió en la necesidad de cambiar la política económica y la forma de hacer política, “porque México tiene una monstruosa disparidad económica y social, en la que se subsidia a los ex presidentes hasta con 60 millones de pesos al año, mientras poblaciones como ésta no tienen más de 15 millones de presupuesto en ese mismo periodo. Cuando nos preguntan de qué sirve este movimiento, respondemos que la crítica también es gobierno; si no hubiera esta oposición harían lo que les diera la gana”, aseveró. El ex candidato presidencial del PRD dijo que el pueblo de México, cuando tiene oportunidades, sabe progresar y salir adelante, y ese es justamente el recurso principal que tiene el país, pero deben enfrentarse a una política económica que ha abandonado el campo, que no genera empleos y que “se ha convertido en el campeón mundial de la expulsión de la mano de obra a Estados Unidos, donde los jóvenes buscan alguna oportunidad”. López Obrador reiteró que la gran fortaleza del país y lo que le da identidad es la diversidad de culturas que lo integran, valores éstos que deben defenderse.

“Los pueblos que pueden salir adelante en un mundo globalizado son aquellos que tienen cultura, como el nuestro; ese es uno de los mayores recursos con que contamos, y otro es que, a pesar del saqueo, todavía tenemos petróleo, gas, agua y tierras, pero siempre esa riqueza de México va a parar a unas cuantas manos y está muy mal administrada debido a la corrupción y la falta de imaginación y talento de los que han gobernado el país”. Destacó el caso del petróleo, elemento clave para el desarrollo de la nación. Dijo que si se manejara con eficacia México sería una potencia mundial y la sociedad tendría mejores condiciones de vida, pero sólo se exporta el crudo y se compra en el extranjero 40 por ciento de la gasolina que se consume aquí, porque desde hace 25 años no se construye una refinería.Por eso –aseveró–, si cambia el modelo económico y la forma de hacer política “hay esperanza de rescatar el país, y a eso vengo a invitarles, a que se sumen a este movimiento pacífico para cambiar esto, por nosotros y para quienes vienen detrás de nosotros”.

Kikka Roja

El rencor de los abandonados : Los dueños de la radio y TV

El renconcor de los "abandonados"

Jenaro Villamil

El " abandono" en que, según los concesionarios de la radio y la televisión, los ha dejado el presidente Felipe Calderón, es mas que un reproche. EI reclamo sigue cobrando forma de revancha, de venganza, como en el caso de TV Azteca, que bombardea a su auditorio con reclamos al gobierno calderonista. Muy poco han logrado en el animo de los concesionarios las débiles señales conciliatorias del presidente.

La noche del martes 9, en el salón Chapultepec del Hotel Camino Real, el dueño de Grupo Radio Fórmula, Rogerio Azcárraga Madero, pidió la palabra para advertirle a sus colegas de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) que si el presidente Felipe Calderón no respondía en su discurso del día siguiente al reclamo de entrega de "combos" -estaciones adicionales en FM para cada uno de los propietarios de AM- y de seguridad jurídica para refrendar las concesiones de los radiodifusores, "quiere decir que nos esta abandonando". "Nos abandonó en la reforma electoral. Los legisladores nos quitaron el 30 por ciento de nuestros ingresos, que son los gobernadores y presidentes municipales. Si no nos dan las combos, va a haber más permisionados y se va a acabar el espectro", continuó Azcárraga Madero, en medio de los aplausos de la mayoría de los asistentes a la conferencia de la 49 semana de la CIRT. Pariente en tercer grado de la familia Azcárraga de Televisa, el dueno de Radio Fórmula recordó que estuvo en "la polémica" sesión del 11 de septiembre con los senadores. "Les dije: la televisión tiene todo y nosotros no tenemos seguridad jurídica. Ellos se comprometieron a arreglar el 66 por ciento de las AM. Eso dijeron en el Senado. Si el Ejecutivo mañana no l0 hace podemos acudir al Senado", remató, en medio de otra ovación de afiliados de la CIRT.

El alegato de Azcárraga Madero, uno de los cinco empresarios más fuertes de la radio en Mexico, refIejó el recelo entre los concesionarios de medios electrónicos con Felipe Calderón, pero también el sigiloso divorcio que se percibe entre los radiodifusores, divididos entre si por el otorgamiento de las combos, y las dos grandes cadenas de televisión en el país: Televisa y TV Azteca, cuya estrategia para frenar la reforma constitucional en materia electoral resultó fallida. Sólo la televisora del Ajusco, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, mantiene el tono de confrontación que impuso desde el 11 de septiembre contra el Senado. Incluso retiró de la fuente al reportero que cubría los eventos de Calderón. El 12 de septiembre, en la reunión de la CIRT, el conductor Sergio Sarmiento propuso un "referendum por la libertad". Además, el noticiario Hechos equiparó la reforma electoral con la matanza del 2 de octubre de 1968, la descalificó como una "legislación chavista", en referencia al mandatario venezolano Hugo Chávez, y las dos señales nacionales de la televisora -los canales 7 y 13- transmitieron entre el 4 y 5 de octubre un largo spot, de más de un minuto, en el que criticó el salario de los senadores. El desafío provocó una condena de las juntas de Coordinación Política del Senado y la Cámara de Diputados.

Antes de acusar de "abandono" a Calderón, los noticiarios de TV Azteca decidieron ignorar los actos del primer mandatario, y ya no transmiten ninguna actividad del Senado de la República. Televisa, menos explicita qne TV Azteca, atenuó su confrontación con el Senado y modera su cobertura informativa de los eventos de la Presidencia de la República y del Congreso. La coincidencia más clara en la 49 semana de la CIRT fue qne ni Emilio Azcárraga Jean ni Ricardo Salinas Pliego asistieron a la comida que tradicionalmente tienen los concesionarios con el presidente. El discurso de Calderón se transmitió diferido: una hora y media después en las dos senales de menor audiencia, Canal 5, de Televisa, y Canal 7, de TV Azteca, a diferencia de lo que ocurría tradicionalmente, cuando el discurso se transmitía en vivo, en cadena nacional y en los canales de mayor rating. En su cobertura, TV Azteca adoptó un estilo parecido al que impuso cuando el conductor Francisco Stanley fue asesinado en junio de 1999, es decir, bombardeo con transmisiones condenatorias durante 12 horas ininterrumpidas. EI propio Salinas Pliego salió a cuadro entonces para exigir que se suspendieran los procesos electorales en el país y desafiar al gobiemo capitalino de Cuauhtémoc Cárdenas. Desde entonces, la segunda televisora, que cuenta con cerca del 30 por ciento de la audiencia, no ha dudado en utilizar la pantalla para impulsar campañas lo mismo en contra Francisco Gil Diaz, de la Ley del Mercado de Valores, y de Isaac Saba, empresario que se asoció con Telemundo, que en contra de los ministros de la Suprema Corte y de los exsenadores Manuel Bartlett y Javier Corral.

En estos tres últimos casos, se sintonizó con los contenidos de Televisa. El antecedente más belicoso de TV Azteca fue el Chiquihuitazo. El 27 de diciembre de 2002, un comando armado financiado por la televisora tomó las instalacianes del Cerro del Chiquihuite y suspendió las transmisiones de Canal 40. Ese fue el primer desafío claro de TV Azteca al gobierno federal, encabezado entonces por Vicente Fox. La respuesta del presidente cuando se Ie reclamo que actuara para frenar el ataque fue su celebre frase ¿y yo por que?". La mayoría de los observadores y especialistas en medios coinciden en que una de las pocas referencias claras en el discurso de Felipe Calderón en la 49 semana de la CIRT fue la alusiva a las "tomas de instalaciones", como la que utilizo TV Azteca para emprender la rota del desafío a la legalidad. "Ya no hemos permitido ni permitiremos que por la fuerza se tomen instalaciones de radio 0 television par parte de personas a de grupos. Nunca más una toma violenta de una estación o de un negocio lícito en el país", afirmo Calderon. El rostro de Ernesto Vidal, vicepresidente de TV Azteca, se ensombreció tras esa referenda. Ni el reconocimiento de la CIRT a la condnctora Lilly Téllez le alegró el día. Consultado al término del evento, Vidal negó que la referencia de Calderón hubiera estado dirigida a la empresa. "No, fue un buen mensaje en Su contexto. Es un nuevo acercamiento", afirmó el funcionario de Salinas Pliego, que antes trabajó para la fundación Vamos México, de Marta Sahagún. Otros concesionarios afirmaron que lareferenda presidencial era un mensaje para la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), que tomó en Oaxaca dos estaciones de Grupo Radio Centro, pero también admitieron que la sombra del Chiquihuitazo ha rondado entre los miembros de la CIRT ante el "abandono" ptesideneial.

Desencuentro y ambigüedades

El "abandono" que selereprocha a Calderón esta justificado para los concesionarios. El último encuentro entre dirigentes de la CIRT y el mandatario horas antes de que el Senado aprobara la reforma electoral ocurrió en el hangar presidencial, el 13 de septiembre pasado. Los representantes de la CIRT Ie pidieron al presidente frenar 0 vetar esos cambios, que prohíben la compra de tiempo aire para fines de propaganda política o electoral. Calderón les dijo que esa no era la forma de hacer una cita con el titular del Ejecutivo y que, en todo caso, la reforma era una atribución del Senado. Aprobada en esa instancia legislativa, ratificada por la Cámara de Diputados y por 30 congresos estatales, la reforma minó la cohesión interna en la CIRT y, junto con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia en contra de la Ley Televisa, puso fin a la "luna de miel" entre las dos grandes televisoras y el gobierno federal. A este distanciamiento se suma la ambigüedad y el desencuentro entre los principales organismos reguladores. EI enfrentamiento nada oculto entre la Comisión Federal de Telecomunicaeiones (Cofetel), encabezada por Héctor Osuna, y la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, dirigida por Luis Tellez, Ie añadió el ingrediente de la incertidumbre jurídica a la relación entre los empresarios de los medios y el gobierno federal. Tan solo entre 2009 y 2011 vencen cerca de 70 concesiones de radio; no se ha definido el estandar de transición digital para la radiodifusión y existe nn litigio en tribunales por la conformación de los cinco comisionados de la Cofetel.

El optimismo de los tiempos del decretazo quedó atrás. Hace cinco años, el 10 de octubre de 2002, el vicepresidente de Televisa, Bernardo Gómez, entonces dirigente de la CIRT, anunció el "regalo" de un decreto presidencial que reducía el 12.5 del tiernpo fiscal y abortaba el proceso de reforma a la Ley Federal de Radio y Television. Para la historia quedó la foto de Gómez besándole la mano a Marta Sahagún, la primera dama y la operadora consentida de las grandes televisoras. Cinco alos después, Felipe Calderón no abandonó por completo a los concesionarios, pero tampoco fue muy preciso a la hora de comprometerse. La "línea" política para la mayoría de los asistentes al discurso del miercoles 10 fue que la ventanilla correcta "para lograr la transición digital" de las radiodifusoras, y para "la renovación de las concesiones" es el titular de la SCT, Luis Tellez. Fue a Tellez al único que Ie dio instrucciones precisas el mandatario. Tres días antes el titular de la Secretaria Comunicaciones y Transportes les dijo a los concesionarios que no se confundieran, que el era el responsable de la regulacion y no la Cofetel. En el mismo foro, Héctor Osuna le reviró que, "de acuerdo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación es la Cofetel quien tiene todas las atribuciones regulatorias en materia de radio y television". A cambio, Tellez Ie lanzó un guiño al duopolio televisivo. En contradicción con los ministros de la Suprema Corte de Justicia que criticaron la concentracion existente en las concesiones de television, el secretario de Comunicaciones y Transportes reitero: "nunca he reconocido que hay monopolios. Hay competencia en la industria de la radio y la television".

EI presidente en tumo de la CIRT, Enrique Pereda, concesionario de Radiorama, Ie recordo a Calderon que la radio y television comerciales transmiten 448 campafias gratuitas, con 27 millones de spots en radio y 1.5 millones en television. A cambio, Pereda le pidio a Calderón su apoyo "para que las estaciones en AM puedan hacer la transicion digital hacia FM para evitar un mayor rezago". En respuesta, el presidente afirmó que conocía muy bien los problemas que muchos radiodifusores, "especialmente en la radio", enfrentan a la luz de los cambios tecnológicos, y dio instrucciones a Tellez para que "presente una propuesta que permita definir de una buena vez los parametros y las políticas públicas para lograr la transformacion digital considerando la situación diversa que guardan las radiodifusoras en el país". En el seno de la CIRT tres grandes grupos radiofónicos han planteado su oposición al otorgamiento "por decreto" de estaciones de FM a los que solo poseen AM: el Grupo Imagen, propiedad de Olegario vazquez Raña; el Grupo Radio Centro, de los hermanos Aguirre, y Multivision, de la familia Vargas. Ejecutivos de estas empresas argumentaron que las combos solo han reforzado la discrecionalidad y que no queda claro si debe haber una contraprestación o no al Estado. La asociacion Radio Independiente, liderada por Roque Chavez y que agrupa a más de 200 pequeñas estaciones de AM, ha declarado que si no se definen apoyos a estas emisoras para la transicion digital, estas podrían escindirse de la CIRT.

La ruta de la nueva ley

Calderón no expresó ninguna posición clara sobre la redacción de la nueva Ley Federal de Radio y Television, que se analiza en el Senado y sera dictaminada por tres comisiones, presididas por el priista Angel Aguirre, el panista Alejandro Zapata Perogordo y el perredista Carlos Sotelo. Este último, presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografia, consideró que el de Calderón fue "un discurso de compromiso, pero no comprometedor" porque "no adelanto ningun posicionamiento del Ejecutivo ante la nueva legislaci6n". -Puede argumentar que el respeta las decisiones del Legislativo -se Ie indicó. -Si, pero hay un planteamiento de la Suprema Corte de lusticia en Sil sentencia. Ellos (los ministros de la Corte) mencionan la necesidad de mayor competencia, de pluralidad. EI hecho de que Calder6n no haya otorgado nuevas concesiones, despues de que 1a Corte resolvi6, habla de una actitud, de una disposici6n a no actuar. -El secretario Tellez afirm6 ante los concesionarios que no hay monopolios en televisi6n y radio. ¿Que opinion le merece esta posición? -Alguien miente, entonces: 0 miente la Suprema Corte 0 miente Luis Tellez. La resolucion de la Corte recibió un reconocimiento prácticamente unánime de la nación al reconocer el problema de la concentración. Desde el pasado miercoles 10 la llamada comisión del grupo plural inició consultas con expertos en materia jurídica, en telecomunicaciones, en competencia y en derecho a la información sobre los enfoques necesarios para la nueva ley en la materia.

La tarde del jueves 11 asistieron al Senado el comisionado presidente de la Cofetel, Héctor Osuna, y el titular de la Comisión Federal de Competencia, Enrique Perez Motta. Ahí externaron sus posiciones, que difieren en loque respecta a las prácticas monopólicas prevalecientes en la radio y la televisi6n. En paralelo, los diputados Raymundo Cardenas, Ramón Pacheco, Jose Alfonso Suárez del Real y las diputadas Claudia Cruz Santiago, Aleida Alavez y Mónica Fernández presentaron una "propuesta integral en materia de telecomunicaciones y radio y television" . En esa propuesta subrayan la necesidad de "evitar la concentración monopólica de las frecuencias" y fortalecer a los cerca de 480 medios comunitarios, indígenas y de interés social que existen en el pais. Reiteran que las reformas de la impugnada Ley Televisa "fomentan el monopolio en las concesiones del espectro radioelectrico", y los estudios de la Comisión Federal de Competencia, la Cofetel y la SCT advierten sobre "el peligro que representa el que un area prioritaria del pais este dominada por los intereses de dos empresas".

Kikka Roja

Fox y Calderon Rematan las Playas : Patricia Davila : de Proceso

Después de que el gobierno de Vicente Fox remató, a precios de ganga, más de 8 millones de metros cuadrados de la nación, Felipe Calderón no sólo lo imita, sino que ofrece las superficies a precios irrisorios, a plazos de tres años y en cómodas mensualidades. Se trata, en su mayoría, de predios ubicados en las playas más codiciadas de México, que son prácticamente regalados a los más ricos empresarios del país por Fonatur.
En beneficio de grandes empresarios, el panismo en el gobierno está acabando con uno de los más valiosos recursos del patrimonio nacional: las playas de los centros turísticos más cotizados del país. Luego de que, por medio del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), el presidente Vicente Fox entregó, a precios de ganga, enormes extensiones de las más codiciadas zonas turísticas, su sucesor, Felipe Calderón, está vendiendo lo que queda a precios irrisorios que llegan a los 6.93 pesos el metro cuadrado. Para cerrar las operaciones de compraventa, Fonatur ha recurrido incluso al despojo y amenaza de ejidatarios que reclaman los terrenos como suyos, mientras la institución los pone en manos de poderosos empresarios, como Jacobo Sacal Hob y Antonio Nazif Zacarías, Eduardo Sánchez Navarro (dueño de grupo Questro), Ricardo Benjamín Salinas Pliego (dueño de TV Azteca) y Carlos Slim, propietario de Telmex. Bajo el argumento oficial de convertir ciertas áreas en Centros Integralmente Planeados (CIP), empresarios nacionales y extranjeros fueron (y son) privilegiados con la entrega de terrenos a los precios más baratos del mercado y, en algunos casos, a largo plazo y en comodísimas mensualidades.

Además, Fonatur destina 350 millones de pesos anuales al mantenimiento de esos CIP, donde los potentados erigen sus emporios comerciales, turísticos e inmobiliarios para acrecentar sus fortunas. En su Primer Informe de Gobierno, el presidente Fox destacó, entre los programas de creación, consolidación y relanzamiento de los CIP impulsados por el Fonatur, cuatro proyectos: El mantenimiento y actualización de CIP de Cancún, Ixtapa y Los Cabos; relanzamiento de Huatulco y Loreto; lanzamiento e impulso al proyecto de Escalera Náutica del Mar de Cortés, y lanzamiento del Megaproyecto CIP Costa Maya. Con este pretexto, fueron vendidas playas de Cancún, Quintana Roo; Ixtapa, Guerrero; Los Cabos y Loreto, Baja California Sur; Huatulco, Oaxaca, y otras cercanas a las mismas. Así, pese a que no formaban parte de los proyectos, Fonatur remató playas como las de Litubú, Nayarit; Vista Pelícanos, Ixtapa, y Napolo, Baja California Sur. En el sexenio de Vicente Fox, se vendieron 3 mil 167 lotes (8 millones 476 mil 599.81 metros cuadrados) de suelo habitacional, comercial, turístico, residencial, hotelero, unifamiliar, de campo de golf o de club de playa, en un total de 6 mil 567 millones 816 mil 862 pesos. La administración de Calderón inició con la misma tendencia de venta. Con Manuel Gómez Mont como director general, el Fonatur ha vendido, del 21 de diciembre de 2006 a la fecha, 25 lotes, por los cuales ha obtenido 206 millones 370 mil 301 pesos. Pero es claro que, en los últimos nueve meses, Fonatur ha puesto los precios más bajos del mercado inmobiliario: En Vista Pelícanos de Ixtapa, por ejemplo, vendió hasta en 6.93 pesos el metro cuadrado, es decir, siete centavos más barato que un kilo de tortilla del lugar, a precio fijado por el propio Calderón.

Lo que está ocurriendo con los terrenos propiedad de la nación en México ocasionó inclusive un llamado de alerta por parte de la asociación ambientalista Greenpeace. Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de Océanos y Mares de la organización, denunció que Fonatur “extorsiona y amenaza a ejidatarios para favorecer a empresarios, como parte de su política de vender a precios irrisorios zonas costeras a desarrolladores turísticos. “En el sexenio anterior y lo que va de este –precisó., Fonatur ha utilizado métodos intimidatorios en contra de los dueños originales de terrenos de playa en las costas del Pacífico y el mar Caribe, para luego venderlos por debajo de su valor catastral; sin tomar en cuenta el daño que ocasiona a las comunidades y medio ambiente”.

Los despojos

En San José del Cabo, Baja California, Fonatur comercializó 123 lotes, equivalente a una superficie de 512 mil 727 metros cuadrados, a cambio de 285 millones 230 mil 106 pesos. En este caso, uno de los mayores compradores fue Carlos Gorshtein Udinsky, accionista de Hipotecaria Nacional, con un total de 6 mil metros cuadrados. Desarrollo Marina Vallarta adquirió 44 mil 798 metros cuadrados; Arkhos Inmobiliaria, 6 mil; Construcciones JYF, 10 mil 371, y Promotora Caboley, mil 24 metros cuadrados. En Loreto, otra playa de BCS, se vendieron 238 lotes, en su mayoría de 239 a 500 metros cuadrados. Aquí destaca la empresa Los Gallos de Loreto, que obtuvo en zona urbana 20 lotes el 29 de junio de 2006, así como Clavos and Nails, que se quedó con 16 mil 705 metros, sólo que en zona para industria ligera. Napolo es otra de las zonas de Baja California Sur que más ventas ha registrado: 168 lotes, con una superficie de 264 mil 100 metros cuadrados, a un precio de 75 millones 123 mil 166 pesos. La empresa beneficiada con los terrenos denominados “turísticos hoteleros densidad alta”, “condominios vertical alta” y “área comercial turística”, es TSD Loreto Partners, Sociedad en Comandita por Acciones de Capital Variable, con una superficie de 150 mil metros cuadrados. A su vez, Los Milagros de Nopolo adquirió 23 predios que van de los 185 a los 470 metros cuadrados.

Un ejemplo que ilustra los mecanismos de despojo en que ha incurrido Fonatur se encuentra en el “Libro Blanco” del proyecto Puerto Los Cabos, en Baja California Sur. Allí se califica de “invasores” a los ejidatarios, posesionarios legítimos de los terrenos, y se da cuenta del tono de las supuestas reuniones de “avenencia”. Como en el siguiente párrafo: “Los Huerteros (ejidatarios) han sido muy intransigentes en las pláticas sostenidas, pero consideramos que se tienen los elementos suficientes como para iniciar un juicio en contra de ellos, que los obligue a recapacitar y así poder llegar a una negociación razonable, que permita recuperar esa superficie vital del terreno, que, además de haber sido aportada al fideicomiso de Puerto Los Cabos, su restauración y cuidado son una condicionante al permiso otorgado por la Semarnat.” El acta de esta reunión fue firmada por Gómez Mont, John McCarty y Eduardo Sánchez Navarro, dueño de Grupo Questro, el mayor desarrollador inmobiliario del Puerto Los Cabos y para quien el director de Fonatur negoció los terrenos. Sánchez Navarro levantó también los complejos turísticos Cabo Real, El Dorado y Campestre San José, desarrollos con hoteles, condominios, residencias, áreas comerciales y campos de golf. “Este es un ejemplo de cómo opera la política de Fonatur en el Proyecto Escalera Naútica, que toca 21 puntos del Golfo de California”, manifiesta el coordinador de la campaña de Océanos y Mares de Greenpeace, Alejandro Olivera.

Huatulco y Cancún

Bahías de Huatulco, en Oaxaca, es otro de los Centros Integralmente Planeados promovidos por el Fonatur. Sólo en esta zona, en el sexenio de Vicente Fox se vendieron mil 66 lotes (1.4 millones de metros cuadrados) en 633 millones 774 mil 424 pesos. Entre los compradores destacan Desarrollos Chahue, con 23 mil metros; Ricardo Benjamín Salinas Pliego, con 34 mil 945, y la compañía M.S. & JOY International, con más de 6 mil. El ayuntamiento de Santa María de Huatulco se quedó con 60 lotes. Y también en este caso hubo despojos a ejidatarios. La zona llamada Punta Maguey, polígono de 63 hectáreas, ubicada en la reserva ecológica Parque Nacional de Huatulco, fue entregada al empresario Agustín Pumarejo de la Serna, para la instalación de un desarrollo turístico promovido por el mismo Fonatur. La entrega se hizo pese a que dichas tierras habían sido expropiadas a los ejidatarios en mayo de 1989 y declaradas parque nacional el 24 de julio de 1998. Así mismo, en Cancún, Quintana Roo, Fonatur comercializó mil 133 lotes. La superficie ascendió a 5 mil 71 metros cuadrados, por la que fueron pagados 3 millones 821 mil 949 pesos. Dos de los beneficiados fueron Antonio Nazif Zacarías y Jacobo Sacal Hob, a quienes el portal de internet Latitud 21 incluye entre los “líderes de negocios en el Caribe mexicano”. De acuerdo con el sitio, el constructor de la Plaza de las Américas, Sacal Hob, no tenía un proyecto ambicioso, sino la idea de un pequeño centro comercial con una tienda de autoservicio (Chedraui), una tienda departamental, Las Galas, y alrededor de 60 locales comerciales. “Sin embargo -establece la página-, los desarrolladores de la plaza –incluido Fonatur –, con gran visión, efectuaron las adecuaciones y las inversiones necesarias (por el orden de los 60 millones de dólares) para expandirse y atender el mercado local”.

Los propios desarrolladores manifiestan: “Estamos construyendo el centro comercial Cancún Mall, ubicado en la región 228, una zona densamente poblada y prácticamente sin ningún servicio de comercios organizados. También iniciamos Plaza Las Américas, Playa del Carmen, y acabamos de adquirir, conjuntamente con otro importante grupo de desarrolladores, el predio posterior a Plaza Las Américas Cancún, para establecer el Strip Center Cancún, de 20 mil metros cuadrados aproximadamente”. En el caso del Pabellón Caribe, propiedad de Antonio Nacif Zacarías (comerciante acapulqueño), los trabajos empezaron en agosto de 2002 y finalizaron con la venta y entrega de las 70 unidades que lo componen, en septiembre de 2003, tras una inversión de 3 millones de dólares. A su llegada a Cancún, en el año 2000, la primera inversión de Nacif fue la construcción de casas y departamentos. Luego, tras aplicar un total de 6 millones de dólares en esta playa, convertida en un Centro Integralmente Planeado, en octubre de 2004 empezó la construcción de Plaza Nichupté, con una inversión de 3 millones de dólares, provista de 30 locales comerciales, restaurantes, 30 oficinas y 150 espacios de estacionamiento. Y no sólo eso, sino que en Puerto Aventuras erigió un edificio de 16 departamentos con una inversión de 2 millones de dólares. La Supermanzana IX, zona urbana 01 de Cancún resultó atractiva para Carlos Slim, quien, por medio de la empresa Alquiladora de Casas, filial de Telmex, compró 4 mil 130.53 metros cuadrados a 900 pesos el metro. En la misma zona, 2 mil 807.14 metros fueron adquiridos por Homero Cárdenas Garza y Guillermo Prieto Treviño, éste último, presidente de la Bolsa Mexicana de Valores.

A Su Vez, anduvo de compras Rómulo Farrera Escudero, quien dirige el Grupo Farrera, el cual distribuye marcas como GM, BMW, Nissan, Honda, Chrysler, Peugeot y Mitsubishi, compró 10 mil 551 metros. Cerca de la Supermanzana X, Hospital Angeles Cancún, Olegario Vázquez Aldir –hijo de Olegario Vázquez Raña, propietario del Grupo Angeles y del periódico Excélsior– obtuvo 25 mil 728 metros cuadrados, pero con un precio especial, aún más bajo: 310 pesos el metro. En el 2004, Jacinto Javier Olivera Iglesias se hizo a su vez de 15 mil 239.25 metros cuadrados en la Supermanzana X. Pese a que, en ese mismo año, Olivera Iglesias era funcionario del Infonavit, dentro de la Comisión Consultiva Regional Sector Empresarial de Cancún. Aparte de los empresarios mexicanos, Cancún atrajo a muchos extranjeros, principalmente españoles, como las empresas Hospiten México, Inmuebles Cantabria y Jocama.

Ixtapa y Litubú

En Ixtapa, Guerrero, se remataron 400 lotes, equivalentes a una superficie de 569 mil 184.39 metros cuadrados, por un importe de 463 millones 357 mil 163.28 pesos. Paul David Carstens -donante de la Universidad Iberoamericana, consejero del Grupo IXE y del Grupo Bimbo-, obtuvo 16 mil metros cuadrados, a 990 pesos el metro; en tanto que Adriana Calderoni Covarrubias, esposa de Alfredo Harp Helú, consiguió superficies tipo turístico residencial a precios de ganga: 578 pesos el metro cuadrado. Pero el consorcio que se quedó con la mayor superficie fue Inmuebles Cantabria, S.A de C.V, compañía española que obtuvo cerca de 40 mil metros cuadrados a 975 pesos cada uno, tanto en zona turística-residencial como turística-residencial de densidad media. Por lo que se refiere a las playas de Litubú, Nayarit, fueron entregadas a sólo tres consorcios. Aquí se vendieron 13 lotes con una superficie de 494 mil 385 metros cuadrados, por un total de mil 147 millones 552 mil 104 pesos. La mayor parte de estas áreas quedaron en manos de los Servicios Financieros de Yucatán, Inmobiliaria Fadesamex y GA Litubú.

Pese a que uno de los argumentos para que Fonatur intervenga en la venta de terrenos propiedad de la nación es aumentar la disponibilidad de cuartos de hotel e incrementar el turismo, durante todo el sexenio de Vicente Fox la disponibilidad varió muy ligeramente e inclusive en algunas zonas turísticas disminuyó, según lo demuestran sus seis informes de gobierno; al mismo tiempo que el turismo nunca repuntó y, también en este caso, en algunas ocasiones fue a la baja. Y, como si estos hechos no se hubiesen registrado, continúa la venta de las mejores playas de México a precios de ganga, como puede verse en la página de internet del Fonatur, que actualmente oferta 274 lotes en los mejores centros turísticos. Según la página web, estos terrenos pueden adquirirse hasta en cómodas mensualidades a un plazo de tres años…