Derecha extrema Capitalismo Racismo Religion

Disertación sobre genocidio del sociólogo James Petras en la UNAM
El desarrollo del capitalismo coincide con prácticas de exterminio en el mundo
Los asesinatos en masa se utilizan como herramienta para construir imperios, afirma
JOSE GALAN

James Petras, de la Universidad de Nueva York, durante su participación en el ciclo sobre Modernidad. Los genocidios, organizado por la UNAM Foto: Carlos Ramos Mamahua La expansión del capitalismo ha coincidido con las experiencias genocidas en el mundo; es decir, asesinatos en masa a gran escala utilizados como herramienta para la construcción de imperios, afirmó ayer James Petras, sociólogo, analista y colaborador de La Jornada, y sostuvo que el holocausto judío no ha sido el único, como pretenden ciertos analistas o medios de comunicación, e hizo referencia a las guerras en Africa del Sur, Indochina, Corea y Centroamérica. Dentro del ciclo Modernidad. Los genocidios, realizado en la sede del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México (CIICH-UNAM), ubicada en el cuarto piso de la Torre II de Humanidades, James Petras analizó el impacto, las consecuencias y los resultados humanos que ha tenido la construcción imperial en el siglo XX, particularmente en términos de costo de vidas en los genocidios perpetrados en esa etapa.Para el sociólogo el tema resulta fundamental para entender los procesos de integración y subordinación experimentados tanto en América Latina como en el resto del mundo. James Petras colaboró con el gobierno de Salvador Allende. Después del golpe de Estado perpetrado por Augusto Pinochet fue miembro de Tribunal Russell, junto con Gabriel García Márquez y Julio Cortázar, erigido para enjuiciar la represión en América Latina.Actualmente profesor de Etica Política en la Universidad del Estado de Nueva York, en Binghampton, Petras señaló que no es posible considerar el holocausto judío bajo el régimen de Adolfo Hitler como un caso único, ya que, añadió, el genocidio se ha visto en los procesos de construcción de los imperios."Los asesinatos a gran escala no son únicos, y se repiten", añadió, para luego señalar que este tema, a la luz del holocausto judío, resulta "controversial", e hizo referencia a otros casos. Petras definió la palabra holocausto como el exterminio a gran escala de civiles no combatientes, extendido en el tiempo y sobre grupos étnicos, de clase y religiosos. Apuntó al caso palestino bajo el yugo israelí como "un proceso de genocidio que vivimos actualmente"."Decir que el costo de holocausto provocado por los nazis es único no tiene sentido, porque existen otros de escala similar que se deben tomar en consideración". Añadió que el concepto de culpa colectiva de los alemanes "es falso", porque los nazis persiguieron, primero, a los comunistas, a los anarquistas y a los sindicalistas, "a 30 millones de rusos, a los homosexuales, a los gitanos y, claro, a los judíos"."Desde antes de la subida de Hitler ya existía una fuerza dominante de carácter antisemita en la política alemana", subrayó. "Y cierto es que el apoyo de los sectores sociales alemanes al nazismo, antes de que tomara el poder, cayó de 37 a 33 por ciento. El nazismo estaba a la baja. Y sólo consiguió el poder y empezó con los cambios cuando los partidos burgueses, apoyados por el gran capital, lo hicieron triunfar. Históricamente, no se puede decir que antes de Hitler ya existía la represión a judíos o sindicalistas". Con ello, continuó, se logró derrumbar una tendencia histórica de Alemania desde el siglo XIX".

SINDICALISTAS si son como los lideres mexicanos, no me gustan, se roban el dinero de los trabajadores y se venden al poderoso del dinero.

http://kikka-roja.blogspot.com

Lorenzo Meyer

ARTICULOS RECIENTES DEL DR. LORENZO MEYER
Del correo del blog:

Hoy, Oswald! El che blog envía un video que de verdad tienen que ver, El Dr. Lorenzo Meyer (Colmex) da una plática en la UNAM acerca de los resultados de la elección presidencial. Si algunos me han comentado sus hipotesis de, qué fue lo que pasó el 2 julio de 2006, ¿Por quién votó la gente? Escuchen a Lorenzo Meyer, en una conversación tan cordial y como no está frente a las cámaras comerciales, resultó todo un documental. Mis comentarios al tema están aqui (robo o error) y también la teoría de (mi primo) un ecomonista del Colmex. Diferentes especialidades: economía y relaciones internacionales, pero sólo un proceso: el sentido común, Muchas Gracias Oswald!
video grabado por tvciudadana

http://www.youtube.com/watch?v=juVh6K4d3Qs

Bolívar Huerta y Luis Mochán afirman que hubo manipulación en los resultados
Ratifican especialistas los graves errores que presentó el PREP
ALONSO URRUTIA

La polémica sobre el desempeño del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) el pasado 2 de julio volvió ayer al Instituto Federal Electoral (IFE) en ocasión del seminario organizado para su análisis. Los especialistas Bolívar Huerta y Luis Mochán, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), censuraron su comportamiento y coincidieron en señalar que hubo manipulaciones deliberadas que generaron incertidumbre en los datos, los cuales cuestionan la certeza en los resultados y que colocaron al país al borde de una crisis social.Sin embargo, para otros especialistas como Héctor Riveros, también de la UNAM, y Jorge Aparicio, del Centro de Investigación y Docencia Económicas, si bien hubo errores, es imposible concluir que haya habido manipulaciones. Es imposible ­dijo Riveros­ alterar cibernéticamente los resultados en el PREP y que coincidan con las actas que tienen los partidos. Hay, acusó, quien promulga versiones falsas. Durante el seminario, el director ejecutivo de capacitación y educación cívica del IFE, Hugo Concha, reconoció que hubo una importante cantidad de errores en el procesamiento del PREP. Sin embargo, lo atribuyó a dos factores esenciales: la complejidad de las actas, cuyo contenido se desprende de la ley, y que el nivel escolar promedio de los funcionarios de casilla es de segundo de secundaria.
Subrayó que es posible cambiar el contenido de las actas mediante modificaciones legales, pero destacó que difícilmente se podrán transformar los niveles educativos, porque esto se desprende de un procedimiento de insaculación que no es posible variar. Convocado por el propio IFE, el consejero Arturo Sánchez destacó que la revisión sobre el comportamiento del PREP permitirá en el futuro manejar de mejor manera un instrumento tan complejo. En el seminario participaron también funcionarios del IFE, como el director de Organización, Miguel Angel Solís, y el responsable del PREP, René Miranda, quienes justificaron el comportamiento de este instrumento. Explicaron que tras la apertura de paquetes ordenada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación las variaciones fueron apenas de 0.4 por ciento.Sin embargo, las críticas de especialistas fue especialmente dura por parte de Huerta y Mochán, así como Horacio Gutiérrez, de la Universidad Autónoma Metropolitana. Este último aseveró que si bien el saldo no es una catástrofe como en 1988, la aplicación de un modelo matemático arroja que al menos en cinco distritos ­de Chiahuahua, Jalisco y estado de México­ había evidencias de anomalías graves que hubieran requerido recuento total.Mochán fue más incisivo al señalar que al menos 1.5 millones de votos procedían de actas irregulares, y si se hace la resta de lo que no está bien y se suma lo que sí estaba bien, arroja que la coalición Por el Bien de Todos sería la ganadora. Consideró necesario que hubiera un recuento, aunque ya no tenga validez legal para despejar dudas, porque "hay una correlación en las inconsistencias que a mí me parece misteriosa".
Huerta propuso la hipótesis de una manipulación deliberada y sostuvo que del análisis del comportamiento se llega a la conclusión de que no hubo un carácter aleatorio en el flujo de información del PREP sino que, por el contrario, hubo elementos que determinaron ese comportamiento que ordenó sistemáticamente los datos.Consideró que pudo haber existido un algoritmo que "alteró la votación al modo del IFE y del gobierno federal". Hubo una intención de defraudar, antes, durante y después de la elección que no sólo radica en los responsables del instituto. Quizá pudo no tener la anuencia o el conocimiento de la institución electoral y de Miranda, "pero sí conformó un escenario de fraude que nos tiene al borde de una crisis social". Su postura dista de la expresada por Aparicio, quien destacó que si en 2000 las actas de casilla con errores fue de 51 por ciento, en 2006 la proporción fue de 47 por ciento. De igual forma, dijo que en un ejercicio que realizó se muestra que la distribución de los errores fue aleatorio, pues mientras que en 51 por ciento de esas actas ganó el panista Felipe Calderón, en 48 por ciento lo hizo Andrés Manuel López Obrador. Indicó que de un análisis realizado tras eliminar todas las actas con errores, la victoria se mantuvo en favor del panista, aunque con un margen más amplio: 500 mil votos. Finalmente, Riveros cuestionó las versiones que hablan del fraude cibernético, el cual lo definió como imposible. El especialista inclusive justificó las "curvas espejo" ­donde siempre se mantuvo adelante Calderón­ a partir de lo que dijo es el flujo de información. "No entiendo que me digan que hubo fraude sin decirme cómo fue el fraude, en este país hay quien siembra la mala fe".

Fraude Electoral

http://kikka-roja.blogspot.com