Senador BODRIO del PAN Felipe González González, Un Religioso Roñoso

video: Disturbed This Moment

www.youtube.com/ watch?v=jqgDnuoGBJc

"This Moment" DISTURBED You will remember this moment As you dig into me And from your smile now It seems as if you liked it You'd better cherish this moment As you dig into me You'll never get another chance At this I won't stand another minute Of your questioning me You hear me, bitch, stop The interrogations over I can't handle the feeling Of your pestering me How would you like To meet my favorite list No you can't renege I love to see you beg Dream this moment as you run away You will only separate me from All I believe this moment In brutality You're the one who kept on pushing Till I made you bleed It seems your pride has been stolen Since you stood up to me I'll tell you now you know I think I Really like it So learn a lesson from someone Who will never repeat the many Tragic mistakes of his past I hope you savor this moment As you're still on your feet So keep it quiet now I think you're gonna like it Words have consequences when They're spoken to me You better be careful when you're writing checks Don't you question how I stand above you Now you know the answer Save yourself from danger I cannot forget how all of this began I know you know the answers Save yourself from danger Beaten by a stranger Blood still on his hands [Thanks to Tikl for these lyrics] [Thanks to MCrowley, Cam Carpenter for correcting these lyrics] [ www.azlyrics.com ]

Culpa de López, si hay violencia: González
[ José Contreras ]

El senador del PAN Felipe González González responsabilizó de manera directa al ex candidato presidencial del PRD Andrés Manuel López Obrador y a los senadores Ricardo Monreal y Rosalinda López de los hechos de violencia que se pudieran presentar este día en la Cámara de Diputados o en el Senado. En entrevista González advirtió: “que no nos tienten; mandan a las mujeres por delante, si no crean que son tan… enteritos. Yo les digo: no vayan a violentar las cosas, la violencia genera violencia, no nos conviene a nadie”.

Agregó: “Ya somos muchos que hemos tenido que tragarnos nuestro coraje y hemos ‘raciocinado’' que efectivamente no debemos caer en esas cosas, pero tampoco vamos a estar con la cabeza agachada”. Por eso, dijo, de una vez que sepan y que el pueblo sepa quiénes comenzaron esto (si hay hechos violentos) porque luego son de los que se van a querer hacer las víctimas y aquí todos vamos a ser víctimas, sin excepción. Felipe González calificó como “bodrio” la propuesta del Frente Amplio Progresista (FAP) de que se pacte un debate con cuatro meses de duración y advirtió que ese planteamiento, lleno de insultos y descalificaciones, ni siquiera debe ser discutido.
“A mí me parece ofensivo lo que nos mandaron estos señores; es una ofensa cuando nos dicen que todo esto es una simulación, que todo esto lo hemos hecho de una manera malévola, y así quieren que lleguemos a acuerdos” expuso. Insistió: “se me hace verdaderamente inconcebible el comportamiento de estos señores y, bueno, actúan como todos los secuestradores que para conseguir algo, ya que tienen a la víctima agarrada, la amenazan y se comportan de una manera terrible”. El senador por Aguascalientes apuntó que el pueblo le paga a los legisladores por trabajar, “no para hacer mitotes”, por lo que este jueves todos los panistas estarán presentes para tomar parte en la sesión ordinaria.

CÓMO LA VEN? EH?...
NO SE ESPONJE "DON", NADA MÁS LE VAMOS A SACAR TODAS SUS RATERÍAS CAPITALISTAS Y AUTORITARIAS.

PEMEX NO SE VENDE.

Kikka Roja

Lorenzo Meyer: La privatización petrolera: el inicio

La privatización petrolera: el inicio

E-mail Lorenzo Meyer AGENDA CIUDADANA
opinion@elnorte.com
lmeyer@colmex.mx

Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

Antecedentes Necesarios. Los clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.

Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el Gobierno el 8 de abril, es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del Artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.

En 1916 y el párrafo IV del Artículo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación “los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos”. Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: “Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos”. Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, en tratándose del petróleo: “no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado”; esto último fue una reacción contra los cinco “contratos riesgo” otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.

En el Origen. Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud lo que hoy está en juego.

Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo –plata y oro-, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española –entre otras cosas, las riquezas del subsuelo- pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocían por las chapopoteras.

La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el Gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales –en este caso la francesa-, elaboró una ley minera que en su Artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su Artículo cuarto no dijo ya nada en relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.

Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900 Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringía, pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.

Legitimidad. Si cuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.

La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es petróleo, la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.

Algunas Conclusiones. El gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñez y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Díaz –“Porfirito”-, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.

Pese a la letra y espíritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180 grados. Y es ese giro lo que hoy está en juego.

Kikka Roja

INVITACION A LOS CIRCULOS DE ESTUDIOS COAPA

Conferencia

El Círculo de Estudios Coapa invita a la conferencia La Constitución y la industria petrolera nacionalizada, que será impartida por el doctor Raúl Jiménez Vázquez, el jueves 17 de abril a las 19 horas. Auditorio José María Morelos y Pavón, Cárcamo 3755, esquina Prolongación División del Norte y Canal de Miramontes, junto a la Glorieta de Vaqueritos (Registro Civil). Entrada libre.

Circulocoapa@gmail.com

Kikka Roja

APOYO BRIGADISTAS: No nos dejen solas a las Adelitas

Amigos y amigas:

De nuevo hace falta reforzar la presencia de las brigadas en el cerco al senado. A los que tienen blogs les pido posteén este anuncio, y a los demas, pues que vayan o pasen la voz a los conocidos que quieran sumarse.

Gracias!

Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo
http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/

Kikka Roja

Lorenzo Meyer: Circulos de Estudios: Control de los recursos

EN VILLA COAPA: Control de los recursos petroleros mexicanos: Historia
tvciudadana.blogspot.com

PRIVATIZACIONES COMO PARTE DE UN CICLO HISTÓRICO

video.google.es/video


Kikka Roja

Alvaro Uribe presidente de Colombia ¿ESTÁ LOCO O LE APRIETAN LOS CALZONES?

Los mexicanos asesinados en base de las FARC eran “terroristas”, según Uribe
Israel Rodríguez, Claudia Herrera y Mauricio Conde (Enviados y corresponsal)

Cancún, QR, 16 de abril. El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, reiteró su acusación de que los cuatro estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) que fueron asesinados en la incursión extraterritorial de sus fuerzas armadas contra Ecuador eran terroristas, delincuentes y narcotraficantes, al revelar que las únicas pruebas son videos ecuatorianos que los muestran en “familiaridad” con los rebeldes, lo cual los acredita como pertenecientes a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

“Irresponsables” y “llenas de rencor”, las afirmaciones del presidente colombiano: UNAM

Emir OLivares Alonso
La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) lamentó la “torpeza” en la actuación del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien calificó de “terroristas, delincuentes y narcotraficantes” a los estudiantes mexicanos que fueron asesinados en un campamento que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) mantenían en Ecuador.

Señaló que esas declaraciones, “que violentan los principios fundamentales del derecho”, las cuales fueron expresadas por Uribe “sin pudor alguno”, carecen de fundamento, por lo que son “irresponsables”, “imprudentes”, “superficiales”, “están llenas de rencor”, representan “amenazas implícitas”, “faltan a la verdad” y “carecen de solidaridad”.

Por ello, la institución exigió respeto a la memoria de los estudiantes mexicanos fallecidos y a la única sobreviviente tras el ataque colombiano, Lucía Morett.Al responder a las expresiones de Uribe –realizadas en territorio nacional–, la máxima casa de estudios consideró que sus palabras son “superficiales, atentan contra la dignidad de los mexicanos, lastiman a la universidad y a la sociedad en su conjunto”. En un comunicado manifestó que las afirmaciones del mandatario colombiano anticipan “conclusiones condenatorias” de las investigaciones que el gobierno de ese país realiza sobre los hechos del pasado primero de marzo en Ecuador, donde murieron los universitarios Fernando Franco Delgado, Verónica Velázquez Ramírez, Juan González del Castillo y Soren Ulises Avilés Ángeles –este último egresado del Instituto Politécnico Nacional. “Los señalamientos de Álvaro Uribe incurren en amenazas implícitas y hacen generalizaciones sobre los universitarios. Pero además, faltan a la verdad y carecen del mínimo sentido de solidaridad, están llenas de rencor y se expresan sin pudor alguno acerca de un bombardeo que mereció la condena internacional, y que, entre sus consecuencias, causó la muerte de cuatro mexicanos y lesiones graves a una más”, aseveró la casa de estudios.Condenó además las “amenazas implícitas en sus aseveraciones (de Álvaro Uribe), rechaza sus generalizaciones sobre los universitarios y lamenta la torpeza de su actuación”.

Calderón pide no anticipar conclusiones
Claudia Herrera e Israel Rodríguez (Enviados)

Condenan ONG a Álvaro Uribe
Ángeles Cruz Martínez
Organizaciones de derechos humanos descalificaron las declaraciones del presidente colombiano, Álvaro Uribe, respecto de las muertes de mexicanos en un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), y resaltaron el desconocimiento del mandatario sobre los acuerdos internacionales en materia de derechos humanos suscritos por Colombia.

Lenin Moreno: no se puede justificar lo indefendible
Georgina Saldierna

Protesta el padre de una de las víctimas
Dpa

ALVARO URIBE, MALDITO ASESINO Y GRANDISIMO PENDEJO.

Kikka Roja

Raúl Carrancá y Rivas: reforma energética permite privatización indirecta

• La propuesta coloca a las leyes secundarias por encima de la Constitución, advierte
• La reforma energética permite una privatización indirecta: Carrancá
• Mario Molina exhorta a analizar el uso de fuentes de energía más amables con el planeta

Emir Olivares Alonso

La iniciativa de reforma energética propuesta por Felipe Calderón “encierra la posibilidad de que mediante contratos se presenten filtraciones que impliquen la participación del capital privado en la industria petrolera, al grado de permitir una privatización indirecta”, aseguró el investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Raúl Carrancá y Rivas. Al participar en el foro La reforma energética: perspectivas constitucionales, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas y la Facultad de Derecho de la UNAM, Carrancá y Rivas calificó esas probables modificaciones de “violentísimas” y “anticonstitucionales”, ya que pondría a las leyes secundarias “por encima del texto supremo”, la Constitución.

Subrayó que la función esencial de una ley reglamentaria o secundaria es normar, mas no alterar en la forma ni en el fondo el espíritu de la Constitución. Alertó que con la propuesta enviada por Calderón se “abre una puerta”, una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamiento de viviendas. “El riesgo es enorme, basta y sobra la virtualidad o posibilidad para que sea vulnerado el espíritu del artículo 27 constitucional. No se privatiza, pero se colocan las cosas al borde de la privatización.” El constitucionalista refirió que es “extraño y sorprendente” que en el segundo párrafo de la iniciativa en materia energética el Ejecutivo federal pregone el dominio directo de la nación sobre los recursos; sin embargo, subrayó que Calderón omitió añadir la palabra “naturales”, entre cuyas características “se encuentra que son inalienables e imprescriptibles”, esto es, que nunca pueden salir de la propiedad y dominio del Estado. “Como el Presidente usa plural se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación, nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley”, afirmó.

En entrevista posterior, Carrancá destacó que la reforma implica “un riesgo enorme”, por lo que amerita un análisis concienzudo. Un debate de 50 días, como propuso el senador Manlio Fabio Beltrones, no es suficiente para una reforma fundamental para el país. Sobre la toma de la tribuna en el Congreso de la Unión, el universitario dijo que, aunque no justifica esas acciones, sí se las explica. “Realmente es violentísimo lo que ha mandado (la iniciativa) el Presidente.” El constitucionalista no descartó la posibilidad de que si las reformas son aprobadas los ciudadanos puedan ampararse debido a que el petróleo es propiedad de la nación; e inclusive dijo que con base en el artículo cuarto constitucional se podría emprender un juicio político contra quien vulnere el artículo 27.

En contraparte, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que la iniciativa viola flagrantemente la Constitución. Realizó un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde la expropiación petrolera. Dijo que se debe tomar en cuenta que hay disposiciones que la complementan, como los artículos 25 y 28 de la Constitución. Al interpretarlos, explicó, tienen dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados. Y, segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador para determinar las modalidades del usufructo petrolero.

Molina exhorta a utilizar energías alternativas

El Premio Nobel de Química 2005, Mario Molina, hizo un llamado a los legisladores mexicanos para que, una vez que concluyan las discusiones en torno a Pemex, también analicen la posibilidad de que en el país se utilice otro tipo de energía. Mario Molina consideró “vital que todos nos modernicemos. De momento lo que está en juego es mejorar la situación de Pemex, es muy importante que se resuelva, pero no es suficiente. Tenemos que apostar a otras energías”. Indicó lo que los legisladores mexicanos deben “hacer en un segundo paso”, ya que dentro de la reforma legal a Pemex también se debería discutir la disponibilidad de energía.

Es necesario, indicó, “prepararnos con energía renovable como la solar, del viento o la nuclear para el futuro”.

Se pronunció por que todas las naciones lleguen a un acuerdo para disminuir la contaminación que ha provocado el cambio climático en el mundo. En ese contexto, enfatizó que es necesario detener el aumento de la temperatura de la Tierra, y para ello propuso mejorar la eficiencia energética, disminuir el uso del automóvil, mejorar la eficiencia de las plantas generadoras de electricidad, y construir sistemas eólicos de electricidad.

Con información de Gustavo Castillo García


Kikka Roja

Pratibha Patil Presidenta de India de visita Mexico: Cancelan acto protocolario

• Pudieron recibir a la presidenta de India sin cancelar la sesión de Congreso General, dicen
• La intransigencia de PAN y PRI muestra que se niegan al debate, acusan fapistas
• Ambos partidos rechazan propuesta de Zavaleta para recibir a la dignataria en acto protocolario

Ciro Pérez y Roberto Garduño

Los coordinadores de los diputados federales de los partidos del Trabajo, Ricardo Cantú; de la Revolución Democrática, Javier González Garza, y de Convergencia, Alejandro Chanona, en conferencia de prensa en el Palacio Legislativo de San Lázaro Foto: Francisco Olvera

Cancelar la sesión de Congreso General en la que se recibiría a la presidenta de India, Pratibha Patil, y responsabilizar de eso al Frente Amplio Progresista (FAP) acusándolo de intransigente, demuestra que la intención de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) no es abrir el debate acerca de la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), pues si acordaron sesionar en una sede alterna para darle a Felipe Calderón permiso de viajar a Estados Unidos, también pudieron hacerlo para recibir a la dignataria, aseveró ayer por la noche el perredista Juan Guerra, quien lamentó la “cerrazón” de ambos institutos políticos. El coordinador de los diputados del Partido del Trabajo (PT), Ricardo Cantú, afirmó que la posición intransigente está en otra parte, después de señalar que a lo largo del miércoles ninguno de los coordinadores de PRI y PAN en la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y Santiago Creel, respectivamente, convocaron a la Junta de Coordinación Política para discutir la contrapropuesta que presentó el FAP.

Con acuerdo se acaba la toma

“Si hubiese un acuerdo, levantamos la toma de la tribuna, pero no hubo siquiera convocatoria para reunirnos”, agregó en conferencia de prensa el coordinador de los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Javier González Garza, quien no se opuso a que la sesión de este jueves se realice en un recinto alterno. “No es nuestro interés estar frenando cosas, pero el problema concreto es que estamos esperando la respuesta a la contrapropuesta que hicimos”, insistió, después de rechazar que el FAP sea responsable del retraso en la discusión de temas pendientes en este periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, y dijo que deberá convocarse irremediablemente a un periodo extraordinario, no por la toma de la tribuna, sino porque no se cumplió con el plan de trabajo trazado en la Junta de Coordinación Política en San Lázaro.

Además, condenó el promocional que el PAN difunde por la televisión, en el que acusa a los integrantes del FAP de violentos y de incitar al desorden y a la anarquía. “Lo repudiamos, porque no queremos, como ellos, escalar una espiral de violencia”, advirtió el perredista. “La estrategia de ellos (PAN y PRI) es colocarnos como intransigentes, pero en el Senado no hubo interés de convocarnos en todo el día; eso debe dar una idea de cómo PRI y PAN mantienen una política de cerrazón al debate nacional, que es lo que conviene en este momento a México”, sostuvo a su vez el petista Ricardo Cantú.

“Nosotros estamos dispuestos a jugárnosla en el debate, a que la población opine si tenemos razón en exigir que un tema trascendente para la vida del país se discuta abierta y ampliamente; ¿están ellos (PAN y PRI) dispuestos a que la sociedad juzgue su negativa a un debate equitativo? ¿O mantienen su deseo de una legislación fast track sobre Pemex?”, preguntó a su vez Juan Guerra. Después de larga espera, luego de que al mediodía el coordinador del PRI en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, propusiera al FAP una tregua a efecto de que desalojaran la tribuna y permitieran que se celebrara la sesión de Congreso General, Juan Guerra y Ricardo Cantú hicieron pública la negativa del FAP a esa propuesta.

“No estamos jugando; el tema del petróleo es fundamental para el país y nos mantenemos en la determinación de exigir un debate con un mínimo de equidad, es decir, que el gobierno federal retire su publicidad respecto de la iniciativa, que los debates se difundan, que las partes acuerden la convocatoria de especialistas e intelectuales, que se cubra la temática propuesta y la realización de un referéndum”, subrayó el perredista Guerra. Poco antes, en conferencia de prensa, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el panista Héctor Larios, anunció la cancelación de la sesión solemne y rechazó la posibilidad de volver a habilitar el recinto alterno que ocuparon los legisladores el pasado martes para votar el permiso del presidente Calderón, quien se ausentará de territorio nacional para reunirse con los presidentes de Estados Unidos y Canadá en la ciudad de Nueva Orleáns.

–¿Se planteó en algún momento que pudieran sesionar en el Palacio de Bellas Artes, como propuso un diputado del PRD? –se preguntó a Larios.
–Algún legislador del PRD mencionaba eso, no es una propuesta formal de ese partido. La propuesta que se planteó en la Junta de Coordinación Política, de (parte de) los coordinadores, es que hiciéramos esta tregua y la tregua no ha sido aceptada; no tenemos manera de realizar una ceremonia improvisando. Lo que vamos a hacer es cancelar la ceremonia –respondió.

A su vez, panistas y priístas rechazaron una propuesta de la presidenta de la mesa directiva, la perredista Ruth Zavaleta, para que en un acto protocolario, con la presencia de los coordinadores parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, se llevara a cabo el encuentro con la presidenta de India. En la conferencia de prensa, Héctor Larios se refirió a los pendientes que la Cámara de Diputados debe resolver antes de que finalice el periodo ordinario, el 30 de abril. Se trata, explicó, de obligaciones legales, como la instalación y la elección de 19 diputados que formarán la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; las modificaciones a las leyes secundarias que se derivan de la reforma en materia electoral y tienen plazo determinado, y la emisión de la convocatoria para elegir al contralor del Instituto Federal Electoral y a los tres consejeros que relevarán a quienes terminan su encargo el 15 de agosto.

“Hay temas que no tenemos obligación legal de hacerlos, pero hay consenso entre los grupos parlamentarios en otros, como resolver el tema del formato del informe presidencial para evitar una nueva crisis el primero de septiembre, o como reformar el artículo tercero en materia de educación inicial, para no afectar a los niños que no puedan cursarlo”, entre otros.

ME PREGUNTO: PORQUE EL PRI Y EL PAN NO TOMARON MEDIDAS DIPLOMATICAS
¿A QUÉ VENÍA LA PRESIDENTA HINDÚ? no dicen los negocios que quería hacer

EL FAP NO TIENE LA CULPA DE ESTE ERROR DIPLOMATICO
EN ESTE MOMENTO NO HAY UN MOVIMIENTO SOCIAL MÁS PATRIÓTICO EN EL MUNDO, LOS MEXICANOS ESTAN DEFENDIENDO SU PETRÓLEO Y SU FUTURO.

Kikka Roja

PROCESO: El secuestro: José Gil Olmos | Televisa y Tv azteca mienten

El secuestro
josé gil olmos

México, D.F., 16 de abril (apro).- Como en los viejos tiempos del PRI, en los últimos días hemos presenciado una campaña política en los medios acusando de “secuestro” a los legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) que tomaron las tribunas del Senado y de la Cámara de Diputados. Alineados, los conductores no han dejado de repetir la consigna y, molestos, alegan que sus espacios están abiertos para todas las opiniones, cuando en realidad es todo lo contrario.

Por definición, el secuestro es el acto por el que se priva de libertad de forma ilegal a una persona o a grupo de personas durante un tiempo determinado con el objetivo de conseguir un rescate u obtener cualquier tipo de crédito político o mediático.

¿Es un secuestro lo que hicieron los legisladores del FAP el pasado jueves? En términos estrictos no se tipifica como un delito, sino más bien se trata de una acción política bien planeada --que puede ser repudiada por muchos-- a la que recurrieron los partidos políticos para detener la mal llamada reforma energética, porque no se trata de cambios para aprovechar todas las fuentes de energía, sino que sólo pretende allanar la entrada de las empresas privadas en la exploración y explotación del petróleo mexicano.

Para muchos, las acciones de los legisladores del PRD, PT y Convergencia son criticables porque significan actos de violencia en el lugar donde, se supone, se debe dialogar para resolver los problemas más apremiantes del país. “Nos da una imagen de país bananero”, alegan la mayoría de los comentarios que se escuchan en los medios.

Pero habría que preguntar si los otros partidos, PAN y PRI, principalmente, han estado a la altura de las circunstancias y han hecho buen uso de su envestidura parlamentaria. O si no han “secuestrado” su papel de representantes ciudadanos solamente para sacar provecho y trabajar para sus propios intereses personales y de grupo. ¿Quién es el secuestrador?, sería la pregunta.

Televisa y Televisión Azteca han ordenado a sus reporteros y a sus conductores de noticias –aunque algunos lo hacen por propia voluntad– a seguir una línea de denostación, antes que de crítica, contra el FAP y principalmente contra Andrés Manuel López Obrador. No los bajan de violentos y de transgredir las leyes.

En radio, los conductores de noticias siguen la misma tónica y, sin medir palabras, han comparado a los perredistas y a López Obrador con burros, perros, gatos y demás animales, incitando precisamente lo que tanto critican: la violencia.

Hay locutores como Oscar Mario Beteta, Joaquín López Dóriga, Leonardo Kurzio, Adela Micha, Pedro Ferriz De Con y Raúl Sánchez Carrillo, entre una larga lista, que en sus espacios informativos han tomado como única bandera exaltar la imagen de violencia de los seguidores de López Obrador y acusar a los legisladores de “secuestrar” los recintos legislativos. En algunos espacios de televisión, antes de llegar a la noticia política, han llegado a presentar hasta cinco noticias de asesinatos, enfrentamientos a balazos y peleas, condicionando a la audiencia.

Los conductores en radio leen decenas de comentarios que les manda la gente, donde también se reiteran los mismos argumentos y la misma línea discursiva, que usan como razones para sostener su verdad. Pero cuando se les llega a colar una llamada donde los critican, de inmediato cortan la comunicación alegando que los están ofendiendo, pues los acusan de parciales y oficialistas.

En contrapartida, López Obrador y sus seguidores, así como los legisladores del FAP, han denunciado la campaña que hay en contra de su movimiento y han exigido el derecho a la réplica.

El sábado pasado, miles de “adelitas”, como les llaman a las mujeres lopezobradoristas, se manifestaron frente a las instalaciones de Televisa exigiendo que tomaran en cuenta sus opiniones y denunciando la campaña que se ha desplegado en contra de su movimiento. Desde hace 20 años no se veía una manifestación de este tipo. Sólo en los tiempos de hegemonía absoluta del PRI hubo tales expresiones masivas en contra de la misma empresa y de su entonces conductor estrella: Jacobo Zabludowsky.

Hoy, la historia parece repetirse. La mayoría de los medios de comunicación y de sus conductores repiten el mismo papel de reproductores del discurso oficial y, más allá de la critica y del rechazo que puede haber en las acciones del FAP y de López Obrador, dejan de lado su responsabilidad de informar y sólo tratan de legitimar al gobierno en turno.

La advertencia del conductor del principal noticiero de Televisa, Joaquín López-Dóriga, hacia López Obrador, de que si le ocurre algo será su responsabilidad, refleja precisamente su falta de responsabilidad al manejar la información de la toma de la tribuna parlamentaria por parte del FAP. La acusación reiterada de que fue un secuestro y denostar la imagen de los seguidores del tabasqueño, parece más una campaña sucia que incita a la violencia y a la polarización, como la que usó el PAN en la campaña de 2006, que una labor informativa.

El derecho a la libre expresión no debe tener cortapisas. Eso no está a discusión. Pero el mismo derecho a expresarse lo tiene quien está detrás del micrófono que el ciudadano de la calle, que es quien, al final, reciente las decisiones que se toman en los recintos del poder.

Kikka Roja