Fecal rechaza debate con AMLO : Audio

Aquí la entrevista de hace 8 días cuando Aristegui propone debate y video Zapatero-Rajoy

Rechaza Presidencia (espuria) debate / 12 julio 07
Los panistas solo debatirán si reconoce legitimo a Fecal. Entonces los panistas reconocen que Fecal es ESPURIO

http://www.goear.com/listen.php?v=0a82c6d

* Entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, realizada por la periodista Carmen Aristegui en el noticiero Hoy por Hoy, de W Radio

Una cortina de humo las explosiones en infraestructura de Pemex para ocultar relación de Zhenli con Calderón: AMLO

CARMEN ARISTEGUI: Bueno, ya leí desde ayer, y hoy lo retomamos también más temprano, el comunicado que nos envió a W Radio la Presidencia de la República, donde nos contestan a la invitación que se formuló en estos mismos micrófonos a un debate entre Felipe Calderón Hinojosa y Andrés Manuel López Obrador. Dimos lectura de esta carta, la explicación que da la Presidencia para no aceptar este encuentro entre los dos personajes de la política. Y, está en este sentido, especificando que en el curso del proceso electoral hubo la oportunidad de que los contendientes contrastaran sus proyectos y propuestas en diversas ocasiones y cuando menos en dos debates entre los entonces candidatos presidenciales. "Debe recordarse que el presidente Felipe Calderón participó puntualmente -dice la Presidencia- en todas las ocasiones en que fue convocado, asistiendo a estos encuentros con responsabilidad y compromiso". Y dice también la Presidencia en la carta que envió a W Radio: "Las campañas terminaron hace tiempo y ahora el diálogo se realiza de manera respetuosa y constructiva entre poderes, órdenes de gobierno y partidos políticos representados en el Congreso de la Unión. "En ese sentido el titular del Ejecutivo mantiene un diálogo respetuoso y constante con todos los institutos políticos que deseen hacerlo con el fin de lograr los acuerdos necesarios para acelerar el desarrollo social y generar las oportunidades que los mexicanos demandan". Eso es lo que dice básicamente la Presidencia a esta invitación al debate que había aceptado ya Andrés Manuel López Obrador, a una pregunta expresa derivada del estímulo que nos causó el debate que tuvo lugar en España entre Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero, uno de los muchos encuentros que tiene la oposición con el Gobierno de ese país. Bueno, pues sobre lo que la Presidencia nos ha contestado habrá comentarios qué realizar de muchas voces, pero la que nos importa en este momento es la del propio Andrés Manuel López Obrador, que fue invitado por nosotros a debatir, que aceptó y que, bueno, ahora tiene, al igual que nosotros, esta respuesta negativa a la posibilidad.

En la línea telefónica de W Radio Andrés Manuel López Obrador. Muy buenos días.

ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Muy buenos días Carmen, ¿cómo está?
CARMEN ARISTEGUI: ¿Qué dices Andrés Manuel?
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Acá estamos en Oaxaca llegando para una gira de cuatro días en la Mixteca, pero con mucho gusto contesto tu pregunta.
CARMEN ARISTEGUI: Pues la única pregunta es ¿qué responder a la respuesta que da la Presidencia ante la posibilidad que se creó, de la manera en que se creó, de un debate entre ustedes dos?
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues yo creo que no quieren aclarar las cosas, no hay transparencia, no están dispuestos realmente al diálogo, quieren manejar las cosas como siempre. Tú me invitaste al debate o me hiciste la propuesta, a partir de lo que sucede en España, realmente en España y en otros países hay estos debates permanentes, este intercambio de puntos de vista y son buenos para la democracia. Acá es distinto, si no quiere debatir Calderón, yo pediría que los medios de comunicación asumieran una actitud distinta en nuestro país, porque no hay debate, pero además mantienen un cerco informativo, un bloqueo informativo en contra de nosotros. Ojalá y eso, por ejemplo, sí pueda progresar, el que se vayan abriendo los medios a todas las voces y que podamos tener nosotros oportunidad de dar a conocer nuestros puntos de vista. Eso sería conveniente. Yo te comentaba que hay honrosas excepciones, tú eres una excepción, en el caso de tu programa le das la palabra a todos de manera plural. Eso no sucede en los medios de comunicación en nuestro país o en la generalidad, en la mayoría de los medios de comunicación en nuestro país, no hay esa apertura. Ojalá que los medios de comunicación actúen de otra manera. Te comentaba yo también que tenemos un programa de televisión a la una de la mañana. En otros países, en España y en Estados Unidos, esto no sucede, se buscan los equilibrios. Ojalá, si no se acepta el debate, ahora se deje de presionar a los medios de comunicación y los medios de comunicación tengan también la arrogancia de sentirse libres y le den espacios, tiempos a todos, como debe de ser en una verdadera democracia.

CARMEN ARISTEGUI: Andrés Manuel, te imaginarás que hemos recibido todo tipo de comentarios de nuestros radioescuchas sobre la posibilidad de un debate. Quien nos dijo que era una extraordinaria idea y posibilidad de establecer nuevas condiciones para la política mexicana que se sentaran a debatir estos dos antagonistas políticos que tuvieron esta confrontación tan seria en 2006. Y quien nos dice también, con todas sus letras, que es una locura, que es una barbaridad siquiera plantear una idea de un debate, entre otras cosas, o fundamentalmente porque cómo te vas a sentar a debatir con Felipe Calderón Hinojosa si no reconoces su mandato. Incluso Santiago Creel planteó que no sería mala idea lo del debate, siempre y cuando tú reconocieras el mandato de Felipe Calderón. ¿Estarías en esa tesitura?

ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, mira, el tema principal yo creo, para el debate, es tratar lo de la legitimidad y lo de la legalidad del que se ostenta como Presidente de la República. Para mí es un Presidente espurio, y no es nada más el denominarlo de esa manera, el problema de fondo es que por falta de transparencia, porque se negaron a contar los votos, estamos metidos como país en un problema serio, grave, de credibilidad. Yo insistí muchísimas veces en la carta que yo le envié, llamándolo a que aceptara que se contaran los votos, que se llevara a cabo un proceso transparente en lo electoral. Insistí mucho en que eso iba a permitir darle, a quien resultara triunfador, autoridad moral. No se puede gobernar México sin autoridad moral. Entonces él tiene el problema de origen, él no es legítimo y esto lo mantiene en una situación de debilidad. Y lo peor de todo es que hay una sospecha generalizada, yo no te puedo decir que toda la gente, pero sí la mitad de la gente está sosteniendo, la mitad del pueblo de México, que hubo fraude en la elección. De acuerdo a las últimas encuestas un 40, 42 por ciento de la gente sostiene que hubo fraude en la elección presidencial. Entonces, ese es un problema de origen. ¿Por qué? Porque es una especie de hoyo negro. Esto es lo que le da credibilidad a cualquier denuncia que se haga en contra del Gobierno. En esto, por ejemplo, del ciudadano mexicano de origen chino, si no existiera la duda sobre el proceso electoral, nadie creyera lo que está diciendo el abogado y el mismo ciudadano mexicano de origen chino. Pero como utilizaron todas estas prácticas para imponerse. Yo te recordaba en entrevista de que el mismo Calderón dijo que "haiga sido como haiga sido", imagínate qué autoridad moral puede tener un presidente que, de manera corriente, acepta la máxima de Maquiavelo, de que el fin justifica los medios. Entonces, ahora el Gobierno de la República está muy cuestionado, hay una crisis política severa en el país y todo esto tiene como origen el fraude electoral. Este es el fondo de todo. Yo, por ejemplo, Carmen, acabo de declarar aquí, a mi llegada a Oaxaca, que de ser ciertas las acciones atribuidas al EPR, estos estallidos, estos supuestos bombazos, yo repruebo esas acciones, porque nosotros luchamos por la vía pacífica y no creo que con la violencia, con estos actos se resuelva nada. Al contrario, lo que se hace es meter miedo, infundir miedo y dar el pretexto para que haya más represión en el país. No creo en esa opción, en esa alternativa, Yo estoy luchando junto con millones de mexicanos para que se transforme al país de manera pacífica y creo que se puede lograr con mucha organización ciudadana. Pero también tengo la duda de que esto que están diciendo, de que se trata de una acción del EPR, sea cierta. ¿Por qué tengo dudas? Porque son capaces de crear toda esta situación, son capaces de crear esta cortina de humo…

CARMEN ARISTEGUI: Es muy grave lo que dices.
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ... para desviar la atención acerca precisamente de lo que está diciendo el abogado del ciudadano mexicano de origen chino y lo que declaró el mismo personaje en cuestión. Ayer, por ejemplo, todavía sale en un periódico de que el señor iba al campo de tiro del Estado Mayor Presidencial; es decir, tenía mucha familiaridad con la gente de Los Pinos. Ayer también sale otra nota diciendo que era dinero, donde él afirma que era dinero del PAN, el que tenía en resguardo para la campaña y para desestabilizar al país, en caso de que perdiera el candidato del PAN, y no sólo dinero, armas con ese propósito.

CARMEN ARISTEGUI: Pero ¿tú crees todo eso?

ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Está muy extraño todo. Cómo es que este señor recibió la nacionalidad tan rápido. Cómo es que acumula tanto dinero en tan poco tiempo. Cómo es que tiene tantas relaciones y logra…….
CARMEN ARISTEGUI: Se cortó la comunicación. Vamos a tratar de restablecerla, para concluir esta conversación con Andrés Manuel López Obrador, que inicialmente nos dio su respuesta a esta carta que nos envía a W Radio la Presidencia de la República, negando la posibilidad de un debate con él, como se había planteado aquí, en los términos que ya hemos platicado.

Vamos a ver si restablecemos la comunicación en cualquier momento. Vamos a una pausa.

Kikka Roja

Calderón no puede con el paquete

Atrapado

josé gil olmos

México, D.F., 11 de julio (apro).- A un año de su gestión, Felipe Calderón parece atrapado por los desafíos que representan la guerrilla, el narcotráfico, la inseguridad y la falta de acuerdos políticos, pero también por su incapacidad de gobernar junto con su equipo. En su campaña y como presidente electo, Calderón y sus colaboradores más cercanos dieron muestra de su inexperiencia y su falta de formación política. Los primeros dos meses de campaña estaban muy lejos de ganar y suplieron sus fallas con una millonaria campaña mediática, con recursos oficiales que el IFE nunca quiso registrar, y el apoyo de empresarios y de la Iglesia católica, quienes se encargaron de difundir la campaña del voto del miedo: “es un peligro para México”, decían de Andrés Manuel López Obrador. Ya como gobierno, Calderón y los suyos dieron muestra inmediata de su incapacidad de conducir al país de una forma distinta, cuando pactaron con los representantes del viejo sistema priista. A Elba Esther Gordillo le dieron posiciones claves en el gobierno y a los priistas les respetaron sus estructuras de poder sindical y legislativo.

Los calderonistas quisieron imitar las formas de gobierno y de poder establecidas por los priistas y fallaron. Por ejemplo, a pesar de que ubicaron en las delegaciones federales a miembros del PAN para controlar los programas sociales y darles un fin electoral, no pudieron ganar la elección de Yucatán y están por perder en Baja California. Además, quisieron negociar con el PRI las reformas estructurales a cambio de no dañar a los gobernadores de Puebla y Oaxaca, y ahora son rehenes de su propio chantaje.

Juan Camilo Mouriño, el jefe de la Oficina de la Presidencia, ha intentado imitar a José María Córdoba Montoya en su papel de estratega político, pero se ha quedado en un remedo, pues no tiene la inteligencia ni la preparación del politólogo francés. La ansiedad de concentrar el poder de Mouriño llega al ridículo cuando asume la responsabilidad de firmar las notas de consumo de gasolina de Los Pinos. La incapacidad de gobernar un país difícil se mostró con mayor claridad el mismo día del aniversario de su victoria. Ese día, Calderón y su equipo no supieron cómo afrontar la denuncia del empresario mexicano de origen chino, Zhenli Yi Gon, de que el dinero que le confiscaron –205 millones de dólares--, eran para la campaña del panista. Las revelaciones de Zhenli hicieron crisis en el gobierno calderonista, pues las respuestas de los involucrados, entre ellos el secretario de Trabajo, Javier Lozano, resultaron menos convincentes que las propias acusaciones del empresario importador de seudoefedrina, un percusor en la elaboración de drogas sintéticas.

Todavía no superan esta situación y los calderonistas ya enfrentan una nueva crisis con las explosiones provocadas por el EPR en las instalaciones de PEMEX, en exigencia de que se presenten vivos dos de sus militantes aprehendidos el 25 de mayo. Desde junio, el EPR y organizaciones civiles denunciaron públicamente la desaparición de Gabriel Alberto Cruz Sánchez y Edmundo Reyes Amaya, militantes del grupo armado, presuntamente detenidos en un operativo policiaco-militar en Oaxaca. No obstante que se denunció la detención de éstos dos guerrilleros, el gobierno federal prefirió guardar silencio durante más de un mes hasta que el EPR decidió elevar su protestas con acciones de “hostigamiento quirúrgico”, como fueron las explosiones en los ductos de PEMEX en Guanajuato y Querétaro, en las que no hubo muertos. Hoy, el gobierno de Calderón niega que éstos dos militantes del EPR hayan sido detenidos y con ello provocará que se incrementen las acciones violentas del grupo guerrillero. La incapacidad de Calderón y su equipo se ha puso de manifiesto desde el momento mismo en que aseguraron que no sabían nada de los dos guerrilleros detenidos el 25 de mayo. La PGR y la Secretaría de Gobernación declararon que no sabían nada. Sólo falta que informe el Ejército.

Sería preferible que presenten a los dos guerrilleros y les finquen cargos, a menos que ya estén muertos. Esta última posibilidad no se descarta porque ya pasó mucho tiempo desde que se presentaron las denuncias y no ha habido una respuesta oficial. La crisis del país ha crecido de forma preocupante en el último año. Para enfrentar las acciones de la guerrilla y el narco, los conflictos políticos y el desempleo, la inseguridad y los desastres naturales, la miseria y la falta de acuerdos, es necesaria una estrategia de largo plazo, acciones concretas y no cerrar los ojos negando la existencia de cada uno de estos problemas.

La mano dura, el uso del Ejército, tampoco son la solución. Calderón parece atrapado en sus propias decisiones erróneas y, de no dar un golpe de timón, de no actuar como jefe de Estado, podría acabar su administración antes de lo que hizo Fox, quien duró tres años hasta que emitió aquella frase emblemática: “¿Y yo por qué?”, cuando se le pidió que actuara como presidente y no como candidato permanente.

Kikka Roja

Fox ordenó carpetazo a los Bribiesca

• González de Aragón negó irregularidades y dio la pauta para desestimar la demanda
• Un día antes de que Fox dejara el poder, la PGR "autorizó" no procesar a los Bribiesca

ENRIQUE MENDEZ

Jesús González Schmal y Elías Cárdenas no quitarán el dedo del renglón Foto: Yazmín Ortega

Desde el 29 de noviembre de 2006, un día antes de terminar la presidencia de Vicente Fox, la Procuraduría General de la República (PGR) "autorizó en definitiva el no ejercicio de la acción penal" en contra de los hermanos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca, en contra de quienes la comisión especial de la Cámara de Diputados que investiga a la empresa Construcciones Prácticas presentó una denuncia por presunto tráfico de influencias, fraude y delitos cometidos por servidores públicos. La denuncia fue presentada el 6 de abril de 2006 por la segunda comisión investigadora, y se basaba fundamentalmente en la compra de cartera del Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), garantizada con un cheque de su cuenta personal que por un millón 300 mil pesos depositó Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, aun cuando la adjudicación se hizo a Construcciones Prácticas. Se trataba de activos que, en 1994, tenían un valor en libros de mil 250 millones de pesos, y los hijos de Marta Sahagún sólo pagaron 8.2 millones. En la querella se incluyó al director del IPAB, Mario Beauregard, y al socio de los Bribiesca, Miguel Khoury Siman. La comisión hizo público ayer un oficio en el que la PGR confirma que un día antes de que Fox dejara el poder se "autorizó" no someter a proceso a los Bribiesca.

La primera comisión especial que dio seguimiento a las transacciones de los hijos de Marta Sahagún se integró en junio de 2005, a instancias del PRI, y fue encabezada por la actual presidenta del Instituto de las Mujeres del Distrito Federal, Martha Lucía Micher Camarena; la segunda se aprobó en febrero de 2006 y la presidió Jesús González Schmal; la tercera se aprobó el 25 de abril pasado y la conduce el diputado Elías Cárdenas, de Convergencia. Ayer, Cárdenas afirmó que la PGR sólo aceptó que el Ministerio Público tomó tal decisión en vísperas de la toma de protesta de Felipe Calderón cuando se le solicitó por escrito conocer la situación que guardaba la averiguación previa 59/UEIDCSTCAJ/2006, por lo que consideró que la actual administración "solapa" a los hijos de Marta Sahagún. Por su parte, González Schmal aseguró que para ocultar el desechamiento de la demanda la PGR pudo simular la notificación y, en ese caso, debería reponerse el trámite para estar en condiciones de presentar un amparo. Aun si esto no es posible, dijo, la actual comisión puede retomar la denuncia con los mismos elementos de prueba. "Así que no canten victoria Vicente Fox y sus cómplices", dijo.

Al referirse a la fecha en que la PGR negó ejercer acción penal contra los hijastros de Fox, resaltó que puede deducirse la intervención del ex presidente, de Marta Sahagún y el ex procurador Daniel Cabeza de Vaca "para blindarlos contra una investigación en el nuevo sexenio". En conferencia de prensa, el ex presidente de la comisión especial informó que también se presentará una denuncia penal contra el titular de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), Arturo González de Aragón, porque ante la PGR negó irregularidades en la compra de cartera del IPAB por parte de los hermanos Bribiesca, cuando sí las había reconocido ante la Cámara. Esa denuncia será independiente de la que González Schmal ya presentó ante la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados "por encubrir un probable delito en una averiguación previa".

Explicó que González de Aragón dio la pauta para que la PGR desestimara la denuncia que se presentó contra los hermanos Bribiesca Sahagún en la compra de cartera del IPAB. Refirió cuando la comisión especial descubrió que Jorge Alberto Bribiesca había entregado un cheque por un millón 300 mil pesos como "depósito en garantía" para la compra de los predios El Calvario y El Chilar, ubicados en una extensión de 100 mil metros cuadrados en Celaya, Guanajuato, aun cuando supuestamente no era socio de Construcciones Prácticas. El cheque fue expedido antes de que el IPAB adjudicara el predio a Construcciones Prácticas, y por ello se manejó la hipótesis del tráfico de influencias, pues se consideró que al conocer el nombre de quien emitía el documento el IPAB autorizó la entrega de los bienes a los hijastros de Fox. González Schmal aseguró que después del peritaje hecho a la copia del cheque -la que se encontraba en poder de la ASF había sido alterada para ocultar el nombre del emisor-, González de Aragón reconoció que se trataba de una operación sin consistencia jurídica y que, al actuar como un tercero en la subasta, el depósito del hijo de Marta Sahagún era una irregularidad evidente.

Después de ello, se le requirió a la ASF emitir un dictamen por medio de la PGR, que a su vez emitió un requerimiento a González de Aragón para que expresara su opinión sobre la operación. No obstante, el funcionario negó la irregularidad y aseguró que no tenía observaciones sobre la subasta. Por su parte, Elías Cárdenas afirmó que analizarán presentar una denuncia penal contra funcionarios de la PGR por obstrucción de la justicia, pues apenas en abril pasado el subprocurador de Investigación Especializada en Delitos Federales, Felipe Muñoz Vázquez, les aseguró que la averiguación previa seguía en curso.

Kikka Roja

Lorenzo Meyer

Nuestras batallas interminables

Lorenzo Meyer
AGENDA CIUDADANA

Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

“Ninguna de las grandes batallas históricas de México se ha ganado de una vez y para siempre”

Un Punto de Vista. Conocedor del enorme peso que aún tenía el pasado en la vida y estructuras del sur norteamericano, William Faulkner, ganador del Premio Nobel de Literatura en 1949, hizo que uno de los personajes de su primer gran novela, El ruido y la furia, (1929) –obra enfocada en la decadencia y fin de una forma de vida suriana- concluyera que “…realmente ninguna batalla se gana…” El escritor hablaba desde el nacionalismo suriano, pero lo mismo hubiera podido decir si lo hubiera hecho desde la historia de México. En efecto, ninguna de nuestras grandes batallas históricas se ha ganado realmente, aunque, para nuestro consuelo, tampoco se han perdido del todo.

Un rápido examen de nuestras grandes conflictos históricos en el campo político o social le da la razón al gran escritor norteamericano, pues es claro que ninguno de ellos se ha ganado o perdido todavía.

La más Reciente. En nuestro historial, la batalla por la democracia política en su aspecto más elemental –el electoral- aparece como la lucha nacional más reciente. En julio de hace siete años, un buen número de mexicanos confiamos que esa larga contienda contra nuestro pasado autoritario había sido definitivamente ganada. Finalmente no ha sido el caso. La naturaleza de las elecciones del año pasado demostró de muchas maneras que el conflicto entre el pasado y el futuro, continúa. Desde antes de iniciarse formalmente la campaña, la presidencia de Vicente Fox intentó, tramposamente, asegurar la continuación de su partido en el poder eliminando con una maniobra supuestamente legal, pero claramente ilegítima, al rival más fuerte del PAN: Andrés Manuel López Obrador. Finalmente no pudo hacerlo, pero quedo clara su voluntad de no aceptar una contienda bajo las reglas democráticas. Durante la campaña electoral propiamente dicha, en 2006, la Presidencia empleó todo su poder mediático para neutralizar o revertir las opiniones favorables para la Oposición. Y al final, el resultado fue todo, menos apegado al espíritu democrático. El PREP permitió contrastar el número de ciudadanos que oficialmente votaron contra el total de votos y el resultado fue entonces una discrepancia de 818, 364 votos (las cifras las tomo de José Antonio Crespo, Excelsior, 27 de junio). Pese a que la diferencia entre el ganador oficial y quien le seguía resultó ser de apenas 233,831 votos las autoridades supuestamente responsables simplemente se negaron a ordenar el recuento indispensable para lograr la certeza a que estaban legalmente obligadas a proporcionar.

Finalmente, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no pudo cuadrar el círculo: hacer compatible su decisión de avalar la victoria de Felipe Calderón con el reconocimiento de ilegalidades y el recto razonamiento jurídico. Hoy, las encuestas de opinión nos dicen que si bien el 44% de la población ve bien o muy bien el pasado proceso electoral, el 33% lo califica de malo o muy malo (El Universal, 2 de julio). Y respecto a la posibilidad de un fraude electoral en 2006, un poco más de la mitad de los encuestados en una muestra representativa (54%) sigue sosteniendo que no hubo tal, pero el resto asegura no saber qué sucedió o se mantiene convencido que el resultado oficial y la realidad son dos cosas distintas. (Reforma, 1° de julio).

En suma, al menos para una minoría significativa, la democracia electoral y política sigue ausente. Una lucha que se inició al final de la época colonial -con la Constitución de 1812-, que se prolongó a todo lo largo del siglo XIX, que se volvió central con el llamado de Francisco I. Madero en 1910, no se ganó definitivamente en 2000; la batalla continúa, pues ninguna fuerza ha logrado imponerse definitivamente sobre otra.

El Principio. El Big Bang de nuestro batallar como nación independiente tuvo lugar con el estallido de la gran rebelión de Independencia en 1810. Los grandes líderes originales -Hidalgo y Morelos- fueron derrotados, pero en un dramático “cambio de chaqueta”, uno de sus vencedores –Agustín de Iturbide- hizo a México libre de España. ¿Se ganó entonces de manera definitiva la batalla? No, hubo que reafirmar esa independencia en otros campos y a partir de la República Restaurada, la soberanía –la esencia de la independencia- se ha ejercido en México apenas de manera limitada.

El nacionalismo mexicano emergió fortalecido de la Revolución Mexicana, al punto que pudo nacionalizar la tierra, los ferrocarriles o la industria petrolera. Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial y a querer que no, la independencia quedó bajo la protección del paraguas atómico norteamericano. Desde entonces México se ha visto obligado a seguir, de buena o mala gana, la línea de Washington en todos aquellos asuntos que ha considerado prioritarios la agenda nacional norteamericano.

Con el Tratado de Libre Comercio de la América del Norte –integración económica en condiciones de asimetría extrema- México concentra el 89 % de sus exportaciones en el mercado norteamericano y recibe 25 mil millones de dólares al año por concepto de remesas de sus trabajadores en Estados Unidos. Así, la batalla es apenas por una independencia relativa y se tiene que librar todo el tiempo, sin expectativas de tregua y menos, de victoria definitiva.

Dos Méxicos. Nuestro país recibió, al nacer, una herencia trágica: el haber sido una colonia social y políticamente dividida: por un lado la república de los indios y por otro, la de los españoles. Con la independencia esa división se supuso abolida pues se decretó que desde entonces y para siempre, todos los mexicanos serían política y jurídicamente iguales. Fueron esos buenos deseos, pues los indios siguieron siendo vistos como indios y el resto como blancos y mestizos, como pobres y ricos, etcétera.

Políticamente, el país se dividió en el siglo XIX en monárquicos y republicanos, centralistas y federalistas y finalmente liberales y conservadores. Con la Revolución la división aguda retornó y no sólo entre reaccionarios y revolucionarios, sino entre los revolucionarios mismos. La Pax priista echó sobre el país un tenue velo de unidad y el discurso oficial los subrayó como realidad. Sin embargo, en la etapa final de ese largo periodo autoritario, la división persistía y renació como una lucha entre autoritarios y demócratas primero y entre izquierda y derecha hoy.

Por lo que hace a la división social, ésta sigue tan aguda como siempre. Según los cálculos de un colega –Fernando Cortés, de El Colegio de México- en 2005 la distribución del ingreso disponible hizo que la mitad más afortunada de los mexicanos se quedara con el 82.2% en tanto que la otra mitad –los herederos de los indígenas y las castas coloniales- enfrentaran la vida con apenas el 17.8%. Esta división social es la base material de la pugna derecha-izquierda que hoy se libra en México.

Centro y Periferia. Desde la época prehispánica, la lucha entre los centros dominantes y sus periferias fue una constante. En buena medida, Hernán Cortés y su puñado de españoles se aprovecharon de esta división para imponerse por sobre los aztecas primero y sobre la totalidad de la población indígena después. En la época colonial, el virrey tuvo dificultades para controlar a los poderosos de las aisladas provincias. El siglo XIX se explica como una lucha de un centro inicialmente débil y una periferia muy localista. La posrevolución del siglo XX fue el triunfo total del centralismo presidencialista sobre los estados, pero el inicio del siglo XXI es la pérdida de poder del presidencialismo y la ganancia de los estados, algunos de ellos auténticas satrapías, como son los casos de Puebla y Oaxaca. El justo medio entre estados y federación sigue sin alcanzarse.

La Lista es más Larga. Las contiendas enumeradas son apenas parte de una lista mayor que constituyen el sentido –o el sin sentido- de nuestra historia. La lucha contra la pobreza es otro esfuerzo que a mediados del siglo pasado se confió en ganarla, pero ahora ese optimismo va en retirada. Otro conflicto que se creía superado, pero que ha vuelto a plantearse, es el de la Iglesia Católica contra el Estado laico. La Revolución Mexicana se ilusionó con la idea de haber resuelto “el problema indígena”, pero en 1994 los neozapatistas chiapanecos mostraron que ése no era el caso. Mil veces se ha declarado la guerra a la corrupción, pero ésta sigue tan firme como siempre. Finalmente, el añejo tema de la lucha guerrillera ha retornado.

Conclusión. Hoy lo que se puede concluir es que México no ha concluido ninguna de sus grandes batallas históricas y que Faulkner tenía razón y de sobra.

Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

Ahora si le presumo... Cuando vean invitaciones a Conferencias vayan que no les de flojera.

Kikka Roja

Mujeres de Juchitán : Limpias étnicas de la Derecha

• Inexistentes, los servicios médicos para atender enfermedades graves en zonas pobres
• Mujeres de Juchitán esperan hasta 6 meses para ser tratadas de cáncer
• Organismos civiles hacen milagros para intentar llenar la laguna que las autoridades provocan

ANGELES CRUZ MARTINEZ
FOTO Graciela Iturbide

Las posibilidades de recuperar la salud o inclusive salvar la vida son limitadas para las mujeres que reciben un diagnóstico de cáncer cérvico-uterino en Juchitán, Oaxaca, pues aunque se supone que el tratamiento médico es gratuito para todas las pacientes -como lo determinó el ex presidente Vicente Fox en marzo de 2005-, en aquella zona deben esperar entre tres y seis meses para obtener una cita en el Hospital Civil de la Secretaría de Salud estatal, aseguró Francisco Gutiérrez Delgado, director del Centro de Estudios y Prevención del Cáncer (Ceprec).

Este es apenas un ejemplo de lo que ocurre en cientos de poblados y localidades del país, en los que los servicios médicos para la atención de enfermedades graves son inexistentes o que, en el mejor de los casos, el tiempo de espera para recibir la atención médica en otra ciudad es de varios meses. Localizada a unas ocho horas, por carretera, de la capital estatal, en Juchitán el acceso a los servicios de salud es limitado en términos generales, para una población que mayoritariamente tiene inconclusa la educación primaria y percibe un ingreso diario de 48 pesos. Ahí es donde Ceprec proporciona atención médica a las mujeres, con la realización de la prueba de detección de lesiones en el cuello de la matriz. A diario reciben a 40 pacientes, de las que en promedio cuatro presentan cáncer cérvico-uterino, comentó Gutiérrez Delgado, quien además dijo que sólo en el Ceprec tienen conocimiento de que cada año 50 de ellas pierden la vida a causa de la enfermedad.

Para el especialista lo más lamentable de la situación que se vive en Juchitán es que de las cuatro mujeres a quienes se les diagnóstica el tumor, el Ceprec, que es una organización civil, sólo tiene posibilidad de dar tratamiento médico a dos, porque el presupuesto del que dispone es insuficiente y tampoco cuenta con apoyo por parte de ninguno de los tres niveles de gobierno. El Ceprec opera en Juchitán desde 2001 y ofrece a las pacientes tratamientos de cirugías y quimioterapia, pero está imposibilitado para dar sesiones de radioterapia, indispensables en 80 por ciento de los casos de cáncer de matriz, dijo Gutiérrez Delgado. Cuando se llega a esta parte del procedimiento clínico, el centro tiene que enviar a las mujeres a otras instituciones de salud y ni siquiera al Hospital General que está en la ciudad de Oaxaca, porque "su equipo médico es obsoleto", a pesar de que los gobiernos federal y estatal han informado de acciones para mejorar las instalaciones del nosocomio. Los avances son mínimos también porque la capacidad instalada está rebasada por la elevada demanda de servicios clínicos, advirtió Gutiérrez.

El director de Ceprec comentó que una organización europea le ha ofrecido en donativo un equipo de radioterapia con tecnología de punta, que no puede aceptar porque se requiere un inmueble especial para su instalación. El espacio que ahora ocupa Ceprec es rentado y la unidad de radioterapia necesita de la construcción de un búnker que aísle los radioisótopos que se liberan en los tratamientos de radioterapia. Lo más cercano que tienen las mujeres juchitecas para someterse a este tratamiento es Puebla, Mérida y el Distrito Federal.

Respecto del Seguro Popular, Gutiérrez Delgado afirmó que en Oaxaca el programa funciona en una cuarta parte de la demanda en el caso del cáncer cérvico-uterino. Para poder trabajar, el Ceprec recibe donativos deducibles de impuestos, pero también tiene que cobrar cuotas de recuperación a sus pacientes, de 150 pesos. Obtiene los medicamentos por medio de convenios con laboratorios farmacéuticos que aceptan bajar los costos de sus productos para apoyar a las mujeres de escasos recursos económicos.

Información sobre Ceprec en los teléfonos 01 971 711 20 14, o en el 01 800 500 22 33.

En la conferencia del 5 de julio en casa Lamm, un muchacho le preguntaba a Lorenzo Meyer, ¿PORQUE LA SOCIEDAD ES TAN DESLEAL? Votan por su candidato y si pierde lo abandonan porque nada podrán recibir, pero aunque gane tampo reciben nada y nada hacen para que los gobernantes cumplan sus promesas de campaña.

Lo que está logrando AMLO y el movimiento de Resistencia Civil Pacífica es que la sociedad ya se organiza sin dispersarse, se mantiene atenta a los llamados, vigilan las trayectorias de los políticos.

• Sigan pidiendo al IFE información de las boletas electorales, sigan pidiendo información del fraude, es su derecho y es otro acto de resistencia, vayan al IFE Viaducto Tlalpan No. 100 Col.Arenal Tepepan, Delegación Tlalpan, C.P. 14610, México,D.F.
• No dejen que el Clero, los sacerdotes de alto rango se metan en la política, lo que quieren es robar, el único que se beneficia es el Vaticano y los violadores de niños y mujeres.
• Voten, no le dejen su voto a un ladrón.
  

Kikka Roja