Dia 13 debate petrolero audios: Regimen Fiscal de Pemex: Fluvio Ruiz - Di Costanzo: TRABUCO y TRINQUETE de HACIENDA, los ricos no pagan impuestos

¡atención! LA LEY FEDERAL DE DERECHOS SE DEBE DE ELIMINAR.

Fluvio Ruiz Alarcón: Petroleras, expertas en reparto injusto de la renta y en evasión de impuestos: especialista

Las iniciativas del Ejecutivo contienen “pudorosamente ocultos” medios para abrir la participación de la IP en producción y exploración de petróleo, dijo el físico y economista Fluvio Ruiz Alarcón.
El problema de Pemex, por el tratamiento presupuestario: Di Costanzo

El secretario de Hacienda Pública del llamado gobierno legítimo advirtió que hay suficientes reservas de Pemex y que no existen barreras tecnológicas para su desarrollo, y acusó que la iniciativa calderonista no resuelve el problema.

La reforma tributaria de Pemex debe ir ligada a la fiscal general: ex gerente fiscal
El también ex coordinador del comité fiscal entre SHCP, Pemex y SAT también se preguntó si no era necesaria antes la reforma del Estado. No descartó la inversión privada.

Ineficiencia, el problema de Pemex: director de finanzas
Los problemas que enfrenta la petrolera no son por la falta de recursos, sino por el mal manejo que se hace de éstos, dijo un director corporativo de la paraestatal, Juan José Suárez Copel.
A Pemex no le han faltado recursos para invertir, sino eficiencia: Chávez Presa

Requiere modificarse su régimen fiscal para que la no siga atrapado en un esquema de organismo público descentralizado, dijo el vocal del IPAB.
Expertos divididos sobre las causas de atraso en Pemex

En el debate en el Senado se han perfilado dos posturas: la de quienes afirman que el régimen fiscal ha mermado a Pemex, y la de quienes creen que el obstáculo es su ineficiencia.
La renta petrolera no debe ser una alternativa de inversión en Pemex: Bettinger
La reforma al régimen contenida en la iniciativa del Ejecutivo está respaldada con los ajustes implementados hace unos años, dijo el doctor en Finanzas.
Correctos, los cambios al régimen fiscal de Pemex: instituto para la competitividad
La iniciativa del Ejecutivo incrementará la renta petrolera y fortalecerá las finanzas públicas, declaró Roberto Newell García, director general del Instituto Mexicano para la Competitividad.

AUDIOS Juan Jose Suarez Coppel - Economista Oligarca http://www.goear.com/listen.php?v=86a30f0 Fluvio Ruiz Alarcon - UNAM Economia de la energia http://www.goear.com/listen.php?v=465ce71 Jorge Chavez Presa - Politico PRIista economista http://www.goear.com/listen.php?v=137b842 Sergio Ramirez Martinez - Abogado Gerente fiscal del grupo pemex http://www.goear.com/listen.php?v=4b1ebfb Roberto Newell Garcia - Azucarero (muy mañoso) http://www.goear.com/listen.php?v=4411c78 Herbert Bettinger Barrios - Economista empresario http://www.goear.com/listen.php?v=fd401ef Dr. Mario Di Costanzo - GOBIERNO LEGITIMO http://www.goear.com/listen.php?v=54df01a Jose Antonio Meade kuribreña - subsecretario de Hacienda http://www.goear.com/listen.php?v=790d09c Ronda de comentarios http://www.goear.com/listen.php?v=a6fbfac Preguntas http://www.goear.com/listen.php?v=b0ead34 Replica http://www.goear.com/listen.php?v=b3c9cfa Conclusión http://www.goear.com/listen.php?v=baca262 El problema de Pemex, por el tratamiento presupuestario: Di Costanzo El secretario de Hacienda Pública del llamado gobierno legítimo advirtió que hay suficientes reservas de Pemex y que no existen barreras tecnológicas para su desarrollo, y acusó que la iniciativa calderonista no resuelve el problema. La Jornada On Line Publicado: 26/06/2008 14:51 México, DF. El doctor Mario di Costanzo advirtió que la situación actual de Pemex se debe más bien al tratamiento fiscal y presupuestario que se le ha dado a la empresa y no a un problema originado en la propia paraestatal. “La sensatez y el sentido común nos indican que la primera reflexión que debemos de llevar a cabo consiste en saber si nuestro país enfrenta un problema petrolero que se origina en la propia paraestatal o bien tiene su origen en el tratamiento fiscal y presupuestario que se le ha dado a la empresa, mismo que se deriva de las fallas que presenta el sistema hacendario del país”, señaló durante su participación en el debate petrolero en el Senado, con el tema hoy de Reforma fiscal de Pemex. Sostuvo que el país todavía cuenta con petróleo en el subsuelo, aguas someras y profundas, y que no existen barreras tecnológicas que impidan aprovecharlo en beneficio de la nación. Advirtió que “resulta absurdo que se acepte sin revisar a fondo la premisa que sostiene que Pemex está en quiebra” o bien que a pesar de sus cuantiosos ingresos haya registrado pérdidas. “La situación de Pemex y de esta industria (petrolera) es resultado directo del fracaso de este neoliberalismo pervertido que busca proteger a pequeños grupos de poder económico en detrimento del patrimonio nacional”, señaló. Acusó que “las iniciativas presentadas por Felipe Calderón no garantizan que la situación fiscal y presupuestaria de Pemex será modificada, en cambio prometen la entrega del mercado petrolero a la iniciativa privada y es ahí precisamente donde se encuentran su inconstitucionalidad e ineficiencia económica”. Sugirió revisar por qué Pemex tienen tan elevada carga fiscal, y acusó que el sistema tributario mantiene la existencia de regímenes fiscales especiales que permiten que grandes empresas prácticamente no paguen impuestos. Advirtió que las recientes reformas fiscales aprobadas, incluido el IETU, no resuelven la situación de Pemex, por lo que la política tributaria sigue siendo “altamente adversa” a Pemex, que es una de las empresas petroleras con mayor carga fiscal en el mundo y que a pesar de su contribución fiscal no recibe recursos del Estado. Criticó que “los excedentes petroleros han permitido la tremenda expansión del gasto corriente en los últimos años”. En la Cámara de Diputados, Mario di Costanzo participó en el análisis y elaboración de múltiples iniciativas en materia económica y financiera. Ha publicado seis libros: dos sobre el rescate bancario, uno sobre lavado de dinero y dos más sobre la reforma fiscal.

.

• CALDERON, NO QUIERE HACER UNA REFORMA DE VERDAD, PORQUE IMPLICARIA QUE LOS MILLONARIOS DE MEXICO TENDRIAN QUE PAGAR IMPUESTOS
• CALDERON, QUIERE ENTREGAR PEMEX AL SECTOR PRIVADO PARA ACABAR CON EL PAIS
• CALDERON, ENVIÓ A SUS TRINQUETEROS E INEPTOS ABOGADOS EN FINANZAS, PARA APOYARLO ¡¡Y SALIÓ PEOR!! PORQUE TUVIERON QUE SOLTAR LA SOPA, HACIENCIA TIENE MIL TRAMPAS PARA DESMANTELAR A PEMEX, LOS MISMOS PRIISTAS QUEDARON AL DESCUBIERTO, TAL PARECE QUE EL PRI ES EL ÚNICO QUE PUEDE DESBARATAR EL TRABUCO, NADAMÁS FALTA QUE LE DIGAN A CALDERON QUE A CAMBIO DE LA PRESIDENCIA LE DICEN COMO RESOLVER EL PROBLEMA.

LA MERA VERDAD NO SE SI REIR O LLORAR: YO NOMÁS DIGO: " ¡¡ NO !! A LA COCHINA REFORMA VENDE PATRIAS DE CALDERÓN FECAL"

MARCADOR 13 A cero, a favor del FAP, AMLO y el pueblo.
los panistas no tienen defensa.

Kikka Roja

Lorenzo Meyer: La seguridad nacional

La seguridad nacional

“Sin proyecto nacional no puede haber una definición propia y efectiva de seguridad nacional”.

E-mail Lorenzo Meyer AGENDA CIUDADANA
opinion@elnorte.com
lmeyer@colmex.mx

Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

Un Tema Urgente e Importante. Leonardo Curzio ha publicado La seguridad nacional en México y la relación con Estados Unidos, (UNAM-CISAN, 2007). Este trabajo se inscribe en los esfuerzos recientes por adentrarnos en un tema de enormes complicaciones e implicaciones y que requiere la atención inmediata no sólo de la clase política sino también del ciudadano común. Un esquema de seguridad nacional que sólo sea un apartado más en el “Plan Nacional de Desarrollo” en turno es poco útil.

El análisis de Curzio parte de una propuesta clara: sin proyecto nacional no es posible una política de seguridad nacional. En efecto, sin contar con un marco de referencia mayor que lo justifique y legitime, cualquier diseño de seguridad de la nación es inviable. Por otro lado, el proyecto de nación que lo englobe debe contar con la aceptación y apoyo del grueso de los actores políticos y de la sociedad. Por ahora, ése no es el caso en México.

El Problema. A partir de que se vino abajo en 1982 el modelo de economía hasta entonces vigente –el basado en un mercado interno protegido- la clase política empezó a poner los cimientos de otro que implicó integrar a México no tanto a la América del Norte, como se pretende, sino a Estados Unidos. Ahora bien, esta decisión se tomó como resultado de un fracaso histórico, de una situación de crisis y no de una deliberación tomada tras valorar opciones y consultar realmente a la sociedad. Su propósito inmediato resultó ser no el replanteamiento de nuestro destino sino apenas encontrar la vía más cercana y práctica para intentar la salvación del régimen político y sus dirigentes.

La integración de México a su vecino del Norte no se discutió, se impuso. Por su parte, Estados Unidos nunca se propuso condicionar esa integración a la transformación y modernización política de México como si ocurrió cuando se llevó a cabo en la integración económica y política de Europa. Para Curzio, esta aceptación norteamericana de la propuesta de Salinas de Gortari fue un error de cálculo enorme de la gran potencia, pues terminaría por darle al personaje que llegó al poder por la vía de un fraude electoral “una confianza excesiva en que los ‘pecados’ del autoritarismo mexicano gozarían siempre de la discreta comprensión de Washington”, (p.36).

Pero el error implicó algo más: que la firma de un Tratado de Libre Comercio de la América del Norte (TLCAN) que ha llevado a una ligadura sin precedentes de la débil economía mexicana a la norteamericana, no contara con la aceptación real de una parte de la sociedad y de los actores políticos mexicanos. Para esa parte de México, la forma autoritaria en que se concibió, negoció y empezó a operar el TLCAN, le restó legitimidad. Como señala Curzio, la integración de México a su vecino es hoy -15 años después- un “hecho consumado”, pero pese a ello no ha logrado ser aceptado mayoritariamente como el eje de un proyecto nacional.

La Agenda. Desde por lo menos los 1830, y no por buenas razones, Estados Unidos es elemento central en cualquier esquema de seguridad de la nación mexicana. Sin embargo, al no haber una idea clara y mayoritariamente aceptada en nuestro país sobre la forma de insertar el “factor americano” en el proyecto nacional (y lo mismo pasa –apunta Curzio- con el “factor mexicano” en el proyecto norteamericano, aunque allá eso es mucho menos importante), todo el esquema de nuestra seguridad y posible proyecto nacional está sentado sobre bases gelatinosas.

Examinemos algunas ambigüedades y contradicciones más de cerca. México mantiene una doctrina de política exterior, y que en cualquier caso tiene que ser parte de la doctrina de seguridad nacional, basada en principios claros: no-intervención, igualdad jurídica de los Estados y solución pacífica de las disputas. Sin embargo, la política del país al que nos hemos integrado, Estados Unidos, hace tiempo que echó por la borda el principio de no-intervención y como ha quedado claro en Irak, hay veces que de manera unilateral recurre a la fuerza como la vía preferida para la solución de sus disputas con países débiles y muy similares a México en el contexto internacional. Aquí hay el ejemplo de una contradicción mayúscula y que llevó a Washington a marginar a México después de que éste no apoyara en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2003, la política innecesariamente unilateral y agresiva de George W. Bush hacia Irak.

De esta manera, un componente básico de cualquier esquema de seguridad nacional mexicana choca con la realidad de la dependencia de México respecto del vecino del Norte. Curzio sugiere como solución un cambio en el concepto de soberanía hoy dominante tanto en México como en Estados Unidos, pero él mismo señala que esto es hoy imposible. Mientras Estados Unidos, el país más nacionalista y soberanista que hay, no cambie su visión sobre cómo relacionarse con México y con el mundo, nuestro país, que es la parte débil, no puede hacerlo unilateralmente so pena de que su Gobierno pierda toda legitimidad y que el país pierda lo que le queda de soberanía y viabilidad.

Hoy por hoy, México no tiene otra salida que manejar la contradicción entre su seguridad y su relación con la gran potencia del Norte de la manera más prudente posible. Sin embargo, debido a la asimetría de poder, es imposible evitar que las prioridades de nuestros vecinos se convierten en nuestras, (lo contrario no necesariamente ocurre). Y esto nos mete en problemas como lo demuestra, entre otras, la política contra el narcotráfico.

Un Problema de allá que se Transformó en uno de Acá. ¿Cuándo se inició nuestra guerra de baja intensidad contra el narcotráfico? ¿Fue cuando el presidente norteamericano Richard Nixon dio principio a su propia “guerra contra las drogas” y luego forzó a México a unírsele tras aplicarle la “Operación Intercepción” en 1969? ¿O fue cuando unos narcotraficantes arrogantes y enojados –les acababan de descubrir un latifundio de 15 mil has. en Chihuahua y ahí les habían destruido casi 11 mil toneladas de marihuana- torturaron y asesinaron en 1985 en Guadalajara a un agente de la Drug Enforcemente Administration? La presión norteamericana a raíz de ese asesinato desembocó en la disolución de la principal agencia de seguridad del Estado mexicano: la Dirección Federal de Seguridad (DFS), que estaba ya penetrada hasta la médula por el narcotráfico.

Cada quién puede poner el inicio del conflicto cuando lo considere conveniente, lo que hoy está claro es que el narcotráfico ya anidó entre nosotros al punto de expandirse, desarrollar el mercado interno y hacerle frente al Ejército. Nadie sabe cómo ni cuándo concluirá esa guerra contra el crimen organizado que ya es nuestra y que en lo que va del año se ha cobrado más de 1,800 vidas.

La otra cara de la moneda es el tráfico masivo de armas de Estados Unidos hacia México. Sin las armas compradas por las mafias mexicanas en la frontera Norte, sus sicarios no tendrían hoy, como lo tienen, un armamento igual o mejor que el de las policías, el Ejército y la Armada. Y es que en este campo, el Gobierno norteamericano simplemente no ha tomado el problema con la seriedad que la seguridad de su vecino Sureño merece.

Unilateralidad. Fue la definición norteamericana de su propia agenda de seguridad lo que hizo que México asumiera como prioridad la lucha contra el comunismo después de la II Guerra Mundial, lo que implicó, entre otras cosas, dar una gran libertad de acción a la DFS, esa agencia de Gobernación que fue puntal del régimen autoritario y notable violadora de los derechos humanos, pero que terminó por pasarse al lado del narcotráfico y que, finalmente, la presión de Washington obligó a disolverla. Más adelante y al lado del anticomunismo, Washington puso entre sus prioridades la “guerra contra las drogas” y México también entró de lleno en ella. A partir del 11 de septiembre de 2001, la “guerra contra el terrorismo” adquirió en Estados Unido la máxima urgencia y de nuevo México adoptó esa lucha como propia.

El combate al narcotráfico y al terrorismo son elementos legítimos en nuestra agenda de seguridad, pero también lo deben ser, entre otros, el acabar con el tráfico de armas, el superar la mediocridad del crecimiento económico actual o resolver la situación jurídica de millones de mexicanos indocumentados en Estados Unidos. Y en esos últimos campos, México no ha recibido el apoyo norteamericano que el grado de integración de nuestra economía a la de ellos haría suponer.

Pese a la enorme influencia norteamericana en nuestra agenda y proyecto nacional, tenemos que desarrollar y sostener ambos como propios, aunque para ello se requiere un consenso interno que hoy no existe.

Kikka Roja

farandula.org.mx: invita a primer foro abierto: Petroleo

farándula
invita

1er FORO ABIERTO

"petróleo para principiantes o todo lo que siempre quisiste saber y no te atreviste a preguntar"

Sábado 28 de junio de 2008 - 12:00 hrs.
Salón Los Ángeles. Lerdo 206, Col. guerrero entre Flores Magón y estrella (frente a Tlaltelolco)

Participan:

el Lic. Rolando Cordera (profesor emérito de la UNAM), Carlos Monsiváis, Arnaldo Córdova, Antonio Gershenson y Dolores Heredia.

Los invitados expondrán brevemente diferentes aspectos del tema y responderán posteriormente a preguntas del público.

farándula es "un grupo formado por ciudadanos dedicados a la farándula, pero no por eso menos ciudadanos", según reza su lema y fué constituído "por la defensa del petróleo mexicano" en abril de 2008. Lo integran más de 200 actores, cineastas, artistas gráficos, músicos, etc., independientes de toda organización o partido político. Sus declaraciones, actividades, membresía, etc., pueden consultarse en www.farandula.org.mx

Atención a medios a: farandula.info@gmail.com

Kikka Roja