LA VERDAD QUE DAN VERGÜENZA LOS PANISTAS DE CLASE MEDIA APOYANDO A LOS ELITISTAS Y RICACHONES.
A LOS PANISTAS POBRETONES CITADINOS LOS TIENEN BIEN APENDEJADOS,
HAY MILLONES DE CAMPESINOS E INDIGENAS QUE NUNCA SALDRÁN DE LA POBREZA POR CULPA DE LA IGLESIA CATOLICA Y LOS EMPRESARIOS. EL PRI EL PAN Y DEMAS PARTIDOS POLITICOS CAPITALISTAS VIVEN A TODO LUJO GRACIAS A LOS POBRES.
QUE SIGAN CHILLANDO COMO MARRANOS LOS CLASEMEDIEROS, LA REVUETA LOS VA A ALCANZAR Y TAMBIEN LA REPRESIÓN DE LA DICTADURA FECAL. ESO, SI NO LOS ALCANZA ANTES LA MATAZÓN DEL NARCOTRAFICO EL NEGOCIO DE FELIPE CALDERÓN.
¿A POCO CREEN QUE LOS PIRRURRIS DEL IMEF Y CCE LOS QUIEREN MUCHO?
SON VIL CARNE DE CAÑON CALDERONISTA. CONDENADOS A TRABAJAR COMO BURROS HASTA LA MUERTE Y NADA LES VAN A DAR.
PUES QUE POCA MADRE, PORQUE LOS RICOS SON UNA BOLA DE LADRONES
LOS POBRES VAN A LA CARCEL POR ROBAR UN BOLILLO Y NO TIENEN DEFENSA, LOS RICOS NUNCA PISAN "EL TAMBO" Y ROBAN MILLONES EN PESOS Y EN DOLARES.
Y SIGUEN DICIENDO QUE LOS POBRES TIENEN LA CULPA DE LA QUIEBRA DE LOS BANCOS.
Mario di Costanzo Armenta Sin lugar a dudas, las presiones que enfrentará el peso durante los próximos meses serán reflejo de las grandes fallas estructurales de la economía nacional, por lo cual resulta incierta la tesis del gobierno en el sentido de que el comportamiento de nuestra moneda es producto de la crisis financiera por la que atraviesa el mundo y tampoco puede concluirse que la devaluación de nuestro tipo de cambio sea resultado de la especulación llevada a cabo por diversas empresas. De esta manera, mientras el gobierno se dedica a buscar una serie de explicaciones inciertas sobre la situación por la que atraviesa el sector externo de la economía, lo cierto es que el país se encamina a una tremenda crisis de su balanza de pagos, que podría llevar al tipo de cambio a niveles muy cercanos a los 18 pesos por dólar, con lo que prácticamente se daría por terminado el proyecto económico sexenal de Felipe Calderón y Agustín Carstens. Para corroborar lo anterior basta mencionar que durante los primeros 10 meses del año el saldo de la balanza comercial de nuestro país registró un déficit de 11 mil 119 millones de dólares. Sin embargo, si se excluyen las exportaciones petroleras el déficit fue mayor de 52 mil millones de dólares. Esta situación muestra claramente la vulnerabilidad y dependencia del comportamiento del sector externo de la economía mexicana con respecto de los ingresos petroleros. Más aún si consi- deramos que hasta el mes de septiembre las exportaciones petroleras se vieron apoyadas por un precio del petróleo para la mezcla mexicana que se ubico en 92.1 dólares por barril, mientras para el mes de octubre gran parte del déficit comercial obedeció a la disminución de los ingresos petroleros. De ahí resulta muy cierto que, mas allá de los recursos adicionales que se aprueben en el “gringoproa” para apoyar a los “gigantes en quiebra”, el deterioro del ambiente económico nacional e internacional provocará efectos combinados que sin lugar a dudas generarán presiones sin precedente para nuestra moneda. Entre las cuales podemos señalar las siguientes: Menor la entrada de dólares por petróleo Resulta claro que México registrará una importante disminución de la entrada de dólares debido tanto a la disminución del precio del petróleo, que se ubicará entre 35 y 45 dólares por barril durante el próximo año, pero también por disminución de la plataforma (cantidad) de petróleo exportado debido a la declinación de Cantarell, cuyo desplome en la producción se ha dado de manera acelerada durante los pasados meses, a grado tal que el yacimiento más importante del país se encuentra produciendo en la actualidad sólo la mitad (1.075 mbd) de lo que alcanzó en 2005 (2.066 mbd). Se reducirán las remesas De acuerdo con datos del Banco de México, al mes de septiembre de este año las remesas hechas por los trabajadores mexicanos en Estados Unidos ascendieron a 17 mil 526 millones de dólares, lo que significó una caída anual de casi 4%. Se estima que las remesas enviadas por los mexicanos que trabajan en EU se reducirán entre 20% y 25% durante el próximo año, lo que significa una reducción de cuatro mil a cinco mil millones de dólares con respecto de 2008. Bajarán exportaciones no petroleras Durante el mes de septiembre, las exportaciones mexicanas no petroleras ya empezaron a mostrar un menor dinamismo, derivado de la recesión mundial y en especial de la crisis financiera en EU, país que necesariamente reducirá sus compras al resto del mundo. A esto se añade que las empresas mexicanas han perdido competitividad debido al incremento en el costo de los insumos para la producción, dentro de los cuales se encuentran los costos de la energía eléctrica, el gas y las gasolinas. Continuarán las importaciones Las importaciones que realiza nuestro país debido a la ausencia de producción en el mercado interno continuarán, ya que gran parte de ellas son productos alimenticios de consumo final, o bien ingredientes para producir alimentos, por lo que prácticamente resultará imposible que estas compras se reduzcan. Al respecto, cabe señalar que durante el presente año las compañías agropecuarias que dominan 80 por ciento del comercio mundial de cereales obtuvieron “ganancias extra normales” debido a la escasez de alimentos, la promoción y subsidios a los agrocombustibles. De esta manera, de acuerdo con estudios recientes, Cargill aumentó sus ganancias 36 por ciento; ADM, 67 por ciento; Conagra, 30 por ciento; Bunge, 49 por ciento; Dreyfus, 77 por ciento; Monsanto, 44 por ciento, y DuPont-Pioneer, 19 por ciento. Los cuatro factores anteriormente referidos contribuirán a “agrandar” el déficit del sector externo del país y los requerimientos de dólares, por lo que la nación enfrentará una devaluación aún mayor de su moneda, que generará un circulo vicioso, ya que al devaluarse el tipo de cambio se incrementará todavía más el precio de los alimentos y del resto de los bienes importados, deteriorando con ello aún más el poder adquisitivo de la gente. En este contexto, el Banco de México se vería obligado a incrementar sustancialmente la tasa de interés, con lo que se agravaría el problema de la cartera vencida en el país y aumentarían las posibilidades de que México viva una fuerte recesión económica. Por ello resulta verdaderamente apremiante que el gobierno deje de buscar soluciones de coyuntura a los problemas estructurales que enfrentamos, y se olvide de las explicaciones inciertas, ya que lo realmente cierto es que temas como la cartera vencida, las Afore y el incremento de los precios requieren una solución integral e inmediata. |
El despertar José Agustín Ortiz Pinchetti jaorpin@yahoo.com.mx ■ Cotejo Hace dos años, dos rivales políticos presentaron sus proyectos a la nación. Felipe Calderón, protegido por un batallón de paracaidistas en un recinto oficial. Andrés Manuel López Obrador, unos días antes, aclamado por una multitud en el Zócalo. Ha corrido ya el suficiente tiempo: hagamos un examen mínimo de los resultados. Calderón prometió que superaría el estancamiento económico que duraba ya 24 años. Se autoproclamó “el presidente del empleo”. A pesar de dos años de altas remesas y altísimos precios del petróleo, todo ha ido para mal, y hoy está peor que nunca. Inflación de 40 por ciento en los básicos. Los últimos tres meses se han perdido 250 mil empleos. Devaluación de 40 por ciento. Ante la peor crisis global no tiene estrategia congruente. Por el origen oscuro de su presidencia, se lanzó a una ofensiva militar contra el narco y su violencia. Este año, más de 5 mil muertos, entre ellos centenares de policías y militares. Ante denuncia de la DEA, el aparato de seguridad se desmoronó. En el plano político, han caído las preferencias por el PAN 15 puntos. Al intento del titular del Ejecutivo de reformar la ley de medios para cumplir el dictamen de la Suprema Corte, la televisión respondió sacando al pobre Calderón dos días del aire. Por supuesto, el michoacano se rindió y tuvo la felonía de acusar a Creel de mala relación con los medios y destituirlo. AMLO se propuso sólo dos cosas: organizar su movimiento y defender la soberanía y la economía de las clases media y popular. Ningún otro personaje ha sufrido un acoso tan brutal: el Estado, la oligarquía y los medios. Sin embargo, logró la hazaña de frenar la privatización de Pemex a pesar del contubernio del PRI y el PAN y las presiones internacionales, convirtiendo a las multitudes en brigadas. Registró a 2 millones 150 mil simpatizantes y formó más de 800 comités municipales. El obradorismo ha ofrecido un proyecto alternativo vertebrado para responder al derrumbe económico. Ahora su movimiento hará presión para que bajen los precios excesivos de combustibles y alimentos y exigir el respeto al derecho constitucional a la información. Los medios dan por muerto a AMLO, pero la oligarquía sabe que tiene fuerza inédita. La preocupación de ella es cuándo y cómo la usará. Oligarquía y pueblo saben que Calderón es el presidente más débil desde Ortiz Rubio. Nadie sabe el costo que esta debilidad tendrá para la nación. |
La palabra que brotó inmediatamente de cada lengua tras las elecciones presidenciales en Estados Unidos fue “histórica”. Y con toda razón. Una familia negra en la Casa Blanca es realmente un evento histórico. Hubo algunas sorpresas. Una fue que la elección no estaba concluida luego de la convención demócrata. Los indicadores habituales señalan que el partido opositor debería barrer durante una grave crisis económica, tras ocho años de una política desastrosa en todos los frentes, incluido el peor récord en materia del crecimiento de empleos de cualquier presidente de la posguerra y de una rara declinación en la riqueza promedio. Eso, con un presidente tan impopular que su propio partido tuvo que desligarse de él, acompañado de un dramático colapso en la posición de Estados Unidos en la opinión pública mundial. Como muchos estudios muestran, ambos partidos se hallan bien a la derecha de la población en tópicos importantes, tanto nacionales como internacionales. Tal vez ningún partido refleja la opinión pública en una época en que 80 por ciento de los estadunidenses piensa que el país enfila en la dirección equivocada y que el gobierno está administrado por “algunos grandes intereses que sólo piensan en sí mismos”, no en el pueblo, en tanto un asombroso 94 por ciento cuestiona que el gobierno desdeñe a la opinión pública. Podría argumentarse que ningún partido que hable en defensa del pueblo resulta viable en una sociedad administrada por el mundo de los negocios con tal desusada amplitud. En un nivel muy general, la falta de representación del pueblo es ilustrada por el éxito de la “teoría de las inversiones” en la política, elaborada por el economista político Thomas Ferguson. Según Ferguson, la política tiende a reflejar los deseos de poderosos bloques económicos que invierten dinero cada cuatro años para controlar el Estado. En cierto sentido, la elección siguió pautas familiares. La campaña de John McCain fue lo bastante honesta como para anunciar con claridad que la elección no discutiría tópicos. En cuanto a Barack Obama, su mensaje de “esperanza” y de “cambio” ofreció un pizarrón en blanco en el cual sus simpatizantes podían escribir sus deseos. Uno puede encontrar sitios en Internet donde cada partido expresa su opinión sobre diferentes temas. Pero la correlación de esas opiniones con la política a seguir no es espectacular. Y de todas maneras, lo que ingresa en las opciones de los votantes es lo que la campaña de cada candidato destaca, tal como saben muy bien los administradores de un partido. Y fue allí donde la campaña de Obama impresionó a la industria de las relaciones públicas, que lo designaron “el experto en mercadeo más importante del 2008”, derrotando con facilidad a Apple. La primera tarea de la industria es asegurarse que los clientes carentes de información hagan selecciones irracionales, socavando de esa manera las teorías de mercado que proponen exactamente lo opuesto. Y los expertos en relaciones públicas reconocen los beneficios de socavar la democracia de la misma manera. La organización The Center for Responsive Politics dice que una vez más las elecciones fueron compradas: “Los candidatos con mejor financiamiento ganaron nueve de 10 elecciones, y todos, excepto algunos escasos miembros del Congreso, retornarán a Washington”. Antes de las convenciones, los candidatos viables con mayor apoyo de instituciones financieras eran Obama y McCain, cada uno con 36 por ciento. Los resultados preliminares indican que al final, las contribuciones a la campaña de Obama, por industria, se concentraron en las firmas de abogados (incluidos cabilderos), además de instituciones financieras. La teoría de inversiones en la política sugiere algunas conclusiones acerca de los principios que guían a la nueva administración. El poder de las instituciones financieras refleja el cambio cada vez más grande de una economía de producción hacia otra de finanzas. Eso comenzó con la liberalización de las finanzas durante la década de los años 60, causa fundamental de los actuales azotes representados por la crisis financiera y la recesión en la economía real (esto es, de la producción y consumo de mercancías). Las consecuencias están a la vista para la gran mayoría de los estadunidenses, cuyos salarios reales se han estancado por 30 años, en tanto sus beneficios han declinado. Dejando de lado la alta retórica sobre la esperanza y el cambio, ¿qué podemos esperar de la administración de Obama? La selección del equipo de trabajo de Obama envía una fuerte señal. La primera elección fue para vicepresidente: Joe Biden fue, entre los senadores demócratas, uno de los más vigorosos partidarios de la invasión a Irak, y un insider (persona de adentro, con acceso a información privilegiada) con mucho tiempo de actuación en Washington. Y aunque suele votar de manera coherente con sus colegas demócratas, no siempre lo hace. Por ejemplo, apoyó una medida para que resultara a los individuos mas difícil borrar sus deudas tras declararse en bancarrota. La primera elección posterior a los comicios presidenciales fue para la crucial posición de jefe de gabinete. Obama designó a Rahm Emanuel, uno de los partidarios más fuertes de la invasión a Irak entre los representantes demócratas y, como Biden, insider de Washington durante bastante tiempo. Emanuel es también uno de los más grandes beneficiarios de las contribuciones de campaña de Wall Street, informó el Center for Responsive Politics. Durante 2008, “fue el principal destinatario” entre los representantes “de los ejecutivos de fondos de riesgo” y de las “principales firmas de seguros y de inversiones de la industria”. La tarea de Emanuel es ver cómo encara Obama la peor crisis financiera desde la década de los años 30, por la cual sus donantes y los de Obama comparten una amplia responsabilidad. En una entrevista con The Wall Street Journal, le preguntaron a Emanuel qué haría el gobierno de Obama respecto del “liderazgo demócrata en el Congreso”, cuyos “barones del ala izquierda tienen su propia agenda”. Eso incluye, por ejemplo, rebajar drásticamente los gastos militares (algo en que coincide la mayoría de la población) e imponer “drásticos impuestos a la energía a fin de combatir el calentamiento global”. “Barack Obama puede enfrentarse a ellos”, aseguró Emanuel al Wall Street Journal. La administración sera “pragmática”, y rechazara los intentos de los extremistas de izquierda. El equipo de transición de Obama está encabezado por John Podesta, secretario del gabinete de Bill Clinton. Otros dos veteranos de Clinton, Robert Rubin y Lawrence Summers, figuran entre las figuras principales en su equipo económico. Tanto Rubin como Summers respaldaron de manera entusiasta la desregulación, un importante factor en la actual crisis financiera. Como secretario del Tesoro con Clinton, Rubin trabajó de manera denodada para abolir la ley Glass-Steagall, que había separado a los bancos comerciales de las instituciones financieras que incurrían en graves riesgos. El economista Tim Canova escribe que Rubin tenía “un interés personal en la eliminación de la ley Glass-Steagall”. Tras dejar su posición como secretario del Tesoro, Rubin se convirtió en “presidente de la junta directiva de Citigroup, un conglomerado de servicios financieros que estaba enfrentando la posibilidad de tener que vender su subsidiaria de seguros”. En cuanto al gobierno de Clinton, “nunca presentó cargos contra él por sus obvias violaciones a la ética”. Rubin fue remplazado como secretario del Tesoro por Summers, quien propuso la ley que prohibió la regulación federal de los derivativos, las “armas de destrucción masiva” (como las llama Warren Buffett) que ayudaron a sumergir en el desastre a los mercados financieros. Summers figura como “uno de los villanos principales en la actual crisis económica”, según Dean Baker, uno de los escasos economistas que advirtieron sobre la inminente crisis. Poner la política financiera en las manos de Rubin y Summers, señala Baker, es “como recurrir a Osama Bin Laden para que ayude en la lucha antiterrorista”. Ahora Rubin y Summers proponen regulaciones para ayudar a limpiar el caos que ayudaron a crear. La prensa de negocios examinó los récords del equipo de transición de Obama, que se reunió el 7 de noviembre para determinar cómo manejarse con la crisis financiera. En Bloomberg News, Jonathan Weil concluyo que “muchos de ellos deberían estar recibiendo citaciones como testigos materiales” por la catástrofe financiera, en lugar de “figurar como miembros del círculo intimo de Obama”. Alrededor de la mitad “han tenido posiciones de importancia en empresas que, en mayor o menor grado, han falsificado sus declaraciones financieras o contribuido a la crisis económica mundial, o ambas cosas a la vez”. Es realmente plausible que “¿no confundirán los intereses de la nación con sus propios intereses corporativos?” La preocupación principal del nuevo gobierno sera detener la crisis financiera y la simultánea recesión en la economía real. Pero hay también un monstruo en el armario: el ineficaz sistema privado de cuidado de la salud, que amenaza abrumar al presupuesto federal si las actuales tendencias persisten. Una mayoría del público ha favorecido por largo tiempo un sistema nacional de cuidado de la salud que debería ser mucho menos caro y más eficaz, según indican las evidencias comparativas (junto con muchos estudios). En fecha tan reciente como 2004, cualquier intervención del gobierno en el sistema de atención a la salud era descrito por la prensa como “imposible a nivel político”. Eso significaba que se oponían la industria de los seguros y las corporaciones farmacéuticas. Pero sin embargo, en 2008, primero John Edwards, luego Barack Obama y Hillary Clinton, adelantaron propuestas que se aproximan a lo que por largo tiempo ha preferido el público. Estas ideas tienen ahora “apoyo político”. ¿Que ha cambiado? No la opinión pública, que permanece con la misma opinión de antes. Pero para 2008, sectores importantes de poder, especialmente la industria manufacturera, habían llegado a reconocer que estaban siendo gravemente afectados por el sistema privado de atención a la salud. Por lo tanto la voluntad pública está comenzando a tener “apoyo político”. Hay un largo camino por recorrer, pero el cambio nos dice algo sobre la disfuncional democracia en la cual la nueva administración busca su camino. |
Bajo la Lupa Alfredo Jalife-Rahme ■ El NIC admite el fin del dólar y la globalización Ampliar la imagen Henry Kissinger, ex jefe de la diplomacia estadunidense Foto: Carlos Cisneros El Consejo de Inteligencia Nacional (NIC, por sus siglas en inglés), que supervisa a los diversos servicios de espionaje de Estados Unidos (EU), publicó su nuevo reporte cuatrianual “Tendencias globales 2025: un mundo transformado”, sobre el probable destino de EU en los próximos 17 años, en el que asienta su decadencia y el doble fin de la globalización y la hegemonía del dólar, en medio de la consolidación del nuevo orden multipolar. El reporte, dado a conocer por The Washington Times, periódico de extrema derecha vinculado al espionaje bushiano, colisiona frontalmente con su reporte hedonista de hace cuatro años que asentaba el orden unipolar. Sustenta cuatro tendencias: 1. “El sistema internacional entero” será “revolucionado” por los nuevos jugadores del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que tendrán mayor acceso a la tajada del pastel con nuevas reglas de juego y desafíos; 2. “la transferencia sin precedentes de riqueza de Occidente a Oriente” (nota: la riqueza será “estatal”); 3. “un crecimiento económico sin precedentes acoplado con mil 500 millones de seres humanos más que presionarán los recursos, primordialmente la energía, la comida y el agua, lo que incrementará el espectro de las carencias”, y 4. el potencial de conflicto y turbulencia política en el “Gran Medio Oriente”. No define las colindancias del “Gran Medio Oriente”, pero cada vez más se adoptan las del ex premier israelí general Ariel Sharon (en estado comatoso), que va en línea horizontal de Marruecos a Cachemira y, en línea vertical, del Cáucaso al cuerno de África. Este es el cuarto reporte cuatrianual del NIC, dirigido por Thomas Fingar, quien durante una comida en el Washington Institute for Near East Policy comentó que su divulgación coincidía con la transición en la presidencia de EU, por lo que algunos analistas lo han bautizado como la “hoja de ruta” de Obama, a quien le corresponderá la apremiante tarea de administrar la decadencia, para no decir degradación, de la otrora superpotencia unipolar. En su nueva versión, ahora de enfoque multipolar, el NIC predice el desvanecimiento del dominio económico y militar de EU, y advierte sobre una carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente (incluso con guerras nucleares). Otra transformación fundamental versa sobre la energía, en un contexto de cambio climático, cuando EU ha perdido su hegemonía global al unísono del fin de las reservas disponibles de petróleo. El NIC prácticamente coloca la decadencia de EU a la par de la pérdida de su control sobre los hidrocarburos del planeta (tesis avanzada por Bajo la Lupa). Cabe señalar la grave equivocación de su reporte de hace cuatro años sobre la energía, cuando aseveró que “existía en el terreno suficiente petróleo para atender la demanda global”, en contraste con el reciente reporte que ubica al mundo “en medio de una transición a combustibles más limpios”. Afirma que “la transición energética, de los combustibles fósiles a fuentes alternativas, es inevitable” y que “las únicas preguntas son cuándo y cómo ocurrirá tal transición” que “probablemente será en 2025 gracias a una innovación tecnológica que provea una alternativa al petróleo y al gas natural, pero cuya implementación se encuentra atrasada debido a los costos obligados de infraestructura y a la necesidad de un mayor tiempo de remplazo”. ¿Cuál será, entonces, el destino de las depredadoras petroleras Exxon Mobil, Chevron Texaco y Conoco Phillips? ¿Cómo van a reaccionar las potencias petroleras estatales de Rusia y el Golfo Pérsico ante la unilateral transición energética de EU? Por lo pronto, Henry Kissinger ha invitado a China a crear un acuerdo bilateral sobre energía con EU, que dejaría aisladas a la OPEP y a Rusia, lo que en la práctica significa un sonoro casus belli. No lo dice el NIC, pero la sombra de la derrota militar del régimen torturador bushiano en Irak, al no haber podido capturar su vellocino de “oro negro”, transformó radicalmente la geopolítica de los hidrocarburos en el mundo. El NIC desecha la capacidad de la ONU para llenar el vacío dejado por el declive del poder estadunidense y adelanta el fin del dólar y su papel hegemónico, en medio del ascenso del “capitalismo de Estado” que aniquilaría a la globalización: “el nuevo sistema de gestión económica otorgará un papel prominente al Estado. (…) Los países serán atraídos por los modelos de desarrollo alternativos de Rusia y China”, mientras el dólar “podría perder su estatuto de moneda de reserva global sin paralelo, para convertirse en la primera entre iguales, en un mercado de una canasta de divisas que obligará a EU a considerar con mayor cuidado cómo conducir una política exterior que afecte al dólar”. Ni más ni menos que nuestra tesis sobre la multipolaridad de las divisas cuando emerge en forma diáfana que la verdadera hegemonía de EU se centra en su dólar. De Defensa (21/11/08), centro de pensamiento estratégico europeo, coloca en relieve el rol predominante que otorga el NIC a China y Rusia, y prevé tanto la reunificación de las dos Coreas como la carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente. El centro europeo critica los hallazgos “muy convencionales que no aportan ninguna idea nueva” y que soslayan la “dinámica de las relaciones” con Rusia y China. El rotativo británico The Guardian (21/11/08), muy cercano al primer Gordon Brown, evidencia el “fin de la confianza de EU en sí mismo” y fustiga el previo reporte que aseguraba el “dominio continuo de EU” y la estabilidad energética. Llama la atención el entierro apresurado que procura el NIC a la Unión Europea (UE), a la que califica de “gigante cojo” para 2025. Está bien que EU se desplome, pero no necesariamente su corolario lleva al colapso similar de la UE que (como se detecta en el reciente acercamiento de Francia, Alemania e Italia con Rusia), muy bien pudiera establecer nuevas alianzas euroasiáticas que no sean exclusivamente nortrasatlánticas. Julian Borger (The Guardian, 20/11/08) comenta que EU busca situarse como el “primero entre iguales” (primum inter pares) en medio de un mundo “más fluido y equilibrado, que desecha como insostenible la era del unilateralismo bushiano” cuando EU no dispondrá de mayor margen de maniobra “sin el apoyo de asociaciones poderosas (sic)”.¿Quien será el temerario masoquista? Una grave carencia del reporte, que pasan por alto sus panegiristas y detractores, versa sobre la evaluación rigurosa de las finanzas y la economía estadunidenses. Será muy interesante revaluar el reporte después de que se asienten tanto el tsunami financiero de EU como el hundimiento de su Titanic económico, con el fin de auditar qué quedó en medio de sus escombros. |
Juan Camilo Mouriño fue un funcionario. Más: fue un funcionario impúdicamente corrupto, confeso él mismo cuando, en un alarde de cinismo extremo, llegó a declarar pública y abiertamente que sí, que como funcionario público había firmado contratos de sus propias empresas con instituciones del gobierno federal sin mediar licitaciones, que sí había suscrito esos mismos documentos cuya existencia había negado poco antes, hasta que la oposición –la única oposición política real que hay en este pobre país apachurrado– logró extraerlos de la cloaca y airearlos un poquito. El discurso de los noticieros entonces era tragicómico, desmintiendo sus propios desmentidos con el cinismo de un secretario de Gobernación al que sólo le faltó subrayar su falta de honestidad y su arbitrariedad con un “y qué, cabrones”.
Entradas
Todos los comentarios
