EMPRESARIOS PANISTAS DE LA IP CCE SE PUEDEN IR DERECHITO A LA MIERDA CON SUS SPOTS CONTRA EL FAP

• Comparan a AMLO con Hitler: el PAN Si es aliado de Pinochetistas y se medio deslinda de SPOT Mejor Sociedad, Mejor Gobierno A C

Comparan a AMLO con Hitler, Mussolini, Huerta y Pinochet
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR

TOMA LAS TRIBUNAS DEL CONGRESO. López Obrador encabeza el Frente Amplio Progresista (FAP), frente surgido a partir de las elecciones de 2006 donde el ganador resultó Felipe Calderón, para defender lo que calificaron de fraude electoral, y que abarca a los partidos PRD, PT y Convergencia. Ahora, ante la iniciativa de reforma a Pemex, decide bloquear el Congreso de la Unión y toma las tribunas de la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores. Sin embargo, no para el trabajo legislativo. Diputados y senadores de los otros partidos e incluso algunos del PRD, han sesionado en sedes alternas y seguido la agenda legislativa. El único acto oficial que se canceló fue la visita de la presidenta de India a San Lázaro. López Obrador, en comparación de los casos anteriores, no está al frente del gobierno.

En un spot transmitido anoche por televisión abierta, comparan al ex candidato presidencial del PRD con dictadores de la historia

Redacción EL UNIVERSAL El Universal Ciudad de México Viernes 18 de abril de 2008

09:21 En un spot transmitido anoche por televisión abierta, comparan al ex candidato presidencial del PRD, Andrés Manuel López Obrador, con dictadores de la historia.

El anuncio, patrocinado por la organización Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, A.C., dice: "¿Quiénes clausuran los Congresos?, 1933, Adolfo Hitler en Alemania, 1939 Benito Mussolini en Italia; 1973, Augusto Pinochet, en Chile; 1913 Victoriano Huerta fue el último que había clausurado el Congreso en México. Ahora, 2008, PRD, PT y Convergencia ¡han clausurado el Congreso!, ¡Nuestra democracia está en peligro, nuestra paz está en riesgo! ¡México no merece esto!". La imagen de López Obrador sale a cuadro en el spot, cuando se mencionan los nombres de los dictadores. El mensaje empezó a difundirse anoche, en el horario estelar de Canal 2.

En su página de internet, www.msmg.org.mx, hay un comunicado que lee: "Exigimos se devuelva la Libertad al Poder Legislativo", y en el que afirman que, ante la impotencia de los legisladores del PRI, del PAN y de Nueva Alianza, el PRD ha tomado el Congreso "con el pretexto" de imponer sus condiciones para el debate sobre la reforma de Pemex, y hacen referencia al proceso electoral del 2006, donde, asegura el comunicado, "López Obrador y demás radicales, presionaron al Tribunal Electoral y desacreditaron hasta donde pudieron el proceso electoral y proclamaron a López Obrador como “presidente legítimo”. Ahí mismo abrieron un espacio para juntar el apoyo de la gente: "Si quieres votar nuestra campaña sólo da un click en nuestra sección Participa y encontrarás la Campaña para que nos hagan caso".

¿Quién es Mejor Sociedad, Mejor Gobierno,?
Hace 17 años se fundó Solidaridad Popular Cristiana, y ha tenido como presidentes sucesivamente a Raúl Vázquez Osorio, César Caudillo y Ángela Escandón. Integrantes de Solidaridad Popular Cristiana fundaron Solidaridad Popular como Institución de Asistencia Privada para realizar labores sociales. El actual presidente de es Omar Ramírez. Por su parte, el Movimiento Social de Solidaridad se fundó en la Ciudad de Cuernavaca Morelos , siendo el día 27 de Abril de 2007. El presidente electo del movimiento es el panista Francisco Fraile.
Mejor Sociedad, Mejor Gobierno es la unión de ambos organismos.

LA RAZA DE LADRONES CATRINES, CHILLAN COMO MARRANOS CUANDO LOS CACHAN EN EL FRAUDE. (vayan y chinguenle a su madre la televisión)
ATOLONDRADOS OLIGARCAS, ¡¡LA PORRA LOS SALUDA!! fififi fifiu

Y LOS CHUCHOS??? DE JESUS ORTEGA, ULEEEROS ULEEEROS, NO QUE NO? VILES TRAIDORES Y DESCALZONADOS.

El Congreso, en punto muerto
Política - Jueves 17 de abril (04:56 hrs.)

* Campaña mediática del PAN contra lopezobradoristas
Por V. Chávez / R. Rueda / A. Hernández
El Financiero en línea

México, 17 de abril.- Las negociaciones para liberar las tribunas del Congreso quedaron ayer en punto muerto. Los responsables del asalto a San Lázaro se negaron a dar una tregua, lo que llevó a la cancelación de la sesión solemne prevista para recibir a la presidenta de la India. Mientras el PAN inició una campaña de espots en radio y televisión para señalar a PRD, PT y Convergencia, de promotores de la anarquía y la violencia, Felipe González exigió a Santiago Creel el uso de la fuerza pública para restablecer el orden. Parece que quieren secuestrar al jefe del Ejecutivo, comentó Manlio Fabio Beltrones, por la insistencia de un debate de 4 meses. Trascendió que Nueva Izquierda podría deslindarse hoy de la toma de la tribuna y de la resistencia civil pacífica. "No hay tregua mientras no haya acuerdo", dijo Javier González Garza. (Con información de El Financiero/APB)

• Investigará IFE spot que compara a AMLO con dictadores

Tomará medidas cautelares a más tardar el próximo lunes, para impedir que siga la transmisión de las emisiones
Video. Comparan en spot a AMLO con Hitler
Lanzan spot en TV contra el movimiento En Defensa del Petróleo del FAP
Investigará IFE spot que compara a AMLO con dictadoresInvestigará IFE spot que compara a AMLO con dictadores

# Establece AMLO tres condiciones para reforma energética 15:44
# Acusa FAP a Guillermo Prieto de enviar emails sobre petrobonos 14:10
# Urge Sener llegar a acuerdos sobre Pemex 14:04
# Atacar instituciones es atentar contra México: Calderón 13:26 ¿INSTITUCIONES? estan corruptas
# Que pese lo técnico, no lo político en tema energético: Calderón 12:00 PRIVATIZAR A GÜEVO.
# AMLO... ¿un dictador? 10:30
# Comparan a AMLO con Hitler, Mussolini, Huerta y Pinochet 09:21

Francisco Reséndiz El Universal Ciudad de México Viernes 18 de abril de 2008

15:51 A las 15 horas el Instituto Federal Electoral (IFE) inició una investigación en torno a los spots transmitidos por televisión y que comparan a Andrés Manuel López Obrador con dictadores como Benito Mussolini, Adolfo Hitler, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta. Tras un análisis de consejeros con la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos se determinó que el IFE investigaría la posibilidad que tienen dirigentes de agrupaciones políticas nacionales para contratar los espacios publicitarios con contenidos políticos. El IFE abordará el asunto en dos vertientes: una sobre la posibilidad ya mencionada y otra, como a solicitud de parte, pues se trata del contenido de un mensaje político y de libertad de expresión. A más tardar el próximo lunes el IFE tomará medidas cautelares para impedir que siga la transmisión de estos spots.

Kikka Roja

Senador BODRIO del PAN Felipe González González, Un Religioso Roñoso

video: Disturbed This Moment

www.youtube.com/ watch?v=jqgDnuoGBJc

"This Moment" DISTURBED You will remember this moment As you dig into me And from your smile now It seems as if you liked it You'd better cherish this moment As you dig into me You'll never get another chance At this I won't stand another minute Of your questioning me You hear me, bitch, stop The interrogations over I can't handle the feeling Of your pestering me How would you like To meet my favorite list No you can't renege I love to see you beg Dream this moment as you run away You will only separate me from All I believe this moment In brutality You're the one who kept on pushing Till I made you bleed It seems your pride has been stolen Since you stood up to me I'll tell you now you know I think I Really like it So learn a lesson from someone Who will never repeat the many Tragic mistakes of his past I hope you savor this moment As you're still on your feet So keep it quiet now I think you're gonna like it Words have consequences when They're spoken to me You better be careful when you're writing checks Don't you question how I stand above you Now you know the answer Save yourself from danger I cannot forget how all of this began I know you know the answers Save yourself from danger Beaten by a stranger Blood still on his hands [Thanks to Tikl for these lyrics] [Thanks to MCrowley, Cam Carpenter for correcting these lyrics] [ www.azlyrics.com ]

Culpa de López, si hay violencia: González
[ José Contreras ]

El senador del PAN Felipe González González responsabilizó de manera directa al ex candidato presidencial del PRD Andrés Manuel López Obrador y a los senadores Ricardo Monreal y Rosalinda López de los hechos de violencia que se pudieran presentar este día en la Cámara de Diputados o en el Senado. En entrevista González advirtió: “que no nos tienten; mandan a las mujeres por delante, si no crean que son tan… enteritos. Yo les digo: no vayan a violentar las cosas, la violencia genera violencia, no nos conviene a nadie”.

Agregó: “Ya somos muchos que hemos tenido que tragarnos nuestro coraje y hemos ‘raciocinado’' que efectivamente no debemos caer en esas cosas, pero tampoco vamos a estar con la cabeza agachada”. Por eso, dijo, de una vez que sepan y que el pueblo sepa quiénes comenzaron esto (si hay hechos violentos) porque luego son de los que se van a querer hacer las víctimas y aquí todos vamos a ser víctimas, sin excepción. Felipe González calificó como “bodrio” la propuesta del Frente Amplio Progresista (FAP) de que se pacte un debate con cuatro meses de duración y advirtió que ese planteamiento, lleno de insultos y descalificaciones, ni siquiera debe ser discutido.
“A mí me parece ofensivo lo que nos mandaron estos señores; es una ofensa cuando nos dicen que todo esto es una simulación, que todo esto lo hemos hecho de una manera malévola, y así quieren que lleguemos a acuerdos” expuso. Insistió: “se me hace verdaderamente inconcebible el comportamiento de estos señores y, bueno, actúan como todos los secuestradores que para conseguir algo, ya que tienen a la víctima agarrada, la amenazan y se comportan de una manera terrible”. El senador por Aguascalientes apuntó que el pueblo le paga a los legisladores por trabajar, “no para hacer mitotes”, por lo que este jueves todos los panistas estarán presentes para tomar parte en la sesión ordinaria.

CÓMO LA VEN? EH?...
NO SE ESPONJE "DON", NADA MÁS LE VAMOS A SACAR TODAS SUS RATERÍAS CAPITALISTAS Y AUTORITARIAS.

PEMEX NO SE VENDE.

Kikka Roja

Lorenzo Meyer: La privatización petrolera: el inicio

La privatización petrolera: el inicio

E-mail Lorenzo Meyer AGENDA CIUDADANA
opinion@elnorte.com
lmeyer@colmex.mx

Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio

Antecedentes Necesarios. Los clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.

Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el Gobierno el 8 de abril, es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del Artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.

En 1916 y el párrafo IV del Artículo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación “los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos”. Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: “Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos”. Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, en tratándose del petróleo: “no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado”; esto último fue una reacción contra los cinco “contratos riesgo” otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.

En el Origen. Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud lo que hoy está en juego.

Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo –plata y oro-, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española –entre otras cosas, las riquezas del subsuelo- pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocían por las chapopoteras.

La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el Gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales –en este caso la francesa-, elaboró una ley minera que en su Artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su Artículo cuarto no dijo ya nada en relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.

Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900 Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringía, pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.

Legitimidad. Si cuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.

La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es petróleo, la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.

Algunas Conclusiones. El gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñez y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Díaz –“Porfirito”-, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.

Pese a la letra y espíritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180 grados. Y es ese giro lo que hoy está en juego.

Kikka Roja

INVITACION A LOS CIRCULOS DE ESTUDIOS COAPA

Conferencia

El Círculo de Estudios Coapa invita a la conferencia La Constitución y la industria petrolera nacionalizada, que será impartida por el doctor Raúl Jiménez Vázquez, el jueves 17 de abril a las 19 horas. Auditorio José María Morelos y Pavón, Cárcamo 3755, esquina Prolongación División del Norte y Canal de Miramontes, junto a la Glorieta de Vaqueritos (Registro Civil). Entrada libre.

Circulocoapa@gmail.com

Kikka Roja

APOYO BRIGADISTAS: No nos dejen solas a las Adelitas

Amigos y amigas:

De nuevo hace falta reforzar la presencia de las brigadas en el cerco al senado. A los que tienen blogs les pido posteén este anuncio, y a los demas, pues que vayan o pasen la voz a los conocidos que quieran sumarse.

Gracias!

Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo
http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/

Kikka Roja

Lorenzo Meyer: Circulos de Estudios: Control de los recursos

EN VILLA COAPA: Control de los recursos petroleros mexicanos: Historia
tvciudadana.blogspot.com

PRIVATIZACIONES COMO PARTE DE UN CICLO HISTÓRICO

video.google.es/video


Kikka Roja

Alvaro Uribe presidente de Colombia ¿ESTÁ LOCO O LE APRIETAN LOS CALZONES?

Los mexicanos asesinados en base de las FARC eran “terroristas”, según Uribe
Israel Rodríguez, Claudia Herrera y Mauricio Conde (Enviados y corresponsal)

Cancún, QR, 16 de abril. El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, reiteró su acusación de que los cuatro estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) que fueron asesinados en la incursión extraterritorial de sus fuerzas armadas contra Ecuador eran terroristas, delincuentes y narcotraficantes, al revelar que las únicas pruebas son videos ecuatorianos que los muestran en “familiaridad” con los rebeldes, lo cual los acredita como pertenecientes a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

“Irresponsables” y “llenas de rencor”, las afirmaciones del presidente colombiano: UNAM

Emir OLivares Alonso
La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) lamentó la “torpeza” en la actuación del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien calificó de “terroristas, delincuentes y narcotraficantes” a los estudiantes mexicanos que fueron asesinados en un campamento que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) mantenían en Ecuador.

Señaló que esas declaraciones, “que violentan los principios fundamentales del derecho”, las cuales fueron expresadas por Uribe “sin pudor alguno”, carecen de fundamento, por lo que son “irresponsables”, “imprudentes”, “superficiales”, “están llenas de rencor”, representan “amenazas implícitas”, “faltan a la verdad” y “carecen de solidaridad”.

Por ello, la institución exigió respeto a la memoria de los estudiantes mexicanos fallecidos y a la única sobreviviente tras el ataque colombiano, Lucía Morett.Al responder a las expresiones de Uribe –realizadas en territorio nacional–, la máxima casa de estudios consideró que sus palabras son “superficiales, atentan contra la dignidad de los mexicanos, lastiman a la universidad y a la sociedad en su conjunto”. En un comunicado manifestó que las afirmaciones del mandatario colombiano anticipan “conclusiones condenatorias” de las investigaciones que el gobierno de ese país realiza sobre los hechos del pasado primero de marzo en Ecuador, donde murieron los universitarios Fernando Franco Delgado, Verónica Velázquez Ramírez, Juan González del Castillo y Soren Ulises Avilés Ángeles –este último egresado del Instituto Politécnico Nacional. “Los señalamientos de Álvaro Uribe incurren en amenazas implícitas y hacen generalizaciones sobre los universitarios. Pero además, faltan a la verdad y carecen del mínimo sentido de solidaridad, están llenas de rencor y se expresan sin pudor alguno acerca de un bombardeo que mereció la condena internacional, y que, entre sus consecuencias, causó la muerte de cuatro mexicanos y lesiones graves a una más”, aseveró la casa de estudios.Condenó además las “amenazas implícitas en sus aseveraciones (de Álvaro Uribe), rechaza sus generalizaciones sobre los universitarios y lamenta la torpeza de su actuación”.

Calderón pide no anticipar conclusiones
Claudia Herrera e Israel Rodríguez (Enviados)

Condenan ONG a Álvaro Uribe
Ángeles Cruz Martínez
Organizaciones de derechos humanos descalificaron las declaraciones del presidente colombiano, Álvaro Uribe, respecto de las muertes de mexicanos en un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), y resaltaron el desconocimiento del mandatario sobre los acuerdos internacionales en materia de derechos humanos suscritos por Colombia.

Lenin Moreno: no se puede justificar lo indefendible
Georgina Saldierna

Protesta el padre de una de las víctimas
Dpa

ALVARO URIBE, MALDITO ASESINO Y GRANDISIMO PENDEJO.

Kikka Roja

Raúl Carrancá y Rivas: reforma energética permite privatización indirecta

• La propuesta coloca a las leyes secundarias por encima de la Constitución, advierte
• La reforma energética permite una privatización indirecta: Carrancá
• Mario Molina exhorta a analizar el uso de fuentes de energía más amables con el planeta

Emir Olivares Alonso

La iniciativa de reforma energética propuesta por Felipe Calderón “encierra la posibilidad de que mediante contratos se presenten filtraciones que impliquen la participación del capital privado en la industria petrolera, al grado de permitir una privatización indirecta”, aseguró el investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Raúl Carrancá y Rivas. Al participar en el foro La reforma energética: perspectivas constitucionales, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas y la Facultad de Derecho de la UNAM, Carrancá y Rivas calificó esas probables modificaciones de “violentísimas” y “anticonstitucionales”, ya que pondría a las leyes secundarias “por encima del texto supremo”, la Constitución.

Subrayó que la función esencial de una ley reglamentaria o secundaria es normar, mas no alterar en la forma ni en el fondo el espíritu de la Constitución. Alertó que con la propuesta enviada por Calderón se “abre una puerta”, una posibilidad, a múltiples maniobras subrepticias que se ven de manera cotidiana en la práctica profesional, por ejemplo, en los contratos de arrendamiento de viviendas. “El riesgo es enorme, basta y sobra la virtualidad o posibilidad para que sea vulnerado el espíritu del artículo 27 constitucional. No se privatiza, pero se colocan las cosas al borde de la privatización.” El constitucionalista refirió que es “extraño y sorprendente” que en el segundo párrafo de la iniciativa en materia energética el Ejecutivo federal pregone el dominio directo de la nación sobre los recursos; sin embargo, subrayó que Calderón omitió añadir la palabra “naturales”, entre cuyas características “se encuentra que son inalienables e imprescriptibles”, esto es, que nunca pueden salir de la propiedad y dominio del Estado. “Como el Presidente usa plural se entiende que se refiere a los recursos, equivocación lamentable, porque inalienable e imprescriptible es el dominio de la nación, nunca los recursos. Es una falta lamentable en una iniciativa de ley”, afirmó.

En entrevista posterior, Carrancá destacó que la reforma implica “un riesgo enorme”, por lo que amerita un análisis concienzudo. Un debate de 50 días, como propuso el senador Manlio Fabio Beltrones, no es suficiente para una reforma fundamental para el país. Sobre la toma de la tribuna en el Congreso de la Unión, el universitario dijo que, aunque no justifica esas acciones, sí se las explica. “Realmente es violentísimo lo que ha mandado (la iniciativa) el Presidente.” El constitucionalista no descartó la posibilidad de que si las reformas son aprobadas los ciudadanos puedan ampararse debido a que el petróleo es propiedad de la nación; e inclusive dijo que con base en el artículo cuarto constitucional se podría emprender un juicio político contra quien vulnere el artículo 27.

En contraparte, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, manifestó su desacuerdo con quienes afirman que la iniciativa viola flagrantemente la Constitución. Realizó un resumen del régimen legal y constitucional en México y un análisis sobre los cambios a la legislación respectiva desde la expropiación petrolera. Dijo que se debe tomar en cuenta que hay disposiciones que la complementan, como los artículos 25 y 28 de la Constitución. Al interpretarlos, explicó, tienen dos aspectos principales: primero, hasta dónde llega el dominio directo de la nación sobre el petróleo y los demás hidrocarburos, es decir, a qué punto de la cadena productiva de esa industria el Estado está obligado a conservar la propiedad y el control de esos recursos y sus derivados. Y, segundo, qué se entiende por explotación para los efectos del artículo 27 constitucional y hasta dónde llega la facultad que tiene el legislador para determinar las modalidades del usufructo petrolero.

Molina exhorta a utilizar energías alternativas

El Premio Nobel de Química 2005, Mario Molina, hizo un llamado a los legisladores mexicanos para que, una vez que concluyan las discusiones en torno a Pemex, también analicen la posibilidad de que en el país se utilice otro tipo de energía. Mario Molina consideró “vital que todos nos modernicemos. De momento lo que está en juego es mejorar la situación de Pemex, es muy importante que se resuelva, pero no es suficiente. Tenemos que apostar a otras energías”. Indicó lo que los legisladores mexicanos deben “hacer en un segundo paso”, ya que dentro de la reforma legal a Pemex también se debería discutir la disponibilidad de energía.

Es necesario, indicó, “prepararnos con energía renovable como la solar, del viento o la nuclear para el futuro”.

Se pronunció por que todas las naciones lleguen a un acuerdo para disminuir la contaminación que ha provocado el cambio climático en el mundo. En ese contexto, enfatizó que es necesario detener el aumento de la temperatura de la Tierra, y para ello propuso mejorar la eficiencia energética, disminuir el uso del automóvil, mejorar la eficiencia de las plantas generadoras de electricidad, y construir sistemas eólicos de electricidad.

Con información de Gustavo Castillo García


Kikka Roja

Pratibha Patil Presidenta de India de visita Mexico: Cancelan acto protocolario

• Pudieron recibir a la presidenta de India sin cancelar la sesión de Congreso General, dicen
• La intransigencia de PAN y PRI muestra que se niegan al debate, acusan fapistas
• Ambos partidos rechazan propuesta de Zavaleta para recibir a la dignataria en acto protocolario

Ciro Pérez y Roberto Garduño

Los coordinadores de los diputados federales de los partidos del Trabajo, Ricardo Cantú; de la Revolución Democrática, Javier González Garza, y de Convergencia, Alejandro Chanona, en conferencia de prensa en el Palacio Legislativo de San Lázaro Foto: Francisco Olvera

Cancelar la sesión de Congreso General en la que se recibiría a la presidenta de India, Pratibha Patil, y responsabilizar de eso al Frente Amplio Progresista (FAP) acusándolo de intransigente, demuestra que la intención de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) no es abrir el debate acerca de la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), pues si acordaron sesionar en una sede alterna para darle a Felipe Calderón permiso de viajar a Estados Unidos, también pudieron hacerlo para recibir a la dignataria, aseveró ayer por la noche el perredista Juan Guerra, quien lamentó la “cerrazón” de ambos institutos políticos. El coordinador de los diputados del Partido del Trabajo (PT), Ricardo Cantú, afirmó que la posición intransigente está en otra parte, después de señalar que a lo largo del miércoles ninguno de los coordinadores de PRI y PAN en la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y Santiago Creel, respectivamente, convocaron a la Junta de Coordinación Política para discutir la contrapropuesta que presentó el FAP.

Con acuerdo se acaba la toma

“Si hubiese un acuerdo, levantamos la toma de la tribuna, pero no hubo siquiera convocatoria para reunirnos”, agregó en conferencia de prensa el coordinador de los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Javier González Garza, quien no se opuso a que la sesión de este jueves se realice en un recinto alterno. “No es nuestro interés estar frenando cosas, pero el problema concreto es que estamos esperando la respuesta a la contrapropuesta que hicimos”, insistió, después de rechazar que el FAP sea responsable del retraso en la discusión de temas pendientes en este periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, y dijo que deberá convocarse irremediablemente a un periodo extraordinario, no por la toma de la tribuna, sino porque no se cumplió con el plan de trabajo trazado en la Junta de Coordinación Política en San Lázaro.

Además, condenó el promocional que el PAN difunde por la televisión, en el que acusa a los integrantes del FAP de violentos y de incitar al desorden y a la anarquía. “Lo repudiamos, porque no queremos, como ellos, escalar una espiral de violencia”, advirtió el perredista. “La estrategia de ellos (PAN y PRI) es colocarnos como intransigentes, pero en el Senado no hubo interés de convocarnos en todo el día; eso debe dar una idea de cómo PRI y PAN mantienen una política de cerrazón al debate nacional, que es lo que conviene en este momento a México”, sostuvo a su vez el petista Ricardo Cantú.

“Nosotros estamos dispuestos a jugárnosla en el debate, a que la población opine si tenemos razón en exigir que un tema trascendente para la vida del país se discuta abierta y ampliamente; ¿están ellos (PAN y PRI) dispuestos a que la sociedad juzgue su negativa a un debate equitativo? ¿O mantienen su deseo de una legislación fast track sobre Pemex?”, preguntó a su vez Juan Guerra. Después de larga espera, luego de que al mediodía el coordinador del PRI en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, propusiera al FAP una tregua a efecto de que desalojaran la tribuna y permitieran que se celebrara la sesión de Congreso General, Juan Guerra y Ricardo Cantú hicieron pública la negativa del FAP a esa propuesta.

“No estamos jugando; el tema del petróleo es fundamental para el país y nos mantenemos en la determinación de exigir un debate con un mínimo de equidad, es decir, que el gobierno federal retire su publicidad respecto de la iniciativa, que los debates se difundan, que las partes acuerden la convocatoria de especialistas e intelectuales, que se cubra la temática propuesta y la realización de un referéndum”, subrayó el perredista Guerra. Poco antes, en conferencia de prensa, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el panista Héctor Larios, anunció la cancelación de la sesión solemne y rechazó la posibilidad de volver a habilitar el recinto alterno que ocuparon los legisladores el pasado martes para votar el permiso del presidente Calderón, quien se ausentará de territorio nacional para reunirse con los presidentes de Estados Unidos y Canadá en la ciudad de Nueva Orleáns.

–¿Se planteó en algún momento que pudieran sesionar en el Palacio de Bellas Artes, como propuso un diputado del PRD? –se preguntó a Larios.
–Algún legislador del PRD mencionaba eso, no es una propuesta formal de ese partido. La propuesta que se planteó en la Junta de Coordinación Política, de (parte de) los coordinadores, es que hiciéramos esta tregua y la tregua no ha sido aceptada; no tenemos manera de realizar una ceremonia improvisando. Lo que vamos a hacer es cancelar la ceremonia –respondió.

A su vez, panistas y priístas rechazaron una propuesta de la presidenta de la mesa directiva, la perredista Ruth Zavaleta, para que en un acto protocolario, con la presencia de los coordinadores parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, se llevara a cabo el encuentro con la presidenta de India. En la conferencia de prensa, Héctor Larios se refirió a los pendientes que la Cámara de Diputados debe resolver antes de que finalice el periodo ordinario, el 30 de abril. Se trata, explicó, de obligaciones legales, como la instalación y la elección de 19 diputados que formarán la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; las modificaciones a las leyes secundarias que se derivan de la reforma en materia electoral y tienen plazo determinado, y la emisión de la convocatoria para elegir al contralor del Instituto Federal Electoral y a los tres consejeros que relevarán a quienes terminan su encargo el 15 de agosto.

“Hay temas que no tenemos obligación legal de hacerlos, pero hay consenso entre los grupos parlamentarios en otros, como resolver el tema del formato del informe presidencial para evitar una nueva crisis el primero de septiembre, o como reformar el artículo tercero en materia de educación inicial, para no afectar a los niños que no puedan cursarlo”, entre otros.

ME PREGUNTO: PORQUE EL PRI Y EL PAN NO TOMARON MEDIDAS DIPLOMATICAS
¿A QUÉ VENÍA LA PRESIDENTA HINDÚ? no dicen los negocios que quería hacer

EL FAP NO TIENE LA CULPA DE ESTE ERROR DIPLOMATICO
EN ESTE MOMENTO NO HAY UN MOVIMIENTO SOCIAL MÁS PATRIÓTICO EN EL MUNDO, LOS MEXICANOS ESTAN DEFENDIENDO SU PETRÓLEO Y SU FUTURO.

Kikka Roja

PROCESO: El secuestro: José Gil Olmos | Televisa y Tv azteca mienten

El secuestro
josé gil olmos

México, D.F., 16 de abril (apro).- Como en los viejos tiempos del PRI, en los últimos días hemos presenciado una campaña política en los medios acusando de “secuestro” a los legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) que tomaron las tribunas del Senado y de la Cámara de Diputados. Alineados, los conductores no han dejado de repetir la consigna y, molestos, alegan que sus espacios están abiertos para todas las opiniones, cuando en realidad es todo lo contrario.

Por definición, el secuestro es el acto por el que se priva de libertad de forma ilegal a una persona o a grupo de personas durante un tiempo determinado con el objetivo de conseguir un rescate u obtener cualquier tipo de crédito político o mediático.

¿Es un secuestro lo que hicieron los legisladores del FAP el pasado jueves? En términos estrictos no se tipifica como un delito, sino más bien se trata de una acción política bien planeada --que puede ser repudiada por muchos-- a la que recurrieron los partidos políticos para detener la mal llamada reforma energética, porque no se trata de cambios para aprovechar todas las fuentes de energía, sino que sólo pretende allanar la entrada de las empresas privadas en la exploración y explotación del petróleo mexicano.

Para muchos, las acciones de los legisladores del PRD, PT y Convergencia son criticables porque significan actos de violencia en el lugar donde, se supone, se debe dialogar para resolver los problemas más apremiantes del país. “Nos da una imagen de país bananero”, alegan la mayoría de los comentarios que se escuchan en los medios.

Pero habría que preguntar si los otros partidos, PAN y PRI, principalmente, han estado a la altura de las circunstancias y han hecho buen uso de su envestidura parlamentaria. O si no han “secuestrado” su papel de representantes ciudadanos solamente para sacar provecho y trabajar para sus propios intereses personales y de grupo. ¿Quién es el secuestrador?, sería la pregunta.

Televisa y Televisión Azteca han ordenado a sus reporteros y a sus conductores de noticias –aunque algunos lo hacen por propia voluntad– a seguir una línea de denostación, antes que de crítica, contra el FAP y principalmente contra Andrés Manuel López Obrador. No los bajan de violentos y de transgredir las leyes.

En radio, los conductores de noticias siguen la misma tónica y, sin medir palabras, han comparado a los perredistas y a López Obrador con burros, perros, gatos y demás animales, incitando precisamente lo que tanto critican: la violencia.

Hay locutores como Oscar Mario Beteta, Joaquín López Dóriga, Leonardo Kurzio, Adela Micha, Pedro Ferriz De Con y Raúl Sánchez Carrillo, entre una larga lista, que en sus espacios informativos han tomado como única bandera exaltar la imagen de violencia de los seguidores de López Obrador y acusar a los legisladores de “secuestrar” los recintos legislativos. En algunos espacios de televisión, antes de llegar a la noticia política, han llegado a presentar hasta cinco noticias de asesinatos, enfrentamientos a balazos y peleas, condicionando a la audiencia.

Los conductores en radio leen decenas de comentarios que les manda la gente, donde también se reiteran los mismos argumentos y la misma línea discursiva, que usan como razones para sostener su verdad. Pero cuando se les llega a colar una llamada donde los critican, de inmediato cortan la comunicación alegando que los están ofendiendo, pues los acusan de parciales y oficialistas.

En contrapartida, López Obrador y sus seguidores, así como los legisladores del FAP, han denunciado la campaña que hay en contra de su movimiento y han exigido el derecho a la réplica.

El sábado pasado, miles de “adelitas”, como les llaman a las mujeres lopezobradoristas, se manifestaron frente a las instalaciones de Televisa exigiendo que tomaran en cuenta sus opiniones y denunciando la campaña que se ha desplegado en contra de su movimiento. Desde hace 20 años no se veía una manifestación de este tipo. Sólo en los tiempos de hegemonía absoluta del PRI hubo tales expresiones masivas en contra de la misma empresa y de su entonces conductor estrella: Jacobo Zabludowsky.

Hoy, la historia parece repetirse. La mayoría de los medios de comunicación y de sus conductores repiten el mismo papel de reproductores del discurso oficial y, más allá de la critica y del rechazo que puede haber en las acciones del FAP y de López Obrador, dejan de lado su responsabilidad de informar y sólo tratan de legitimar al gobierno en turno.

La advertencia del conductor del principal noticiero de Televisa, Joaquín López-Dóriga, hacia López Obrador, de que si le ocurre algo será su responsabilidad, refleja precisamente su falta de responsabilidad al manejar la información de la toma de la tribuna parlamentaria por parte del FAP. La acusación reiterada de que fue un secuestro y denostar la imagen de los seguidores del tabasqueño, parece más una campaña sucia que incita a la violencia y a la polarización, como la que usó el PAN en la campaña de 2006, que una labor informativa.

El derecho a la libre expresión no debe tener cortapisas. Eso no está a discusión. Pero el mismo derecho a expresarse lo tiene quien está detrás del micrófono que el ciudadano de la calle, que es quien, al final, reciente las decisiones que se toman en los recintos del poder.

Kikka Roja

FAP referéndum sobre Pemex: el PRI-AN va en contra de la sociedad

Proponen senadores del FAP referéndum sobre Pemex

El documento plantea que sea la sociedad la que elija en última instancia el destino y figura que se dará a Petróleos Mexicanos.

Notimex / La Jornada On Line Publicado: 16/04/2008 21:27

México, DF. Los senadores del Frente Amplio Progresista (FAP) aprobaron en presencia de Andrés Manuel López Obrador un manifiesto a la nación con una propuesta para solucionar la toma de las tribunas legislativas. El documento será leído por el senador Pablo Gómez, ya que se trata de una propuesta suya en el sentido de emitir un referéndum para que la sociedad mexicana elija en última instancia el destino y figura que se dará a Petróleos Mexicanos (Pemex). De esta forma, los senadores del FAP aclararon que no se han definido con precisión las opciones de dicho referéndum, toda vez que hasta el momento el Congreso no ha tomado una decisión, pero al menos se trata de garantizar que la sociedad tome la última palabra.

Un legislador que estuvo presente en la reunión con López Obrador recordó que el referéndum es para aceptar o rechazar una decisión del Congreso, pero como hoy no se ha definido nada, lo básico es la posibilidad de que al concluir el proceso legislativo los mexicanos valoren si el Congreso de la Unión tomó una resolución acertada. La propuesta se da a conocer a nombre de todos los legisladores del FAP que pertenecen a las fracciones de los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia.

La reunión de los senadores con López Obrador se llevó a cabo de las 18:10 hasta las 19:30 horas; a su salida, el ex candidato presidencial declinó hacer declaración alguna a los medios de comunicación.

• Convocatoria a la mayoría parlamentaria formada por PRI y PAN
• Referendo sobre petróleo, propone el Frente Amplio
• Podría modificarse la ley para crear esa figura, argumenta Pablo Gómez
• Así todo el pueblo podría decidir sobre el futuro de esa riqueza nacional

Andrea Becerril y Víctor Ballinas
El Frente Amplio Progresista (FAP) convocó anoche a la mayoría parlamentaria que conforman los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) a someter a un referendo las decisiones sobre la industria petrolera, a fin de que todo el pueblo pueda decidir sobre el futuro de esa riqueza, que es de la nación.

Luego de una reunión entre los coordinadores parlamentarios del FAP y Andrés Manuel López Obrador, el perredista Pablo Gómez leyó un manifiesto en el que se advierte que si bien el PRI y el PAN pueden pretextar que el referendo no existe en la legislación mexicana, el Poder Legislativo puede hacer las reformas necesarias para que, a partir de ahora, los ciudadanos puedan votar las leyes del Congreso que hayan sido objetadas por una parte del electorado, como ocurre en varios países democráticos.

El Frente Amplio argumenta que sus grupos parlamentarios son minoría en el Congreso, pero “ésta es una minoría digna que apela a la opinión ciudadana, a los sentimientos e intereses de la nación, en lugar de reducirse a las oscuras componendas tan criticadas y despreciadas por nuestro pueblo”. La protesta que el Frente Amplio mantiene en ambas cámaras del Congreso va en contra de un abierto intento de violación de la Carta Magna y en favor de un debate nacional que dure cuatro meses, “sobre el cual seguiremos insistiendo”, recalcó Gómez, al continuar con la lectura del manifiesto, ya en las instalaciones de Xicoténcatl. Recalcó que esta ruptura física que se ha dado en el Congreso es la escisión entre una mayoría comprometida con el proyecto de reformas de Calderón y una minoría que exige un debate abierto y suficiente; es consecuencia del intento de procesar con rapidez el proyecto privatizador.

“El acuerdo del PRIAN para preparar un dictamen de la reforma petrolera en 50 días, y el receso del Congreso, dejaría a la ciudadanía sin posibilidades de manifestarse sobre un tema tan importante.” El FAP insiste en que no desconoce que PAN y PRI conforman mayoría en el Congreso, pero no puede admitir que los asuntos más delicados de la nación se traten con prisa y con mayoriteos automáticos. Además, resalta que su derecho a protestar no ha atropellado el derecho de priístas y panistas a tomar sus decisiones, pues han logrado sesionar en recintos alternos. Acompañado por los coordinadores de PRD y PT, Carlos Navarrete y Alejandro González Yáñez, respectivamente, Gómez Álvarez continuó con la lectura del documento en el que advierte que mientras priístas y panistas se “desgarran las vestiduras” por la toma de las tribunas en ambas cámaras, se olvidan de que en otras ocasiones también han protestado con los mismos métodos, incluso más fuertes que los ahora usados por el FAP.

La reforma energética debe ser llevada a referendo porque la pretensión de la misma es entregar el petróleo a compañías privadas, principalmente trasnacionales, apunta. En sus cinco iniciativas, Calderón asegura que busca el fortalecimiento de Pemex, pero propone quitarle la refinación, los ductos, el almacenamiento y la explotación de viejos y nuevos yacimientos, bajo la tesis política de que se trata de una empresa “irreformable en su corrupción e ineficiencia, por lo que todas las actividades petroleras nuevas deben ser asignadas a capitalistas privados, especialmente extranjeros”. Sin embargo, es “absolutamente inaceptable la renuncia a reformar Petróleos Mexicanos para acabar con viejos vicios que han sido la base del enriquecimiento de políticos, líderes sindicales y empresarios inescrupulosos”.

Los legisladores del FAP resaltan que “Pemex tiene ganancias brutas anuales de 76 mil millones de dólares, mientras Calderón afirma que no se cuenta con los recursos financieros necesarios para desarrollar la industria petrolera, además de que oculta al país el déficit del gobierno y la forma de su financiamiento”. Ante ello, el frente sostiene que, “junto con millones de mexicanos”, se impedirá que “la nación renuncie a la administración y disfrute de su riqueza petrolera, la cual debería ser la más poderosa palanca del desarrollo económico y social de México”. Al final, reconoce que esa mayoría que ahora pretende aprobar de manera acelerada la reforma energética, siempre se ha opuesto a integrar en la legislación el derecho del pueblo al referendo sobre las resoluciones del Poder Legislativo, pero el Congreso puede en este momento llevar a cabo los cambios legales necesarios para que, a partir de ahora, los ciudadanos adquieran el derecho de votar las leyes del Congreso que fueron objetadas por una parte del electorado.

“Así que no cabe el pretexto de que el referendo no está ahora en la ley”, se resalta en el documento signado por los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia en el Senado y la Cámara de Diputados. El tema se trató durante la reunión que los coordinadores del FAP sostuvieron por la tarde con López Obrador, en las oficinas perredistas de la Torre del Caballito. De acuerdo con versiones de los asistentes, López Obrador felicitó a los legisladores por el movimiento de resistencia civil que llevan a cabo en ambas cámaras, y les informó de la movilización a realizarse el próximo día 27 en el Zócalo capitalino.

Kikka Roja

REFUERZO BRIGADAS: HOY MIERCOLES 16 ABRIL 08 POR LA NOCHE

Si quieres apoyar, ahora es cuando.

La guardia de hoy en la noche es la más importante de todas.

El día de hoy miércoles 16 de abril, se convoca nuevamente a todas las Brigadas para que nos reunamos a las 7:00 pm (19:00 horas) en la explanada de Bellas Artes.

A los brigadistas que no puedan llegar a esa hora y en ese punto, los esperamos en la calle de Callejón del 57, esquina con Belisario Domínguez (casi frente al Teatro Blanquita).

Si no eres brigadista todavía pero quieres apoyar, llama a los teléfonos: 31 84 92 36 y 31 84 92 38 de la Ciudad de México ó envía un mensaje al celular 55 54 16 21 30.Tu participación esta noche es muy importante.

Corre la voz.


Kikka Roja

URGENTE BRIGADAS: APOYO PARA LAS ADELITAS EN EL SENADO

Me informan que hay muy poca presencia en las brigadas que están en el cerco al senado, hago un llamado urgente para que las que puedan acudan a apoyarlas!

Saludos

SENADO DE LA REPÚBLICA: Xicoténcatl No.9, Centro Histórico Ciudad de México, Distrito Federal C.P 06010

Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo
http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/
Kikka Roja

Alfredo Jalife-Rahme: Neoproteccionismo alimentario

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme

• Deceso de la ronda de Doha
• Neoproteccionismo alimentario

Se viven los momentos necrófilos del fenecido modelo neoliberal (ver Bajo la Lupa, 30/3/08), cuyas esquelas empiezan a ser difundidas profusamente en el mundo entero. La Ronda Doha –el marco de negociación de la tambaleante Organización Mundial de Comercio (OMC) para la irrestricta liberalización agrícola, industrial, de servicios y códigos aduaneros–, iniciada dos meses después de los atentados terroristas texanos con máscara islámica de Al-Qaeda y montaje hollywoodense, se había colapsado en 2003 en Cancún debido a la gallarda oposición del Grupo de los 20, países en vías desarrollo (liderado por el G-4: China, India, Brasil y Sudáfrica) frente a los flagrantes subsidios agrícolas de EU y la Unión Europa en beneficio de sus granjeros capitalistas. John Ralston Saul, el solvente filósofo canadiense –quizá uno de los principales pensadores humanistas del continente americano–, había sentenciado que la detención de la ronda de Doha en Cancún exhibía uno de los signos irrefutables del Colapso de la globalización (título de su libro de 2005). La dantesca crisis alimentaria global que ha golpeado a un mínimo de 33 países, de la confesión del disfuncional Banco Mundial que dirige el fundamentalista mercantilista Robert Zoellick, se encuentra en la intersección de otras dos crisis también globales: la crisis energética y el cambio climático que han contribuido directa o indirectamente en su eclosión y de las que se retroalimenta mutuamente. Desde el alza del precio del transporte, pasando por las sequías de los países exportadores, hasta la demencial utilización de los alimentos básicos como biocombustibles en ciertos países, todo ha conspirado en haber profundizado la crisis alimentaria global que ha obligado a potencias neoeconómicas, como el RIC (Rusia,India y China), sumadas de potencias graneras como Argentina y Ucrania, para citar las más conspicuas, a tomar desesperadas medidas neoproteccionistas en nombre de la “seguridad alimenticia” con el fin de nutrir a sus habitantes en peligro de ser deliberadamente hambreados. Las revueltas en los pletóricos países hambreados –desde Asia, África y el Caribe– no se han hecho esperar y se encuentran al borde la ingobernabilidad cuando todavía no acontece lo peor ni los precios han alcanzado su acmé, como advierte persuasiva y ominosamente el investigador alemán F. William Engdahl (ON LINE JOURNAL; Special Reports, 4/4/08): “un hongo letal, conocido como Ug99, que aniquila el trigo, probablemente se ha expandido a Pakistán desde África, de acuerdo a reportes que, en caso de ser ciertos, colocan bajo amenaza a la vital canasta asiática de pan, que incluye la región del Punjab”. ¿Por qué Pakistán, el punto más inestable del planeta a juicio de los geostrategas rusos, además de poseer 523 kilómetros de transfrontera con China, hoy la superpotencia geoeconómica a vencer? A juicio de Engdahl, la “diseminación de esta raíz rancia, para la que no existe un fungicida efectivo, se genera cuando los inventarios mundiales de granos alcanzan su más bajo nivel en cuatro décadas y la producción de bioetanol subsidiado por los gobiernos, en especial EU, Brasil y la Unión Europea, han suplantado las tierras de producción alimentaria a una tasa alarmante”. Nos ilustra que “el hongo letal ha sido utilizado por Monsanto y el gobierno estadunidense para expandir las semillas patentadas de OGM” (organismos genéticamente modificados”). Detalla la letalidad del hongo sobre el trigo, así como sobre la avena y la cebada, cuando la infección de las plantas es absolutamente demoledora: alcanza 100 por ciento gracias al ingenio protectivo de Monsanto y el gobierno estadunidense. Aun sin la devastación del hongo letal Ug99, los pronósticos de la neomalthusiana FAO para este año proyectan una tendencia alarmante en el abastecimiento de los alimentos a escala global, que se debe, a su juicio, al incremento de la población y de los ingresos, pero más que nada al “veloz crecimiento de la industria de los biocombustibles”, lo que ha elevado en forma dramática los precios de los alimentos “desde los cereales, azúcar, carne y productos lácteos”. A juicio de Engdahl, la crisis alimentaria global es “intencional”, ya que cuesta trabajo entender que los mejores científicos del planeta radicados en EU y la Unión Europea que subsidian el “giro catastrófico” a los biocombustibles no se hayan percatado de sus letales consecuencias secundarias, sin contar todas las “falsedades” sobre sus supuestas bondades, científicamente insostenibles, como “ser menos dañinos al medio ambiente que el petróleo”. Todo lo contrario: los biocombustibles resultaron más contaminantes que lo publicitado engañosamente. A ver si el “mercado neoliberal” propone a los humanos digerir motores de vehículos para paliar el hambre mundial. Pareciera que existe una maligna geopolítica de los granos básicos que constituye el andamiaje para su diseminación selectiva: “Las primeras cepas de Ug99 fueron detectadas en Uganda (Nota: de allí el sufijo “Ug”) en 1999. Se diseminó a Kenia en 2001, a Etiopía en 2003 y a Yemen en 2007, cuando el ciclón Gonu difundió sus esporas. Ahora el virus letal ha sido hallado en Irán (¡súper sic!) y de acuerdo a los científicos británicos (sic) puede encontrarse tan lejos como Pakistán”. Rememora que “Pakistán e India representan 20 por ciento de la producción anual de trigo mundial” y donde habitan casi mil 200 millones de seres humanos, es decir, 20 por ciento de la población mundial. La tesis nodal de Engdahl, que explaya ampliamente en su libro Semillas de destrucción, es que detrás de la “intencional” crisis alimentaria global se encuentra el gran negocio de los OGM que encabeza la maligna trasnacional estadunidense Monsanto con el fin de obligar a cambiar el hábito gastronómico de la mitad de la población mundial y así controlarla mejor. Las calamidades inducidas por Monsanto han sido tales que ciudadanos estadunidenses conscientes de EU han creado Monsanto Watch para monitorear sus andanzas y hazañas globales. Será el sereno, pura coincidencia, o paranoia geopolítica, pero llama la atención que la contaminación del hongo letal Ug99 se calque perfectamente al “creciente de la crisis” de Zbigniew Brzezinski, al “arco de la crisis” de George Soros y a los esquemas de hambruna neomalthusiana ideados por Alfred Heinz (alias Henry) Kissinger en la década de los 70. Lo real es que ya empezó la “guerra alimentaria global” como parte de la “guerra multidimensional” israelí-anglosajona detonada el 11 de septiembre de 2001.

Kikka Roja

La Jornada: Pederastia, hipocresía y oportunismo

Pederastia, hipocresía y oportunismo

A bordo del avión papal, a unas horas de iniciar su gira por Estados Unidos, Benedicto XVI afirmó ayer que los casos de abuso sexual cometidos por sacerdotes católicos en esa nación, cuyas denuncias comenzaron a proliferar en 2002 y a causa de las cuales la Iglesia católica ha desembolsado hasta la fecha más de 2 mil millones de dólares por indemnizaciones, constituyen “una vergüenza que no se debe repetir”. En el mismo sentido, el obispo de Roma manifestó que es urgente “hacer justicia a las víctimas” de esos delitos y se comprometió a “hacer todo lo posible para que esto no vuelva a suceder”.

Fuera de contexto, las declaraciones de Joseph Ratzinger pudieran resultar plausibles y su compromiso, deseable, para enderezar el rumbo de una institución que se encuentra sumida en el descrédito. Los abusos sexuales realizados por clérigos católicos –contra niñas y niños, contra monjas, feligreses y seminaristas– no son una norma, pero tampoco un hecho excepcional; constituyen una tendencia y un patrón que las jerarquías eclesiásticas y el propio Vaticano se empeñaron en negar, silenciar o minimizar durante mucho tiempo. Significativamente, la Iglesia católica ha sido, por tradición, mucho más tolerante hacia los curas violadores y pederastas que hacia quienes incumplen abiertamente el voto de celibato, y con ello ha establecido la hipocresía como regla de conducta tácitamente aceptada en sus filas. Hoy, y ante la falta de sentido de justicia con que el papado y su actual dirigente máximo se han desempeñado ante casos de abuso sexual cometidos por sacerdotes, los propósitos formulados ayer por Ratzinger carecen de credibilidad.

Cabe recordar, por ejemplo, que el propio pontífice en funciones, a instancias de su antecesor, Juan Pablo II, tuvo a finales de 2004, cuando aún presidía la Congregación para la Doctrina de la Fe, la oportunidad de reabrir el expediente del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, y esclarecer de una vez por todas las acusaciones graves y verosímiles que pesaban contra ese religioso michoacano, hoy difunto, por presuntos delitos de abuso sexual infantil.

Los testimonios que sustentaban tales señalamientos nunca fueron desmentidos, pero la jerarquía eclesiástica rehusó en su momento someter a Maciel a un proceso canónico y, argumentando la avanzada edad del cura y su “débil” salud, decidió suspenderlo a divinis, en 2006, cuando Ratzinger ya ocupaba el trono de Pedro, e invitarlo a llevar una vida de oración y penitencia. Al parecer, el papado pretendió desactivar el escándalo y retirar al sacerdote de la vida pública sin entrar en confrontación con los Legionarios de Cristo, una orden que aporta al catolicismo institucional vastas cuotas de poder secular político, económico, mediático y educativo en diversos países, entre ellos México; lo que logró, en cambio, fue que Maciel se fuera a la tumba con un imborrable estigma de pederasta: con esa salida turbia y vergonzante, se canceló cualquier posibilidad de hacer justicia a las presuntas víctimas del fundador de los Legionarios, y de exonerarlo en forma contundente de las acusaciones.

Con tal antecedente, la declaración emitida ayer por Joseph Ratzinger resulta por demás tardía e inverosímil. Para creerle a Benedicto XVI se necesitaría un compromiso serio y sostenido por parte del Vaticano en la exclusión y la sanción de sacerdotes que, al amparo de la autoridad moral que ejercen sobre los fieles, han destruido numerosas vidas y agraviado a la sociedad en sus entornos más fundamentales. En tanto que ese compromiso no se concrete y se refleje en las acciones de la jerarquía eclesial, mientras no se perciba una consecuencia entre las acciones y el discurso, no hay motivo para ver en la declaración papal de ayer algo más que un gesto de relaciones públicas dirigido a sus anfitriones estadunidenses.

Kikka Roja

México SA: FELIPE CALDERON SEMBRÓ ODIO

Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

El Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo lo sigue

Con máscaras de los presidentes de Estados Unidos, George W. Bush; de México, Felipe Calderón, y del ex mandatario Vicente Fox, una decena de manifestantes protestaron ayer frente a la sede del Foro Económico Mundial sobre América Latina. Militantes del PRD en Quintana Roo habían anunciado a fines de la semana pasada que organizarán protestas en contra de la reforma para el sector energético que Calderón propuso al Congreso Foto: José Luis López Soto

Antes de entrar en acción y ejercer como tales, todos los legisladores se comprometen a “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión”. El inquilino de Los Pinos hace lo propio, al igual que los gobernadores y sus respectivos gabinetes.

Si no cumplen con ese requisito, si no asumen tal compromiso (que algunos limitan a simple protocolo), legalmente no entran en funciones. Así lo hicieron, a finales de agosto de 2006, los 500 diputados y los 128 senadores; así, el inquilino de Los Pinos, los gobernadores y sus gabinetes, y tras responsabilizarse cada uno de ellos fue apercibido con aquello de “si no lo hacen así, que la nación se los demande”.

Muchos y variados son los pendientes que la nación tiene que reclamarle a su clase política, cada día más apartada de las necesidades y urgencias de los mexicanos que por ellos votaron, pero en el candente momento político que vive el país hoy más que nunca debe exigírsele que cumpla cabalmente con aquello de “guardar y hacer guardar” la Constitución.

Al igual que los legisladores, el inquilino de Los Pinos se comprometió a guardar y hacer guardar la Constitución, pero ahora abiertamente la viola al “invitar”, por llamarlo de alguna forma, a diputados y senadores a que aprueben su “reforma” petrolera, la cual, a su vez, viola la carta magna al promover cambios a una ley secundaria que debe fundamentarse en el precepto constitucional. En síntesis, el Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo parece estar dispuesto a seguirlo en su afán.

Así, no es posible debatir la iniciativa calderonista por ser abiertamente violatoria de la Constitución. Debatir, sí, una reforma real y constitucional para fortalecer a Pemex, y no al gran capital, nacional y extranjero, asociado al inquilino de Los Pinos.

Demasiado ha pagado ya el país por la serie de barbaridades cometidas en 25 años por el grupo en el poder. Aprobar la “reforma” calderonista sería avalar que el petróleo mexicano y su industria tengan el mismo destino y consecuencias de la banca, carreteras, aeropuertos, líneas aéreas, ferrocarriles, satélites, acereras, ingenios azucareros, telecomunicaciones y tantos otros sectores y empresas otrora del Estado, es decir, un creciente costo para las finanzas públicas, creación de monopolios privados, nula contribución al desarrollo nacional y fastuosas fortunas para unos cuantos.

No se trata de darle la razón al FAP, sino de otorgársela a la historia reciente del país y sus abominables resultados. Si los legisladores con sus propios estudios y análisis, no entienden de qué se trata, cuál es el marco legal al que deben atenerse y de qué tamaño es el riesgo, entonces nada tienen que hacer donde están, pero la nación y los mexicanos no tienen por qué pagar, una vez más, por sus carencias e incumplimientos.

En este sentido, la Cámara de Diputados por medio del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, recién sacó del horno un estudio sobre la Evolución y prospectiva de la industria petrolera mexicana (abril de 2008), en el que subraya el marco constitucional que debe respetarse en materia petrolera, del cual recalca los siguientes elementos:

“La base jurídica de la industria petrolera mexicana se encuentra en los artículos 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A partir del decreto de expropiación petrolera, el presidente Cárdenas envió a la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma al artículo 27 constitucional, con el propósito de elevar a rango constitucional la exclusividad de la nación en materia petrolera, eliminando el régimen de concesiones.

“Así, el artículo 27 constitucional establece el concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera y señala que ‘…corresponde a la nación el dominio de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como; los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos….

“En diciembre de 1939 se presenta la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, en materia de petróleo, y en mayo de 1941, bajo la presidencia de Ávila Camacho, se deroga y se presenta una nueva que abrió las puertas al capital privado en el ramo del petróleo, y no fue sino hasta noviembre de 1958, con la nueva ley promulgada por el presidente Ruiz Cortines, que se derogó la contrarreforma de Ávila Camacho y restituyó la legalidad constitucional.

“No obstante que en el propio artículo 27 se reconoce la figura de la concesión, también limita dicha figura en su párrafo sexto al señalar que ‘…Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva…’, es decir, el mismo artículo 27 constitucional establece la primacía del concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera”.

Más que oportuno es que los legisladores se den una vuelta por el citado estudio, y más que obligado que cumplan el compromiso asumido al tomar posesión del cargo.

Las rebanadas del pastel

Un “inexperto” como Fernando del Paso lo sintetiza de forma contundente: “es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera” (La Jornada, 15 de abril)... Memoria a modo: ¿quién llegó a Los Pinos por medio de una feroz campaña de odio, división y cizaña? Ah, pero a Felipe Calderón ya se le olvidó.

Kikka Roja

Entrevista AMLO - Ricardo Rocha Reporte 13

• Propuesta del FAP para el debate nacional sobre la reforma energética
• Felipe Calderón intenta IMPONER reforma energética privatizadora y entreguista
• Estados Unidos presiona a los panistas y los panistas presionan a los priistas para desmantelar los recursos de México.

VIDEO entrevista_16042008.wmv
http://www.gobiernolegitimo.org.mx/

LINK LIVE VIDEO

Con el propósito de realizar un amplio debate nacional para abordar la política petrolera y energética del país, el Frente Amplio Progresista planteó una proposición con punto de acuerdo, al pleno del Senado de la República, con el objeto de que la Junta de Coordinación Política, valorara y estableciera la forma y términos en que debiera realizarse. La pretensión de los representantes de PAN y PRI de acotar los tiempos del debate nacional, en un asunto tan trascendente para el futuro del país, nos obliga a rechazar un ejercicio con el que únicamente pretenden legitimar intereses y decisiones tomadas previamente, mediante un debate simulado. El artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala expresamente que corresponde a la nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos marinos de las islas, así como el petróleo y todos los carburos de hidrogeno sólidos, líquidos o gaseosos. En estos casos, el dominio de la nación es inalienable e imprescriptible. En ese sentido, cualquier decisión que tome el Estado, sobre aquellos recursos de los que el pueblo es soberano, requiere de la más amplia participación de las ciudadanas y los ciudadanos. Los miembros del Congreso de la Unión, como representantes populares, tenemos la obligación de escuchar todas las voces y todas las propuestas de la ciudadanía sobre un tema fundamental para el desarrollo de México, como lo es la reforma al sector energético. Por lo anterior, es imprescindible convocar a un amplio debate nacional, incluyente y plural, sobre la reforma energética. Con el fin de llevar a cabo el amplio debate nacional que proponemos será necesario que la Cámara de Senadores organice los foros, consultas y eventos necesarios que faciliten la participación del mayor número de especialistas e intelectuales —para que todos los sectores de la sociedad puedan hacer llegar sus propuestas— a efecto de que éstas se discutan y se elaboren las conclusiones que permitan la mejor reforma en beneficio del país. Como un antecedente inmediato se puede mencionar el tiempo concedido a la aplicación de la ley para la reforma del Estado de un año y que, como hemos comprobado, fue insuficiente. La premura con la que se intentó esta ambiciosa reforma se vio reflejada en los pobres resultados alcanzados. La reforma de seguridad y justicia ingresó al Legislativo el 9 de marzo de 2007 y un año después aún sigue su curso de aprobación constitucional. ¿La reforma de Pemex tiene acaso una sexta parte del peso, importancia y trascendencia del combate al crimen organizado? La reforma electoral, en la que había un mayor consenso, llevó más de seis meses; por su parte, a las que se les aplicó un procedimiento fast track —como las del sistema de pensiones del ISSSTE o la reforma fiscal—, violentaron los consensos y concitaron el rechazo mayoritario de la ciudadanía. Por lo tanto, es a todas luces insuficiente dar un tiempo de únicamente cincuenta días al debate de la reforma energética. Asimismo, los trabajos relativos a las reformas de las leyes de radio, televisión y telecomunicaciones, se han desarrollado durante siete meses, sin que a la fecha se haya concluido el análisis para la elaboración de las iniciativas correspondientes. En esta materia se ha efectuado una serie de reuniones en las que han participado expertos, académicos, organizaciones civiles, privadas y ciudadanos. Consideramos que aun los cuatro meses que el Frente Amplio Progresista está proponiendo demandarán un trabajo intensivo del Congreso para llevar a cabo esa tarea, por lo que no es posible aceptar un tiempo menor. En suma, estimamos que la propuesta de utilizar el periodo de receso legislativo, que inicia en mayo y termina en agosto, cuatro meses, es razonable y aceptable, no solamente para los demás grupos parlamentarios, sino para el conjunto de la sociedad. Para la organización del debate nacional será necesario que el Senado instruya la conformación de un grupo técnico de muy alto nivel, que pueda procesar los diferentes planteamientos que vayan surgiendo de la sociedad y los traduzca en propuestas de reforma aceptables para los partidos representados en el Congreso y para todo el pueblo de México. El equipo asesor podría estar conformado por diez especialistas —académicos, intelectuales y técnicos—, cinco propuestos por los partidos que integran el Frente Amplio Progresista y cinco por Acción Nacional, Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México. La organización de los debates deberá correr por cuenta del Senado de la República y se debe permitir llevar a cabo el debate nacional con suficiente cobertura informativa, teniendo la más amplia difusión de los medios de comunicación y, en especial, de los medios electrónicos, para lo cual se requerirá la utilización de tiempos oficiales en radio y televisión. En virtud de que el espectro que debe cubrir una consulta como la que estamos proponiendo abarca a todos aquéllos en los que tiene incidencia la industria petrolera, las discusiones versarán sobre los siguientes temas y subtemas mencionados de manera enunciativa, que podrían ampliarse a juicio del equipo asesor: 1. Bases para una reforma energética integral para México 1.1. Políticas aplicables 1.2. Petróleo y gas 1.3. Energías alternativas 2. Bases constitucionales de los energéticos 2.1. Dominio de la nación sobre el petróleo y los hidrocarburos 2.2. Constitucionalidad de los bonos ciudadanos 2.3. Constitucionalidad del régimen de excepción en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras públicas 2.4. Reformas a Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo 3. Política energética integral 3.1. Visión de Estado 3.2. Visión estratégica a largo plazo 3.3. Política que libere recursos para programas de inversiones en petróleo, petroquímicos y electricidad. 3.4. Seguridad nacional en materia de energía 3.5. Diversificación de fuentes de energía 4. Pemex como palanca del desarrollo, crecimiento económico y generación de empleo 4.1. Refinación para sustituir importaciones de gasolinas y petroquímicos 4.2. Reconstrucción de cadenas productivas 4.3. Política para producción en México de bienes de capital 4.4. Política industrial para petroquímica secundaria 4.5. Industria de fertilizantes para apoyo al campo 5. Adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras públicas 5.1. Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramos del Petróleo 5.2. Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; Reglamentaria del Artículo 134 Constitucional 5.3. Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas 5.4. Compras de gobierno como política de desarrollo nacional 5.5. Desarrollo de proveedores, fortalecimiento industrial 5.6. Autonomía de gestión para fortalecer a Pemex 6. Régimen fiscal de Pemex 6.1. Ley de Ingresos de la Federación 6.2. Finanzas públicas: modificar carga fiscal de Pemex 6.3. Reducir dependencia de ingresos petroleros 6.4. Financiamiento para el desarrollo de Pemex 6.5. Utilizar el excedente petrolero para financiar inversiones 6.6. Participación de la Conago 7. ASPAN (Asociación para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte) 7.1. Geopolítica y petróleo 7.2. Soberanía, Estado y nación, en materia de petróleo 7.3. Petróleo como mercancía hasta antes del ASPAN 7.4. Petróleo como blanco de ataque 7.5. Abastecimiento de petróleo comprometido con EUA 7.6. La relación con la OPEP 8. Política de exploración 8.1. En litorales 8.2. En aguas someras 8.3. En aguas profundas 8.4. En aguas ultraprofundas 9. Política de explotación y restitución de reservas 9.1. Reservas de petróleo en el mundo 9.2. Evaluación histórica y reciente de las reservas de petróleo en México 9.3. Mercado nacional 9.4. Exportación 10. Yacimientos transfronterizos 10.1. Legislación internacional 10.2. Marco constitucional 10.3. Legislación para reglamentar estos yacimientos 10.4. Acuerdos internacionales 11. Investigación y desarrollo tecnológico para la innovación 11.1. Transferencia, adaptación y mejora de tecnología 11.2. Empresas de base tecnológica 11.3. UNAM, Politécnico, Instituto Mexicano del Petróleo e instituciones de educación superior 12. Transporte, almacenamiento y distribución de petróleo 12.1. Oleoductos 12.2. Transporte terrestre 12.3. Transporte marítimo 12.4. Instalaciones para almacenamiento 12.5. Distribución 13. Sistema legal del petróleo en México 13.1. Estructura jurídica 13.2. Ley Orgánica de Pemex 13.3. Comisión Reguladora de Energía 13.4. Comisión del Petróleo, objetivos y alcances 13.5. Transparencia, rendición de cuentas y combate a la corrupción 14. Desarrollo histórico de la industria petrolera 14.1. Cambios históricos de la industria petrolera en los periodos 1900-1938, 1938-1982 y 1982-2008 14.2. Retos para reintegrar a Pemex como palanca del desarrollo industrial Además, podrán incluirse aquellos temas de especial interés para los partidos, para las organizaciones no gubernamentales vinculadas al tema, para las instituciones públicas de investigación y enseñanza superior y para los trabajadores de Pemex. Cabe mencionar que la iniciativa enviada por el Ejecutivo al Congreso será un insumo más para el debate nacional. En ese sentido, serán las conclusiones de estos trabajos las que den forma a las iniciativas de reforma que se discutirán en el Congreso de la Unión, a partir del inicio del primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio de la LX Legislatura. El petróleo y, en general, la industria petrolera pertenecen a todos los mexicanos, por lo tanto, al organizar este amplio debate nacional, el Senado estará respondiendo a los más grandes intereses de México. México DF, abril 15 de 2008 Senador Carlos Navarrete Ruiz Coordinador del Grupo Parlamentario del PRD (Rúbrica) Senador Alejandro Gonzáles Yáñez Coordinador del Grupo Parlamentario del PT (Rúbrica) Senador Dante Delgado Rannauro Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia (Rúbrica)

Kikka Roja