El “regalo” que los partidos políticos en la Cámara de Diputados dieron a las televisoras el jueves 12 de abril con la propuesta de reforma que los liberaría de la obligación de transmitir en todas sus repetidoras los spots contratados por el Instituto Federal Electoral (IFE) y les abría la posibilidad de comercializarlos, no está desechado. La minuta del proyecto de decreto de esa reforma sigue viva y a discusión.
Además, la versión de que una vez votada la reforma en San Lázaro fue detenida por el presidente de la Mesa Directiva, Guadalupe Acosta Naranjo, y no fue enviada al Senado, es falsa. La minuta sí fue remitida e incluso tiene la firma, en una de las hojas del expediente, del perredista.
Documentos de los que dispone Proceso así lo prueban.
El jueves 12 el pleno de la Cámara de Diputados aprobó “al vapor” con 244 votos a favor y el respaldo de PRI, PAN, PRD, PVEM, Panal y dos diputados del PT, cambios a los artículos 49 bis y 79 bis de la Ley Federal de Radio y Televisión.
En el primero de esos artículos se modifica el término de lo que es una cadena nacional: se considera a “dos o más estaciones como cadena nacional”. En el segundo se considera “cumplida” la obligación del concesionario de dar gratuitamente al gobierno los 48 minutos diarios con sólo transmitir su spot en esta nueva modalidad de “cadena nacional”.
Es decir que con transmitir los mensajes en uno o dos canales de una de las dos principales televisoras (Televisa o TV Azteca) se considerará cumplida esa obligación. Según el artículo 41 de la Constitución, esos 48 minutos corresponden al IFE en tiempo electoral.
Cambio de rumbo
Ante los señalamientos de que los cambios a la Ley Federal de Radio y Televisión fueron promovidos por la “telebancada” con una redacción tramposa para darle la vuelta a la reforma electoral de 2007 –la que prohíbe, entre otras cosas, la compra de tiempo aire por parte de los partidos políticos–, una semana después la Cámara de Diputados dio marcha atrás.
El diputado petista y exconsejero del IFE Jaime Cárdenas (quien votó contra la modificación desde el principio) señala que la reforma de 2007 convirtió al IFE en el órgano regulador para la transmisión de los spots de los tiempos del Estado en los medios electrónicos.
El viernes 13, un día después de la aprobación en San Lázaro, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información emitió un comunicado donde calificó el cambio como “un retroceso en la reforma electoral… y manifiesta una inquietante subordinación de los partidos al interés de las televisoras”.
El jueves 19 el pleno de la Cámara de Diputados votó para que el dictamen, aprobado por la asamblea el día 12, no se enviara al Senado, regresara a la Comisión de Radio y Televisión, se eliminaran los cambios y fuera votado nuevamente, sostuvo Acosta Naranjo en entrevista radiofónica con Carmen Aristegui el viernes 20.
Acosta Naranjo se ufanó en la entrevista de que él mismo detectó que había violaciones a la Constitución en la citada aprobación. Aclaró que el día de la votación no estaba en el país, pero que al llegar y saber de los cuestionamientos generados entre la sociedad, hizo revisiones junto con su equipo técnico y se decidió parar el proceso legislativo no enviando el documento al Senado.
“Sucedió algo que permitió que se pudiera dar una revisión de la minuta aprobada, que es que yo, que soy el presidente de la Mesa, tengo que firmar los dictámenes para mandarla al Senado. Precisamente en esas fechas yo había salido a Cuba y Haití en un viaje oficial y no estuve presente ni el miércoles ni el jueves (día que se votó) y por lo tanto no tenían mi firma para remitirla a la Cámara de Senadores”, dijo.
Agregó que, primero “no tenía la versión estenográfica (de la discusión en comisiones)” y que en el derecho que le da el reglamento parlamentario de revisar “la exacta redacción de lo que se va a trasladar a la colegisladora, estaba otro artículo, el 105 constitucional, que yo observé de inmediato”.
El 105 establece que no puede promulgarse ninguna ley de carácter electoral federal o local sino tres meses antes de iniciado el proceso electoral. Acosta Naranjo añadió: “Mucho menos aprobar una reforma trascendente en material electoral durante el proceso. Innegablemente ésta es una reforma que tiene un enorme impacto electoral”.
Sin embargo Acosta Naranjo, de la corriente Nueva Izquierda del PRD –igual que el diputado promotor oficial de la reforma, Armando Ríos Piter–, sí tuvo conocimiento de la reforma, sí la firmó y sí la envió al Senado.
Proceso tiene copias del oficio DF.P.L.61-II-3-2774 emitido por la Mesa Directiva de la LXI Legislatura dirigida a los secretarios de la H. Cámara de Senadores que señala: “Tengo el honor de remitir a ustedes para sus efectos Constitucionales, el expediente con la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Radio y Televisión, que en esta fecha aprobó la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión”.
Fechado el jueves 12 y firmado por el secretario diputado Martín García Avilés, el documento tiene el sello de recibido en cada una de sus seis fojas el lunes 16 a las 10:44 horas.
Y aunque la primera hoja tiene la firma del secretario de la Mesa Directiva y no del presidente, se acompañan a ésta las cuatro hojas de la minuta firmadas por Acosta Naranjo.
Esto echa por tierra el dicho del presidente de la mesa, quien sostuvo que él y su equipo técnico revisaron el documento después de la votación y se percataron de que se estaba violando la Constitución; el expediente enviado al Senado y firmado en una parte por Acosta Naranjo da cuenta de que conocía todo el contenido de la reforma y sabía que con ello se beneficiaría a las televisoras.
El jueves 19 el pleno instruyó a la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados para que sesionara de manera urgente y remontara los cambios; el promotor formal de la propuesta, Ríos Piter, dijo que propondría su eliminación. Pero la comisión ha entrado en desacato pues no se ha reunido y deja pendiente la iniciativa para que la próxima legislatura apruebe, en su caso, los beneficios a las televisoras.
A pesar de ser “urgente” el mandato a la comisión, su reunión reventó el miércoles 25 pues los legisladores priistas encabezados por Andrés Massieu no asistieron. No hubo quórum.
Massieu fue presidente de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión y operó políticamente entre sus agremiados para orquestar una embestida contra la reforma electoral de 2007.
En esa ocasión Massieu envió correos electrónicos a los agremiados de esa cámara para indicarles que debían destacar la reforma, con la que “los partidos gastarán más dinero por día de jornada electoral, además de tener acceso a los tiempos oficiales, lo cual encarece los procesos y dará a los partidos más dinero para gastar en rubros poco transparentes, que en la mayoría de lo casos será imposible fiscalizar…”.
Al cierre de esta edición la comisión no había sesionado aún. Los diputados tienen hasta el 30 de abril para desechar los cambios.
Jesusa Cervantes
proceso.com.mx
.
kikka-roja.blogspot.com
Además, la versión de que una vez votada la reforma en San Lázaro fue detenida por el presidente de la Mesa Directiva, Guadalupe Acosta Naranjo, y no fue enviada al Senado, es falsa. La minuta sí fue remitida e incluso tiene la firma, en una de las hojas del expediente, del perredista.
Documentos de los que dispone Proceso así lo prueban.
El jueves 12 el pleno de la Cámara de Diputados aprobó “al vapor” con 244 votos a favor y el respaldo de PRI, PAN, PRD, PVEM, Panal y dos diputados del PT, cambios a los artículos 49 bis y 79 bis de la Ley Federal de Radio y Televisión.
En el primero de esos artículos se modifica el término de lo que es una cadena nacional: se considera a “dos o más estaciones como cadena nacional”. En el segundo se considera “cumplida” la obligación del concesionario de dar gratuitamente al gobierno los 48 minutos diarios con sólo transmitir su spot en esta nueva modalidad de “cadena nacional”.
Es decir que con transmitir los mensajes en uno o dos canales de una de las dos principales televisoras (Televisa o TV Azteca) se considerará cumplida esa obligación. Según el artículo 41 de la Constitución, esos 48 minutos corresponden al IFE en tiempo electoral.
Cambio de rumbo
Ante los señalamientos de que los cambios a la Ley Federal de Radio y Televisión fueron promovidos por la “telebancada” con una redacción tramposa para darle la vuelta a la reforma electoral de 2007 –la que prohíbe, entre otras cosas, la compra de tiempo aire por parte de los partidos políticos–, una semana después la Cámara de Diputados dio marcha atrás.
El diputado petista y exconsejero del IFE Jaime Cárdenas (quien votó contra la modificación desde el principio) señala que la reforma de 2007 convirtió al IFE en el órgano regulador para la transmisión de los spots de los tiempos del Estado en los medios electrónicos.
El viernes 13, un día después de la aprobación en San Lázaro, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información emitió un comunicado donde calificó el cambio como “un retroceso en la reforma electoral… y manifiesta una inquietante subordinación de los partidos al interés de las televisoras”.
El jueves 19 el pleno de la Cámara de Diputados votó para que el dictamen, aprobado por la asamblea el día 12, no se enviara al Senado, regresara a la Comisión de Radio y Televisión, se eliminaran los cambios y fuera votado nuevamente, sostuvo Acosta Naranjo en entrevista radiofónica con Carmen Aristegui el viernes 20.
Acosta Naranjo se ufanó en la entrevista de que él mismo detectó que había violaciones a la Constitución en la citada aprobación. Aclaró que el día de la votación no estaba en el país, pero que al llegar y saber de los cuestionamientos generados entre la sociedad, hizo revisiones junto con su equipo técnico y se decidió parar el proceso legislativo no enviando el documento al Senado.
“Sucedió algo que permitió que se pudiera dar una revisión de la minuta aprobada, que es que yo, que soy el presidente de la Mesa, tengo que firmar los dictámenes para mandarla al Senado. Precisamente en esas fechas yo había salido a Cuba y Haití en un viaje oficial y no estuve presente ni el miércoles ni el jueves (día que se votó) y por lo tanto no tenían mi firma para remitirla a la Cámara de Senadores”, dijo.
Agregó que, primero “no tenía la versión estenográfica (de la discusión en comisiones)” y que en el derecho que le da el reglamento parlamentario de revisar “la exacta redacción de lo que se va a trasladar a la colegisladora, estaba otro artículo, el 105 constitucional, que yo observé de inmediato”.
El 105 establece que no puede promulgarse ninguna ley de carácter electoral federal o local sino tres meses antes de iniciado el proceso electoral. Acosta Naranjo añadió: “Mucho menos aprobar una reforma trascendente en material electoral durante el proceso. Innegablemente ésta es una reforma que tiene un enorme impacto electoral”.
Sin embargo Acosta Naranjo, de la corriente Nueva Izquierda del PRD –igual que el diputado promotor oficial de la reforma, Armando Ríos Piter–, sí tuvo conocimiento de la reforma, sí la firmó y sí la envió al Senado.
Proceso tiene copias del oficio DF.P.L.61-II-3-2774 emitido por la Mesa Directiva de la LXI Legislatura dirigida a los secretarios de la H. Cámara de Senadores que señala: “Tengo el honor de remitir a ustedes para sus efectos Constitucionales, el expediente con la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Radio y Televisión, que en esta fecha aprobó la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión”.
Fechado el jueves 12 y firmado por el secretario diputado Martín García Avilés, el documento tiene el sello de recibido en cada una de sus seis fojas el lunes 16 a las 10:44 horas.
Y aunque la primera hoja tiene la firma del secretario de la Mesa Directiva y no del presidente, se acompañan a ésta las cuatro hojas de la minuta firmadas por Acosta Naranjo.
Esto echa por tierra el dicho del presidente de la mesa, quien sostuvo que él y su equipo técnico revisaron el documento después de la votación y se percataron de que se estaba violando la Constitución; el expediente enviado al Senado y firmado en una parte por Acosta Naranjo da cuenta de que conocía todo el contenido de la reforma y sabía que con ello se beneficiaría a las televisoras.
El jueves 19 el pleno instruyó a la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados para que sesionara de manera urgente y remontara los cambios; el promotor formal de la propuesta, Ríos Piter, dijo que propondría su eliminación. Pero la comisión ha entrado en desacato pues no se ha reunido y deja pendiente la iniciativa para que la próxima legislatura apruebe, en su caso, los beneficios a las televisoras.
A pesar de ser “urgente” el mandato a la comisión, su reunión reventó el miércoles 25 pues los legisladores priistas encabezados por Andrés Massieu no asistieron. No hubo quórum.
Massieu fue presidente de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión y operó políticamente entre sus agremiados para orquestar una embestida contra la reforma electoral de 2007.
En esa ocasión Massieu envió correos electrónicos a los agremiados de esa cámara para indicarles que debían destacar la reforma, con la que “los partidos gastarán más dinero por día de jornada electoral, además de tener acceso a los tiempos oficiales, lo cual encarece los procesos y dará a los partidos más dinero para gastar en rubros poco transparentes, que en la mayoría de lo casos será imposible fiscalizar…”.
Al cierre de esta edición la comisión no había sesionado aún. Los diputados tienen hasta el 30 de abril para desechar los cambios.
Jesusa Cervantes
proceso.com.mx
.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Comentarios. HOLA! deja tu mensaje ...