FALTAN 52 MIL MILLONES DE PESOS QUE HACIENDA SE TRANSÓ
correo ilustrado
Hago referencia a la nota publicada el viernes pasado titulada “Inconsistencias por $52 mil millones, al comparar reportes de Hacienda y Pemex”. Me permito hacer las siguientes aclaraciones:
El motivo de la diferencia entre las cifras reportadas en el Reporte de Resultados Financieros de Pemex al 31 de marzo de 2008 y las contenidas en el Informe sobre las Finanzas Públicas al primer trimestre de 2008 (informe trimestral), se debe a que las primeras corresponden a un reporte contable con base en cifras devengadas, mientras que el segundo se refiere a datos financieros con base en cifras en flujo de efectivo. Lo anterior significa que si bien se trata de los mismos conceptos, las cifras no son comparables, y por ello las conclusiones que presenta la nota son equivocadas.
Sirva como ejemplo la supuesta inconsistencia en las aportaciones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros. En particular, los 18 mil 724 millones de pesos a que se refiere el reporte de Pemex resultan del derecho sobre hidrocarburos para el fondo de estabilización que se generaron en el primer trimestre de 2008 y que Pemex enteró al gobierno federal el último día hábil de abril (monto que en flujo de efectivo se registró en abril). Por su parte, los 16 mil 397 millones de pesos que se presentan en el informe trimestral se refieren al pago que realizó Pemex en flujo de efectivo el último día hábil de enero de 2008 y que corresponde, en términos devengados, al generado en el cuarto trimestre de 2007.
Finalmente, el resultado negativo de IEPS en el periodo se obtiene de restar la cifra esperada consignada en el calendario de la Ley de Ingresos de la Federación para 2008 a la cifra observada para dicho periodo reportada en el trimestral.
Rodrigo Brand de Lara, titular de la Unidad de Comunicación Social y Vocero de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
El motivo de la diferencia entre las cifras reportadas en el Reporte de Resultados Financieros de Pemex al 31 de marzo de 2008 y las contenidas en el Informe sobre las Finanzas Públicas al primer trimestre de 2008 (informe trimestral), se debe a que las primeras corresponden a un reporte contable con base en cifras devengadas, mientras que el segundo se refiere a datos financieros con base en cifras en flujo de efectivo. Lo anterior significa que si bien se trata de los mismos conceptos, las cifras no son comparables, y por ello las conclusiones que presenta la nota son equivocadas.
Sirva como ejemplo la supuesta inconsistencia en las aportaciones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros. En particular, los 18 mil 724 millones de pesos a que se refiere el reporte de Pemex resultan del derecho sobre hidrocarburos para el fondo de estabilización que se generaron en el primer trimestre de 2008 y que Pemex enteró al gobierno federal el último día hábil de abril (monto que en flujo de efectivo se registró en abril). Por su parte, los 16 mil 397 millones de pesos que se presentan en el informe trimestral se refieren al pago que realizó Pemex en flujo de efectivo el último día hábil de enero de 2008 y que corresponde, en términos devengados, al generado en el cuarto trimestre de 2007.
Finalmente, el resultado negativo de IEPS en el periodo se obtiene de restar la cifra esperada consignada en el calendario de la Ley de Ingresos de la Federación para 2008 a la cifra observada para dicho periodo reportada en el trimestral.
Rodrigo Brand de Lara, titular de la Unidad de Comunicación Social y Vocero de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
- Respuesta del reportero
Respecto de las aclaraciones de Rodrigo Brand de Lara, titular de Comunicación Social y Vocero de la Secretaría de Hacienda, quisiera hacer las siguientes puntualizaciones:
1.- La nota periodística de referencia no es un alegato, como lo sugiere el funcionario; sólo es una relación de hechos y el comparativo entre dos informes oficiales de un mismo periodo que contienen los mismos conceptos, pero difieren considerablemente en sus resultados. Se presentan esas diferencias, pero sin arribar a ninguna conclusión.
2.- La diferencia entre las aportaciones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros es responsabilidad exclusiva de Petróleos Mexicanos y la Secretaría de Hacienda.
3.- Se agradece la explicación sobre la aritmética seguida para determinar que el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) resultó “negativo” en el primer trimestre de 2008. Algo muy difícil de entender porque los impuestos son para recaudar, y según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, recaudación es la “acción de recaudar o la función de cobro de los distintos tributos” ¿Desde cuándo los impuestos pueden ser desrecaudadores?
1.- La nota periodística de referencia no es un alegato, como lo sugiere el funcionario; sólo es una relación de hechos y el comparativo entre dos informes oficiales de un mismo periodo que contienen los mismos conceptos, pero difieren considerablemente en sus resultados. Se presentan esas diferencias, pero sin arribar a ninguna conclusión.
2.- La diferencia entre las aportaciones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros es responsabilidad exclusiva de Petróleos Mexicanos y la Secretaría de Hacienda.
3.- Se agradece la explicación sobre la aritmética seguida para determinar que el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) resultó “negativo” en el primer trimestre de 2008. Algo muy difícil de entender porque los impuestos son para recaudar, y según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, recaudación es la “acción de recaudar o la función de cobro de los distintos tributos” ¿Desde cuándo los impuestos pueden ser desrecaudadores?
Israel Rodríguez J., reportero
Kikka Roja
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Comentarios. HOLA! deja tu mensaje ...