Pide NI al IFE que reconozca a Acosta Naranjo como líder del PRD: en 10 dias

Pide NI al IFE que reconozca a Acosta Naranjo como líder del PRD
Álvaro delgado

* El Instituto resolverá en 10 días si convalida el nombramiento

México, D.F., 6 de mayo (apro).- El plan de la corriente Nueva Izquierda para tomar el total control del Partido de la Revolución Democrática (PRD) continuó hoy con la solicitud al Instituto Federal Electoral (IFE) para que convalide el nombramiento de presidente que recibió Guadalupe Acosta Naranjo en la sesión del Consejo Nacional dominado por ese grupo que encabeza Jesús Ortega.

Rafael Hernández, representante del PRD ante el IFE y miembro de Nueva izquierda, solicitó hoy el reconocimiento institucional para Acosta Naranjo, un trámite que deberá ser desahogado en un plazo de 10 días, según informó el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar, quien, sin embargo, aclaró que podría no ser válido el nombramiento.

“Para tales efectos, (el IFE) tiene que verificar tanto la existencia de convocatorias, de quórum, del órgano que sesionó para hacer la designación del dirigente y, en función de ese análisis que se realice por parte del Instituto, se va a acordar el registro o no en un término de diez días”, explicó el presidente de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos.

Añadió que, conforme al artículo 47 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), se debe acreditar que el PRD cumplió con lo que ordena la ley y, en caso contrario, “el IFE puede ordenar la reposición y que se cumplan, que es el objetivo de esta revisión, con lo estrictamente establecido en los estatutos del partido político”.

Gómez Alcántar aclaró que la solicitud del Partido Acción Nacional (PAN) de no entregar los recursos que le corresponden al PRD es un tema distinto y se desahoga en la Comisión de Quejas, aunque está vinculado con lo que resuelva la comisión que él preside y que tiene que ver con la validación o invalidación del nombramiento de Acosta Naranjo.

“Lo único que tenemos que hacer, en términos del artículo 47, es recibir la documentación e iniciar el análisis para que en términos de 10 días a más tardar podamos resolver si es procedente o no esta nueva designación”, subrayó el consejero.

--¿Esta dirigencia bicéfala que estuvo dos semanas ahí en el PRD es legal?

--El IFE no fue notificado de ninguna dirigencia bicéfala y por lo mismo no me gustaría pronunciarme por hechos que no son del conocimiento formal del Instituto.

--¿Pero cualquier actor jurídico que haya avalado esa dirigencia tiene legalidad para el IFE?

--Yo creo que las reglas de vida interna son muy claras, y el IFE sólo se puede pronunciar sobre los hechos que formalmente conozca.

--¿Es decir que para el IFE nunca existió esa dirigencia bicéfala, siguió siendo Leonel Cota el dirigente?

--Yo ya no entraría en más especulaciones, yo creo que ya dije claramente qué es lo que tiene qué hacer el IFE con la notificación de la designación del nuevo dirigente.

La solicitud acentúa la división en el PRD
Fallida renuncia, de José Borges a la Secretaría de Finanzas del PRD
ESTA PERDIDO EL DIPUTADO Santos Arreola ...
Reconoce diputado del PRD a Calderón como “presidente de todos los mexicanos”

Zedillo y Fox pactaron mutua impunidad, acusa Salinas
Kikka Roja

La década perdida, plagio y error: libro de Salinas de Gortari

México SA
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

• La década perdida, plagio y error

Circula ya el más reciente libro de Carlos Salinas de Gortari, La década perdida, un título igual de plagiado que de errado: lo primero, porque se apropia del término utilizado por la Cepal para resumir los tétricos resultados económicos y sociales de los años 80 en América Latina; lo segundo, porque al inculpar a los gobiernos de Ernesto Zedillo y Vicente Fox y limitar los errores y excesos a ese periodo, la suma de años perdidos da 12 y no diez.

Lo anterior sería lo de menos, si el ex mandatario hubiera presentado un análisis real y serio sobre la concatenación de abusos, excesos, disparates y fracasos no de dos administraciones gubernamentales, la de Zedillo y la de Fox, sino de las cinco que se han pasado la estafeta desde el “último presidente de la Revolución”, como se autodenominó José López Portillo, que han seguido al pie de la letra el mismo manual operativo, con los resultados por todos conocidos y padecidos.

A cambio de eso, el hijo pródigo de Agualeguas, Nuevo León, ofrece una increíble cuan oportunista versión, en la que el único salvador de la patria fue, es y será él mismo. No le falta la razón cuando señala a Zedillo y a Fox como autores de las más oprobiosas barrabasadas, pero pareciera ser que la historia reciente del país comienza con el primero y acaba en el segundo.

En los hechos, sin embargo, esa deleznable pareja no hizo otra cosa que seguir el manual que, a su vez, aplicó el propio CSG durante su estancia formal en Los Pinos y como poder tras el trono durante el sexenio de Miguel de la Madrid. No hay que dejar a un lado que tres tristes presidentes salieron del mismo laboratorio: la Secretaría de Programación y Presupuesto. MMH el primero, Salinas inmediatamente después y Zedillo en tercer lugar. Fox y Calderón no trabajaron allí, pero por los resultados ofrecidos parecen alumnos de aquellos.

Salinas de Gortari fue el indiscutido poder tras el trono en el gris sexenio de Miguel de la Madrid; fue cerebro y ejecutor de la política económica, con sus devastadoras “reformas estructurales” y sus draconianos “ajustes” que hundieron en la pobreza y la miseria a millones de mexicanos, concentraron aún más el ingreso y la riqueza, y hundieron a la economía mexicana en la mediocridad de la que todavía no sale.

La de los años 80, sin duda, fue una década perdida para millones de mexicanos, en particular, y latinoamericanos, en general, pero después de tan dramático periodo lo que se ha hecho, pero especialmente lo que ha dejado de hacerse, no ha resarcido las brutales consecuencias de ese dramático periodo. De hecho, la Cepal documenta “media década perdida adicional –la primera de los años 90–, que acumula tres lustros continuos de caída económica y social para el país y la región. El arranque del siglo XXI no ha sido distinto, por mucho ánimo que los organismos internacionales quieran divulgar.

En fin, con Carlos Salinas de Gortari como poder tras el trono, oficialmente titular de la Secretaría de Programación y Presupuesto, el resultado económico del sexenio de Miguel de la Madrid fue verdaderamente desastroso: 0.34 por ciento de “crecimiento” promedio anual, millones de mexicanos se incorporaron al ejército de pobres, el tipo de cambio peso-dólar se incrementó cerca de 2 mil por ciento, la inflación acumulada fue cercana a 4 mil por ciento, comenzó el desmantelamiento del aparato productivo del Estado, se impulsó una banca paralela favorable a los intereses de especuladores (futuros “banqueros” en el salinato” y la deuda social creció en proporciones dramáticas. Y 20 años después, la situación social no se ha modificado, con una economía inerte.

Mientras Miguel de la Madrid juraba y perjuraba que “no permitiré que el país se me deshaga entre las manos”, Salinas de Gortari actuaba en riguroso sentido contrario en pos de la candidatura presidencial tricolor. Total, tenía a quién pasarle la factura política.

En el sexenio de MMH el “crecimiento” promedio anual fue de 0.34 por ciento, sin duda el más raquítico de los cinco gobiernos de la etapa neoliberal. Atrás de ese balance está Salinas de Gortari, pero si se suman los resultados de esa administración (en la que CSG fue el poder tras el trono) con la del hijo pródigo de Agualeguas en Los Pinos (el segundo periodo de 6 años) los números son igual de famélicos: 2.1 por ciento de promedio anual.

El autor de La década perdida subraya que el Fobaproa benefició a la banca extranjera, lo que si bien no es un señalamiento falso sí es incompleto. Sin duda alguna el caldo de cultivo de la crisis bancaria que reventaría al sistema financiero (en ese entonces) nacional se dio en pleno salinato, con la reprivatización de las llamadas sociedades nacionales de crédito. Más allá de la entrega de las instituciones a sus queridos amigos especuladores bursátiles, los focos rojos que advertían sobre el inminente estallido de la crisis en el sector se encendieron en el tercer trimestre de 1993, y a principios de 1994 ya no eran rojos sino morados. A mediados de este último año la quiebra técnica de la banca reprivatizada era un secreto a voces, no así la de sus voraces propietarios. Nadie metió la mano, hasta que el caos resultó más que obvio. Y allí entró el Fobaproa.

En materia de reservas internacionales, Salinas de Gortari también enfoca las baterías en contra de su sucesor en Los Pinos, pero “olvida” que en el último año de su administración (1994) dichas reservas se desplomaron 76 por ciento (de 25 mil a 6 mil millones de dólares), consecuencia primordialmente de la fuga de capitales de su club de magnates y de la secuencia de eventos políticos (incluidos los asesinatos de Colosio y Ruiz Massieu, más el show de renuncia-retorno de Jorge Carpizo en la Secretaría de Gobernación).

En fin, CSG “olvida” que en 26 años de neoliberalismo el “crecimiento” anual promedio del país ha sido de 2.5 por ciento, una tercera parte de lo que México crecía antes de la década perdida, la de los años 80.

Las rebanadas del pastel

Si de tomaduras de pelo se trata, la novedad es que México ya es una “potencia”, con algunos defectillos pero “potencia” al fin, según generoso calificativo de la comisaria de la Unión Europea para las Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, quien de plano se aventó al ruedo.

México SA
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

■ CSG echa la bolita a todos menos a sí mismo

Parece que el desplome de reservas internacionales durante su último año en Los Pinos constituye un agudo dolor de cabeza para Carlos Salinas de Gortari (La década perdida), porque responsabiliza a su sucesor de tal acontecimiento y echa la bolita a todos, menos a sí mismo. Información del Banco de México –más precisa que la aportada ayer por mi memoria– revela que 1994 arrancó con 24 mil 978 millones de dólares en reservas internacionales. El 15 de febrero, ya con el alzamiento zapatista en la agenda nacional, sumaban 29 mil 228 millones, su máximo en el gobierno salinista, para de allí desplomarse a 12 mil 484 millones el 30 de noviembre. Treinta días después sólo llegaban a 6 mil 148 millones.

Así, en 1994 se “perdieron” 23 mil 80 millones de dólares en reservas internacionales: 72.5 por ciento de ellos correspondieron al gobierno salinista y 27.5 al zedillista. Entonces, como ayuda de memoria, reproduzco el texto (Pérdida de reservas: la versión de Mancera) que publiqué el 4 de febrero de 1995, obviamente en La Jornada: La junta de gobierno del Banco de México envió hace pocos días al Congreso de la Unión y al presidente Ernesto Zedillo la Exposición sobre la política monetaria para 1995, en la que no sólo expone la estrategia a seguir en ese renglón durante el presente año, sino que analiza las causas que, desde su muy particular óptica, provocaron el desplome vertical de reservas internacionales del país a lo largo de 1994. El documento parece concluir que en lo económico “todo iba bien hasta que algo salió mal”, pero en lo político involucra a ciertos personajes que ocuparon cargos relevantes en el gabinete de CSG como causantes –directos o indirectos– de la pérdida masiva de reservas internacionales en 1994. Igualmente, de una u otra forma, reivindicaría al EZLN –por lo menos en su etapa inicial de enero de 1994– como elemento generador de confianza y acumulación de reservas.

El Banco de México involucra, sin llamarles por su nombre, al ex secretario de Gobernación, Jorge Carpizo, y al ex subprocurador general de la República, Mario Ruiz Massieu, como presuntos responsables de la pérdida de 6 mil 615 millones de dólares de reservas internacionales en dos periodos: la tercera semana de junio y la tercera semana de noviembre de 1994. Dice que “ciertos hechos políticos y delictivos coincidieron con las etapas en las que el tipo de cambio llegó al techo de la banda (de flotación) y, consecuentemente, se perdieron reservas (internacionales)”. Dos de los cuatro “hechos políticos” referidos son la renuncia del secretario de Gobernación, Jorge Carpizo, en la tercera semana de junio, y su regreso triunfal luego de aceptar la invitación presidencial de continuar en su cargo. De acuerdo con la tesis expuesta por el BdeM, el efecto político derivado de ese hecho se prolongó, por lo menos, hasta mediados de julio, lo que provocó, entre una fecha y otra, que el nivel de las reservas internacionales de México se redujera 2 mil 902 millones de dólares.

El segundo “hecho político” se refiere “a las denuncias y renuncia” (en realidad fueron dos: al PRI y a la PGR, en ese orden) del ex subprocurador general de la República, Mario Ruiz Massieu, realizadas una semana antes de que concluyera el sexenio del todavía candidato a la presidencia de la Organización Mundial de Comercio (OMC). En este contexto, el BdeM revela que la actitud asumida por el ex funcionario le costó al país 3 mil 713 millones de dólares en reservas. La tesis de la junta de gobierno va más allá y sostiene que la fuga de capitales “no es sorprendente, pues eventos políticos y delictivos, como los ocurridos en 1994, tienden a reducir abruptamente el rendimiento esperado, ajustado por riesgo, de invertir en el país; ello, aunado a la mayor movilidad actual del capital, provoca ajustes de cartera de gran rapidez y magnitud, virtualmente imposibles de contrarrestar mediante alzas en las tasas de interés”. Dos situaciones políticas concretas registradas en 1994 redondean el argumento descrito por el BdeM: el asesinato de Luis Donaldo Colosio, en marzo (con repercusiones hasta mediados de abril), y la “hostilidad intensificada” del EZLN en la segunda semana de diciembre. Ambos acontecimientos habrían costado al país 11 mil 937 millones de dólares en reservas internacionales: 10 mil 388 millones adjudicados a la muerte del candidato priísta y mil 549 millones a la actividad del EZLN.

El organismo bancario menciona que “en respuesta a graves hechos delictivos, como el secuestro de un prominente banquero (Alfredo Harp Helú) y, sobre todo, el asesinato del candidato del PRI (LDC), el incremento del tipo de cambio se exacerbó en marzo y durante el resto del año se mantuvo cercano al techo de la banda (de flotación), y en ciertas etapas lo alcanzaba”. Sin explicar por qué, el BdeM deja a un lado otros hechos “delictivos” y políticos registrados en 1994, como el levantamiento armado del EZLN el primer día del año, el secuestro del vicepresidente del Grupo Gigante, Angel Losada en abril, y el asesinato del secretario general del PRI, José Francisco Ruiz Massieu, el 28 de septiembre, o el erróneo manejo de la política cambiaria por parte del ex secretario de Hacienda, Jaime Serra, en diciembre de 1994. Paradójicamente, la irrupción del EZLN en la vida política del país–-de acuerdo con el BdeM– se habría convertido en un elemento macroeconómico positivo, pues las reservas internacionales mostraron un crecimiento cercano a 4 mil millones de dólares entre el primero de enero y principios de marzo. El hecho es que el saldo de las reservas internacionales comenzó a mostrar signos de preocupante deterioro a partir del secuestro de Harp Helú, y un manifiesto y sostenido desplome a raíz del asesinato de Colosio, situación que no ha mostrado mejoría hasta la fecha (febrero de 1995), pues dichas reservas suman solamente 3 mil 188 millones de dólares.

Todo indica que Salinas “olvidó” incluir cierta información en La década perdida.

Las rebanadas del pastel

A 103 dólares el barril, e insisten en privatizar… Un besote para el Chicharín, por su enorme sexto aniversario.

Kikka Roja

Marcela Gomez Zalce : El testigo protegido de la PGR

EPR: VIVOS SE LOS LLEVARON VIVOS LOS QUEREMOS
...EPERRISTAS DESAPARECIDOS...

El testigo protegido de la PGR
gomezalce@aol.com

• Lista de plurinominales
• El calor de mayo…

En una comunidad de intereses, mi estimado, el peligro comienza cuando uno de sus miembros llega a ser demasiado poderoso. Originales las aguas que mecen olas en el gobierno de Oaxaca, donde la columna vertebral de Ulises Ruiz, el hoy presidente local del PRI, Jorge Franco Vargas, se encuentra en el epicentro de un simpático huracán que, evidentemente, se ha salido de control y de seguir en la misma ruta, la crisis interna dentro de la administración oaxaqueña será insalvable para el romántico gobernador que, por asuntos de pasión, descuidó el manejo de las riendas de su propia gente desencadenando un culebrón que comenzó por un perverso ajuste de cuentas de la dupla Ruiz Ortiz y Madrazo contra Gordillo y su magisterio en la entidad, en plena efervescencia electoral de 2006… y culminó con la desaparición de dos miembros del EPR donde sin lugar a dudas con lo publicado en estos días se pretende empatar un inexistente marcador.

Habría que analizar con frialdad y mucha cautela, my friend, los nombres de los personajes involucrados en todo el conflicto oaxaqueño —que comenzó con los usos y costumbres de las secciones magisteriales para presionar al mandatario en turno por billete— dividido en dos etapas indiscutibles para comenzar el cambio de baraja estatal. Todo en el juego desarrollado por quienes, además, en esa inmensa ambición de poder, entregaron a Pedro Díaz Parada para quedarse con el derecho de piso… y de paso. Boomerang y factura del cártel de traviesos, mi estimado, que será puntualmente cobrada. Es por demás atractivo que en la etapa después del nacimiento de la APPO —a partir de los irreflexivos madrazos al magisterio, donde la cadena de mando fue impecable— se desarrolló el periodo verdadero de una guerra sucia (para que aprendan a respetar) con las complicidades por parte de funcionarios clave del gobierno de Ruiz Ortiz hasta esta fecha... arropados.

Basta analizar los primeros lugares de la entonces lista de diputados plurinominales (que no llegaron al Congreso porque el PRI arrasó) donde resaltan Jorge Franco, Lizbeth Caña Cadeza… Heliodoro Díaz Azcárraga y Lino Celaya, todos, mi estimado, extraordinarios protagonistas del guerrillero culebrón donde además el ausente, Aristeo López Martínez —enviado a Colombia después de acogerse al manto federal a un curso de inteligencia whatever— es el testigo protegido de Ardelio Vargas, del que tanto alardean los informes de la PGR en sus recientes filtraciones y sus “indicios”. ¿Me sigue(n), verdad?

El inner circle de Ulises pasó, después de las acciones del EPR que mandaron a medio México (& our neighbours) a la lámpara sideral del uno, dos, tres por mí y todos mis compañeros (divertida grabación de por medio)… al sálvese quien pueda. Y con esa alterada consigna, the shit is hitting the fan oaxaqueño y federal donde faltan los estupendos datos de quién le puso dedo a los dos eperristas desaparecidos… grupo que tarde o temprano desencadenará su ajuste de cuentas paralelo a sus explosivas tácticas.

En medio del desequilibrio doméstico en la administración de Ulises, quien ayer asistió a una reunión con el tesorito fiestero de Bucareli —y después se confinó con su inner circle sopesando señales, mensajes y estrategia—, por la detonación de la información del misil “protegido” de la PGR, coreado por los mastines mediáticos de siempre, nace la maravillosa duda sobre el timing de las presiones (externas), perdón, razones, para el ajuste de cuentas federales con Ruiz, simpático operador de un capítulo electoral azul en julio de 2006. ¿Estamos?

Sobre todo cuando el contexto de 2006 no será el mismo en 2009, donde el PRI y el PAN estarán en sus respectivas esquinas del cuadrilátero electoral.

Felipe, su tesorito Juan Camilo y el Gymboree federal no quieren otro ocurrente episodio con el EPR, que ha sabido colarse en la agenda política ganando tiempo en estos momentos donde mayo se vuelve de fechas que no deben, digamos, pasar desapercibidas.

Los nombres clave ahí están, las fechas… también, los cargos antes y después del parteaguas del conflicto, del nacimiento de la APPO y de la búsqueda desesperada de la justificación para criminalizar un movimiento social abriéndole la puerta al reventón de la represión con las fuerzas del (des)orden civil federal y así retomar el control de la fiesta.

Con todo, my friend, aún faltan los mejores detalles (incluyendo asesinatos de testigos), a su debido tiempo… mientras tanto saque(n) su lápiz & hook up the fucking dots…

• Continúa la investigación en contra de funcionarios de Oaxaca
• Hay “indicios” de que los eperristas desaparecidos están muertos: PGR

Alfredo Méndez

La Procuraduría General de la República (PGR) cuenta con indicios para considerar que los eperristas Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz están muertos, aunque todavía no encuentra pruebas sólidas para determinar si funcionarios de la Procuraduría de Justicia de Oaxaca son los responsables del secuestro y homicidio de ambos sujetos, revelaron fuentes gubernamentales cercanas a las investigaciones del caso. Hasta el mediodía de ayer tres personas de las nueve detenidas el pasado fin de semana en Oaxaca, como parte de esta indagatoria que se sigue por la desaparición de dos integrantes del Ejército Popular Revolucionario (EPR), continuaban rindiendo declaración ministerial ante la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada en calidad de presentados.

Se trata del subdirector operativo de la policía pinisterial, Pedro Hernández; del policía ministerial de Huatulco Ángel Cruz Reyes, además de otro sujeto identificado como Luis Édgar Toledo. Dos serán arraigados en las próximas horas, una vez que un juez federal del Reclusorio Oriente conceda las mediadas cautelares. En tanto, en Oaxaca personal de la PGR y de la Procuraduría General de Justicia de esa entidad continúa la revisión de los libros del trimestre abril-junio de 2007 de la policía ministerial, que contiene las bitácoras de hechos y detenciones, para tratar de determinar si los presuntos eperristas Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz permanecieron detenidos en dichas instalaciones antes de su desaparición.

De acuerdo con las fuentes consultadas, existen por lo menos dos testimonios que imputan directamente a Pedro Hernández Hernández, así como a su ex chofer Ángel Reyes Cruz, la presunta desaparición de Reyes Amaya y Sánchez Cruz, ocurrida en mayo de 2007. Sin embargo, la PGR buscará fortalecer los cargos con otras pruebas, ya que dichas testimoniales son insuficientes para llevar a prisión a los inculpados, que por el momento se encuentran bajo arraigo. Los informantes indicaron que las declaraciones de testigos protegidos aseguran que los dos eperristas fueron detenidos sin orden judicial y trasladados a las instalaciones de la Procuraduría de Oaxaca. Incluso, uno de los testimonios refiere que Reyes Amaya y Sánchez Cruz fueron golpeados por policías ministeriales y que después de haber sido interrogados sacaron sus cuerpos aún con vida en camionetas oficiales y se los llevaron con rumbo desconocido. En tanto, el abogado Gerardo Francisco López Thomas, defensor de Pedro Hernández Hernández y de su ex chofer Ángel Reyes Cruz, confirmó que la PGR pidió el arraigo por 90 días del subdirector operativo de la policía ministerial de Oaxaca.

Con información de Octavio Vélez

Monero Rapé

Kikka Roja

# Raúl Carrancá y Rivas: juicio político: intento de Felipe Calderón de “trampear” la Constitución

• Busca modificar leyes secundarias para privatizar la paraestatal, concluyen en foro del FAP
• En Pemex, Calderón intenta trampear la Constitución, advierten especialistas
• Él y los legisladores que aprueben esa iniciativa serían sujetos de juicio político, coinciden Lorenzo Meyer, Juventino Castro y Castro, Bernardo Bátiz, Manuel Bartlett y Jaime Cárdenas

Monero Hernández

Ciro Pérez y Víctor Ballinas
El intento de Felipe Calderón de “trampear” la Constitución modificando leyes secundarias para privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex) lo hace sujeto de juicio político, advirtió el doctor en derecho Raúl Carrancá y Rivas, al participar en el simposio Petróleo y seguridad energética, que organiza el Frente Amplio Progresista (FAP).

En ese foro, ponentes como Lorenzo Meyer, Juventino Castro y Castro, Bernardo Bátiz, Manuel Bartlett y Jaime Cárdenas, coincidieron en que la propuesta presidencial de reforma intenta “un golpe de Estado constitucional”, y enfatizaron que la única forma de detener esta maniobra para privatizar Petróleos Mexicanos es la movilización social.

Luego de advertir que los mexicanos están en su derecho de reclamarle a Felipe Calderón el cumplimiento de la Constitución, los participantes convinieron en que también serían sujetos de juicio político aquellos legisladores que llegasen a aprobar dicha iniciativa pues, a juicio de Bernardo Bátiz, “ceder una posición estratégica como Pemex”, en la forma que pretende el Ejecutivo federal, “es o una tontería o un acto de traición”, mientras Jaime Cárdenas advirtió que los senadores del PRI Francisco Labastida, “responsable del Pemexgate”, y del PAN Juan Bueno Torio, ex funcionario de la paraestatal, o el diputado priísta Emilio Gamboa, entre otros, deben excusarse de participar en los debates sobre el tema, “por su evidente conflicto de intereses”.

En sus intervenciones, cada uno de los ponentes que participaron en la mesa de discusión denominada Expropiación petrolera y soberanía nacional, subrayaron que es imprescindible la movilización social para detener el “fraude constitucional” que pretende llevar a cabo el gobierno calderonista, al tiempo que el ex senador priísta Manuel Bartlett condenó el papel de los medios electrónicos, destacadamente de las televisoras, “que hacen una brutal labor de zapa en la conciencia nacional, transmitiendo el discurso mentiroso del gobierno y asegurando que la única salvación posible para México es que la ayuda venga de afuera”.

Al frente de la Comisión de Energía y Desarrollo del FAP, responsable de la organización del simposio, Porfirio Muñoz Ledo adelantó –al presentar a los integrantes de la mesa– que de prosperar la iniciativa de Calderón, México se encontraría “en el dintel de la ruptura del orden constitucional”, y confió en que el debate sobre la iniciativa de reformas a Pemex “no sea un debate a la antigüita en el que se oye a muchos, se escucha a pocos y no se hace caso a nadie”.

La apertura de las intervenciones ante el colmado auditorio de la antigua Escuela de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México, estuvo a cargo del ex consejero del Instituto Federal Electoral Jaime Cárdenas, quien sostuvo que la pretensión de Calderón Hinojosa de violar la Constitución a través de cambios en las leyes secundarias, rompe el pacto social y político que dio origen al Estado mexicano.

Cárdenas, quien dijo haberse “espantado” ante la lectura de las iniciativas del Ejecutivo, destacó que la propuesta concede a un comité de transparencia y auditoría la facultad de legislar en materia de adquisiciones, contratos y obras, y al comité de remuneraciones la de fijar salarios, potestades ambas que son responsabilidad del Congreso; establece límites a la Secretaría de la Función Pública (SFP) y otros órganos de control para que no fiscalicen las actividades de la paraestatal; crea consejeros al margen de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; permite la adjudicación directa de contratos y otorga facultades a la empresa petrolera para contratar deuda externa, entre otros ejemplos de violaciones concretas a la Constitución.

“Con esta reforma, el gobierno federal pretende dos cosas simultáneamente: maximizar la extracción del petróleo y traer inversión extranjera, que equivale a tener el pastel y comérselo”, señaló en su turno Lorenzo Meyer, quien sostuvo que en el tema del petróleo está en juego la naturaleza del nacionalismo mexicano.

Tras un breve recuento de la historia del petróleo en México, Meyer destacó que a diferencia de otras etapas, destacadamente las del siglo pasado, por primera vez se logró que antes de la aprobación de alguna ley se le abriera espacio a la opinión pública. “En el caso del Congreso, PAN y PRI dan la mayoría para aprobar la iniciativa de Calderón, y si no entra en el debate otro actor, que es la sociedad, que es el pueblo, esto no se podrá impedir.”

A su vez, el ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juventino Castro aseveró que cualquier reforma –“y en mi concepto ésta lo es”– que promueva que un área estratégica fundamental para el país acepte la intervención de particulares, debe clasificársele como inconstitucional, además de que en la iniciativa se propone claramente “trampear” a la Constitución.

Referendo y plebiscito

Al plantear vías de acción para la participación social en la defensa del petróleo, los ponentes recordaron que si bien no se contempla en la Carta Magna las figuras del referendo o plebiscito, sí se establece la obligación del gobierno de consultar al pueblo, particularmente en lo que toca a reformas como las que propone.

Mencionaron los ponentes que el artículo 26 constitucional encomienda al Estado mexicano la organización de “un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional”. Y para propiciar este encargo constitucional, el tercer párrafo ordena: “La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo.

“Los mexicanos deben honrar la sabiduría política de su Constitución: lo que se proponga para el mejor manejo de los recursos naturales del subsuelo, que son del exclusivo manejo de la nación, debe consultarse, analizarse y votarse directamente por la nación”, subrayó el ministro Castro y Castro.

• El sol azteca también invitó al historiador Lorenzo Meyer
• Cárdenas y líderes nacionales de AN y PRI, en el primer foro de debate

Víctor Ballinas

Al primer foro sobre la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) asistirá por el Partido Acción Nacional (PAN) su dirigente Germán Martínez Cázares; por el Revolucionario Institucional (PRI), la presidenta nacional, Beatriz Paredes, y el Partido de la Revolución Democrática (PRD) invitó a Cuauhtémoc Cárdenas, quienes participarán con la mesa denominada Los principios que deben regir la reforma energética de México, cuya sesión se realizará el martes 13 de este mes.

Además, el sol azteca definió que en este primer foro también invitará al historiador Lorenzo Meyer.

Para la segunda sesión, con ese mismo tema, a realizarse el jueves 15 de mayo, el PRD propuso a Claudia Sheinbaum, integrante del gabinete del “gobierno legítimo” que encabeza Andrés Manuel López Obrador, y a Javier Jiménez Espriú, ex subsecretario de Comunicaciones y Transportes y académico de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Carlos Navarrete, coordinador de los senadores perredistas, dio a conocer que para el tercer foro, Análisis constitucional de las iniciativas de reforma energética, se formalizará la propuesta por ese grupo parlamentario para que como ponentes asistan el ministro en retiro de la Suprema Corte, Juventino Castro, y el historiador y constitucionalista Arnaldo Córdova; en la segunda mesa de ese mismo tema se invitará al ex procurador general de la República, ex presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Jorge Carpizo, así como a Álvaro Arceo Corcuera.

Por la noche, después de una reunión de los partidos que integran el Frente Amplio Progresista –PRD, PT y Convergencia– con Andrés Manuel López Obrador, se informó que a la misma mesa a la que asistirá Cuauhtémoc Cárdenas también se propuso que como ponentes participen José Agustín Ortiz Pinchetti, quien fuera secretario del gobierno capitalino, y Porfirio Muñoz Ledo.

Previamente, en conferencia de prensa vespertina, el senador Carlos Navarrete resaltó que estas son las propuestas “procesadas” en el PRD y se complementarán con las que realicen el Partido del Trabajo y Convergencia para estos mismos foros.

Abundó que en el FAP se evalúa, junto con Andrés Manuel López Obrador, la fecha idónea para que el ex candidato presidencial participe en los debates.

El coordinador de los senadores perredistas insistió en que “tenemos una estrategia y vamos a ir midiendo cómo se presenta el debate; queremos ver a quiénes invitan el PAN y el PRI, quién va del gobierno, qué nivel tienen los debates, y una carta fuerte, muy fuerte, como lo es López Obrador, la vamos a utilizar de la mejor manera y en el momento preciso”.

De igual forma, no descartó que más adelante el sol azteca presente una propuesta para la reforma de Pemex. “En el PRD y en el comité de defensa del petróleo no descartamos la posibilidad de presentar en algún momento del debate una propuesta alternativa de proyecto energético. Lo estamos evaluando, calculando y reflexionando con varios especialistas; esa posibilidad no está descartada, pero aún no está decidida”.

Por su parte, el coordinador de los senadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, manifestó que será la presidenta nacional de su partido, Beatriz Paredes, quien exponga en la primera sesión de los debates la propuesta del tricolor. “Tenemos reuniones diputados y senadores con el Comité Ejecutivo Nacional, y en específico con la presidenta Beatriz Paredes, y avanzamos en la construcción de una propuesta que pondremos sobre la mesa al inicio de los foros de debate”.

Abundó que esta semana el CEN realizará consultas con los gobernadores priístas de los estados petroleros.

Les invitamos a que sigan la transmisión En vivo del Simposio Petróleo y Seguridad Energética Organizado por el FAP en la antigua escuela de medicina de la UNAM. Por favor pasen la voz es un evento muy importante organizado por el FAP así que difundir RECUERDEN ES ESTE MARTE 6 DE MAYO Y MIÉRCOLES 7 DE MAYO http://radioamlo.blogspot.com

El FAP organizó el encuentro Petróleo y Seguridad Energética en el auditorio de la antigua Escuela de Medicina de la UNAM. Entre los ponentes estuvieron Jaime Cárdenas, Lorenzo Meyer, Manuel Bartlett, José Agustín Ortiz Pinchetti, Porfirio Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez, Juventino Castro, Bernardo Bátiz y Raúl Carrancá y Rivas Foto Guillermo Sologuren

• Críticas a Calderón en el simposio Petróleo y seguridad energética
• Hay recursos para invertir en Pemex, sostiene David Ibarra
• Aspectos poco discutidos de la reforma, “campo minado”: Córdova

Georgina Saldierna

El simposio Petróleo y seguridad energética se convirtió ayer en un foro en el que fueron desmentidos todos y cada uno de los argumentos que ha planteado el gobierno federal para promover la reforma a ese sector.

David Ibarra, ex secretario de Hacienda, destacó que sí hay recursos para invertir en Petróleos Mexicanos (Pemex), mientras el embajador Jorge Eduardo Navarrete refirió que las propuestas para cambiar la legislación en esta materia persiguen lo contrario de lo que el Ejecutivo afirma, esto es, que no se modifica la Constitución; que Pemex no se privatiza y que se fortalecerá la paraestatal. Durante la sesión vespertina del foro organizado por el Frente Amplio Progresista (FAP), el historiador Arnaldo Córdova llamó la atención sobre aspectos poco discutidos del paquete de reformas que también constituyen un “campo minado”, en tanto que el jurista Raúl Jiménez destacó la inconstitucionalidad de las iniciativas.

Hay márgenes de maniobra

Frente a la inquietud de Ifigenia Martínez en torno a cómo se puede resolver la situación financiera de Petróleos Mexicanos, David Ibarra explicó que hay márgenes financieros de maniobra. Por ejemplo, manifestó que a la empresa se le fijó la necesidad de que tuviera un superávit primario de 15 mil millones de dólares, los cuales están congelados y no se han gastado por temor a que se dispare la inflación, lo cual calificó de ridículo. Sumado a esa cifra, recordó que el Banco de México tiene 85 mil millones de dólares de reservas, que están guardados, mientras que otros países petroleros han creado los llamados “fondos soberanos de inversión” para generar ingresos y fomentar así su desarrollo.

Más adelante consideró necesarísimo que a Pemex se le dé autonomía de gestión, lo que significa sacarlo del presupuesto y que no esté sujeto a las reglas a que está sometido el gobierno federal en función de convenios que tiene con el exterior. Planteó de igual manera que se cambie su régimen impositivo, es decir que pague como cualquier empresa el impuesto sobre la renta; que liquide las regalías de acuerdo con estándares internacionales y si el Estado necesita más recursos, que los obtenga vía el pago de dividendos de la paraestatal, pero no a costa de la inversión a Pemex. Esa se tiene que respetar, vigilar y regular, resaltó. El economista añadió que este sería un régimen impositivo asequible, en lugar de lo que existe hoy, que es un sistema tortuoso sujeto a negociaciones anuales con la Secretaría de Hacienda, que impiden a la firma tener autonomía de gestión y poder ser realmente competitiva.

También manifestó que se requiere reconstituir el capital patrimonial de Pemex, porque “si se le ha endeudado con 50 o 60 mil millones de dólares a un costo superior al que paga el gobierno federal, pues tenemos que aliviar eso”. Ibarra estimó que esa deuda la puede asumir el gobierno federal. Jorge Eduardo Navarrete refirió a su vez que el gobierno repite en sus discursos y en sus promocionales que la Constitución no se reforma, que Petróleos Mexicanos no se privatiza y que la empresa se va a fortalecer, como si fueran mantras o jaculatorias. Agregó que las iniciativas del Ejecutivo intentan reformar leyes secundarias para, por este medio, alterar, modificar, torcer y deformar tanto la letra como el espíritu de las disposiciones constitucionales en materia petrolera. La intentona más patente, aunque no la única, está en las enmiendas previstas a los artículos segundo y cuarto de la ley reglamentaria del 27 constitucional en el ramo del petróleo.

El texto de la Carta Magna vigente establece que el crudo y demás hidrocarburos, así como la petroquímica básica, constituyen un área estratégica a cargo de manera exclusiva del sector público. La enmienda sugerida al artículo segundo fragmenta este sector definido en la Constitución en dos segmentos: uno, integrado por lo que denomina “áreas estratégicas de la industria petrolera” y otro el resto de la industria.

Restringe así de manera arbitraria el alcance constitucional del sector petrolero, con lo que de hecho está proponiendo la reforma a la Carta Magna mediante la modificación de una ley reglamentaria, enfatizó. Explicó que las iniciativas son privatizadoras en diversas dimensiones. La más evidente es la de permitir, y en muchas instancias formalizar o legalizar, la participación de agentes privados nacionales o foráneos en actividades de la industria reservadas en exclusividad a la nación. Arnaldo Córdova alertó sobre los cambios propuestos que poco se han debatido, pero que son un “campo minado”. Entre ellos, se refirió a la creación de un consejo que va a tener facultades que ni siquiera el Ejecutivo federal controlará. Finalmente, el ex senador Jesús González Schmal dijo que los contratos de riesgo son nulos de pleno derecho y se requiere accionar las instancias legales para detenerlos, como también el ejercicio político y la movilización ciudadana.

• La gente debe saber que no conviene la privatización, señala
• Consulta sobre el destino del petróleo, exige López Obrador
• Arranca en Cancún recorrido por el país para fortalecer la resistencia

Alma E. Muñoz (Enviada)

Cancún, QR, 6 de mayo. Al empezar un recorrido por el país para impulsar la defensa del petróleo, Andrés Manuel López Obrador señaló que después de las sesiones del debate convocado por la Cámara de Senadores para hablar sobre la reforma en la materia, debe realizarse una consulta popular para que el pueblo decida el destino de la nación. Pero sobre todo, advirtió, que la gente sepa “que no nos conviene la privatización del petróleo”.Al reunirse con brigadistas de este estado, y más tarde en Mérida, Yucatán, indicó que es una condición llevar a cabo la consulta “y que no se imponga nada, porque en la democracia es el pueblo el que manda”.

Puede ser, agregó, que la última palabra la tengan los legisladores, pero “la primera, el pueblo siempre la va a tener y eso es lo que vamos a defender”.López Obrador comenzó esta nueva etapa de recorridos después de suspender sus visitas a municipios para dar paso a la resistencia civil pacífica y frenar el intento de madruguete que, sostuvo, pretendían hacer PRI y PAN en el Senado para aprobar las iniciativas de reforma enviadas por Felipe Calderón. Resaltó la importancia de la toma de tribunas del Congreso de la Unión por parte de los legisladores del Frente Amplio Progresista para frenar ese “albazo”, porque la intención era que “se aprobaran (las propuestas de Calderón) sin que el pueblo de México se enterara… Querían hacer todo en sigilo, de puntitas, para hacer un atraco”.

Sumar 200 mil brigadistas

Por esta razón demandó a los participantes en la defensa del petróleo “organizarnos mejor” y fortalecer el movimiento para, el 29 de junio, día en que convocó a asamblea informativa en el Zócalo capitalino, sumar 200 mil brigadistas en todo el país. Y a partir de esto, sostuvo, “contrarrestar las campañas de manipulación que la mayoría de los medios de comunicación, sobre todo las televisoras, realizan, diciendo que esto nos va a beneficiar cuando es al contrario: va a perjudicar a la mayoría de los mexicanos”. Durante su visita a este puerto fue cuestionado acerca de las opiniones del ex presidente Carlos Salinas de Gortari en su reciente libro La década perdida y, a pregunta expresa, respondió: “ya Salinas está en la historia; está en el basurero de la historia”.Además, en la reunión informativa que sostuvo con brigadistas de Mérida prefirió no hablar sobre el conflicto en el PRD.

“No me quiero meter en los asuntos del partido, porque la verdad estamos ahora en un momento decisivo, defendiendo el petróleo, que es defender la patria. “Yo quiero mucho a mi partido, me gustaría que se resolvieran los problemas y considero que por encima de este conflicto está el interés general. Ahora nos vamos a dedicar a defender a la patria, que no se salgan con la suya estos ambiciosos”, apuntó ante las personas que se reunieron para escucharlo y refrendarle su apoyo. El ex candidato presidencial afirmó que Calderón pretende violentar el artículo 27 constitucional, reformar varias leyes y crear otras para construir un nuevo marco jurídico con el propósito de privatizar la industria petrolera, porque junto con la “minoría rapaz quiere entregar exploración, explotación, almacenamiento, refinación, transportación, ductos y petroquímica a empresas extranjeras”.

Pero nosotros, indicó, “no queremos que esto se imponga, porque dejaríamos de ser un país; ya no seríamos una nación soberana; nos manejarían por entero desde el extranjero. Ya no haría falta tener un presidente de la República; con un gerente de las grandes compañías extranjeras sería suficiente”, alertó.Insistió en que es necesario estar bien informados y pidió a sus seguidores actuar de manera consciente y libre. Recordó que quincenalmente cada uno recibirá 50 historietas –elaboradas por El Fisgón–, así como igual número de folletos con cuatro artículos relacionados con el petróleo –escritos por Cuauhtémoc Cárdenas, Lorenzo Meyer, Víctor Flores Olea y Arnaldo Córdova–, para que sean entregados casa por casa; además de un video semanal para que realicen grupos de reflexión sobre el tema.Sostuvo que privatización “es sinónimo de corrupción”, y citó el caso del secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, quien, recordó, como presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y después como funcionario de la Secretaría de Energía entregó contratos en beneficio de su familia.

“Los que estamos en el sureste sabemos cómo la familia Mouriño hace 20 años no representaba nada y ahora es de las más ricas. ¿Por qué? Por los negocios que hacen al amparo del poder”. Por eso “no podemos quedarnos cruzados de brazos cuando se pretende violar flagrantemente la Constitución”, agregó.López Obrador advirtió que el 22 de julio, cuando concluya el debate, “vamos a tomar nuevas decisiones”. Aseveró que en el movimiento tienen cuatro principios básicos de lucha: “no aceptamos nada que viole la Constitución; que comprometa a la soberanía nacional; que signifique privatización del petróleo y que fortalezca la corrupción en Petróleos Mexicanos”.

Kikka Roja

VIAGRA GRATIS para ancianos: solo 4 pastillitas al mes... PRIistas tacaños

• Viagra gratuito para que los ancianos mejoren su calidad de vida

Propone diputado viagra gratis a adultos mayores
de El Universal
Tonatiuh González anunció que presentará una iniciativa para que adultos mayores del DF reciban cuatro pastillas cada mes

MÉXICO (AFP) - Un diputado de la Asamblea Legislativa de Ciudad de México afirma que dar pastillas de Viagra gratis a los ancianos de la capital ayudaría a mejorar su calidad de vida, por lo que el martes presentó una iniciativa en ese sentido, como la ya implantada por el alcalde de una localidad de Chile.

"La actividad sexual produce endorfinas en el organismo, sustancia que ayuda a que el sistema inmunológico incremente su capacidad de respuesta para combatir infecciones o depresiones y responda de manera más óptima a tratamientos y terapias", argumentó Tonatiuh González, del opositor Partido Revolucionario Institucional (PRI).

La distribución de Viagra está incluida en un conjunto de medidas en defensa de las personas mayores, como la creación de asilos públicos o de la figura del supervisor familiar, quien vigilaría que las familias dediquen la atención adecuada a los ancianos, so pena de multa o sanción administrativa.

"Como parte de los beneficios que otorgará esta ley, se le dotará al adulto mayor de cuatro pastillas mensuales para tratamiento de la disfunción eréctil (...) con el fin de estimular en ellos su vida sexual y, de esta forma, su calidad de vida", explicó González, tras defender que su iniciativa "no es una idea descabellada o una ocurrencia del momento".

Por ello, recordó que la comuna de Lo Prado, una localidad pobre al sur de Santiago de Chile, ya reparte cuatro pastillas de Viagra al mes a unos 1.500 adultos mayores. El diputado dijo que, en la capital de México, un 60% de los ancianos se encuentra en la pobreza total y un 30% vive solo.

Propone PRI dar Viagra a ancianos contra la tristeza
Gabriela Romero y Raúl Llanos
A fin de aminorar la tristeza en los adultos mayores, terminar con el maltrato físico y mental al que son sometidos, en muchos casos por sus propios familiares, la fracción del PRI de la Asamblea Legislativa presentó una iniciativa de ley de acceso a una vida de calidad de los adultos mayores en la ciudad de México.En la propuesta, presentada por el diputado priísta Armando Tonatiuh González Case, se obliga a las familias a crear un entorno adecuado para sus adultos mayores, brindándoles cariño, atención y respeto y un día de cada mes por lo menos, de convivencia.Por ello se fijan sanciones a quienes no cumplan con sus obligaciones, las cuales van desde la amonestación a la aplicación de multas que oscilan de los 200 a los 500 días de salario mínimo, trabajo en beneficio del afectado o a favor de la comunidad.Entre los beneficios de esta ley se contempla la posibilidad de dotar al adulto mayor de cuatro pastillas mensuales de Viagra, con el fin de estimular en ellos su vida sexual y de esta forma mejorar su calidad de vida. “La actividad sexual produce endorfinas en el organismo, sustancia que ayuda a que el sistema inmunológico incremente su capacidad de respuesta para combatir infecciones o depresiones”, explicó el legislador priísta.Se crea la figura de supervisores familiares como los encargados de verificar que los adultos mayores reciban de su familia o del personal de las instituciones donde se encuentren la vida de calidad que merecen por medio de visitas periódicas a sus domicilios.El priísta dejó en claro que esa iniciativa “no es una idea descabellada o una ocurrencia de momento”, y detalló que ya en Chile se trabaja en este tipo de programas, beneficiando a mil 500 adultos mayores, con una dotación de cuatro pastillas al mes, previo chequeo médico y un análisis metódico de la Universidad Católica de Chile.

EN ECUADOR EL PLACER DE LA MUJER ES ELEVADO A RANGO CONSTITUCIONAL
Placer sexual, ¿derecho constitucional de mujeres en Ecuador?

de El Universal: La legisladora ecuatoriana María Soledad Vela presentó una iniciativa para garantizar el placer sexual de las muejeres por decreto constitucional; opositores la acusan de intentar decretar los orgasmos por ley.

• ROBADERA Y MERCADO NEGRO, EL VIAGRA MÁS COTIZADO QUE EL PETROLEO
• PASTILLAS DE VIAGRA COMO MONEDA :)
  

Kikka Roja

DEBATE PETROLERO: PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS

• Navarrete anuncia las propuestas del PRD para debate petrolero
• El coordinador del PRD en el Senado mencionó a Cárdenas, Meyer y Jiménez Espriú.

Notimex / La Jornada On Line Publicado: 06/05/2008 16:26

México, DF. El grupo del PRI en el Senado propuso a la Junta de Coordinación Política invitar a su presidenta nacional, Beatriz Paredes para la serie de foros que conformarán el debate nacional sobre la reforma energética. La dirigente del tricolor fijará la postura del partido el 13 de mayo, en el primer día de mesas, informó el coordinador, Manlio Fabio Beltrones. Por su parte, el coordinador de la bancada del PRD en la Cámara alta, Carlos Navarrete, precisó que Andrés Manuel López Obrador asistiría sólo si el nivel del debate o los ponentes del gobierno federal lo ameritan, para no quemar lo que llamó una de sus "cartas fuertes". Asimismo, confirmó lo dicho por Graco Ramírez, en el sentido de que Cuauhtémoc Cárdenas, ex jefe de Gobierno, y el historiador Lorenzo Meyer son las propuestas del sol azteca para participar en la convocatoria.

Navarrete expuso en entrevista que en la lista de invitados del PRD para el siguiente foro están Claudia Sheinbaum, ex secretaria de Medio Ambiente durante la gestión de López Obrador en el gobierno capitalino, y Javier Jiménez Espriú, miembro de la Academia Mexicana de Ingeniería.

Para el foro de análisis constitucional de la reforma energética se propondrá al ministro en retiro Juventino Castro y al historiador y constitucionalista Arnaldo Córdova. En la segunda mesa del mismo tema serán invitados Jorge Carpizo y Alvaro Arceo Corcuera. Explicó que hasta el momento esos son los nombres que el PRD presentará y precisó que el Partido del Trabajo (PT) y Convergencia anunciarán a sus propios invitados. Cuestionado sobre si se ha invitado a López Obrador detalló que se analizará primero el desarrollo de los foros, el nivel del debate y los temas. "No lo descartamos, pero como parte de nuestra estrategia sería una participación que podría darse". "Vamos a ir midiendo cómo se presenta el debate, a quién presentan PAN y PRI, qué nivel tienen los debates y una carta fuerte, muy fuerte, que es la de López Obrador la vamos a utilizar de la mejor manera y en el momento preciso", señaló Navarrete. Indicó que el PRD no descarta presentar en algún momento del debate una propuesta de "proyecto energético alternativo", pero aún se ha definido. "Lo estamos evaluando, lo estamos calculando y reflexionado con varios especialistas y dirigentes".

A su vez el coordinador del PRI, Manlio Fabio Beltrones, informó que al primer foro asistirá Beatriz Paredes Rangel o, en su defecto, enviará una ponencia donde se fijará la postura del partido sobre la reforma energética. Anunció que en esa ponencia se presentará una propuesta que podría derivar en una iniciativa en la materia para modernizar a Petróleos Mexicanos (Pemex), la cual incluiría la visión de los gobernadores del PRI, sobre todo de aquellos de estados petroleros. Beltrones agregó que se presentará una propuesta a nombre del PRI donde se reivindicará la rectoría del Estado en Pemex, la no privatización, la modernización de la empresa y su fortalecimiento financiero. Añadió que es una propuesta que después de procesarse y concluidos los foros de debate se podría transformar en una iniciativa de ley en materia energética.

El Partido Acción Nacional (PAN) en el Senado aún no presenta los nombres de sus ponentes para los foros que inician el 13 de mayo y concluirán el 22 de julio.

Kikka Roja

Sergio Aguayo: Entrevistas: Declaracion de Enrique Krauze al Diario La Vanguardia

• Enrique Krauze : "Es inadmisible la sumisión de los intelectuales a López Obrador"

Diario de América Latina
por Joaquim Ibarz

"La sumisión de destacados intelectuales al caudillo Andrés Manuel López Obrador es vergonzosa e inadmisible", declara el historiador Enrique Krauze al glosar la fractura entre escritores y artistas que se ha producido en México por el apoyo o rechazo al líder populista. El escritor destaca que no se trata de izquierda o derecha, sino de democracia frente al totalitarismo. La radicalización de López Obrador -candidato derrotado en los comicios presidenciales de 2006- contra las instituciones democráticas provocó la división de los intelectuales. Por un lado, conocidos escritores respaldan a López Obrador; hace unos días, decenas de ensayistas, novelistas e historiadores rechazaron la ocupación del Congreso.

En vísperas de los comicios presidenciales de 2006, Enrique Krauze (Ciudad de México, 1947) publicó El Mesías Tropical, un ensayo que desde un enfoque político-histórico- psicológico mostró la veta caudillista de Andrés Manuel López Obrador; el escrito levantó gran polvareda al denunciar la vertiente antidemocrática del candidato populista, que en estos días se reafirmó con la ocupación del Congreso durante 16 días. Krauze se vinculó desde joven a la revista Vuelta, a la sombra de su mentor intelectual Octavio Paz. En 1993 obtuvo el premio Comillas de la editorial Tusquets por su libro Biografía del poder. Autor de La presidencia imperial sobre los 71 años de mandato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), ha cultivado la biografía, la historia, el ensayo y la entrevista. También es autor de numerosos documentales históricos para la cadena Televisa. En 1991 fundó la Editorial Clío, de la cual es director. En 1999 creó la prestigiosa revista Letras Libres (que tomó el relevo de Vuelta), que desde octubre de 2001 también tiene una edición en España.

En una entrevista a La Vanguardia, Krauze expone la distancia que separa a los intelectuales mexicanos.
-¿Cómo explica que autores como Sergio Pitol, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Elena Poniatowska, respalden la vía insurreccional de López Obrador?
-Cada caso es distinto. Algunos porque cuidan a su clientela de jóvenes universitarios. Otros por una auténtica convicción romántica qu elos lleva a pensar que la historia de 2008 es la misma que la de 1938 (fecha en que el presidente Lázaro Cárdenas nacionalizó la industria petrolera). Otros más, sobre todo los literatos, por ignorancia de cómo funciona la vida económica real. NO creo que sepan leer un balance.
-¿Cómo interpreta que intelectuales que durante el largo mandato del PRI destacaron en su defensa de la democracia respalden ahora el asalto a las instituciones?
-¡Qué te puedo decir! Es una gran decepción. Estas sumisiones de intelectuales a un caudillo antidemocrático son incomprensibles, difíciles de asimilar. Ellos, claro, dirán, que no son sumisos al caudillo sino a las causas del pueblo. Algunos son inteligentes, no todos, por lo que deben ser conscientes de lo que ocurre en el mundo cuando un pueblo se pone de rodillas ante un líder. En unos casos -como te digo- los mueve el cálculo, el romanticismo, la ignorancia, o simple y llanamente el odio al PAN y al PRI.
-El académico Roger Bartra me dijo que a algún intelectual le prometieron un cargo importante.
-Puede ser. No lo creo en el caso de Monsiváis, él no quiere cargos. Quizá está agradecido porque en el mes de mayo el gobierno del D.F. le rendirá un gran homenaje (merecido, por lo demás) por sus 70 años. De cualquier modo, es triste que el intelectual ponga su prestigio a la sombra del caudillo. (En diez ocasiones, La Vanguardia intentó hablar con Carlos Monsiváis para que pudiera contestar a los señalamientos de Krauze, pero no atendió nuestro requerimiento)
-Usted firmó una carta abierta de un grupo de escritores contra el secuestro del Congreso. ¿Hay guerra de intelectuales?
-El motivo de publicar ese manifiesto fue dejar claro ante la opinión pública que hay un grupo amplio y plural de personas que pensamos que la ocupación de la Cámara de Diputados y del Senado es un acto de fuerza, inadmisible, y que nosotros optamos por el diálogo y el debate. Sobre todo, quisimos señalar la contradicción política y moral de pedir el debate y el diálogo y secuestrar la casa del debate y el diálogo. Estamos viviendo un
momento muy, muy grave, Había que hacer el deslinde de que no todos los intelectuales, escritores o artistas, pensamos como los que siguen al caudillo.
-¿Usted los llamaría intelectuales orgánicos de López Obrador?
-En cierta medida lo son. Y si tú preguntas a la mayoría de esos intelectuales, pero sobre todo a los literatos, lo que verdaderamente saben del petróleo te contestarán con una frivolidad.
-¿López Obrador sigue la vía golpista?
-Está claro que López Obrador pretende tumbar al gobierno de Felipe Calderón. Estamos frente a un mesías que cada vez evidencia más sus características de caudillo antidemocrático. En su mente y en la de sus más cercanos está seguir la vía desestabilizadora con la que Evo Morales llegó a la presidencia. Es su proyecto. Hay que recordar que México no tiene una interrupción del orden constitucional desde 1920. Lo que este hombre está queriendo hacer es algo que no tiene precedentes en México por casi cien años. López Obrador tiene seguidores por su carácter de demagogo mesiánico, pero no están con él la mayoría de los mexicanos, los partidos, e incluso una buena parte de lo que era el PRD, el partido de izquierda que él ha puesto empeño en destruir.
-Ninguno de los dirigentes del PRD se atreve a levantar la voz contra López Obrador.
-Los tiene a todos secuestrados. En el momento en que tomen distancia los va a estigmatizar y a condenar como traidores. Se quiere apropiar del partido. Pero partido o no partido, López Obrador se está apoderando de un mito histórico, la nacionalización del petróleo en 1937. Usa y manipula la historia para sus propios fines políticos, para llegar al poder.
-¿Hay parálisis del Gobierno frente a López Obrador?
-Claro que sí. El gobierno ha cometido el error de quedarse enconchado, metido en el caparazón, sin iniciativa. Es insostenible la presencia de Juan Camilo Mouriño en el ministerio de Gobernación por estar implicado en tráfico de influencias. Al Gobierno le falta imaginación comunicativa. Desde hace mucho tiempo vengo insistiendo en que una salida posible para este embrollo sería la realización de amplios y organizados debates en los medios de comunicación. Estos debates públicos por televisión pueden educar a la gente en la tolerancia y hacer ver a la gente que el problema del petróleo es complejo y que no estamos en una situación de blancos y negros.
-¿López Obrador debilita al gobierno con su plan de desestabilización?
-Es lo que pretende, pero no estamos todavía en esa situación. No creo que el Estado mexicano en peligro de colapsar. Pero es lo que quiere López Obrador. Todo lo que dice hay que creerlo. Cuando dice "al diablo con las instituciones" es que quiere acabar con todo vestigio de institucionalidad.
-López Obrador dice que con sus protestas hace resistencia civil.
-Habla de resistencia civil pacífica pero sus acciones, como poner barricadas en la tribuna del Congreso, son violentas. López Obrador se ha cerrado la vía electoral y sigue la insurreccional. Espera que el Gobierno cometa algún traspié, que haya algún muerto, para montarse sobre eso y derrocar a Calderón. Al mandar al diablo a las instituciones marcó la ruta a seguir. El analista Ricardo Alemán reveló que cuando hace unos meses le dijeron a López Obrador que Petróleos Mexicanos (Pemex) no podía seguir así, que había que cambiar, contestó: "Al diablo con Pemex y con Calderón. Que se hunda Pemex". Si Gandhi volviera a nacer y viera lo que están haciendo los seguidores de López Obrador se volvería a morir, porque la verdad es que de pacífico no tiene nada. Amenazar con secuestrar instituciones es un acto de fuerza. Si no queremos anarquía, si no queremos violencia y si no queremos dictadura, lo que tenemos que hacer es fortalecer la democracia.
-Usted definió a López Obrador como mesías tropical en plena campaña electoral de 2006, cuando la propaganda del entonces candidato Felipe Calderón lo calificaba como "un peligro para México". ¿Se le sigue considerando como un peligro para México?
-El populismo es el mayor peligro para América Latina al adaptar formas muy autoritarias, potencialmente dictatoriales. La llegada al poder de nuevos presidentes de izquierda no me preocupa porque la mayoría sigue cauces democráticos. Paraguay seguirá ese camino.
-¿Peligran las instituciones mexicanas?
-No diría tanto, pero estamos en un momento muy delicado. Yo creo que no peligra la estabilidad del Estado porque ahí están el Ejército, el PAN, el PRI, los medios, los empresarios, la sociedad, la Iglesia. Más del 80 % de la población repudia la ocupación del Congreso. No hay un vacío institucional como el que existió en Venezuela. -Es lo que pretende, pero todavía no estamos en esa situación. No creo que el Estado mexicano esté en peligro de colapsar. López Obrador se parece cada vez más a Hugo Chávez, pero al menos Chávez es divertido y ocurrente, tiene algo de alegría. En López Obrador no hay una molécula que no sea de odio.
© La Vanguardia Ediciones,S.L. All rights reserved.

Lunes 5 de mayo 2008 | Actualizado a las 04:22h
Diario de América Latina
Joaquim Ibarz
Corresponsal en América Latina

• "La izquierda mexicana no empieza ni se agota con López Obrador"

05/05/2008 - 06.09 horas
Entrevista a Sergio Aguayo, profesor del Colegio de México y presidente del Centro de Análisis e Investigación
Fundar
Sergio Aguayo, profesor del Colegio de México y presidente del Centro de Análisis e Investigación Fundar, expresa su rechazo a la reforma energética que ha presentado al congreso el gobierno de Felipe Calderón por la falta de controles y de transparencia, y también muestra su desacuerdo con las declaraciones del historiador Enrique Krauze a "La Vanguardia" referentes a la sumisión de destacados intelectuales mexicanos al caudillo Andrés Manuel López Obrador.
Sergio Aguayo, con una larga trayectoria en la defensa de las libertades cívicas y de elecciones transparentes, señala que el centro Fundar está a la vanguardia en los temas de vigilancia de presupuestos, rendición de cuentas, etcétera. El académico afirma que no existen garantías para que la entrada del capital privado en la empresa estatal Petróleos Mexicanos (Pemex) "no siga la historia de corrupción y saqueo de los bienes públicos que hemos visto en este país durante tantos años".
-¿Cómo se ha llegado en México a esa polarización por una reforma energética que todos están de acuerdo en
que es muy necesaria?
-Hay varios factores a tener en cuenta, los cuales me llevan a disentir de Enrique Krauze. El historiador hace un
reduccionismo que me parece incorrecto analíticamente e impreciso políticamente. Los que disentimos de la postura gubernamental sobre la reforma energética no lo hacemos solamente porque Andrés Manuel López Obrador esté encabezando la resistencia contra el gobierno de Felipe Calderón. Hay una base social y una base crítica, que se fundamentan en diferentes motivos. Le voy a dar los míos. Primero, la resistencia y el rechazo a la reforma energética tienen que ver con la historia.
-¿En qué sentido?
-El artículo 27 de la Constitución, que otorga al Estado el control del subsuelo, es algo más que un texto legal. Tiene un carácter simbólico. Es la encarnación del nacionalismo positivo mexicano. Es decir, es la base sobre la cual México como país, con la expropiación petrolera de 1938 bajo la presidencia de Lázaro Cárdenas, logra uno de sus pocos éxitos, en su relación con el exterior. La expropiación petrolera forma parte de esos mitos que toda sociedad tiene y que para una parte de la sociedad mexicana encarna lo que quisiéramos que fuera México: un país con una clase gobernante que nos defienda frente al exterior, que nos defienda de una historia llena de agresiones venidas de fuera.
-¿El segundo motivo de su rechazo a la reforma?
-También está ligado con la historia. Tiene que ver con la privatización de los bienes públicos, que de manera automática nos trae a la memoria historias extraordinarias de corrupción, todas asociadas a las privatizaciones que se produjeron durante el mandato presidencial de Carlos Salinas de Gortari. Las grandes privatizaciones se produjeron a finales de los ochenta. Asociamos la privatización con el saqueo y malbaratamiento de los bienes públicos por un grupo de esos multimillonarios que distinguen a México. Es decir, un país de pobres donde la distribución del ingreso es pésima con unos cuantos multimillonarios. Eso conduce a un tema ya más concreto sobre la propuesta energética de Felipe Calderón.
-Tanto el Gobierno como su aliado en este tema, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), insisten en que
no hay ninguna privatización.
-Si lee la propuesta de Calderón con cuidado verá que otorga a la empresa privada una serie de actividades en diferentes campos. Yo no estoy en contra de una participación de la empresa privada en asociación con Pemex. Mi oposición viene porque la iniciativa de Felipe Calderón no incluye mecanismos para transparentar ni para hacer efectiva la rendición de cuentas. Es más de lo mismo. Es una iniciativa en la cual el ejecutivo tiene la capacidad de nombrar a los cuatro nuevos miembros del consejo de administración de Pemex. El ejecutivo designa a quienes van a fiscalizar a Pemex. Por tanto, no existen las garantías de que la entrada del capital privado en asociación con Pemex se libre de la historia de corrupción y saqueo de los bienes públicos que hemos visto y sufrido tanto en este país. Y en ello han participado no sólo empresas privadas extranjeras, sino también mexicanas. Los grandes multimillonarios son mexicanos, cuya fortuna ha salido de la riqueza nacional. En esta historia hay que ubicar al ministro del Interior, Juan Camilo Mouriño. Mouriño es un recordatorio diario de cómo el gobierno de Felipe Calderón no quiere reconocer que en toda la trayectoria de su ministro ha existido un conflicto de intereses muy grave. Juan Camilo Mouriño y su familia representan esa relación corrupta y perversa, por lo menos poco transparente, entre la empresa privada y Pemex en su estado actual.
-Pero nadie plantea poner correctivos a la ineficiencia y corrupción que existe en Pemex. La petrolera mexicana tiene cinco veces más empleados que otra empresa con igual producción de barriles de petróleo. Ni el Gobierno ni la oposición se han atrevido a proponer la reforma del sindicato petrolero, que es uno de los principales culpables del colapso actual de Pemex.
-En eso estamos de acuerdo. Estoy totalmente de acuerdo en la necesidad de sanear a Pemex y de corregir los vicios corporativos del sindicato. Felipe Calderón no se muestra dispuesto a limitar el poder de esos sindicatos tan corruptos.
-No lo plantea Felipe Calderón, ni López Obrador, ni nadie…. Es un tema tabú. Nadie toca al sindicato de Pemex, al corrupto sindicato de los monopolios públicos de electricidad, ni al súper corrupto sindicato de maestros. Ni siquiera se plantea una reforma de esos sindicatos que tanto frenan el desarrollo de México, de esos sindicatos que han dejado de ser -si alguna vez lo fueron- organizaciones para representar los intereses de los trabajadores. Como dice el comentarista Sergio Sarmiento, hoy los sindicatos son, en el mejor de los casos,
simples negocios particulares de los líderes; en el peor, resultan organizaciones gangsteriles.
-Es así, estoy totalmente de acuerdo con esa apreciación. Absolutamente nadie plantea la reforma sindical.
-¿En qué aspecto está más en desacuerdo con las declaraciones de Enrique Krauze a "La Vanguardia"?
-En una serie de puntos por supuesto que mi posición coincide con la de Andrés Manuel López Obrador. Y es aquí donde entra mi diferencia con lo que declaró Enrique Krauze a "La Vanguardia". Aunque Krauze se refiere sólo al grupo de intelectuales convocados por López Obrador, entre los que cita a Sergio Pitol, Carlos Monsiváis, Elena Poniatowska y Lorenzo Meyer, de hecho yo comparto buena parte de las ideas de esos escritores. Es impreciso el reduccionismo que hace Krauze de subsumir las críticas o las resistencias a las propuestas de Calderón a un dictado de López Obrador. Eso no se sustenta en los hechos. Pareciera que hemos renunciado a la razón para seguir los lineamientos de un líder mesiánico y carismático. No es el caso. Aquí hay un problema de fondo que no tiene que ver con la reforma energética pero que posee puntos de contactos con ella, que es la actitud enfermiza y visceral que tiene un sector de la sociedad mexicana en contra de López Obrador. La intolerancia nos conduce a otro tipo de problema y a la cuestionada elección presidencial de 2006, cuya herencia todavía estamos viviendo.
-¿Cómo se puede apoyar a un dirigente que ordena la ocupación con barricadas del Congreso durante 16 días?
¿Respalda usted el secuestro de uno de los poderes fundamentales del Estado?
-Es un buen punto. Respondería lo siguiente. A mí no me gustó el método, no estuve de acuerdo. El dilema es que si no hubieran ocupado el Congreso la reforma energética, con todos estos defectos que señalé, hubiera sido aprobada por el oficinista Partido de Acción Nacional (PAN) y por el PRI.
-Entonces cualquier partido puede ocupar el Congreso si un proyecto de ley no le gusta.
-Ese es el dilema al que nos enfrentamos. En el fondo, lo que está sucediendo, y esto es una tragedia para México y para todos los partidos, es que las instituciones que nos representan no están funcionando adecuadamente. En el caso de la reforma energética, el PAN ha cerrado filas en torno a Juan Camilo Mouriño y a Felipe Calderón sin tomar una postura razonada sobre el por qué. Y el PRI está utilizando la reforma energética como instrumento, como moneda de cambio, para poder ampliar sus esferas de poder, transfiriendo recursos económicos a sus gobernadores. Pero también sin dar razones.
-López Obrador en su programa electoral "Un proyecto de nación" propugnaba la inversión privada para modernizar Pemex. ¿Cómo explica que ahora demonice la participación de la empresa privada en la petrolera
estatal?
-Una vez más. El meter solamente a López Obrador en esta discusión la empobrece. Mi postura no tiene que ver con López Obrador. Lo condenable en el caso del Frente Amplio Progresista (la coalición de tres partidos –entre ellos el PRD- que respalda a López Obrador) no es necesariamente que hayan tomado el Congreso, sino su rechazo a debatir con el Gobierno. Esa ausencia de posicionamientos sobre la reforma energética está empobreciendo el debate.
-¿Cuál sería la mejor propuesta para salvar del colapso a una empresa en declive, con pocas reservas probadas y que su producción disminuye un 7 % cada año? Los expertos pronostican que si no se descubren nuevos yacimientos México tendrá que importar petróleo dentro de ocho o nueve años.
-Habría muchas soluciones, pero la que propone el ejecutivo no es una propuesta válida para muchos mexicanos, entre los que me incluyo. No la consideramos viable porque así lo diga López Obrador, sino porque tenemos la capacidad de razonar por nosotros mismos. Y es ahí donde no me queda más que disentir con Enrique Krauze, a quien respeto por otros motivos, por muchos motivos históricos. Krauze ha caído en un reduccionismo por su tirria, su obsesión contra López Obrador.
-¿Fundar tiene una propuesta para Pemex?
-La ausencia de previsiones o análisis sobre los resultados que tendría la propuesta del Gobierno impide hacer una valoración de su impacto sobre las finanzas públicas y anula la garantía de obtener ingresos petroleros para beneficio de la sociedad. La iniciativa no prevé instrumentos de transparencia y acceso a la información que aseguren buenas prácticas en las licitaciones y contratos con particulares que derivarían de la propuesta. Además, establece excepciones que harían más opaco el sistema de gestión. Al contrario de lo que establece como objetivo explícito, la propuesta no promueve, en los hechos, autonomía de gestión. Establece nuevos mecanismos discrecionales que fortalecen al Ejecutivo. Por ello, es fundamental exigir un amplio debate legislativo, que dé cuenta de las deficiencias de la propuesta, que establezca mecanismos de control, evaluación y rendición de cuentas, y asegure la defensa del interés público ante intereses particulares. Fundar destaca puntos críticos de la iniciativa del Gobierno que fomentan la opacidad y la corrupción. La propuesta abre posibilidades jurídicas de coparticipación de particulares en Pemex, en un amplio rango de actividades, sin la
paralela creación de mecanismos precisos para garantizar la transparencia.
-Hace unos días la emisora W difundió la grabación de una conversación de Carlos Navarrete –portavoz del
Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado- con López Obrador, en la que el derrotado candidato presidencial decía: "¡No me importa que se hunda Pemex… si se tiene que hundir, que se hunda…A Pemex lo vamos a arreglar cuando lleguemos a la presidencia". ¿Pemex es una excusa que utiliza López Obrador para desestabilizar al gobierno de Calderón?
-Estamos todos insistiendo en reducir la discusión sobre la reforma energética a lo que dice o no dice López Obrador.
-Toda la política nacional gira ahora sobre lo que dice o no dice López Obrador sobre la reforma energética.
-No, no, no. La discusión en algunos aspectos se ha centrado en lo que hace y dice López Obrador. Pero en muchos otros no es así. El punto de desacuerdo con la postura de Enrique Krauze es ese reduccionismo en cuyo centro está López Obrador y esa generalización que impide un debate razonado sobre la reforma energética.
-En los seis años de presidencia de Vicente Fox los ingresos petroleros por encima de lo que figuraba en los presupuestos superaron los 60.000 millones de dólares. Con Calderón las divisas que entran gracias al alto precio de los hidrocarburos también superan con mucho a lo presupuestado. Pero toda esa ingente cantidad de
dinero se reparte entre los gobernadores, se utiliza en gasto corriente o se despilfarra. Y aunque México importa el 40 % de la gasolina que consume, en 25 años no se ha construido una sola refinería. Y no es por falta de dinero. Dinero hay para refinerías y exploraciones de nuevos pozos, pero no se utiliza con esos fines. Pemex financia más del 40 % del presupuesto nacional. Y ni López Obrador ni ningún dirigente, oficialista u opositor, denuncia esta sangría porque beneficia a todos los partidos.
-Totalmente de acuerdo. Me parece inaceptable que se malgasten esos ingresos. Es una vergüenza. Que no lo planteen los gobernadores del PAN, del PRI, del PRD, no quiere decir que otros intelectuales de izquierda, que yo estoy en la izquierda, sí lo digamos. La izquierda no empieza ni se agota con López Obrador. Es algo mucho más amplio, y muchísimo más complejo y rico. Y por eso no estoy de acuerdo con el reduccionismo de Krauze. Mi punto en desacuerdo es ése. El debate se empobrece de una manera inaceptable y preocupante con la obsesión con López Obrador.
-¿Qué solución propondría para evitar que Pemex disminuya más su producción?
-Me hace una pregunta que rebasa mi competencia. Yo estoy dando una respuesta razonada en reacción a una postura que expuso Enrique Krauze en "La Vanguardia", con la cual no estoy de acuerdo. No quiero incurrir en generalidades al exponer las posibles propuestas para Pemex, eso debe formar parte de un debate en el que desafortunadamente ni el gobierno de Calderón, ni los tres principales partidos, ni López Obrador, están contribuyendo a realizar. Hasta ahí estamos de acuerdo.
-Los países de comunismo puro y duro, como China, Cuba, Vietnam, se han abierto al capital extranjero para explorar y explotar sus recursos energéticos. La empresa estatal brasileña, Petrobrás, se ha convertido en un referente mundial gracias a la colaboración con petroleras extranjeras. ¿Por qué México se cierra en banda a la
participación de la iniciativa privada en el salvamento de Pemex?
-Ya le di mis razones. La principal es que la inversión privada no garantiza que no siga enriqueciéndose una minoría a costa de los recursos nacionales. Poniéndolo de otra manera. ¿Qué quieren? ¿Que entreguemos Petróleos de México a unos cuántos, como ha sucedido hasta ahora con Teléfonos de México, con las televisoras, etcétera? Desde mi punto de vista no me parece que tengamos por qué aplaudir la ineficiencia, la corrupción y la mala distribución del ingreso. La tendencia de los gobiernos del PRI y del PAN es favorecer a los multimillonarios.
-Pero ahora quienes se enriquecen son los dirigentes sindicales, una costosa e ineficiente burocracia, y unos trabajadores que reciben muchas prebendas y que se jubilan antes de los 50 años pese a que la empresa está cargada de deudas.
-Con la reforma energética de Calderón se enriquecerían los mismos y también los grandes empresarios mexicanos y algunos extranjeros. Mi postura es muy clara, en la propuesta del Gobierno no hay mecanismos para rendición de cuentas y no hay la transparencia suficiente, no hay garantías de que no se va a seguir malbaratando nuestra energía, nuestro petróleo, que es patrimonio de todos. Esta opinión es el resultado de mi propia capacidad de discernimiento y de análisis, con independencia de lo que diga o no diga López Obrador. Sin embargo, reconozco a López Obrador el mérito de haber llamado la atención sobre la rapidez con la cual el PAN y el PRI querían aprobar la reforma. Con sus acciones, con las que paradójicamente no estoy de acuerdo, logró evitar que se cometiera un atraco más contra toda la sociedad.
-¿Por qué México es incapaz de modernizar ese costoso sistema sindical corporativista de petroleros, electricistas, maestros y demás empleados públicos?
-Porque somos un país secuestrado por élites políticas, económicas y sindicales. Somos un país en el que la sociedad está indefensa frente a la corrupción, frente al expolio y frente a los abusos. Somos un país en el que el defensor de los derechos humanos no defiende los derechos de todos, sino de aquellos con los cuales él está de acuerdo.
-Cuando se ha hecho una mínima reforma en el tema de las pensiones y las jubilaciones de los trabajadores del
Seguro Social, para evitar el colapso del sistema de pensiones, el PRD, por indicación de López Obrador, se ha
opuesto y ha organizado grandes protestas. El PRD se opone a cualquier reforma de ese tipo, que es lo primero
que hizo Lula da Silva al asumir la presidencia de Brasil. ¿López Obrador se opone a cualquier reforma?
-Esa es la postura del PRD y de López Obrador, no es la postura de toda la izquierda, no es mi postura. Insisto, yo no estoy en contra de la entrada de capitales privados a Petróleos Mexicanos, pero sí me opongo a que entren bajo el esquema que propone el gobierno de Felipe Calderón. Me opongo por no dar garantías de que se controlará y se frenará la corrupción.
-El mantenimiento del sindicato petrolero tal como está garantiza que continuará la corrupción y la ineficiencia.
-Ese es uno de los chantajes que hace siempre el PRI. Cada partido tiene su propio gran sindicato. El PRD controla el sindicato de los electricistas de Luz y Fuerza del Centro, el PAN al sindicato de maestros, el PRI a los petroleros. Y cada uno controla una industria estratégica del país. Por tanto, desde mi perspectiva, la perspectiva de quien forma parte del universo de la izquierda, me parece inaceptable el reduccionismo que se quiere hacer con este debate. Un reduccionismo que quiere eliminar críticas, como la mía, argumentando que son el resultado de una seducción hecha por un líder mesiánico y pobre. Mi postura es de izquierda, pero no depende de lo que haga o diga López Obrador. En algunas cosas estoy de acuerdo con él, en otras no.

Kikka Roja

Mariana Gomez del Campo Gurza Denuncia: "aqui va haber sangre": ..Sólo que ande Regleando

¡¡UN MARIDO (QUE FUNCIONE) PARA ESA POBRE MUJER!!

ALGUIEN QUE LE DIGA QUE TENER UN ORGASMO NO ES PECADO
EN ECUADOR EL PLACER DE LA MUJER ES ELEVADO A RANGO CONSTITUCIONAL
Placer sexual, ¿derecho constitucional de mujeres en Ecuador?

de El Universal: La legisladora ecuatoriana María Soledad Vela presentó una iniciativa para garantizar el placer sexual de las muejeres por decreto constitucional; opositores la acusan de intentar decretar los orgasmos por ley.

LOS PANISTAS, LOS VENDEPATRIAS A FUERZA QUIEREN HACER PEDAZOS A MÉXICO...

• ¿CÓMO? ¿ERA DOMINGO? de El Sendero del Peje de Lámpara de Diógenes

¡¡NO SUFRAS MARIANA!!

desde un pequeño blog en el que se publica la fotografía de las dos ciudadanas en la explanada del Monumento a la Revolución tomada el pasado domingo 6 de abril y al

artículo en nuestro blog de la toma de protesta de las brigadas de mujeres. En ese blog, el autor escribe lo que sería la información que posteriormente utilizarían como "evidencia" para la denuncia presentada el día de ayer por Mariana Gómez del Campo Gurza ante la PGR, salvo que dicho autor nunca mencionó que se trataba de un acto cívico realizado un día domingo.

Haciendo un "traceroute" de la dirección IP de quien leía desde ese blog el artículo en el nuestro, descubrimos que la IP en cuestión (XXX.XXX.175.225) corresponde a-: pan-D16-0303-0008.uninet.net.mx, los dos últimos "hops" del "traceroute" indican:

inet-mex-roma-7-ge5-0-0.uninet.net.mx (201.125.XXX.XXX)
pan-D16-0303-0008.uninet.net.mx (148.235.XXX.XXX)

Sí, las oficinas del PAN en la colonia Roma, es decir, el PAN-DF.

JUAR!! JUAR!! JUAR!!
AUDIO SALUDOS ¡¡PAN-ZONES!!

ARIANA GÓMEZ MIÁNDOSE FUERA DE LA BACINICA

de El Sendero del Peje de Lámpara de Diógenes

De la Lámpara de Diógenes:

El Universal acaba de publicar en su versión en Internet una nota en la que se menciona que "La presidenta del PAN-DF, Mariana Gómez, y el diputado local Jorge Romero, presentaron una denuncia ante la PGR en contra de funcionarias capitalinas que participan en las brigadas de adelitas."



En la imagen que publica El Universal se ve a Mariana Gómez del Campo Gurza, Presidenta del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal, sosteniendo la impresión de una fotografía de un par de ciudadanas, acompañadas de varios miles más, tomada del blog la Lámpara de Diógenes, y que corresponde al domingo 6 de abril, día de la toma de protesta a las mujeres brigadistas: "Adelante y buen camino".



Tal vez Mariana Gómez del Campo no tuvo tiempo para verificar que esta fotografía fue tomada el día domingo seis de abril, día no laborable en donde no sólo este par de mujeres, sino todos los demás se encontraban en libertad de hacer lo que ellas mismas quisieran hacer con su tiempo libre. O tal vez a la prima segunda de Margarita Zavala de Calderón no le importa esto y quiere meramente crear el suficiente ruido mediático ayudada por la redacción de El Universal.

Más información en la Lámpara de Diógenes.

Kikka Roja