Atrae la SCJN amparo de Marta Sahagún en litigio contra Proceso JORGE CARRASCO ARAIZAGA MÉXICO, D.F., 22 de abril (apro).- Por considerar que se trata de un caso de "importancia y trascendencia", la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió atraer el amparo promovido por Marta Sahagún en el juicio por daño moral que inició en 2005 en contra de la revista Proceso y la periodista argentina Olga Wornat. Por cuatro votos a uno, los ministros de la Primera Sala decidieron en su sesión de este miércoles ejercer la facultad de atracción solicitada por la revista, que considera la demanda de Sahagún como un ataque a la libertad de expresión garantizada por el artículo 6 de la Constitución. Sahagún acusa a Comunicación e Información (CISA, editora de Proceso) y a Wornat de haberle causado daño moral y violado su derecho a la intimidad al publicar los argumentos que le dio a los tribunales eclesiásticos para conseguir la nulidad de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca. En su resolución, los ministros aseguraron que, con la atracción, la Corte puede fijar criterios en materia de libertad de expresión, derecho a la información, derecho al honor y derecho a la intimidad, de acuerdo con los estándares internacionales vinculantes para México –como el del sistema interamericano– y los establecidos por otras cortes en el mundo. De acuerdo con la Sala, la trascendencia del juicio tiene que ver con la necesidad de garantizar tanto el pleno ejercicio de la libertad de expresión y la libertad de información como los derechos de personalidad, entre ellos el derecho al honor y el derecho a la intimidad. El proyecto aprobado señala que la Corte podrá, además, evaluar si "la jurisprudencia histórica" en materia de límites a la libertad de expresión, señalados en los artículos 6 y 7 de la Constitución, es congruente con pronunciamientos más recientes en materia de derechos. En el caso del derecho a la intimidad, los ministros dijeron que el caso puede llevar a emitir criterios "sobre el espacio que puede legítimamente reconocerse a la intimidad de las personas famosas y el tipo de intereses públicos que respaldan la publicación de ciertas informaciones". En un alcance todavía más largo, los ministros ven la oportunidad de establecer parámetros jurídicos sobre "la relación entre periodistas, editores y propietarios de medios de comunicación en materia de ejercicio de libertad de expresión e información". La propuesta para que la Corte revise el amparo fue elaborada por el ministro José Ramón Cossío Díaz y apoyada por los ministros José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan Silva Meza y Olga Sánchez Cordero. El único que votó en contra fue el presidente de la Sala, el ministro Sergio Valls Hernández, quien fue propuesto como integrante del máximo tribunal por el expresidente Vicente Fox, quien, a su vez, apoyó públicamente a su esposa "por haber tenido las faldas" para emprender la demanda. Valls consideró que el amparo debía ser resuelto por el Tribunal Colegiado correspondiente y luego ser revisado por la Corte en caso de que hubiera vicios de constitucionalidad. "Las cuestiones planteadas de legalidad por el recurrente (Sahagún) y la tercera perjudicada (Proceso) deben ser previamente resueltas por el Tribunal Colegiado del circuito correspondiente, y en caso de subsistir cuestiones de constitucionalidad, esta Suprema Corte conocería de ellas. De ahí que considere que el asunto no debe ser atraído", señaló Valls. Esa postura fue rebatida por el ministro Gudiño, quien fue el único que argumentó su voto a favor del proyecto de Cossío: "Es muy cierto que de resolverlo el Tribunal Constitucional, el asunto podría llegar en revisión del amparo directo a la Suprema Corte, pero sería sólo para revisar la constitucionalidad, y la atracción tiene por objeto ocuparse también de las cuestiones de legalidad. "Considero que es un asunto de importancia y trascendencia, por lo tanto votaré a favor de la atracción", estableció. De acuerdo con la Primera Sala, se debe tomar en cuenta tantos las cuestiones legales como de constitucionalidad "para evitar pronunciamientos excesivamente abstractos y tener la oportunidad de hacer ponderaciones concretas de derechos". El pasado 18 de marzo, Proceso le solicitó a la Corte la atracción para que no fuera el Cuarto Tribunal Colegiado el que resolviera el amparo. Además, interpuso un impedimento en contra de dos de los tres magistrados del Tribunal Colegiado, Mauro Miguel Reyes Zapata y Leonel Castillo. De acuerdo con la defensa de la publicación, ambos magistrados debieron abstenerse de conocer el amparo de Sahagún debido a su "animadversión" hacia la revista, pues como magistrados electorales fueron cuestionados en Proceso por su desempeño durante la calificación de la elección presidencial de 2006. Sahagún promovió el juicio de daño moral en abril de 2005, pero la justicia del Distrito Federal absolvió a la revista y resolvió condenar a la periodista por considerar que sí afectó a la esposa del entonces presidente de la República. La esposa de Fox se inconformó con esa decisión y recurrió a la justicia federal con el propósito de que la revista también sea condenada por daño moral y obligada a pagarle una indemnización. El caso llegó al Cuarto Tribunal Colegiado en 2007 y, después de más de dos años, la Corte decidió atraer el amparo. |
kikka-roja.blogspot.com/
Entradas
