- - . KIKKA: ENRIQUE-KRAUZE
BUSCA, BUSCADOR

Buscar este blog

Mostrando las entradas con la etiqueta ENRIQUE-KRAUZE. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ENRIQUE-KRAUZE. Mostrar todas las entradas

viernes, 24 de febrero de 2012

La sumisión : Luis Javier Garrido 7 enero 2011

El papel de escritores y académicos mexicanos avalando las atrocidades del gobierno panista no tiene paralelo en nuestra historia reciente, de ahí que 2011 se abra con la necesidad de reflexionar sobre esta cuestión fundamental y hay material para ello.

1. En un artículo memorable titulado El dandy y el histrión. La crítica y la paradoja del comediante (Proceso, número 1783), José Emilio Pacheco analiza el papel de los escritores y de la crítica en México, y acaso sin proponérselo al hablar del siglo XIX plantea esta cuestión en toda su actualidad.

2. El punto de partida de la reflexión de Pacheco, lo constituyen sus estudios sobre Juan de Dios Peza, poeta destacado de finales del XIX, pero olvidado, a quien la mafia de la época, encabezada entre otros por Manuel Puga y Acal, que escribía con el seudónimo de Brummel, buscó ningunear, y es notable por todo lo que sugiere el que es uno de los más grandes escritores mexicanos, con el que el gobierno español quiso el año pasado dar lustre a su Premio Cervantes, y quien conoce como pocos la vida intelectual del país, marcada por esa difícil relación de artistas y escritores con el poder político.

domingo, 12 de febrero de 2012

Krauze y el caballo de Troya: José Steinsleger : Las grandes mentiras de Enrique Krauze

Narrada en incontables lenguas, modalidades y versiones, la historia del caballo de Troya nos recuerda los ardides y engaños que los ideólogos de la guerra usan para lograr sus objetivos. Algo distinta de la homérica, mi versión dice así: Luego de muchos años de infundios, chismes y calumnias (y de una cuestionable sentencia de la Corte Suprema en su favor), los krauzianos simularon el retorno a sus naves, levaron anclas y, a las puertas de La Jornada, cuando los polis dormitaban, dejaron de obsequio un inmenso y hermoso caballo de madera.

sábado, 11 de febrero de 2012

La deshonra : Luis Javier Garrido 10 septiembre 2010

El bicentenario del inicio de la Revolución de Independencia lo pretende conmemorar un gobierno que es la expresión de un poder oligárquico antinacional, y que no ha hecho otra cosa desde que se instaló en 2006 por la vía del fraude electoral que la de seguir con profunda convicción comprometiendo la Independencia de México, por lo que no es de sorprender que el resultado de esta intentona esté resultando patético para sus intereses y ofensivo para el pueblo mexicano.

1. La realidad de los hechos es irrefutable: las conmemoraciones de la Independencia no las puede organizar ni encabezar el gobierno de Felipe Calderón, que durante cuatro años ha entregado ilegalmente al capital extranjero los recursos estratégicos de la nación, ha aceptado la injerencia del gobierno estadunidense en el control de los aparatos de seguridad del Estado, ha sometido a las fuerzas armadas al control de agencias de Washington y está aplicando en contra de los derechos de los mexicanos políticas económicas y sociales dictadas por instancias financieras internacionales, desde el FMI y el Banco Mundial hasta el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal de Estados Unidos: un gobierno que no ha hecho otra cosa que atentar contra la independencia nacional y que, para colmo, ahora utiliza una supuesta “guerra contra el narco”, que le impusieron los halcones republicanos, para terminar de desmantelar a la nación.

2. Las declaraciones de Hillary Clinton, la secretaria de Estado estadunidense, el miércoles 8, sentenciando en Nueva York que la situación de México se asemeja a la de la Colombia de hace 20 años, ya que los cárteles controlan parte del territorio nacional, por lo que ya se sabe somos un Estado fallido que amenaza la seguridad de su país (lo que les daría derecho a intervenir contra esas organizaciones terroristas), ilustran esa connivencia entreguista del gobierno de Calderón con Washington, pues a cambio del aval de la administración Bush a su elección fraudulenta en 2006 les ha hecho todo género de concesiones.

miércoles, 8 de febrero de 2012

El manotazo : Luis Javier Garrido 16 julio 2010



La ultraderecha continúa apoderándose en México del aparato de Estado –y del país– y tras las elecciones constitucionales de 2010 y los cambios en el gabinete de Calderón, en que sale fortalecida, se apresta a dar el manotazo decisivo con vistas al 2012.



1. Las elecciones locales del 4 de julio para renovar ayuntamientos, legislaturas estatales y 12 gubernaturas, que se vaticinaron como un triunfo de carro completo del PRI –constituyendo por ello un desafío para los intereses del grupo de Calderón–, se saldaron finalmente por un reparto de posiciones, ya que el PRI logró quedarse con Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Quintana Roo, Tamaulipas, Tlaxcala, Zacatecas y, probablemente, Veracruz, y el PAN (apoyado por sus corifeos) con Sinaloa, Puebla y Oaxaca, no obstante lo cual las fuerzas de ultraderecha que respaldan al gobierno panista han desarrollado un discurso triunfalista sin parangón.

2. Las elecciones no hicieron en realidad más que mostrar la cloaca en la que se ha convertido el sistema electoral mexicano, pues ausente en términos generales la izquierda electoral de las mismas, no constituyeron más que una confrontación entre el enorme operativo de imposición y fraude montado por el gobierno panista de Felipe Calderón y los operativos locales de fraude e imposición de los estados gobernados por el PRI, por lo que la ciudadanía no fue más que una masa de maniobra, de ahí el alto abstencionismo. Carentes de propuestas, los candidatos del PRI no hicieron más que beneficiarse del rechazo popular al antinacional y antipopular gobierno de Calderón, e incapaz de tener una alternativa para el pueblo el gobierno del PAN se escondió tras las siglas de una alianza corrupta con la cúpula perredista pretendiendo con una campaña negra ser mejor opción que la de los priístas.

sábado, 4 de febrero de 2012

EL MESIAS TROPICAL : Enrique Krauze : letras libres

www.letraslibres.com
López Obrador ha proclamado que sus modelos son Cárdenas y Juárez.
A través de una puntual interpretación biográfica, Enrique Krauze descubre en él inspiraciones mucho más profundas y perturbadoras, experiencias teológico-políticas y psicológicas que tuvieron lugar en su natal Tabasco.

Junio 2006 | Tags: Convivio Artículo de opinión Política

CARICATURA: PACO CALDERON:
MONERO DE LA DERECHA
Desayuno con “el Peje” Conocí a Andrés Manuel López Obrador, el famoso y controvertido jefe de gobierno del Distrito Federal, una mañana (casi una madrugada) de agosto de 2003. Tempranero como un gallo, rijoso símbolo con el que le gusta compararse, elusivo como el pejelagarto, típico pez de las aguas de Tabasco, del que proviene su sobrenombre, López Obrador convocaba diariamente a los medios a una conferencia a las seis de la mañana para informarles sobre la marcha de su gestión, pero también para sortear ingeniosamente las preguntas comprometedoras y lanzar certeros picotazos sobre el presidente Vicente Fox. El desayuno tendría lugar en sus oficinas, situadas en los altos del antiguo ayuntamiento. En el pequeño anexo a su despacho, mientras observaba sus objetos de culto personal (una imagen de Juárez, una foto de Salvador Allende, otra de Rosario Ibarra de Piedra, una más del propio López Obrador conversando con el “subcomandante Marcos”, la escultura en madera de un indígena), pensaba que su presencia cotidiana en aquel espacio casi teocrático de México revelaba su sagacidad política: entendía la gravitación histórica del lugar y por eso no salía de él. En cambio Fox despachaba exclusivamente en la residencia oficial de Los Pinos y sólo llegaba al Zócalo de vez en cuando. Jovial, directo y sencillo, con una sonrisa maliciosa pegada al rostro, era difícil no simpatizar con López Obrador. Nos acompañaba un hombre de sus confianzas, José Agustín Ortiz Pinchetti, veterano luchador democrático.

VIDEO: ENRIQUE KRAUZE: "VOTAR POR AMLO" : ENTREVISTA CON SERGIO AGUAYO: CAMBIO: ONCETV

AMLO Un hombre limpio.
Cambio - OnceTV México


Sergio Aguayo en su nuevo programa en Canal 11, llamado “Cambio, conversaciones desde El Colegio de México”

CÓMO ME DAN GANAS DE ZARANDEAR A ÉSTE RIQUILLO,  JAJAJAAA
NOMAS NO LO PUEDEN CREER MIS OREJITAS LO QUE ESCUCHAN..
AHORA RESULTA QUE SE SIENTE DE IZQUIERDA
AAAAHH ¡
PERO SI NO VOTA POR AMLO PAMBA CHINA.
BUSQUEN LOS TEXTOS EN EL BLOG. Enrique Krauze
EL MEXICANO ES NOBLE
POR ESO DICEN QUE EL MEXICANO ES ESQUIZOFRENICO
POR CULPA DE ÉSTOS INTELECTUALOIDES

LA VERDAD KRAUZE, NADIE TE CREE.

viernes, 3 de febrero de 2012

VIDEO: ENRIQUE KRAUZE: PEÑA NIETO SIN SUSTANCIA: AMLO UN HOMBRE LIMPIO : proceso Alvaro Delgado

Sergio Aguayo en su nuevo programa en Canal 11, llamado “Cambio, conversaciones desde El Colegio de México”

 ÉSTO ESTA DE LOQUITOS, ¿KRAUZE TRAGANDO SUS PALABRAS? JEJEJIJIJAJAA

Peña Nieto, “sin sustancia”; AMLO, “un hombre limpio”: Krauze

ÁLVARO DELGADO


Enrique Krauze, historiador.
Foto: Miguel Dimayuga
MEXICO, D.F. (apro).- Luego de que en 2006 combatió a Andrés Manuel López Obrador, a quien definió como “mesías tropical”, el historiador Enrique Krauze ponderó el nuevo discurso de virtual candidato de la izquierda, aseguró que es “un hombre limpio” y admitió que, en las elecciones de este año, “consideraría darle mi voto”. En contraste, Krauze expuso que está en espera de “algo de sustancia” del priista Enrique Peña Nieto y a la panista Josefina Vázquez Mota, la precandidata presidencial panista que dio como ganadora en la elección del domingo 5, la definió como una “buena vendedora”.

Krauze fue el primer invitado del analista Sergio Aguayo en su nuevo programa en Canal 11, llamado “Cambio, conversaciones desde El Colegio de México”, que inició la noche de este jueves, y en el que afirmó que los gobiernos del Partido Acción Nacional (PAN), encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón, han sido “decepcionantes”. “Más vale que corrijamos, con gran autocrítica, nuestra posición rumbo el 2012”, expuso Krauze en el inicio de la conversación grabada en las instalaciones de esa institución educativa, cuya comunidad estudiantil participa con preguntas al invitado.

A lo largo de la charla, Krauze habló de su labor de historiador y empresario y de cómo inició sus negocios con Televisa para transmitir los documentales producidos por su Clío, su empresa, que se iniciaron con el referido al movimiento estudiantil de 1968, cuyas imágenes de la represión fueron por primera vez transmitidas por la televisión. Aguayo transmitirá, en las siguientes emisiones de “Cambio”, entrevistas con “personajes representativos de la vida política, económica, cultural, religiosa y social de México”, como Dulce María Sauri, Javier Corral, Cuauhtémoc Cárdenas, José Woldenberg, Lorenzo Meyer, Jorge Carrillo Olea, Raúl Vera, Marta Lamas, Alberto Núñez, Marieclaire Acosta, Carmen Aristegui y Alejandro Junco.

3 DE FEBRERO DE 2012 ·

.
. . . kikka-roja.blogspot.com/

sábado, 28 de enero de 2012

¿Y si pierde el PRI de Peña… con Peña? : Álvaro Cepeda Neri *

¿Y si pierde el PRI de Peña… con Peña?


Autor: Álvaro Cepeda Neri *
Sección: Contrapoder

22 ENERO 2012

La duda cartesiana consiste en “dudar de todo, en un proceso que llevado a sus últimas consecuencias supone un genio maligno que se propone engañar al hombre, pero que no duda del sujeto que piensa, para deducir lo de pienso luego existo” (nos ilustra José Ferrater Mora, autor del Diccionario de filosofía). Y sin duda alguna, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) tiene en las próximas elecciones presidenciales su última oportunidad; tras vivir horas extras después de dos sexenios en los que, gracias a los malos gobiernos del Partido Acción Nacional, la alternancia se quedó en un intento fallido y la anhelada transición, “para resolver con más democracia los problemas (de nuestra) democracia”, no se pudo realizar.

Más ahora que los priístas del ala más antigua, con Carlos Salinas de Gortari (que asesora a Enrique Peña Nieto), el Grupo Atlacomulco (Arturo Montiel, Emilio Chuayffet, Francisco Paco Rojas, los dos Del Mazo y el círculo de Luis Videgaray Caso, David Korenfeld… ¡el corruptísimo David López Gutiérrez!, Gerardo Ruiz, Héctor Velasco, Enrique Miranda, Roberto Badilla, Liébano Sáenz, su prima Marcela Velasco, Carolina Monroy, etcétera), se apoderaron de la candidatura única y regresaron a su PRI como partido casi único.

martes, 26 de enero de 2010

Foro sobre reforma política: Miguel Ángel Granados Chapa

PLAZA PÚBLICA
Foro sobre reforma política
Miguel Ángel Granados Chapa
26 Ene. 10

Ayer y hoy ha tenido lugar en el Senado de la República el Seminario para el análisis y discusión de las iniciativas y propuestas en materia de reforma política, convocado por la Junta de Coordinación Política de esa Cámara, el Instituto Belisario Domínguez, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y el Centro de Estudios para un Proyecto Nacional. Aunque el título mismo sugiere que el ejercicio de reflexión no se limitará a la iniciativa presentada el 15 de diciembre por el presidente Calderón, es obvio que se conferirá a ésta un papel central, y sobre ella, específicamente, versaron y versarán los trabajos del seminario senatorial.

Los organizadores me invitaron a participar en el tema La reforma del Poder Legislativo federal; reelección inmediata, fórmulas de acceso y número de integrantes. Tuve el privilegio de compartir la mesa con la doctora María Amparo Casar y el maestro José Woldenberg, en una mesa moderada por el senador hidalguense Jesús Murillo Karam. Aunque hace exactamente dos martes me ocupé de la reelección legislativa, me basé para aquella primera aproximación en el discurso de Calderón al presentar la iniciativa. Ahora lo he hecho ante la iniciativa misma.

Aun si se conviniera en que es necesaria la reelección inmediata de los legisladores, no lo sería por las razones expuestas en la iniciativa del Ejecutivo sobre reforma política presentada el 15 de diciembre de 2009. Otros proyectos sobre la elección consecutiva (como prefiere llamarla el proyecto presidencial, para no usar la fea palabra reelección, cuyo rechazo consta en el lema de la República) de los miembros del Congreso han sido puestos a consideración de las Cámaras. Me ocupo aquí sólo de la propuesta presidencial, en la que no encuentro fundamentación bastante para permitir que diputados y senadores se reelijan, aquellos hasta por tres veces y éstos por una sola vez, para que permanezcan, si el voto ciudadano así lo determina, hasta 12 años al hilo en el Poder Legislativo.

Dice la iniciativa presidencial, en lo que suponemos es un diagnóstico de la actual situación al respecto, que la prohibición de reelegir a los legisladores "carece de sentido por, al menos, tres motivos: a) entraña costos muy importantes para la calidad del gobierno, así como para la relación entre ciudadanos y representantes electos; b) limita sensiblemente la posibilidad de legisladores... de acumular conocimiento y experiencia en provecho de sus representados y c) priva a los ciudadanos de la capacidad para aprobar o desaprobar la gestión de sus representantes en función de su desempeño. Todo ello ha contribuido a generar distancia entre ciudadanos y autoridades electas".

La retórica en que abunda la exposición de motivos impide que sepamos cuáles son los costos derivados de la no reelección inmediata. Y permite, en cambio, combatir el límite establecido por el proyecto. Para aprovechar a plenitud la acumulación de conocimientos y experiencias de los legisladores sucesivamente reelectos, no hay razón para limitar su presencia a 12 años. En congruencia con el propósito deseado, no debería acotarse el tiempo en que un legislador pueda ejercer su cargo. La reciente elección del reemplazante del senador Edward Kennedy nos hizo saber o recordar que se acercó al medio siglo de permanencia en el Capitolio, al sumar 47 años de ejercicio legislativo. ¿Por qué no abrir una oportunidad así a los legisladores más brillantes o pertenecientes a las familias patricias?

Pasando del diagnóstico al pronóstico, el Ejecutivo augura que la elección consecutiva "favorecerá la profesionalización y especialización de los legisladores", pues les "permitirá incrementar su conocimiento de las materias sobre las que legislan", amén de también favorecer "la conservación del conocimiento adquirido, pues permite que los legisladores electos de manera consecutiva transmitan su experiencia legislativa a los nuevos representantes. De esa forma, la elección consecutiva incidirá de manera positiva en la calidad y continuidad del trabajo legislativo, por el simple hecho de contar con legisladores más calificados y de mayor experiencia".

No necesariamente es así. La aprobación del paquete económico para 2010 se realizó en la Cámara de Diputados al cabo de un proceso que fue saludado por colaboradores del Ejecutivo y aun por el propio titular de ese poder, de ejemplar y hasta patriótico. Y fue posible no obstante que los responsables de los dictámenes de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, los diputados Becerra y Videgaray, que presiden las comisiones de Hacienda y de Presupuesto, son diputados primerizos, con sólo unas semanas de experiencia en el momento de la culminación de dichos trances legislativos. En cambio se ha echado en falta la participación de los diputados que han integrado varias legislaturas. Salvo la doctora Ifigenia Martínez, ninguno de la Mesa de Decanos de la LXI Legislatura tuvo participación notoria en ese proceso.

El Constituyente de 1917 permitió la reelección inmediata, lo que se ha recordado ahora como un argumento de autoridad. Pero se establecieron entonces periodos de dos y de cuatro años para el desempeño de diputados y senadores, que se alargaron a tres y seis respectivamente en la reforma de 1933 que eliminó la elección sucesiva. Al restaurar el espíritu de Querétaro, en congruencia habría que considerar también reducir los periodos legislativos.



Cajón de Sastre

Anoche comenzó la transmisión de los 150 programas con que la televisión y la radio públicas participarán en la conmemoración del Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución, bajo el título Discutamos (a) México. Está prevista la realización de 56 mesas que abordan el pasado y 72 que se ocuparán de la actualidad en un "debate incluyente y plural con participantes de gamas generacionales diversas". La serie incluye también "el estado del arte, la cultura y la ciencia: 20 disciplinas a discutir" y un bloque de prospectiva con siete temas fundamentales para plantear "el país que queremos". En la mesa inaugural, moderada por el secretario de Educación, Alonso Lujambio, los ponentes fueron Roger Bartra, Enrique Krauze y José Woldenberg. El doctor Miguel León Portilla fue orador en el acto donde se anunció la serie.


miguelangel@granadoschapa.com
kikka-roja.blogspot.com/

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Israel admite el tráfico de órganos palestinos: Alfredo Jalife-Rahme

Bajo la Lupa

Israel admite el tráfico de órganos palestinos
Alfredo Jalife-Rahme
Foto
Un niño palestino camina frente a su casa, dañada durante el ataque israelí de tres semanas el año pasado, en Beit Lahiya, en el norte de la franja de Gaza. Los palestinos conmemorarán el domingo 27 el primer aniversario de la ofensivaFoto Reuters
Le asiste toda la razón a Debka, presunto portal del Mossad (servicios de espionaje israelí), que sentencia que "Israel fue el gran perdedor en el Medio Oriente en el año 2009" (Debka Net Weekly, No. 426, 18/12/09): "una empinada (sic) declinación en la cotización (sic) militar, diplomática y regional de Israel".

Agregaríamos que el declive de su imagen fue en todo el mundo, si tomamos en cuenta el lacerante Reporte Goldstone de la ONU sobre el infanticidio palestino en Gaza que, a nuestro juicio, marca el barómetro de los derechos humanos y la bioética del siglo XXI.

Tampoco se puede soslayar que, desde el punto de vista geopolítico, Israel sufrió dos severas derrotas diplomáticas en Turquía (ver "Radar Geopolítico", Contralínea, 1/11/09) y Brasil (la recepción de Lula al presidente Ahmadinejad y su apuntalamiento al programa nuclear pacífico persa).

Cabe señalar que el gobierno filosionista de Calderón se abstuvo de votar a favor –como si el infanticidio fuese negociable– del demoledor "reporte Goldstone".

Algo telúrico ha de estar ocurriendo subterráneamente en las relaciones de Gran Bretaña con Israel y cuyo epifenómeno se trasluce en una serie de eventos y revelaciones desgarradoras, que van desde el esclavismo atávico de los banqueros Rothschild –presuntos controladores de sionismo financiero global, que incluye a George Soros, formulador del "gobierno mundial" (ver Bajo la Lupa, 8/7/09; 1 y 4/11/09)–, pasando por la espectacular orden de aprensión girada por un juez británico a la anterior canciller Tzipi Livni (hoy líder del partido Kadima de oposición) por los crímenes de guerra israelíes en Gaza (Haaretz, 14/12/09), hasta la publicación, en el periódico británico The Guardian (21/12/09), muy cercano al premier Gordon Brown, de la confesión por Israel de su tráfico de órganos palestinos (del que ya habíamos alertado: "¿Israel está detrás del tráfico global de riñones?"; Bajo la Lupa, 23/8/09).

Cabe destacar que Livni, ex agente del Mossad, es un "caramelo" comparada con su sucesor, Avigdor Lieberman, quien desea(ba) la "solución final" de lanzar bombas nucleares (¡extra-súper-sic!) para exterminar a los palestinos de Gaza y concluir favorable y rápidamente la guerra, al estilo de Estados Unidos con Japón (Mondoweiss, 13/1/09; ¡existe ya casi un millón de citas en Google al respecto!).

Ian Black, editor de asuntos mediorientales en The Guardian, expone que "Israel admitió que sus patólogos cosecharon (¡súper-sic!) órganos de palestinos muertos (sic) sin el consentimiento de sus familias". ¡Qué feo!

El galeno (sic) Yehuda Hiss, anterior director del Instituto Forense Abu Kabir, cerca de Tel Aviv, admitió su execrable culpabilidad como consecuencia de “un pleito feroz (sic) provocado por la publicación de un periódico sueco (nota: Aftonbladet, el de mayor circulación) de que Israel estaba asesinando palestinos para usar (sic) sus órganos, acusación que Israel negó (¡súper-sic!) y calificó de antisemita (sic)” y "libelo sanguinario".

Ian Black considera que el documental televisivo (donde extrañamente aparece el Instituto Forense Leopold Greenberg en lugar del de Abu Kabir) "probablemente (sic) generará enojo en los mundos árabe e islámico (nota: y en todo el mundo civilizado que se entere) y reforzará los estereotipos siniestros (sic) de Israel y su actitud con los palestinos".

Por lo pronto, Press TV de Irán ha difundido la macabra historia y ha coincidido con sus competidoras, las televisoras árabes de Al Jazeera y Al Arabya, las cuales la han reproducido ampliamente. No es para menos.

Los "militares de Israel" confirmaron a un programa del Canal 2 (de Israel, obviamente; no el de México, donde es impensable algo similar mientras Enrique Krauze Kleinbort funja, de su propia confesión, como su Torquemada censurador) que su “práctica (sic) había tenido lugar (…) de manera informal (¡súper-sic!) y sin permiso de los familiares”, y juraron que su "actividad (sic) concluyó hace una década".

Nancy Sheppard-Hughes, profesora de antropología de la Universidad de California en Berkeley, quien reveló la confesión del galeno israelí Yehuda Hiss, destaca el profundo "simbolismo" de "despellejar (súper-sic) a la población considerada enemiga".

La estrujante revelación de Nancy Sheppard-Hughes concede razón al periódico sueco Aftonbladet y a su reportero Donald Bostrom, el exhumador del tráfico de órganos palestinos por Israel, quien comentó a la televisora Al Jazeera (21/12/09) que "funcionarios de la ONU" lo alertaron sobre "la desaparición de jóvenes palestinos, quienes reaparecían en sus aldeas con una autopsia, contra la voluntad de sus familiares".

Cabe señalar que Yehuda Hiss fue removido de la dirección ("¿Misión cumplida?") pero sigue laborando como jefe de patología en el instituto forense (¡ni mandado a hacer!).

¿No amerita Yehuda Hiss, émulo del galeno alemán Josef Mengele en Auschwitz-Birkenau, un juicio en la Corte Penal Internacional?

Ian Black atenúa la culpabilidad israelí al pretender que "no existe evidencia (sic) de que Israel asesinó palestinos para quitarles sus órganos" (nota: el alegato del periódico sueco denostado por el gobierno de Bibi Netanyahu, lo cual desembocó en una crisis con Suecia que defendió la "libertad de expresión" de su rotativo muy irritador) y concluye con la autoexculpación del "Ministerio (sic) de Salud israelí" de que "desde hace 10 años" el instituto forense "trabaja de acuerdo con la ética y las leyes judías", ya que "antes no existían guías claras (sic)". ¡Cómo no!

Sin desparpajarse, "el Ministerio (sic) de Salud israelí" consideró que se trataba de "un viejo tema". ¿Qué tan "viejo"?

¿Pueden surgir "evidencias" del "despellejamiento" palestino, cuando ni siquiera existe una investigación que imperativamente debe ser internacional?

¿Se puede deslindar el "despellejamiento" palestino del tráfico de riñones trasnacional: una "práctica" y/o "actividad" muy lucrativa de cierto tipo de rabinos ultraortodoxos de Brooklyn, aliados de Avigdor Lieberman, tan proclive a la exterminación nuclear de los palestinos de Gaza?

Al Arabya (20/12/09) fue mucho más feroz que The Guardian: "un video israelí confirmó las acusaciones de que Tel Aviv estaba robando ilegalmente (sic) órganos de los cadáveres palestinos y justificó la práctica (sic) en nombre de la investigación científica" y "el progreso médico". Los órganos ajenos fueron donados sin permiso familiar al hospital Hashomer y al Centro Médico Hadassah, de Jerusalén. Sin comentarios.

Los derrelictos palestinos han sido despojados por los israelíes no solamente de su país, sus tierras y su derecho a (sobre)vivir, sino hasta de sus órganos vitales, además de sus "pieles, huesos largos (sic), córneas y válvulas cardiacas" con fines experimentales.

Desde 1986 (toda una generación) fue creado "un banco (sic) de piel" en Israel, cuyos tejidos, provenientes del "despellejamiento" palestino, fueron dados a los soldados israelíes que sufrieron quemaduras de guerra. ¡Ni lo agradecen!

A los supervivientes palestinos parece solamente quedarles la protesta eterna.
kikka-roja.blogspot.com/

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Polémica entre Enrique Krauze y Gerald Martin (biografía de García Márquez)

DESDE AQUI ME PERMITO COPYPASTEAR A LETRAS LIBRES E INVITO A QUE ENTREN A LA PINCHE PAGINA PORQUE LUEGO LUEGO CHILLAN LOS CRIADOS DE KRAUZE, QUE DICHO SEA DE PASO, YA CHINGÓSUMADRE BIEN GACHO. ENRIQUE KRAUZE HISTORIADOR ENCARGADO DE FALSEAR Y OCULTAR LA VERDAD DE LA HISTORIA.
ADEMÁS DE MISÓGINO, MACHISTA Y PEDORRO ELITISTA. (No miento : si traga también caga.)

Polémica entre Enrique Krauze y Gerald Martin
por Enrique Krauze y Gerald Martin

La comedia intelectual de Enrique Krauze
TODA LA PARTIDA DE HOCICO ACÁ LETRAS LIBRES
http://www.letraslibres.com/index.php?sec=0&art=14162
Es un honor inesperado ser el recipiente de un ensayo de trece páginas y más de diez mil palabras redactado por el heredero directo de don Octavio Paz. (Y digo “recipiente” porque a pesar de su aparente objetividad académica el artículo de Enrique Krauze sobre mi biografía de García Márquez, titulado “A la sombra del patriarca”, fue también un mensaje muy personal a este servidor, como después veremos.) Primera pregunta: ¿Por qué este historiador conservador de México ha dedicado más páginas a mi libro sobre un novelista colombiano que cualquier otro comentarista en el mundo ancho y ajeno? Han salido más de sesenta reseñas, sindicadas muchas de ellas a decenas de otros periódicos, y casi todas positivas (puede que se hayan equivocado todos, naturalmente, no digo que no), pero a ninguno le ha importado tanto como le importa –aparentemente– a Enrique Krauze. Debe haber dedicado semanas enteras de su tiempo precioso a un libro que –aparentemente– no le ha impresionado.

Interesante.

Me habría gustado escribir una respuesta de trece o aun muchas más páginas –hay tanto que decir– pero mañana me embarco en un viaje de cinco semanas y la redacción me informa que tengo un plazo de tres días si quiero aparecer en el próximo número de Letras Libres y confieso que me es muy importante hacerlo. Aquí va, entonces, una respuesta de unas 2,500 palabras.

No es que piense que el ensayo de Krauze, dentro de todas las reseñas que han salido en casi todos los periódicos importantes del mundo occidental, es tan significativo, porque no lo es –o por lo menos, no es importante como reseña de mi libro. De hecho, no es una reseña (si fuera una reseña yo no estaría respondiendo). Lo que sí es, a diferencia de la mayoría de las otras reacciones (positivas o negativas), y en esto quiero insistir, es previsible: me desconcierta y me sigue desconcertando que, año tras año, un historiador de la talla de Enrique Krauze siga publicando exactamente las mismas cosas, desde exactamente los mismos puntos de vista, citando exactamente las mismas “autoridades”, pase lo que pase en el mundo externo. Krauze es una máquina de escribir y, especialmente, de traducir: entran pluralidades y pluralismos por una puerta y sale siempre lo mismo por la otra. A Krauze uno lo lee para ver una versión exquisita y autoritativa del veredicto de los conservadores mexicanos sobre lo que pasa en el mundo –pero no para descubrir ideas o análisis nuevos.

Pero bueno, la explicación es sencilla. Enrique Krauze, el bien conocido caudillo cultural, jefe de Letras Libres, no es, cuando escribe en Letras Libres, un historiador, ni mucho menos un crítico: es un ideólogo. Su misión es limitar y redefinir el cambio, negar la legitimidad de las izquierdas políticas y culturales y –bueno, todos somos seres humanos– aumentar y pulir su propia vanidad. Es, literal y literariamente, un biógrafo del poder.

En este caso, repito, Enrique Krauze no ha reseñado un libro sobre la vida y obra de Gabriel García Márquez: ha escrito un ensayo –exactamente como toda la clase intelectual mexicana habría podido prever– sobre la relación entre Gabriel García Márquez y Fidel Castro. Porque Castro es una de sus grandes obsesiones. (Es interesante, y a primera vista sorprendente, constatar la hostilidad muy particular y especialmente virulenta de la derecha intelectual mexicana, dentro del contexto latinoamericano en general, hacia Fidel Castro –semejante, de una manera intrincada y muy sutil, a la relativa indiferencia del establishment mexicano hacia la figura de Bolívar, a quien llegaremos, si bien indirectamente, a su debido tiempo.) Resumen, entonces, de este ensayo de Krauze: Gabriel García Márquez es lacayo de Fidel Castro (al igual que La Jornada, supongo, que todas las semanas publica las columnas de Castro); y yo –no lo dice pero es el tema de su artículo, es su estrategia para deslegitimarme– soy lacayo de García Márquez. ¿Y de quién o quiénes es lacayo Enrique Krauze? Los mexicanos lo saben.

Plural: ¿pluralismo? ¿Letras realmente libres? Sinceramente, es para reírse. (A ver si publican este ensayo.) ¿Vuelta y vuelta y vuelta, siempre a lo mismo?: eso sí. Utilizando el método consabido de los que no están convencidos de sus propios argumentos, pese al tono de suficiencia –y sí, “autoridad”– con que los propone, Krauze cita casi exclusivamente a sus correligionarios conservadores. Mi compatriota Malcolm Deas, primero en la cola, es un historiador excelente y muy distinguido, pero todos sabemos dónde está colocado políticamente. (Aunque con Deas, para hacerle justicia, nunca se sabe exactamente cómo va a reaccionar o qué va a decir, porque le gusta documentar sus ensayos con hechos muchas veces desconocidos para sí mismo antes de investigar un asunto: él los descubre. Krauze finge descubrir lo que ya sabe.) Y después de Deas vienen las otras citas inevitables, si bien monótonas en su absoluta previsibilidad, de sus colaboradores en el viejo y el nuevo testamento del profeta Octavio (Zaid, Rossi, Vargas Llosa) y de los superestrellas conservadores (esta vez no sale Berlin pero está Borges, ese conocido experto político y, nuevamente, Vargas Llosa), y no puede faltar, obviamente, el mismísimo don Octavio, para quien (Krauze lo cita y el mismo Paz me lo dijo personalmente) García Márquez y su amigo mexicano (bueno, no tan mexicano) Carlos Fuentes “no son escritores serios”. Pero citar siempre a las mismas autoridades es una forma de sectarismo y suele ser, además, una forma de corrupción intelectual. Como mínimo es una demostración lamentable de debilidad y aridez.

Persiguiendo su obsesión, Krauze me recomienda leer el libro Gabo y Fidel de Ángel Esteban y Stéphanie Panichelli. No dice, quizás porque no lo sabe (o quizás porque no quiere saberlo, o porque no quiere que otros lo sepan), que ese libro no ofrece un solo detalle significativo que no haya salido en los periódicos. Ese libro es un refrito. No importa: él lo recomienda porque piensa que será políticamente eficaz hacerlo. (Porque de refritos ideológicos sabe mucho Enrique Krauze.)

Krauze también, de manera más siniestra, me dirige unos guiños personales. ¿Quién más va a comprender el significado oculto cuando él pregunta (es verdad que ha investigado diligentemente su tema pero no tanto), aparentemente al aire, “Y ese viaje [el que emprendió García Márquez con su madre para vender la casa familiar en Aracataca]..., ¿ocurrió realmente en 1950 y fue tan crucial para su obra como sugieren las memorias?”

Sí, Enrique Krauze, ese viaje ocurrió en 1950 y sí, siento decepcionarle, fue tan crucial para su obra como sugirieron sus memorias. (Podría prestarle cien páginas sobre el tema pero a usted no le interesarían mucho, me temo.) Me parece curioso que usted, en este caso, no cite la fuente de esta curiosa pregunta. Como acabo de reconocer, usted investigó diligentemente su ensayo pero no tan diligentemente como para desafiarme en cuanto a detalles, a primera vista, esotéricos. Usted sacó este detalle del libro de Dasso Saldívar, Viaje a la semilla, y sin informarles al resto de sus lectores (no hay nota a pie de página en un ensayo que sin embargo tiene otras notas), me está enviando un mensaje secreto e incluso una especie de advertencia implícita, casi diría una amenaza. “Yo sé”, me está diciendo (es su tema), “y yo podría exponerlo si me diera la gana” (es su método). Pero en este caso (y en muchos otros) usted no sabe.

Volvamos a la tercera persona. Enrique Krauze no sabe mucho de literatura tampoco. (Aclaramos: no sabe porque no quiere saber. Ha dicho cosas muy brillantes sobre, por ejemplo, Joyce: pero sólo para ganar una batalla. Krauze es, innegablemente, de una inteligencia temible –repito, temible; mis lectores mexicanos saben de qué hablo–, pero toda ella subordinada a sus fines ideológicos: es un pensador, en este sentido, positivista.) No comprende –es decir, no ha querido asimilar– los cambios que el modernismo, en la acepción angloamericana del término, significó en la primera mitad del siglo xx y sigue significando en la actualidad. Pluralismo, entre otras cosas. Como otros conservadores, él odia los años veinte del siglo pasado como también odia los años sesenta. (Su punto de referencia novelístico favorito es plenamente decimonónico: ¡Balzac!) Modernismo, posmodernismo, qué va: su visión de la contemporaneidad –de toda contemporaneidad– se organiza desde el Porfiriato, con sus intelectuales sobrios y decorosos, amigos o beneficiarios del poder, esa época mexicana que coincidió con la Gilded Age de Estados Unidos, a la cual volvimos (y repetida no como farsa sino como doble tragedia ) hace veinte años a partir de la caída del famoso muro cuando, piénsese lo que se piense del comunismo o del socialismo (por hoy no es mi tema), el neoliberalismo pudo seguir su camino histórico sin rival político o ideológico, con los resultados –previsibles– que vemos globalmente y, muy específicamente, en México: los resultados, seamos sinceros, que son el fruto del sistema político, económico y social apoyado y deseado por Enrique Krauze.

Sigamos. Una de las estrategias favoritas de Krauze es utilizar datos sacados de los libros que está reseñando como si fueran percepciones suyas sin revelar que esos son, precisamente, los datos que matizan los textos de aquellos adversarios. Sólo leyendo mi libro (y lo que Krauze quiere es que nadie lea mi libro: su ensayo ha sido escrito para que nadie tenga la menor idea de lo que hay en mi libro y por eso él, su sombra, se interpone, como ha hecho tantas veces, entre sus lectores y el libro que está reseñando), sólo leyendo mi libro, repito, se darán cuenta los lectores cuidadosos del ensayo que se discute aquí que más de la mitad de lo que Krauze utiliza en mi contra son datos que yo utilizo “en contra” de García Márquez. (En el mejor de los casos susurra que son datos que Martin “desliza” o que “se le escapan”.) Para decirlo en los términos más corteses, ésa no es la manera de acometer una tarea intelectual. Si Enrique Krauze estuviera seguro de su propia posición (si no estuviera defendiendo una posición), si estuviera dispuesto a pelear cara a cara, les habría dado a sus lectores, en sus trece páginas, una idea de lo que yo digo, de lo que yo logro, antes de explicar mis supuestas debilidades (las tengo, por supuesto) y atacar mis supuestas maniobras retóricas e ideológicas.

Pero a Krauze no le interesa mi libro, ni en lo más mínimo: lo quiere utilizar. En el fondo, con toda su brillantez, es un historiador aferrado –o quizás amarrado– a una concepción muy limitada de la vida y de la historia, es decir, a una ideología (que es lo que él les achaca a los historiadores que no le gustan, como Hobsbawm). Pero imponer una sola visión ideológica a la interpretación y la narración de la historia es ser, a final de cuentas, ahistórico. Y la ahistoricidad de su perspectiva es extraordinaria. Quiere llegar a sus conclusiones sin considerar las emociones y los deseos y las experiencias reales vividas por los hombres y las mujeres realmente existentes en nuestra época. Él no quiere saber cómo la vida le puede parecer a un hombre joven nacido en la tercera década del siglo veinte, sin muchas ventajas materiales, en un pequeño pueblo colombiano, exactamente como no quiere saber cómo la vida le puede parecer al equivalente mexicano de nuestros días y cómo ese joven mexicano va a ir escogiendo entre las diferentes alternativas políticas y morales que se le presenten en el camino.

No: para Krauze la única cosa realmente importante –ejemplar, diríamos– en la vida de García Márquez es su relación con Fidel Castro. (Aclaramos: esa relación es muy importante, como yo demuestro –aunque no solamente por las razones en que Krauze insiste– pero también son importantes muchos otros temas.) Repito: Krauze, con una alusión permanente pero nunca definida a un ideal abstracto llamado “democracia”, que utiliza para desacreditar a todos los que él considera adversarios ideológicos, no tiene el menor interés en cuáles han sido las contradicciones y perplejidades reales de la abrumadora mayoría de los latinoamericanos de su época, quienes no han disfrutado las ventajas que él ha tenida en la vida. No le gusta en lo más mínimo la extraordinaria popularidad de Gabriel García Márquez entre los pueblos latinoamericanos (“la simpatía popular que ha sabido concitar alrededor suyo”) ni mucho menos quiere aceptar que esa popularidad se base en valores diametralmente opuestos a los suyos. Debe haber alguna explicación perversa (o pervertida). Y a eso va su artículo.

Krauze critica a García Márquez por su “obsesión con el poder” pero esto, nuevamente, es risible: lo que a él no le gusta es el tipo de poderosos que García Márquez busca (sin añadir el hecho, muy conocido pero no mencionado por Krauze, de que son los poderosos los que buscan a García Márquez, porque él también es un poderoso). ¡Seamos enteramente francos: quién no sabe que el mismo Krauze ha querido siempre estar cerca del poder! Miren su Curriculum Vitae. Miren sus intereses.

Krauze dice que, con respecto a los artículos periodísticos de García Márquez, “Martin los hojea apenas, lo cual es una omisión lamentable en su biografía”. Sin embargo Antonio Saborit en Nexos esta semana dice: “Sin lugar a dudas la reconstrucción de la actividad periodística de García Márquez ofrece algunos de los mayores aciertos de Martin.” Saborit, pobre iluso, dedica casi la mitad de su reseña al tema. No sabe que la verdad está en otra parte (es decir, en otra revista).

Krauze también distorsiona –tiene que distorsionar– no solamente lo que hago en el libro sino las cosas que digo (lo que digo sobre el sistema político colombiano, por ejemplo). Su versión de lo que narro sobre el famoso incidente del duelo entre el coronel Márquez y Medardo Pacheco es, para decir lo menos, inexacta. García Márquez nunca ha enviado a sus hijos a colegios americanos pero a Krauze le conviene afirmar que fue así. Dice que mi biografía es “oficial” cuando debe saber perfectamente que no es verdad. (Yo sé que lee los periódicos para desinformarse de lo que pasa en el mundo pero esta cuestión se ha discutido en muchas partes.) Alega que “los archivos literarios a la mano no fueron consultados” cuando no puede tener la menor idea de si es verdad o no lo que afirma (no lo es). Distrae a sus lectores con comentarios selectivos sobre El Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias, comparándolo favorablemente con El otoño del patriarca, sin mencionar (¿o sin darse cuenta?) de que yo mismo fui el autor de la edición crítica de esa novela publicada por la Colección Archivos en 2000.

Me acusa de muchas omisiones. Bueno, Enrique Krauze sí sabe de omisiones. Entre muchas otras hay una especialmente interesante y, quizás, reveladora. El ideólogo obsesionado con el Fidel Castro leninista también está obsesionado, desde luego, con el bolivariano Hugo Chávez. Es más: le ha dedicado todo un libro. Y en mi libro yo señalo que, curiosamente, García Márquez no es muy amigo de Chávez con todo y ser Chávez el mejor amigo de Fidel Castro. Uno (yo, por ejemplo) habría pensado que este dato le interesaría a Krauze pero lo suprime (perdón, lo omite). ¿Por qué? Pues obviamente matizaría un poquito una historia que se quiere unívoca. Krauze acusa a García Márquez de “escuchar sólo la versión de los poderosos, contrarrestar (escamotear, atenuar, distorsionar, falsear, omitir) toda información que pudiera ‘hacer el juego al imperialismo’”. Pero quien hace todo esto, para no hacerle el juego a las ideas progresistas, es, precisamente, Enrique Krauze. Es lo que Freud llamó proyección y es la historia secreta de la carrera ensayística de Krauze. (Es interesante notar que sólo ahora se decide a atacar a García Márquez de manera realmente frontal cuando hace veinte años atacó sin vacilaciones –iba a decir “sin escrúpulos”– a Carlos Fuentes. Es que el precio en el caso de García Márquez será mucho más alto. Pero parece que Krauze ha concluido que, con la publicación de una biografía supuestamente “oficial”, ya no hay otra.)

Pero ésta, a final de cuentas, es la comedia mexicana de Enrique Krauze: finge ser crítico desinteresado e independiente cuando lo que es, realmente, es un propagandista cuyo objetivo es evitar que el país progrese y que sus multitudes sean beneficiarios de sus propios esfuerzos; finge escrutar la realidad para sacar conclusiones objetivas e ilustradas cuando –en realidad– saca las conclusiones a priori y después hurga en la realidad, selectivamente, para que la evidencia se amolde a sus conclusiones.

Y le ha ido muy bien.


– Gerald Martin

10 de octubre de 2009



•••



Las iras del tío Jéral

En las 2,762 palabras que componen la “respuesta” del profesor Gerald Martin hay irritadas, confusas y paranoicas descalificaciones, pero no un desmentido de los hechos que señalo porque constan en su libro:

Martin documenta la verdad falsificada por García Márquez cuando presenta como un acto de honor ofendido el homicidio cometido por su abuelo, el coronel Nicolás Márquez Mejía, irritado por las reclamaciones del joven hijo de su amante (pp. 17-20 y 555 de la edición en inglés).

Martin informa sobre la desgracia que fue para la familia del coronel que la United Fruit se retirara (pp. 52-54), sobre el empleo de García Márquez en dos agencias de publicidad norteamericanas (p. 276) y sobre los colegios anglosajones de sus hijos (p. 321).

Martin dice que escamoteo mencionar lo que escribe “en contra” de García Márquez, pero el entrecomillado lo delata: aunque alude a la servidumbre política de García Márquez, lo hace con un tono de piadosa complicidad, como si la hallara a un tiempo reprochable y enternecedora. Leyendo su respuesta, entiendo mejor por qué: al profesor la democracia le saca ronchas.

No soy el único que ha encontrado hagiográfica la que él mismo llama una “biografía tolerada”: allí están las reseñas adversas publicadas en esos perversos órganos del pensamiento “conservador” que son The New York Times Book Review y The New York Review of Books. Pero me interesaron especialmente las contradicciones internas del libro: los hechos documentados por él mismo y sumergidos bajo nubes de incienso.

El profesor sostiene que no estoy “dispuesto a pelear cara a cara”. La histeria que le provocó mi ensayo demuestra lo contrario.

– Enrique Krauze

•••

Estimados lectores de Letras Libres,

La revista me dijo que iba a publicar mi respuesta (o “respuesta”, como la caracteriza Enrique Krauze) en el próximo número. Tan urgente le pareció a Krauze “responder” a mi “respuesta”, sin embargo, que ahora lo encuentro en el sitio web, antes de mi próxima llegada a México. Interesará a los que piensan que soy “paranoico” saber que Krauze también colocó parte de su “reseña” en El Espectador de Bogotá, el periódico colombiano más estrechamente asociado con el trabajo periodístico de García Márquez: obviamente quería tenderme otra emboscada –perdón, darme otra bienvenida– antes de mi llegada a Colombia en una semana. Su reseña es la primera reseña publicada en todo el continente latinoamericano y su impaciencia está a la vista. Él me acusa de “histeria” pero el histérico, indudablemente, es el que responde tan rápidamente y tan incoherentemente a mis consideraciones. (No voy a volver sobre el tema psicológico de la proyección.) Para ponerlo en los términos más claros, Krauze está demasiado acostumbrado a la impunidad.

También me llama paranoico y antidemocrático. Pero no soy yo quien ha pasado más de treinta años cómodamente atrincherado en revistas conservadoras rodeado de amigos e incondicionales. Krauze no me conoce y su insulto no me define a mí sino a él y su manera de obrar. (En estas semanas la derecha estadounidense está tildando –histéricamente– al presidente Obama de comunista e hitleriano a la vez.) Tratar de entender y explicar la atracción del comunismo o del socialismo (o del pensamiento fascista o conservador) no es ser comunista ni antidemocrático: al contrario, semejantes explicaciones son fundamentales en cualquier democracia.

Repito que Krauze tergiversa lo que digo sobre el coronel Márquez, aunque también es verdad –repito– que digo muchas cosas críticas al respecto y fui el primero en hacerlo. Yo digo en mi libro que los hijos de García Márquez fueron a colegios británicos y que Krauze dijo que los envió a colegios americanos. Él se defiende diciendo que fueron “colegios anglosajones”. Ahí, ahí mismo, está pintado el método de Enrique Krauze. Y repito entonces que Krauze deja de ser historiador y académico cuando escribe en Letras Libres: y las primeras víctimas, siempre, no son los procastristas, los paranoicos, los histéricos y los antidemocráticos sino las reglas del juego comenzando con lo más sagrado de todo: los hechos y la verdad y el respeto al adversario.

Es verdad que algunas reseñas –una pequeña aunque importante minoría– han dicho que mi libro es demasiado “deferente” o “admirativo” con respecto a García Márquez. Y es verdad que una de esas reseñas fue publicada en The New York Times Book Review. Fue escrito por el conocido ideólogo neoliberal Paul Berman, uno de los pocos intelectuales de Estados Unidos que apoyó y sigue apoyando la invasión de Iraq y, en términos generales, la política de George W. Bush en Medio Oriente. Una de dos cosas: o Krauze quiere engañar nuevamente a sus lectores o piensa realmente que todo lo que se publica en una revista refleja –o debería– reflejar lo que piensan sus editores.

Lo que Krauze no menciona es que la gran mayoría dice que es un libro bien matizado con una perspectiva crítica constante y tónica. (Puede que se equivoquen todos, no lo niego.) No cita, por ejemplo, la reseña del New York Times, que subraya este punto. Ahora, después del lanzamiento en España la semana pasada, hay más de cien reseñas y la de Krauze está dentro de las tres críticas más negativas (además de haber sido publicada preemptivamente para predisponer la opinión crítica inmediatamente antes de su publicación en español).

¿”Deferente”? No: me pregunto si Gabriel García Márquez piensa que mi libro es deferente. ¿“Admirativo”? Sí: confieso que, a final de muchas cuentas y a pesar de un gran todo, admiro a García Márquez. Y ahora les ruego imaginarse, estimados lectores de Letras Libres, lo que habría sido una biografía de Octavio Paz escrita por Enrique Krauze…

Repito: Enrique Krauze es un historiador bien conocido y respetado pero su Doctor Hyde es un ideólogo conservador incapaz de hablar bien de un escritor como García Márquez que ha tenido una experiencia de la vida muy diferente de la suya. Yo no soy su blanco principal: me ataca a mí para hacerle daño a García Márquez (y a García Márquez para hacerle daño a Castro). Pero pienso que García Márquez sobrevivirá airosamente los ataques de Krauze; más interesante es saber si Krauze sobrevivirá sus ataques a grandes figuras como García Márquez y su defensa de figuras conservadoras pasajeras y a veces turbias. En cuanto a mí, sería muy imbécil el hombre que pasara 18 años de su vida investigando una persona para escribir su apología. Soy su biógrafo (uno de sus biógrafos); no soy su vocero ni su apologista.

Muchas veces, demasiadas veces, en política triunfa el que encubre o disimula; en el debate intelectual triunfa casi siempre, paulatinamente, la verdad. Yo escribo lo que pienso: Krauze escribe lo que le conviene.


– Gerald Martin




•••

Lamento que Gerald Martin descienda a este nivel, revelador de la contradicción interna que señalo en su libro. Los hechos aportados por él mismo desmienten las leyendas hagiográficas, pero prefiere legitimarlas.

– Enrique Krauze





•••

Gerald Martin, fin de la polémica



Muchas gracias por haber subido la segunda respuesta. Reconozco, agradecido, que ustedes han actuado honradamente y con un espíritu deportivo admirable.

– Gerald Martin

kikka-roja.blogspot.com/

miércoles, 28 de octubre de 2009

Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, sin coartada para atacar a Irán: Alfredo Jalife-Rahme

Bajo la lupa

Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, sin coartada para atacar a Irán
Alfredo Jalife-Rahme
Foto
Controlar las reservas de hidrocarburos, el objetivo de la eventual embestida estadunidense. En la imagen, un trabajador en un campo petrolero iraquíFoto Ap

Antecedente: Estados Unidos y Gran Bretaña, al unísono de su simiesca coalición voluntariosa, inventaron la posesión de inexistentes armas de destrucción masiva de Irak, al que acabaron por pulverizar sin piedad. El objetivo estadunidense era capturar sus hidrocarburos, lo cual fue confesado por Alan Greenspan, el malhadado y malvado ex gobernador de la Reserva Federal.

Hechos: seis años más tarde de la ilegal invasión de la dupla anglosajona a Irak, los mismos actores –esta vez sumados obscenamente por Israel, hoy gobernado por el partido fundamentalista Likud– recurren a la misma coartada y a su muy aburrido montaje hollywoodense no solamente para engañar a sus opiniones públicas intoxicadas por los multimedia controlados por el sionismo financiero, sino, peor aún, con el fin de atacar (inclusive con armas nucleares, en el caso explícito de Israel) a Irán bajo sospecha de poseer armas atómicas inexistentes.

En las negociaciones de Ginebra y Viena entre el grupo hexapartita (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania) e Irán se ha conseguido romper el estancamiento para activar una solución viable al programa nuclear civil de la antigua Persia, que ha aceptado el principio de enviar a Rusia alrededor de tres cuartas partes de su producción de bajo uranio enriquecido (entre 5 y 10 por ciento, es decir, muy lejos del alto uranio enriquecido de más de 90 por ciento que se necesita para fabricar una bomba atómica), con el fin de transformarlo en barras de combustible destinadas exclusivamente para isótopos terapéuticos médicos.

Irán prosigue el diálogo constructivo y ha aceptado la inspección de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) a su instalación subterránea situada en las cercanías de la ciudad sagrada chiíta de Qom.

Si por sus actos los conoceréis, como reza la Biblia, ergo, Irán solamente puede ser juzgada por la ejecución de sus promesas y no por los deseos unilaterales de sus enemigos, los cuales sueñan, primero, con la captura de sus hidrocarburos (la segunda reserva, respectivamente, de petróleo de la OPEP y de gas a escala planetaria) y, segundo, con provocar un cambio de régimen, como hizo la CIA cuando instaló al sha.

La exhumación de la dizque planta nuclear secreta subterránea de Qom, conocida por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, condujo a una neurótica cuan viciosa campaña desinformativa de los multimedia controlados por el sionismo financiero (en las que no podía faltar Televisa, que parece más un canal israelí que mexicano), con el fin de exhibir las malas intenciones de la teocracia de los ayatolas chiítas. Irán envió una carta a la AIEA anunciando la construcción de las instalaciones de enriquecimiento de uranio hasta 5 por ciento en su planta de Qom. A los inspectores de la AIEA –por cierto, muy optimista en cuanto al devenir de una solución negociada– les corresponderá la palabra final y no al súper halcón primer ministro Israelí Bibi Netanyahu ni a su descontrolado canciller Avigdor Lieberman, quien incitó a lanzar una bomba nuclear para acabar con los palestinos de Gaza (Mondoweiss, 13/1/09), declaración obviamente escamoteada por los multimedia del sionismo financiero, que ha desarreglado la quintaesencia del acto jurídico que fundamentó la civilización occidental: ahora resulta que Irán es culpable hasta que no demuestre que es inocente.

Irán no posee armas nucleares, reza la desinformación del sionismo financiero, pero está a punto de fabricarlas. ¡Vaya evidencia de los coetáneos sofistas bizantinos!

Dejemos atrás que el programa nuclear iraní fue iniciado por el sha de Irán a instancias de Estados Unidos para contener a Rusia en el mar Caspio.

Ni Rusia ni China, ya no se diga el país afectado (Irán), son fácilmente amenazados por la viciosa guerra sicológica de la desinformación sionista, que tiene como objetivo someter mentalmente a Obama para que adopte las previas políticas bélicas fracasadas de los neoconservadores straussianos y los súper halcones a sueldo del Pentágono –que incluyen al siniestro Comité del peligro presente (Comittee on the present danger), del que forma(ba) parte Enrique Krauze Kleinbort, quien opera con travestismo de palomita demócrata.

La prensa rusa ha expuesto que Israel posee 200 bombas nucleares, que el excelso Boletín de los científicos estadunidense extiende a 400. Israel no permite en forma unilateral que los inspectores de la AIEA accedan al reactor nuclear israelí de Dimona ni firma, de forma soberbia, el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (los casos de India y Pakistán, coincidentemente dos aliados de Estados Unidos, que practica las dos pesas y mil medidas).

Tanto la prensa rusa como la china son más serenas al abordar el contencioso nuclear de Irán, deliberadamente dramatizado telenovelescamente a los dos lados del Atlántico norte sin sustento.

Un juicioso escrutinio de los datos duros exhibe que las imputaciones contra Irán se basan frágilmente en sospechas etéreas y no en evidencias irrefutables.

¿Es posible mantener en secreto un programa para fabricar una bomba atómica cuando se es literalmente asediado por una estrecha vigilancia tanto de la AIEA como de la CIA?

Hasta no demostrar lo contrario: en cada inspector de la AIEA un hijo de la CIA te dio, como se ha demostrado hasta el cansancio.

En los documentos abiertos públicamente, con análisis de los múltiples servicios de espionaje de Estados Unidos, se reconoce que Irán no está produciendo armas nucleares ni opera para su desarrollo ulterior.

Una bomba atómica iraní ha sido catalogada como antislámica por los dos supremos líderes de la revolución chiíta: los ayatolas Jomeini y Jamenei, como nos agotamos en demostrar en el selecto programa de nuestro amigo Porfirio Muñoz Ledo, en el Canal 34 mexiquense, tanto el ex embajador de México en Irán y Asia central, mi amigo Luis Ortiz Monasterio, como un servidor. Lo óptimo aspira a la desnuclearización de todo Medio Oriente, que incluya, sin excepciones ni engaños, a Israel.

Nada menos que el general retirado James Jones, hoy asesor de seguridad nacional de Obama, confesó que Estados Unidos carece de información de que Irán está a punto de fabricar una bomba atómica, con base en la presentación de informes de los resultados de sus propios servicios de inteligencia, que revelan, en la fase presente, la incapacidad del nivel de desarrollo tecnológico de los programas nucleares de Irán para tal propósito (CBS, 4/9/10).

Al contrario, James Jones expresó su satisfacción por las medidas adoptadas por Irán: existen avances concretos que van en el sentido correcto. Las declaraciones de Jones seguramente perturbaron al gobierno de Netanyahu, quien se ha erigido en juez universal, siendo la principal parte acusada, y desea que Obama, como anteriormente lo satisfizo Baby Bush, le borre del mapa a sus enemigos.

La prensa rusa no deglute el cuento texano-israelí sobre la bomba atómica de Irán, que no existe, y no soslaya los verdaderos intereses geopolíticos de Estados Unidos en el gran Medio Oriente para controlar sus pletóricas reservas de hidrocarburos, lo cual se subsume en las guerras que libra infructuosamente Estados Unidos en Irak y en Afganistán, y que desea extender a Irán.

La escalada de sanciones y el bloqueo contra Irán tienen como objetivo crear dificultades económicas y tensiones entre su pluralidad étnica, y hasta la balcanización teledirigida (v. gr. los actos terroristas en la estratégica provincia de Baluchistán, pletórica de gas). Fue justamente la táctica que usaron abiertamente Estados Unidos y subrepticiamente la CIA contra Irak en 1991 y 2003: carencia de alimentos y agua potable, así como enfermedades que diezmaron a su población cuando fallecieron más de un millón de personas, mediante un ablandamiento neomalthusiano previo a las operaciones bélicas.

Conclusión: sea como fuere, no existe coartada contra Irán, y el posicionamiento de Rusia y China es radicalmente diferente hoy en la antigua Persia que en Irak seis años atrás.
kikka-roja.blogspot.com/

jueves, 10 de septiembre de 2009

Una democracia con muchos adjetivos: Lorenzo Meyer

AGENDA CIUDADANA
Una democracia con muchos adjetivos
Lorenzo Meyer
10 Sep. 09

La democracia realmente existente en México es insostenible. Si no se intenta la "huida hacia adelante" la regresión nos llevará al peor de los mundos posibles

Democracia vulnerada

Antes del año 2000, y justamente para no crear divisiones innecesarias entre derecha, centro o izquierda, resultó política y moralmente aceptable entre los críticos al sistema político que entonces tenía México demandar simplemente "una democracia sin adjetivos" (Enrique Krauze, 1986). Sin embargo, desde entonces ha corrido bajo el puente mucha agua política, y de lo que hoy se trata es justamente de saber qué tipo de democracia es la que realmente tenemos como paso previo para arribar a la que realmente necesitamos y merecemos. Hoy, una democracia sin adjetivos significaría rehuir al diagnóstico, pues lo que se necesita son adjetivos, tantos como sean útiles para saber cómo podemos salir de la innegable crisis política en que nos encontramos. En cualquier caso, es claro que todos los adjetivos que hoy se pueden emplear para identificar la naturaleza de la democracia que realmente existe en México no son los que imaginamos hace nueve años.

Acaba de aparecer un libro de Alberto Aziz Nassif y de Jorge Alonso, investigadores del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, titulado México, una democracia vulnerada (CIESAS-Porrúa, 2009). Ahí tenemos ya un primer adjetivo para nuestra democracia: vulnerada, es decir, dañada. Sin embargo, a lo largo de la lectura de la obra en cuestión aparecen otros calificativos como, por ejemplo, democracia incipiente, democracia en problemas, democracia sin inclusión, democracia que no se consolida ni se derrumba, democracia con signos de agotamiento, democracia insatisfactoria, democracia deteriorada y, finalmente, democracia irrelevante. Lo descorazonador, y alarmante, es que cada uno de los términos de este catálogo de características negativas de la situación mexicana está plenamente justificado por el análisis.


Los guardianes que no guardaron


Aziz y Alonso hacen, entre otras cosas, una descripción de los orígenes y de la evolución de los guardianes institucionales de nuestra democracia -IFE, TEPJF e IFAI- que permite concluir que si bien en los inicios esos guardianes -el IFE en particular- estuvieron a la altura de las circunstancias, hace tiempo que dejó de ser el caso, especialmente por los efectos de su comportamiento en las elecciones presidenciales de 2006. Los partidos -instituciones donde los intereses de sus oligarquías dirigentes se impusieron a los valores que, según sus plataformas, debían defender- capturaron y pervirtieron a los guardianes sin que los responsables de preservar la independencia de esas instituciones se resistieran; al contrario, cooperaron con gusto en esa degradación pues el interés personal se sobrepuso al institucional. Sin embargo, el problema central de nuestra democracia -si es que aún califica como tal- se encuentra no sólo en la baja calidad profesional y moral de la clase política mexicana sino también en nuestra estructura social y en la cultura política dominante.


Incluir o no incluir, ésa es la cuestión


La diferencia fundamental entre el régimen autoritario priista y el resto de los autoritarismos que aparecieron en América Latina en la misma época fue que el nuestro era relativamente incluyente y los otros notablemente excluyentes. Esa capacidad que tuvo el PRI para cooptar lo mismo a marxistas que a católicos conservadores y cuasi fascistas, y a toda la gama de ideologías o mentalidades que se pueden encontrar entre esos extremos ideológicos, es lo que en buena medida explica la flexibilidad y adaptabilidad del sistema creado por la Revolución Mexicana. En contraste, el sistema supuestamente democrático que se ha formado tras la salida del PRI de "Los Pinos" ha resultado ser muy excluyente.

Una parte medular de la obra de Aziz y Alonso está dedicada a explorar un punto de gran importancia teórica y de solución práctica muy difícil: hasta qué punto puede ser democrática una sociedad donde el grueso o una parte importante de sus miembros carecen de los medios materiales y culturales para vivir y desarrollar su condición de ciudadanos y que, en la práctica, se encuentran excluidos de la ciudadanía en su sentido sustantivo.

De acuerdo con las últimas cifras oficiales -las publicadas por el Coneval-, la pobreza en México alcanzó un punto muy alto en vísperas del final del régimen priista, en 1996, pero a partir de entonces empezó a disminuir un poco. Sin embargo, en 2006 se dio un punto de inflexión y para el 2008 ya iba de nuevo en ascenso. Las últimas cifras revelan que está viviendo en condiciones de pobreza alimentaria el 18.2 por ciento de la población, en pobreza de capacidades el 25.1 por ciento y en pobreza patrimonial el 47.4 por ciento.

¿Es realmente posible y viable una democracia sin inclusión? Los autores hacen suya la posición de Amartya Sen, economista bengalí y Premio Nobel de Economía de 1998, experto en el tema y que define a la pobreza como una "privación de capacidades". Desde esa perspectiva, los pobres -que en nuestro caso son casi la mitad de la población- simplemente no están en posibilidad de ejercer a fondo esa ciudadanía que, en principio, hoy les ofrece la democracia política. Entonces ¿qué sentido tienen para medio México temas que en este libro se examinan a fondo, como son el sistema de partidos, el Congreso, las reformas electorales, las elecciones, el IFE, TEPJF y demás siglas que se suponen son el corazón del entramado institucional de nuestra democracia?


Una ciudadanía débil


Los autores echan mano de un buen número de indicadores para medir la fuerza, la energía, de la ciudadanía, es decir, de ese factor que es, a la vez, origen y razón de ser de la democracia. Se trata de los índices de votación, de participación en asociaciones, de disposición a la protesta, etcétera. El problema es que todos esos indicadores apuntan al hecho de que en México la ciudadanía es débil, que sólo una minoría se comporta plenamente como ciudadanos. Una minoría que hoy no tan pequeña como la que encontró el historiador Francois-Xavier Guerra en el Porfiriato, pero no tan grande como debería ser para impedir que México experimente en el futuro predecible una regresión en materia democrática. Obviamente, esa debilidad de la participación ciudadana está directamente correlacionada con la pobreza y la exclusión mencionadas y con la ausencia de un Estado de derecho y con una corrupción pública omnipresente.


El 2006 o el momento clave


La elección del año 2000 dio lugar a un triunfo electoral pacífico y, sobre todo, legítimo, pero con un entramado institucional muy semejante, la del 2006 concluyó con uno que, de tan diferente, resultó su opuesto: conflictivo y polarizante y que dejó al triunfador, y al sistema mismo, con una legitimidad cuestionada, lo que finalmente ha resultado un obstáculo para la gobernabilidad.

Para Aziz y Alonso, la elección del 2006 -un empate electoral entre izquierda y derecha- resultó ser el momento clave del proceso político mexicano contemporáneo, de ese que en vez de conducirnos a la consolidación democrática y a la estabilidad terminó por desembocar en un callejón sin salida o casi. Y es esa situación de crisis lo que obliga a que los cambios que no se hicieron cuando era relativamente fácil hacerlos -en el gobierno de Fox- se tendrán que intentar ahora, con un gobierno de minoría, cuestionado y en una situación económica angustiosa.

La coyuntura actual se caracteriza por una gran tensión entre tendencias e inercias. "Las primeras pueden tener un perfil democratizador y las segundas [sólo] tienen futuro dentro de una restauración". Pero ¿es posible una restauración? La obra no aborda su propia hipótesis. El México que dio origen al PRI y a su larga y por un buen tiempo semilegítima "dictablanda" ya desapareció. Un intento de restauración de lo viejo en el siglo XXI no llevaría a la "estabilidad autoritaria" del pasado sino a algo altamente disfuncional y terriblemente insatisfactorio. El México político de Calles o incluso de Salinas simplemente ya no es posible, de intentarse restaurar lo que fue, el resultado sería peor de lo que tuvimos entonces o ahora.

Aziz y Alonso desarrollan una erudita discusión en torno a la naturaleza de la democracia contemporánea. Identifican dos grandes paradigmas. Uno es el minimalista, al estilo de Joseph Schumpeter, donde la democracia es básicamente "un método de arreglo institucional para conseguir decisiones políticas aplicables administrativamente". Otro es el maximalista, a la Thomas Marshall, para quien la razón de ser de la democracia es su compromiso con los derechos civiles, políticos y sociales. En el México de hoy lo mínimo que se le puede pedir a la democracia es que aspire a lo máximo.


Nota: el autor de esta columna sale de viaje y por algunas semanas Agenda Ciudadana no aparecerá.
kikka-roja.blogspot.com/

domingo, 28 de junio de 2009

Los asesinos que nos dieron patria: Gabriel Zaid

Los asesinos que nos dieron patria
Gabriel Zaid
28 Jun. 09

Pocas personas saben algo de sus tatarabuelos, menos aún de sus antepasados de hace siglos. Hay algo noble y épico en reconstruir la historia de cualquier familia; y los aristócratas, por razones nobles o prácticas, fueron los primeros interesados en tener presente su pasado y asumirlo orgullosamente, con los retoques necesarios.

Alex Haley democratizó ese interés. Investigó sus orígenes y supuestamente los encontró en una aldea de Gambia, donde 200 años antes Kunta Kinte fue secuestrado y vendido como esclavo en Maryland. La historia novelada de su familia (Roots: The saga of an American family, 1976) resultó ser en parte el plagio de otra novela, pero fue un bestseller que vendió millones de ejemplares, se convirtió en una serie de televisión y popularizó la búsqueda de raíces. Surgieron expertos, cursos, libros y hasta programas de computación para ayudar a las familias a rastrear sus orígenes. Es de suponerse que muchas abandonaron la investigación al encontrar detalles embarazosos.

La novelización de los orígenes (estudiada por Cornelius Castoriadis en La institución imaginaria de la sociedad) es milenaria. De las tribus pasó a las aristocracias y de éstas a la historia oficial de los Estados modernos. En el siglo XIX se multiplicaron los himnos nacionales, las banderas nacionales, los gloriosos orígenes nacionales, las grandes fechas nacionales y las figuras instituidas como Padres de la Patria. En el siglo XX, al retirarse las potencias coloniales, los nuevos Estados inventaron sus propios orígenes gloriosos, se dieron de alta en las Naciones Unidas y construyeron gloriosos aeropuertos internacionales, para que las visitas supieran que llegaban a un país importante, de antiguas raíces, pero plenamente moderno.

El historiador Luis González habló irónicamente de la "historia de bronce" que ha prevalecido en México, y mostró algo distinto al escribir la microhistoria de su pueblo natal: San José de Gracia, Michoacán (Pueblo en vilo, 1968). Es una historia sin orígenes gloriosos ni episodios monumentales, cuyo verdadero protagonista es la vida cotidiana. Pero la vida cotidiana, laboriosa, constructiva, llena de pequeños triunfos creadores, nunca estará en letras de oro en la Cámara de Diputados, donde está el nombre de Francisco Villa y muchos otros asesinos.

El 26 de enero de 1988, Australia celebró el bicentenario de su fundación. Hubo protestas indígenas, alegando (con razón) que Australia ya existía cuando llegaron los primeros colonos británicos; que la fecha celebraba una invasión. Pero lo más notable del asunto es quiénes habían llegado a fundar la colonia: asesinos y otros criminales que, en vez de ser colgados, fueron desterrados a pasar el resto de sus días en aquel remoto lugar. El origen glorioso del Estado australiano es un penal, como las Islas Marías. Es de suponerse que muchos australianos lo toman con humor, aunque algunos proponen cambiar la fiesta nacional a una fecha menos embarazosa.

Miguel Hidalgo en 1810 hizo cosas que no se pueden tomar con humor, como abandonar el fomento de talleres artesanales, viñedos y la crianza de gusanos de seda para lanzarse a "coger gachupines"; y usar la imagen de la Virgen de Guadalupe para legitimar un movimiento que degollaba civiles prisioneros. Fue un irresponsable, como Francisco I. Madero en 1910, cuando abandonó la lucha cívica para legitimar un movimiento donde destacaron asesinos como Rodolfo Fierro (el de "La fiesta de las balas" narrada por Martín Luis Guzmán).

El historiador Enrique Krauze ha propuesto no celebrar en 2010 esas dos fechas sino dos largos siglos de construcción nacional. Tiene razón. La repugnancia que hoy se tiene a la guerra debe extenderse a las guerras civiles. El 16 de septiembre de 1810 y el 20 de noviembre de 1910 no son fechas gloriosas. Interrumpieron, en vez de acelerar, la construcción del país. Destruyeron muchas cosas valiosas. Causaron muertes injustificables. Lo que los indios, mestizos y criollos habían venido construyendo después del desastre de la Conquista alcanzó un nivel sorprendente en el siglo XVIII, que se perdió con los desastres de la Independencia y la Revolución.

Destronar unas cúpulas para que suban otras es inevitable, y puede ser deseable, pero no a costa de la sangre de los que no están en la cúpula, ni del caos de la vida cotidiana, ni de las destrucciones absurdas. Brasil se sacudió el dominio portugués sin una guerra de independencia. España se sacudió la dictadura franquista sin otra guerra civil.

México no empezó hace 200 años. Los verdaderos Padres de la Patria no son los asesinos que enaltece la historia oficial, sino la multitud de mexicanos valiosos que han ido construyendo el país en la vida cotidiana, laboriosa, constructiva y llena de pequeños triunfos creadores.
kikka-roja.blogspot.com/

jueves, 4 de junio de 2009

JURISTAS: Raúl Carrancá y Diego Valadés: la iglesia es ilegal, anular el voto: La obligación cívica se cumple con sólo acudir a las urnas

Son los propios partidos los que desalientan a la sociedad, aseguran
Lupa Ciudadana, Carrancá y Valadés, por anular el voto
La obligación cívica se cumple con sólo acudir a las urnas, exponen los juristas. Dejar en blanco la papeleta es una forma de rechazo a diputados, dice la ONG.

2009-06-04•Política

Lo importante es determinar la causa que propicia el escepticismo en las elecciones, señalan constitucionalistas.
Lo importante es determinar la causa que propicia el escepticismo en las elecciones, señalan constitucionalistas. Foto: Claudia Guadarrama

Los constitucionalistas Raúl Carrancá y Diego Valadés, así como la organización civil Lupa Ciudadana, manifestaron su respaldo a las iniciativas que proponen anular el voto el 5 de julio. Entrevistados por separado, los académicos de la UNAM aseguraron que son los propios partidos políticos los que desalientan a la sociedad a ejercer su derecho y obligación del voto, y criticaron que la Iglesia católica intente introducirse en este tipo de asuntos.

En los recientes días han proliferado organizaciones como Vota en Blanco, Para Políticos Nulos Votos Nulos, Anúlalos, Yo Anularé mi Voto y Tache a Todos, que promueven cancelar la papeleta como forma de repudio al sistema electoral. Carrancá expuso que con acudir a las urnas se ejerce el derecho y la obligación como ciudadano a votar, mientras que marcar con una equis la papeleta es una forma de expresar el descontento social.

Anular la boleta o dejarla en blanco es una forma de voto, añadió, “porque en votar es opinar, manifestar qué pienso. Voy al compromiso electoral, pero no estoy con ningún partido ni ningún candidato, porque no me satisface”. La normatividad vigente lo permite, comentó, y no es necesario reformar ley alguna, ya que uno se presenta en la casilla el día de la jornada electoral y votar en blanco o anular la papeleta son otras de las opciones.

En tanto, Valadés dijo que lo importante es reconocer el problema de fondo y saber cuál es la causa que propicia que los mexicanos vean con escepticismo las elecciones. Los propios dirigentes de los partidos políticos inhiben la participación de los ciudadanos, lo que se traduce en un riesgo para la consolidación de la democracia. No se trata de castigar a los políticos, indicó, sino de manifestar que la sociedad está consciente de la “enorme mediocridad que está teniendo este país” y sus representantes. A su vez, Fernando García, coordinador general de Lupa Ciudadana, un proyecto de la revista Letras Libres que dirige el historiador Enrique Krauze, opinó que dejar la papeleta sin marcar o anularla es una forma de expresión ciudadana en rechazo a la figura peor calificada por los ciudadanos: los diputados.

García incluso aseguró que el “voto en blanco” puede aliviar el abstencionismo, que para los próximos comicios está calculado en 60 por ciento, pero de todas formas será un llamado de atención de la sociedad. “Esta va a ser una llamada de atención a los legisladores desde que están entrando, porque van a ser electos con un porcentaje de votos muy pequeño […] debe haber una reflexión de los partidos en el sentido de buscar la manera de revertir la ley, pues cierra la participación ciudadana”, expresó. Celebró la manifestación ciudadana, pues “nosotros la vemos con mucha simpatía, porque la consideramos una expresión apartidista que no está a favor de nadie, y creo que es una expresión del cansancio de los mexicanos”.

- Claves

Voces en contra

• La Conferencia del Episcopado Mexicano censuró el llamado al voto blanco, también dijo que es un riesgo para los comicios que se aproximan y no abonan nada a la democracia.

• Por su parte el presidente de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral, Marco Antonio Baños, afirmo que el IFE no puede ser omiso y rechazó que se trate de un boicot.

• El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el priista César Duarte, consideró como “una irresponsabilidad de cualquier ciudadano que plantee esa alternativa”.
México • Paloma Alcántara y Zenyazen Flores

kikka-roja.blogspot.com/

sábado, 30 de mayo de 2009

Woldenberg y Krauze, “vendidos a la mafia”: Sólo “estando mal de las facultades mentales” se puede votar por PRI y PAN

López Obrador refuta los pronósticos adversos para PT y Convergencia
Woldenberg y Krauze, “vendidos a la mafia”
Sólo “estando mal de las facultades mentales” se puede votar por PRI y PAN.

2009-05-30•Política MILENIO.COM

El tabasqueño visitó los municipios de Puebla.

Andrés Manuel López Obrador se dijo optimista por el avance y los logros organizativos de su movimiento, por que nunca ha habido tanta gente dispuesta a cambiar el rumbo de México. “Somos millones, nos han querido destruir, pero no han podido ni podrán”, indicó durante su gira por Puebla. El tabasqueño se dijo seguro de que en las elecciones del 5 de julio le irá bien a los partidos que está apoyando, “tengo confianza en que obtendremos buenos resultados”. Al ser cuestionado sobre su optimismo al comentarle que los analistas afirman lo contrario, el tabasqueño respondió: “Depende de qué analistas. Si están hablando de Enrique Krauze, de José Woldenberg o de Óscar Mario Beteta, pues están vendidos a la mafia”. López Obrador estuvo por segundo día en Puebla, donde acusó a los priistas y panistas de ser los responsables de la tragedia que vive el país, por lo que llamó una vez más a la población a no votar por estos dos partidos, “ni un voto al PRI ni al PAN”.

E inmediatamente, durante un mitin en Teziutlán, exclamó: “Solamente que estemos muy atrasados, que estemos como Miguel de la Madrid, que acusó a Salinas de corrupto y luego dijo que estaba mal de sus facultades mentales, sólo estando mal de las facultades mentales, solamente así se puede votar por el PRI o por el PAN”. En su recorrido por los municipios de Teziutlán, Zacapoaxtla, Zacatlán de las Manzanas y Cholula, el exjefe de gobierno insistió en que ya no se puede seguir votando por los verdugos del pueblo, por esos que han hundido a México. Ellos, los del PRI y el PAN, añadió, tienen un truco muy ensayado, primero empobrecen al pueblo y luego reparten migajas, despensas, materiales de construcción y hasta dinero en efectivo, “eso que les dan para comer hoy significa hambre para mañana”, sentenció.

El ex candidato presidencial hizo énfasis en que en la Cámara de Diputados no se van a resolver los problemas de los mexicanos, no se va a resolver la grave situación del país, “pero participamos en las elecciones y promovemos candidatos a diputados, porque queremos que por lo menos se contenga la andanada de leyes que vienen contra los mexicanos”. López Obrador habló una vez más de la grave crisis económica por la que atravies el país y dijo que la única explicación de que México se esté hundiendo, es por el mal gobierno, por esa oligarquía que se ha adueñado del poder. Por eso, dijo, es este movimiento, porque “queremos hacer a un lado a esa mafia, a esa oligarquía, por eso es nuestra lucha, para derrotarla de manera pacífica en las urnas”.
Teziutlán, Puebla. Heliodoro Cárdenas

kikka-roja.blogspot.com/

NO VOTAR POR PRI Y PAN SON LA RUINA DE MEXICO: AMLO EN PUEBLA

Rechaza encuestas que ubican en últimos lugares a candidatos de Salvemos a México
Llama AMLO a no sufragar por PRI y PAN, dupla que llevó al país a la ruina
Foto
Andrés Manuel López Obrador, durante su gira por Zacapoaxtla, Puebla. En su recorrido por el estado afirmó que México tiene recursos humanos y materiales extraordinarios; entonces, lo único que explica la grave crisis actual es el mal gobierno y la oligarquía que se ha adueñado del poderFoto La Jornada

Fabiola Martínez Enviada

Teziutlán, Pue. 29 de mayo. Andrés Manuel López Obrador dijo que los candidatos de la coalición Salvemos a México –Partido del Trabajo y Convergencia– avanzan para colocarse en buena posición en las elecciones del próximo 5 de julio y llevar a la Cámara de Diputados a legisladores comprometidos con el pueblo.

El ex candidato presidencial se mostró optimista sobre los alcances de su movimiento, cuyo objetivo es fortalecer una estructura nacional en favor de la transformación de la vida pública. En ese contexto pidió a obreros, campesinos y maestros en particular no dar ni un voto al PRI y al PAN, porque esas fuerzas políticas integran la dupla que ha arruinado el país. De igual forma, no creer en el Partido Nueva Alianza, cuyo nombre correcto debería ser, expresó, “Nueva Transa.

Sólo que estuviéramos realmente muy atrasados o como Miguel de la Madrid, quien dijo estar mal de sus facultades mentales al retractarse en su declaración de que Salinas era un ratero, es como se puede votar por el PRI o por el PAN, consideró.

Somos millones, dijo. Nos han querido destruir, pero no han podido. Tenemos confianza en obtener buenos resultados, señaló durante su segundo día de gira por cabeceras distritales de Puebla.

El político tabasqueño trabaja una estructura a escala nacional que busca, en la coyuntura de la jornada electoral del 5 de julio, apoyo para petistas y miembros de Convergencia, aunque su apoyo es diferenciado, porque en el Distrito Federal y Tabasco hace proselitismo en favor de los abanderados de su partido, el PRD.

Así, desestimó los resultados de las encuestas y opiniones de analistas que colocan en los últimos lugares a los candidatos de la coalición formada por militantes de PT, Convergencia y perredistas que, sin renunciar al partido del sol azteca, marcaron distancia de la estrategia impulsada por el dirigente nacional del PRD, Jesús Ortega.

López Obrador dijo que su movimiento va hacia adelante y más temprano que tarde triunfará para llevar programas sociales, empleos y, en general, bienestar al pueblo.

Todo depende de quién lo diga, porque si es Enrique Krauze, José Woldenberg y Mario Beteta, están vendidos con la mafia, dijo en referencia al grupo catalogado como oligarquía que tiene compradas no sólo las franquiciasde partidos como el PRI y el PAN, sino a la mayoría de los medios de comunicación.

En la tierra donde nació Vicente Lombardo Toledano, sindicalista, legislador, gobernador y uno de los fundadores de la Confederación de Trabajadores de México y del Partido Popular Socialista, el presidente legítimo de México alertó también acerca de las consecuencias de no acudir a las urnas el próximo 5 de julio. Ello, subrayó, sólo beneficiaría a la mafia e impediría que llegara a la Cámara de Diputados un grupo de legisladores que tienen el propósito de defender los intereses del pueblo.

La abstención, agregó, significaría más pobreza y marginación, así como dar espacio a la oligarquía que acumula dinero y poder político desde que Carlos Salinas de Gortari fue presidente.

En cambio, dijo, cuando exista una auténtica democracia habrá atención al campo; se establecerá un estado de derecho para que el pueblo tenga programas sociales, como ocurre en el Distrito Federal, especialmente para estudiantes, madres solteras, discapacitados, desempleados y gente de la tercera edad.

Más tarde López Obrador encabezó asambleas de apoyo al PT y Convergencia en Zacapoaxtla, Zacatlán de las Manzanas, Huachinango y Cholula. En este último punto insistió en que ya no se puede seguir votando por los verdugos del pueblo, por aquellos que han hundido a México en una etapa aciaga, de crisis económica sin precedentes y en un ambiente de inseguridad y violencia.

kikka-roja.blogspot.com/

Cancelan debate en Venezuela; la derecha quiere show: ATACAN A HUGO CHAVEZ: los saqueadores Enrique Krauze y Jorge Castañeda

  • Intelectuales habían designado a Vargas Llosa como único interlocutor con el mandatario
  • Cancelan debate en Venezuela; la derecha quiere show: Chávez
  • “Le tienen miedo a las ideas; la invitación es para Aló Presidente, sin encerronas”, señala
  • Fidel Castro califica de lumbreras de la oligarquía a participantes en foro empresarial
Foto
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el segundo de cuatro días de transmisión de su programa en la ciudad de CaracasFoto Reuters

Afp y Dpa

Caracas, 29 de mayo. El presidente Hugo Chávez descartó hoy debatir sólo con el escritor peruano Mario Vargas Llosa, como sugirieron políticos y escritores latinoamericanos en respuesta a la invitación hecha el jueves por el mandatario para discutir con sus contrapartes de izquierda, afines al gobierno venezolano. Los intelectuales de derecha pidieron un debate sin barreras, con plena igualdad de tiempo, entre el gobernante y el peruano. A esto, Chávez respondió: Es difícil que la derecha abra espacios. Le tiene miedo a las ideas.

“Es lamentable. Ellos aceptan un debate entre dos personas, Chávez y Vargas Llosa. Da tristeza. No quieren discutir, lo que quieren es show. Piden igualdad de tiempo y dieron un teléfono. Esto es que no aceptan la invitación. Ésta es para Aló, presidente, sin encerronas”, dijo el gobernante durante la emisión de aniversario de su programa semanal, que festeja su décimo aniversario con cuatro días continuos de transmisión, los cuales concluirán este domingo.

La idea del debate surgió el jueves, cuando Chávez sugirió que escritores y políticos invitados a Caracas por una organización empresarial debatieran durante las emisiones de aniversario de Aló, Presidente con intelectuales convocados por el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos de Caracas. Vargas Llosa, acompañado por los mexicanos Enrique Krauze y Jorge Castañeda, así como por el colombiano Plinio Apuleyo, respondieron este viernes a la iniciativa de Chávez con la sugerencia de que el diálogo fuera directamente entre ellos y el gobernante. Por la tarde, Chávez había aceptado el debate. Como dicen que es conmigo, acepto. Vénganse, serán respetados. Les dejo la invitación, dijo el presidente a los señores que andan por allí en Venezuela, invitados por un grupo empresarial, organismo de pensamiento de la derecha. Más tarde el presidente rechazó una contrapropuesta para que sólo acudiera a la cita Vargas Llosa, el escritor nacido en Perú que después de lanzarse como candidato presidencial y perder abandonó su país y aceptó la nacionalidad española en 1993.

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico, que organizó el foro sobre libertad y democracia, el cual terminó hoy en Caracas, emitió un comunicado en el cual dijo que Vargas Llosa fue escogido para hablar con Chávez. Ellos quieren equidad: si es como intelectual, yo soy un soldado. Si fuera por grado político, tendría este caballero que ir a Perú, recuperar su nacionalidad, lanzarse candidato y ganar (las elecciones) para que haya igualdad, prosiguió el gobernante. Puedo ayudar moderando, pero el debate es entre intelectuales y yo simplemente soy un presidente, un soldado, agregó.

Interviene Castro

En la noche, en su columna Reflexiones, el ex presidente cubano Fidel Castro calificó de lumbreras de la oligarquía internacional y flor y nata del pensamiento oligárquico y contrarrevolucionario a los escritores y políticos que participaron en el foro. Se reúnen en Caracas sólo para declarar que en Venezuela no hay libertad de expresión, apuntó. Castro calificó a Chávez de educador infatigable que no vacila en describir lo que significa el capitalismo y va desmontando una por una todas sus mentiras.

Reflexiones de Fidel Castro

kikka-roja.blogspot.com/

jueves, 28 de mayo de 2009

INSULTOS AL ex intelectual Mario Vargas Llosa: deslenguado: foro “El desafío latinoamericano”

  • Irrespetuoso ex intelectual”: ministro de Cultura venezolano
  • Reciben con ofensas a Mario Vargas Llosa
  • También retuvieron el pasaporte del escritor a su llegada al aeropuerto de Caracas. “Este deslenguado no tiene inteligencia para no agredir iconos populares”: Soto.

2009-05-28•Cultura
VARGAS LLOSA UN PENDEJO ELITISTA, IGUAL QUE KRAUZE, CRIADOS DE LA DERECHA LADRONA, SAQUEADORA.
FABRICANTES DE POBREZA EXTREMA.
El autor participa en el foro “El desafío latinoamericano”, que se llevará a cabo hoy y mañana en Caracas.

El ministro venezolano de Cultura, Héctor Soto, llamó hoy “irrespetuoso ex intelectual” al escritor peruano Mario Vargas Llosa, horas antes de que éste llegara a Caracas para participar mañana y el viernes en un foro internacional.

“Este ex intelectual también debe haber perdido algo de inteligencia al expresarse de manera irrespetuosa contra” el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y contra “iconos del pueblo” latinoamericano como el argentino cubano Ernesto Che Guevara, dijo Soto a la emisora VTV de la red estatal de televisión.

Según versiones procedentes de Colombia, Vargas Llosa dijo allí esta semana que Chávez desestabiliza la democracia con sobornos a gobiernos de la región y apoyos a sectores radicales fieles a un socialismo que “es una moda como la camisa del Che”.

“Este deslenguado, que ha venido varias veces al país, no tiene siquiera inteligencia suficiente como para no agredir iconos del pueblo”, reiteró Soto y sostuvo que Vargas Llosa se nacionalizó español porque “le da vergüenza” ser peruano.

“Un señor como Vargas Llosa ha perdido su condición de intelectual; es un ex intelectual (...); nosotros estamos construyendo y él tratando de destruir”, añadió tras leer opiniones atribuidas al escritor en las que descalifica, por ejemplo, al escritor uruguayo recientemente fallecido Mario Benedetti.

Dirigentes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), liderado por Chávez, advirtieron la semana pasada que respaldarán al gobierno si decide expulsar del país a los participantes en el foro y el ministro del Interior, Tarek El Aissami, dijo luego que el gobierno no permitirá que falten al respeto al mandatario.

Le retienen el pasaporte

Las autoridades venezolanas retuvieron ayer el pasaporte del escritor peruano Mario Vargas Llosa, a su llegada al aeropuerto de Caracas, denunció Rocío Guijarro, directora del instituto Cedice, que invitó al intelectual a participar en el foro de Caracas.

Vargas Llosa “estaba saliendo de Inmigración a tomar su maleta y se le acercaron unos funcionarios que le quitaron el pasaporte”, dijo Guijarro desde el aeropuerto de Maiquetía, en Caracas.

Esta práctica es muy parecida a la que se viene aplicando a periodistas connotados o políticos de la oposición. Cualquier pasa por una ventanilla de migración, miran el pasaporte y se lo sellan. Pero desde comienzos de año, en particular, se aplicó de manera selectiva en los casos antes mencionados, con una retención que implica además fotocopiar el pasaporte y detener a la persona de una a más de dos horas, como fue el caso de Álvaro Vargas Llosa el pasado lunes.

A Mario Vargas Llosa también se le revisó minuciosamente el equipaje, e incluso un funcionario se le acercó y le dijo, muy respetuosamente, que podía ser expulsado del país según las declaraciones que hiciera, a lo que el escritor respondió que entendía que “en la tierra de Simón Bolívar se podía hablar con libertad”.

Al coloquio internacional asistirán también, entre otros, el historiador mexicano Enrique Krauze, el ex presidente boliviano Jorge Quiroga, el escritor Plinio Apuleyo Mendoza y el ex canciller mexicano Jorge Castañeda.

Gobierno monta foro paralelo

“El desafío latinoamericano”, como se bautizó el foro, conmemora los 25 años del empresarial Centro de Divulgación del Conocimiento Económico y coincide con los dos años del cierre forzado por el gobierno de la señal abierta a la añeja televisora privada Radio Caracas Tv, de línea editorial opositora.

El novelista Mario Vargas Llosa, el más aludido pues confronta a Chávez desde hace una década, advirtió que “tengo mis ideas y las expongo con toda libertad donde esté. Siempre las expongo, además, con decoro”.

El gobierno ha contraatacado convocando a un Encuentro de intelectuales frente a la crisis del capitalismo, desde el miércoles al viernes. Acudirán los mexicanos Fernando Buen Abad, Ana Esther Ceceña, Héctor Díaz Polanco y Gilberto López y Rivas. Se suman algunas plumas sudamericanas y el ministro de Cultura de Cuba, Abel Prieto. Pero el plato fuerte lo pondrá el propio Chávez, quien celebra diez años de haber iniciado su maratónico dominical de radio y tv Aló Presidente, y anunció que esta vez lo presentará como un teleteatro, “continuado pero con pausas, como por capítulos, donde cantaremos y hablaremos con el pueblo”, adelantó.
Caracas • José H. Márquez / Agencias
kikka-roja.blogspot.com/

Buscar este blog

Gracias por tu Visita ¡

Nuevo

TAMALES UGALDEÑOS DEL TATA JORGE ARVIZU

Para los que pidieron el archivo del 2007, los tamales oaxaqueños ugaldeños grabado por Jorge Arvizu El Tata. Buen Provecho ARDAN PRIANISTAS...

Todos los Archivos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...