Esclarecer el descontento: José Antonio Crespo

Horizonte político
José A. Crespo
Esclarecer el descontento

Me parece bien la propuesta de Federico Reyes Heroles en el sentido de elaborar una encuesta de salida para detectar las razones del voto de los electores: ver por qué votan por el partido que votan, por qué anulan, si anulan, y qué cambios esenciales esperarían unos y otros. En efecto, así como es complicado descifrar el mandato de los electores cuando sufragan por un partido (pues lo hacen debido a múltiples razones), más complicado puede serlo cuando emiten un voto de protesta. Se sabe que detrás de ese voto hay inconformidad, hartazgo, protesta, falta de opciones, en vez de apatía o indiferencia. Y pese a que buena parte de las agrupaciones corrientes e individuos anulistas parecen coincidir en algunos puntos que mejorarían la representación política vigente (reelección legislativa, candidaturas independientes, regulación del voto nulo con efectos presupuestarios a los partidos, entre otras), se puede prever que el “mandato anulista” podría pretender interpretarse de diversas maneras, según el gusto y los intereses particulares. Sobre todo porque esta corriente de opinión ha hecho un corte transversal: muchos que en otros asuntos no tienen nada que ver, coinciden en anular su voto como protesta y presión al sistema de partidos; son de izquierda, centro, derecha; quienes validaron el triunfo de Felipe Calderón y no; quienes han defendido el nuevo modelo de comunicación electoral y quienes se ampararon en su contra. Vemos en el movimiento anulista a Sergio Aguayo al lado de Jaime Sánchez Susarrey; a Lorenzo Meyer junto a Luis González de Alba (uno cercano a López Obrador, el segundo no puede oír de él); a Denise Dresser del mismo lado que Dulce María Sauri (la primera promueve la reelección legislativa; la segunda votó en contra en el Senado). Y a favor del voto partidista están Lorenzo Córdova con John Ackerman (uno avaló como impecable el triunfo de Felipe Calderón, otro denunció un enorme fraude electoral); Jorge Alcocer junto a Jorge Fernández Menendez y José Woldenberg al lado de Joaquín López-Dóriga (unos por la reforma electoral y otros en contra) y, entre los políticos, vemos a Andrés López Obrador junto a Marta Sahagún y Jorge Kawaghi; a Germán Martínez Cázares cerrando filas con Beatriz Paredes y Emilio Gamboa. La corriente anulista implica, pues, un corte transversal. Por ello, podría tener muchas lecturas divergentes, más allá de sus tres o cuatro propuestas básicas.

Eso mismo preveíamos en febrero en este espacio, pero no respecto del voto nulo (pues no había manera de saber la dimensión que cobraría esa propuesta), sino del abstencionismo, típico de los comicios intermedios (“Abstención electoral; explicaciones a modo”, 2/feb/09). Decíamos entonces: “Desde ahora se empiezan a proponer posibles razones —dependiendo del interés del observador— para explicar el fenómeno abstencionista. Por ejemplo, el IFE ha señalado como posible razón de la baja participación, la violencia e inseguridad imperantes... Habrá quien recurra, como explicación de la abstención, a tal o cual parte de la reforma electoral con la que no concuerde. (Por ejemplo) El senador Gustavo Madero, coordinador de la bancada panista… ha dicho que ‘la participación podría disminuir por las recientes reformas que prohíben la compra de publicidad por particulares y la imposibilidad de criticar a los candidatos a puestos de elección popular’. Es probable que los consorcios mediáticos y sus respectivos voceros, que se opusieron a la reforma electoral por afectar sus intereses, recurran también a explicaciones semejantes para dar cuenta de la probable disminución en la participación electoral, buscando con ello echar atrás la propia reforma electoral”.

Concluíamos que: “Lo más adecuado para desentrañar el fenómeno son menos las especulaciones de columnistas y actores sociales, y más los sondeos y encuestas profesionales”. Pero como no se esperaba entonces un significativo voto nulo (seguimos sin saber de qué magnitud será), proponíamos esclarecer el nivel de abstención: “Esperemos que las firmas encuestadoras más conocidas realicen entrevistas entre los abstencionistas… para desentrañar con más precisión sus razones de por qué decidieron no ir a las urnas”. Pero ahora que la perspectiva del voto nulo se ha posicionado, lo más adecuado sería, como dice Reyes Heroles, las encuestas de salida, para aclarar las razones de los electores. Pero tampoco habría que echar en saco roto investigar también, en la poselección, las razones de los abstencionistas activos para ver, según decíamos entonces, “cómo se podrían agrupar sus respuestas, las cuales podrían ir desde ‘los comicios intermedios no me suscitan interés’, pasando por ‘todos los partidos son igual de malos’, ‘no me siento representado por ninguno de ellos’, ‘después de 2006, ya no confío en las autoridades electorales’, hasta, ‘como no hubo campañas negativas, no tuve posibilidad de informarme sobre quiénes eran realmente los candidatos’ o ‘dado que la sociedad civil no puede contratar propaganda electoral, no pude oír todas las voces’”. De todo lo cual, concluíamos entonces que “sólo a través de estudios precisos podremos hacernos una idea un poco más aproximada de las verdaderas razones de por qué votantes habituales habrían decidido conscientemente no participar en los comicios intermedios” (o anular el voto, agregaríamos hoy). “De lo contrario, se inventarán las más sofisticadas e inverosímiles tesis sobre por qué el abstencionismo habría avanzado en esta elección”. Necesitamos, en efecto, no una, sino, de ser posible, varias encuestas de salida confiables que nos permitan entender el fenómeno electoral en estos comicios; lo mismo las razones de quienes voten por un partido como de quienes finalmente emitan un voto de protesta.

Habrá quien recurra, como explicación de la abstención, a tal o cual parte de la reforma electoral con la que no concuerde.

kikka-roja.blogspot.com/