. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
kikka-roja.blogspot.com/
jueves, 14 de mayo de 2009
SALINAS AMENAZA A MIGUEL DE LA MADRID
RAYURLA: Cuentan que un distinguido priísta, de bigotes pero no pelón, llegó ayer a la morada de De la Madrid para decirle que si no se declaraba demente se moría... o se morían.
Desmentido de De la Madrid, por amenazas de Salinas: Muñoz Ledo
Horacio Jim�nez
El Universal
Ciudad de M�xico
Mi�rcoles 13 de mayo de 2009
kikka-roja.blogspot.com/
Desmentido de De la Madrid, por amenazas de Salinas: Muñoz Ledo
Horacio Jim�nez
El Universal
Ciudad de M�xico
Mi�rcoles 13 de mayo de 2009
El ex embajador de M�xico en la Union Europea estimo muy grave que la familia del ex mandatario lo considere como una personas que no tiene la capacidad de razonar ni de expresarse
Ciudad de México Miércoles 13 de mayo de 2009
20:57
horacio.jimenez@eluniversal.com.mx
El expriista y excandidato presidencial, Porfirio Muñoz Ledo aseguró que el expresidente Miguel de la Madrid se desdijo esta tarde de sus dichos en contra de su sucesor Carlos Salinas de Gortari, porque "Salinas los amenazó".
Es muy grave que la familia del propio ex mandatario lo declaré "interdicto", es decir que lo traten como una gente que no "tiene la capacidad de razonar ni de expresarse".
"Miguel tuvo un acto de honestidad, porque él ya está cercano a un fin, él (Salinas) no quiere que lo involucren con el crimen, el narcotráfico, ni la corrupción".
"El desmentido viene por presiones de la familia Salinas, están calificando como interdicto a Miguel de la Madrid, están negándole sin que haya una constancia judicial incapacidad para expresarse", detalló en entrevista.
Lo que está diciendo la familia de De la Madrid es que el exmandatario "ya no tiene capacidad de hablar ni de razonar".
El ex embajador Porfirio Muñoz Ledo era un personaje muy cercano a De la Madrid, sin embargo rompió relaciones con el expresidente por la designación de Carlos Salinas.
"Yo le advertí a De la Madrid que Salinas era un peligro, pero se le metió a Miguel a través de un proyecto económico y porque era un político mañoso, mafioso".
Por la mañana, De la Madrid, en entrevista con la periodista Carmen Aristegui, reveló que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia.
Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico.
Sin embargo, por la tarde De la Madrid reveló que, debido a que "me encuentro convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos, mis respuestas -en la entrevista que dio a conocer Carmen Aristegui- carecen de validez".
A través de un comunicado, en el que aparece como responsable de la publicación su hijo Federico de la Madrid Cordero, el ex mandatario señala que en las grabaciones difundidas por Aristegui, su tono de voz se escucha débil y confuso.
Ciudad de México Miércoles 13 de mayo de 2009
20:57
horacio.jimenez@eluniversal.com.mx
El expriista y excandidato presidencial, Porfirio Muñoz Ledo aseguró que el expresidente Miguel de la Madrid se desdijo esta tarde de sus dichos en contra de su sucesor Carlos Salinas de Gortari, porque "Salinas los amenazó".
Es muy grave que la familia del propio ex mandatario lo declaré "interdicto", es decir que lo traten como una gente que no "tiene la capacidad de razonar ni de expresarse".
"Miguel tuvo un acto de honestidad, porque él ya está cercano a un fin, él (Salinas) no quiere que lo involucren con el crimen, el narcotráfico, ni la corrupción".
"El desmentido viene por presiones de la familia Salinas, están calificando como interdicto a Miguel de la Madrid, están negándole sin que haya una constancia judicial incapacidad para expresarse", detalló en entrevista.
Lo que está diciendo la familia de De la Madrid es que el exmandatario "ya no tiene capacidad de hablar ni de razonar".
El ex embajador Porfirio Muñoz Ledo era un personaje muy cercano a De la Madrid, sin embargo rompió relaciones con el expresidente por la designación de Carlos Salinas.
"Yo le advertí a De la Madrid que Salinas era un peligro, pero se le metió a Miguel a través de un proyecto económico y porque era un político mañoso, mafioso".
Por la mañana, De la Madrid, en entrevista con la periodista Carmen Aristegui, reveló que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia.
Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico.
Sin embargo, por la tarde De la Madrid reveló que, debido a que "me encuentro convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos, mis respuestas -en la entrevista que dio a conocer Carmen Aristegui- carecen de validez".
A través de un comunicado, en el que aparece como responsable de la publicación su hijo Federico de la Madrid Cordero, el ex mandatario señala que en las grabaciones difundidas por Aristegui, su tono de voz se escucha débil y confuso.
kikka-roja.blogspot.com/
Ex presidentes y descomposición política
Ex presidentes y descomposición política
Ayer por la mañana la opinión pública conoció gravísimos señalamientos del ex presidente Miguel de la Madrid contra su sucesor en el cargo, Carlos Salinas de Gortari, de quien dijo que robó parte de la partida secreta del Ejecutivo y toleró la corrupción de su hermano Raúl, quien conseguía contratos del gobierno (y) se comunicaba con narcotraficantes, los cuales le habrían entregado el dinero que tuvo depositado en bancos suizos; por añadidura, De la Madrid afirmó de viva voz –en una entrevista concedida a Carmen Aristegui y grabada unos días antes de su difusión– que la fortuna de la familia Salinas está ligada al narcotráfico, como pudo estarlo el asesinato de otro de los hermanos, Enrique; empero, consideró que al gobierno que encabeza Felipe Calderón no le conviene investigar en torno a esas posibilidades porque se haría un escándalo de proporciones muy importantes, habida cuenta que el hombre que asumió la jefatura del Estado en 1988, un delincuente, es poderoso y sigue ejerciendo la influencia de haber sido presidente y, en su caso, la de tener mucho dinero. Asimismo, De la Madrid se dijo arrepentido de haber heredado la Presidencia –en lo que constituyó una elección de Estado y uno de los procesos comiciales más palmariamente sucios de la historia nacional– a Salinas de Gortari, opinó que la justicia a veces estorba para ejercer el poder e, interrogado sobre si la impunidad es necesaria para el funcionamiento de la maquinaria institucional, respondió sí.
Transcurrieron más de ocho horas antes de que el declarante enviara a los medios un comunicado en el que descalificó sus propias palabras y las atribuyó a un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente los diálogos y puso como prueba de ello que, en la grabación difundida, mi tono de voz se escucha débil y confuso. Por su parte, el propio Salinas, precedido y secundado por algunos priístas menores, arremetió contra Carmen Aristegui, a la que acusó de haber hecho sensacionalismo con las declaraciones de un hombre que padece, en razón de su mala salud, limitación de sus capacidades y deterioro de sus facultades; citó un texto que habla de senilidad prematura y se dijo indignado por los términos y condiciones en que usted realizó la entrevista.
Las respuestas de De la Madrid son indignantes por el cinismo que traslucen. El declarante no sólo fue jefe, protector y padrino político de Salinas de Gortari sino también su subalterno, pues, tras el impugnado relevo presidencial de 1988, ocupó, a lo largo del salinato, y por nombramiento presidencial, la dirección del Fondo de Cultura Económica (FCE). A la escandalosa ineptitud de no haber sabido a tiempo quién era el verdadero Carlos Salinas se suma la punible omisión de no haber puesto a disposición de las instituciones de justicia la información que le permitió describirlo como cómplice de delitos de sus hermanos. La tardanza de su deplorable retractación –en la que el propio De la Madrid, o cercanos suyos, afirmaron que no es capaz de procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos– obliga a sospechar que fue producto de presiones sobre él o sobre integrantes de su familia. El mismo declarante había dado, horas antes, la clave de su desmentido: la impunidad es necesaria para el funcionamiento del régimen. Por lo demás, no es la primera vez que el ex presidente usa el recurso: hace poco menos de cuatro años admitió, a cámara, que su partido, el PRI, perdió las elecciones del 88, sólo para afirmar, al día siguiente, que no había dicho lo que dijo.
En cuanto a Salinas, es característico de él que pretenda escabullirse de informaciones que no hacen sino confirmar sospechas universales y públicas, y hasta filtraciones surgidas del seno mismo del clan familiar, pretendiendo poner en tela de juicio el profesionalismo y la ética de medios e informadores. La extendida y asentada percepción que la sociedad tiene de él, corroborada por lo que De la Madrid le dijo a Aristegui –y, en menor medida, por el libro de Carlos Ahumada de reciente aparición, en el que presenta al ex presidente como un hombre activamente consagrado a la intriga destructiva y protagonista oculto de la conjura de los videoescándalos de 2004–, hacen que sus embestidas textuales o verbales lleven implícito un sentido ominoso que no debe pasar inadvertido para la opinión pública. Por lo demás, se entiende la exasperación que trasluce su misiva a la conductora de MVS Noticias, toda vez que la divulgación de lo dicho por su antecesor, si bien no acota sus poderes fácticos ni su capacidad de actuar desde las sombras, echa por tierra el arduo y prolongado empeño por reconstruir su imagen pública y anula cualquier perspectiva que pudiera haber tenido de reciclarse en la política formal.
Más allá del espectáculo deprimente de los dos ex mandatarios, las fases de este episodio constituyen un reporte repulsivo, pero fiel, de la descomposición del grupo en el poder y de la cadena de impunidades y encubrimientos que da continuidad y articulación a las últimas cinco administraciones gubernamentales, priístas y panistas, las cuales, por más que hayan pregonado legalidad, moralidad, democracia y transparencia, han sido, en conjunto, un vasto, corrupto y obsceno ejercicio de simulación, complicidad y encubrimiento.
kikka-roja.blogspot.com/
Transcurrieron más de ocho horas antes de que el declarante enviara a los medios un comunicado en el que descalificó sus propias palabras y las atribuyó a un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente los diálogos y puso como prueba de ello que, en la grabación difundida, mi tono de voz se escucha débil y confuso. Por su parte, el propio Salinas, precedido y secundado por algunos priístas menores, arremetió contra Carmen Aristegui, a la que acusó de haber hecho sensacionalismo con las declaraciones de un hombre que padece, en razón de su mala salud, limitación de sus capacidades y deterioro de sus facultades; citó un texto que habla de senilidad prematura y se dijo indignado por los términos y condiciones en que usted realizó la entrevista.
Las respuestas de De la Madrid son indignantes por el cinismo que traslucen. El declarante no sólo fue jefe, protector y padrino político de Salinas de Gortari sino también su subalterno, pues, tras el impugnado relevo presidencial de 1988, ocupó, a lo largo del salinato, y por nombramiento presidencial, la dirección del Fondo de Cultura Económica (FCE). A la escandalosa ineptitud de no haber sabido a tiempo quién era el verdadero Carlos Salinas se suma la punible omisión de no haber puesto a disposición de las instituciones de justicia la información que le permitió describirlo como cómplice de delitos de sus hermanos. La tardanza de su deplorable retractación –en la que el propio De la Madrid, o cercanos suyos, afirmaron que no es capaz de procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos– obliga a sospechar que fue producto de presiones sobre él o sobre integrantes de su familia. El mismo declarante había dado, horas antes, la clave de su desmentido: la impunidad es necesaria para el funcionamiento del régimen. Por lo demás, no es la primera vez que el ex presidente usa el recurso: hace poco menos de cuatro años admitió, a cámara, que su partido, el PRI, perdió las elecciones del 88, sólo para afirmar, al día siguiente, que no había dicho lo que dijo.
En cuanto a Salinas, es característico de él que pretenda escabullirse de informaciones que no hacen sino confirmar sospechas universales y públicas, y hasta filtraciones surgidas del seno mismo del clan familiar, pretendiendo poner en tela de juicio el profesionalismo y la ética de medios e informadores. La extendida y asentada percepción que la sociedad tiene de él, corroborada por lo que De la Madrid le dijo a Aristegui –y, en menor medida, por el libro de Carlos Ahumada de reciente aparición, en el que presenta al ex presidente como un hombre activamente consagrado a la intriga destructiva y protagonista oculto de la conjura de los videoescándalos de 2004–, hacen que sus embestidas textuales o verbales lleven implícito un sentido ominoso que no debe pasar inadvertido para la opinión pública. Por lo demás, se entiende la exasperación que trasluce su misiva a la conductora de MVS Noticias, toda vez que la divulgación de lo dicho por su antecesor, si bien no acota sus poderes fácticos ni su capacidad de actuar desde las sombras, echa por tierra el arduo y prolongado empeño por reconstruir su imagen pública y anula cualquier perspectiva que pudiera haber tenido de reciclarse en la política formal.
Más allá del espectáculo deprimente de los dos ex mandatarios, las fases de este episodio constituyen un reporte repulsivo, pero fiel, de la descomposición del grupo en el poder y de la cadena de impunidades y encubrimientos que da continuidad y articulación a las últimas cinco administraciones gubernamentales, priístas y panistas, las cuales, por más que hayan pregonado legalidad, moralidad, democracia y transparencia, han sido, en conjunto, un vasto, corrupto y obsceno ejercicio de simulación, complicidad y encubrimiento.
SE DESDICE: MIGUEL DE LA MADRID: ENRIQUE CARLOS RAUL SALINAS DE GORTARI CON EL NARCO, SU FORTUNA
Mis respuestas sobre Salinas carecen de validez: De la Madrid
Argumenta el ex mandatario que se encuentra convaleciendo de un estado de salud que no le permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos, al referirse a las grabaciones difundidas por Carmen Aristegui
La charla con De la Madrid, paso a paso
kikka-roja.blogspot.com/
Argumenta el ex mandatario que se encuentra convaleciendo de un estado de salud que no le permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos, al referirse a las grabaciones difundidas por Carmen Aristegui
Apenas la semana pasada circuló la versión de que Miguel de la Madrid se encontraba delicado. Su oficina aclaró el rumor al señalar que el ex mandatario "se encuentra bien" (Foto: Lucía Godínez / Archivo )
Colección de audios Entrevista con De la Madrid
Foro ¿Se debe juzgar a los Salinas de Gortari?
EL UNIVERSAL
CIUDAD DE MÉXICO MIÉRCOLES 13 DE MAYO DE 2009
Debido a que "me encuentro convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos, mis respuestas --en la entrevista que dio a conocer Carmen Aristegui-- carecen de validez", apuntó el ex presidente Miguel de la Madrid. A través de un comunicado, en el que aparece como responsable de la publicación su hijo Federico de la Madrid Cordero, el ex mandatario señala que en las grabaciones difundidas por Aristegui, su tono de voz se escucha débil y confuso.
Luego de la polémica que se generó con sus señalamientos, quien fuera presidente de México de 1982 a 1988 apunta que la fragilidad de su estado de salud "consta en las grabaciones difundidas por la señora Aristegui, en las que mi tono de voz se escucha débil y confuso".
"Dejo en claro que después de haber escuchado la entrevista con la señora Aristegui, mis respuestas carecen de validez y exactitud", concluye De la Madrid Hurtado en el comunicado.
En la referida entrevista el ex presidente aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia. Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico. De la Madrid dijo sentirse decepcionado del ex presidente, incluso, reconoció que se equivocó al designarlo como su sucesor.
-----------------------------------------La charla con De la Madrid, paso a paso
Texto íntegro de la entrevista que realizó ayer Carmen Aristegui al ex presidente Miguel de la Madrid Hurtado, como la presentó El Universal:
El ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia. Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico.
De la Madrid dijo sentirse decepcionado del ex presidente, incluso, reconoció que se equivocó al designarlo como su sucesor.
"Pero en aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después", dijo en entrevista que Carmen Aristegui dio a conocer esta mañana en su informativo de MVS Radio.
Enfatizó que lo que más le decepcionó de Carlos Salinas fue la "inmoralidad" que hubo respecto al dinero.
Con relación a la partida secreta en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, De la Madrid estimó que sí hubo desvío de recursos.
- Carmen Aristegui: ¿De dónde sacó (Carlos Salinas) su fortuna? ¿qué hay de la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Bueno, es una equivocación, siempre había existido una partida secreta, pero se abusó.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era más grande de la que usted ejerció.
- Miguel de la Madrid: Ampliamente.
- Carmen Aristegui: De qué tamaño era esa partida secreta? ¿100 veces?
-Miguel de la Madrid: Por ahí y el dinero por ahí anda.
- Carmen Aristegui: Hace alguna semanas se armó el audio escándalo con Luis Téllez (ex secretario de Comunicaciones y Transportes) porque se registró su voz que decía que (Salinas) se robó la mitad de la partida secreta. ¿Usted cree que se robó la mitad?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: O completa.
- Miguel de la Madrid: La mitad.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo un presidente puede robarse la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Porque es secreta.
- Carmen Aristegui: ¿El propio Salinas a través de sus hermanos?
- Miguel de la Madrid: Es posible.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo se usa la partida secreta y cómo un presidente como Salinas se puede robar la partida secreta? ¿hacen cheques?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿De ahí la fortuna de Carlos Salinas?
- Miguel de la Madrid: Es posible
De la Madrid insistió en que el mayor error de Carlos Salinas fue la corrupción, pero también se refirió a la presunta relación de su hermano, Raúl Salinas, con el narcotráfico, y aunque no señala nombres, argumenta que ese contacto se dio "con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
- Carmen Aristegui: ¿Qué tipo de información tuvo sobre Salinas, y después para arrepentirse de Salinas?
- Miguel de la Madrid: Los hechos.
- Carmen Aristegui: ¿Usted creía que Salinas era estudioso, honesto?
- Miguel de la Madrid: Y cometió errores muy serios, muy serios. El peor, la corrupción y sobre todo del hermano.
- Carmen Aristegui: ¿Qué del hermano le molesta más?
- Miguel de la Madrid: Negocios ilícitos.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál de todos?
- Miguel de la Madrid: Conseguía contratos de gobierno, se comunicaba con los narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Con quién? ¿con cuál?
- Miguel de la Madrid: No recuerdo exactamente, pero con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
- Carmen Aristegui: ¿Algún cártel en particular le dio el dinero que se llevó a Suiza?, recuerde que hubo un grupo de empresarios que reconocieron el dinero.
- Miguel de la Madrid: Lo reconocieron por complicidad.
- Carmen Aristegui: Y ellos pusieron su nombre para acompañar el dinero de Raúl a Suiza.
- Miguel de la Madrid: Y para llevarse una "tajada".
- Carmen Aristegui: Se le debería investigar.
- Miguel de la Madrid: Es que son informaciones difíciles de obtener. Fue más fácil que se le procesara por la muerte de Ruiz Massieu.
- Carmen Aristegui: ¿Es más fácil demostrar un asesinato que vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No lo supe a tiempo.
- Carmen Aristegui: ¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: A partir del gobierno de su hermano.
- Carmen Aristegui: ¿No sabe con qué cárteles?
- Miguel de la Madrid: No.
- Carmen Aristegui: ¿Pero tenía información de inteligencia que le decía su relación con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Raúl Salinas sigue teniendo vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No sabría decirle.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál fue la última referencia que tuvo sobre esa relación?
- Miguel de la Madrid: Cuando yo ya no era presidente me di cuenta del dinero que se había llevado Raúl, la cuenta en Suiza, más o menos me di cuenta que las operaciones se hacían por medio de bancos norteamericanos.
- Carmen Aristegui: ¿De México a Estados Unidos y a Suiza, y con la participación activa de sus hermanos Adriana y Enrique?
- Miguel de la Madrid: De Enrique sí se supo que hizo depósitos en Francia y de Adriana se piensa que fue capaz, pero no hay hechos.
- Carmen Aristegui: Enrique Salinas fue asesinado, ¿qué le dice esa muerte?
- Miguel de la Madrid: No se llegó a saber nada, pero a lo mejor estuvo ligado con dinero del narcotráfico.
- Carmen Aristegui: ¿pudo haber sido esa muerte producto de litigios de hermanos por la fortuna de la familia?
- Miguel de la Madrid: No lo creo.
- Carmen Aristegui: ¿Su propia fortuna ligada al narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Había información de Enrique con el narco?
- Miguel de la Madrid: Se supo que Enrique hizo depósitos en Francia y que debieron investigar esos depósitos que tenían su origen en narcotraficantes, en transacciones de narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Hubo un proceso abierto en Francia y en Suiza?
- Miguel de la Madrid: Pero Enrique se asustó y retiró el dinero.
Con relación a si Carlos Salinas de Gortari debe ser enjuiciado, como sucedió hace algunos días con el ex presidente de Perú, Alberto Fujimori, De la Madrid dijo que el gobierno mexicano ya no le conviene seguir con este asunto pendiente.
"Yo creo que ya no sería conveniente, sería el escándalo", insistió el ex mandatario, quien aseguró que un gobierno en México que enjuicie a Salinas, se va a desprestigiar.
Explicó que "estando las cosas como están", ni a Felipe Calderón ni a ningún otro presidente le convendría hacer un escándalo enjuiciando a Carlos Salinas, al que calificó de "poderoso".
"Es poderoso porque es una personalidad pública, es importante porque la gente se da cuenta de que existe, de que está indiciado de corrupción y hasta de criminal", señaló De la Madrid.
Miguel de la Madrid dijo que Carlos Salinas puede tener mucha influencia en la política y puede aparecer en público, la diferencia es que a mí me aplauden, dijo.
El ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia. Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico.
De la Madrid dijo sentirse decepcionado del ex presidente, incluso, reconoció que se equivocó al designarlo como su sucesor.
"Pero en aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después", dijo en entrevista que Carmen Aristegui dio a conocer esta mañana en su informativo de MVS Radio.
Enfatizó que lo que más le decepcionó de Carlos Salinas fue la "inmoralidad" que hubo respecto al dinero.
Con relación a la partida secreta en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, De la Madrid estimó que sí hubo desvío de recursos.
- Carmen Aristegui: ¿De dónde sacó (Carlos Salinas) su fortuna? ¿qué hay de la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Bueno, es una equivocación, siempre había existido una partida secreta, pero se abusó.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era más grande de la que usted ejerció.
- Miguel de la Madrid: Ampliamente.
- Carmen Aristegui: De qué tamaño era esa partida secreta? ¿100 veces?
-Miguel de la Madrid: Por ahí y el dinero por ahí anda.
- Carmen Aristegui: Hace alguna semanas se armó el audio escándalo con Luis Téllez (ex secretario de Comunicaciones y Transportes) porque se registró su voz que decía que (Salinas) se robó la mitad de la partida secreta. ¿Usted cree que se robó la mitad?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: O completa.
- Miguel de la Madrid: La mitad.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo un presidente puede robarse la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Porque es secreta.
- Carmen Aristegui: ¿El propio Salinas a través de sus hermanos?
- Miguel de la Madrid: Es posible.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo se usa la partida secreta y cómo un presidente como Salinas se puede robar la partida secreta? ¿hacen cheques?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿De ahí la fortuna de Carlos Salinas?
- Miguel de la Madrid: Es posible
De la Madrid insistió en que el mayor error de Carlos Salinas fue la corrupción, pero también se refirió a la presunta relación de su hermano, Raúl Salinas, con el narcotráfico, y aunque no señala nombres, argumenta que ese contacto se dio "con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
- Carmen Aristegui: ¿Qué tipo de información tuvo sobre Salinas, y después para arrepentirse de Salinas?
- Miguel de la Madrid: Los hechos.
- Carmen Aristegui: ¿Usted creía que Salinas era estudioso, honesto?
- Miguel de la Madrid: Y cometió errores muy serios, muy serios. El peor, la corrupción y sobre todo del hermano.
- Carmen Aristegui: ¿Qué del hermano le molesta más?
- Miguel de la Madrid: Negocios ilícitos.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál de todos?
- Miguel de la Madrid: Conseguía contratos de gobierno, se comunicaba con los narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Con quién? ¿con cuál?
- Miguel de la Madrid: No recuerdo exactamente, pero con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
- Carmen Aristegui: ¿Algún cártel en particular le dio el dinero que se llevó a Suiza?, recuerde que hubo un grupo de empresarios que reconocieron el dinero.
- Miguel de la Madrid: Lo reconocieron por complicidad.
- Carmen Aristegui: Y ellos pusieron su nombre para acompañar el dinero de Raúl a Suiza.
- Miguel de la Madrid: Y para llevarse una "tajada".
- Carmen Aristegui: Se le debería investigar.
- Miguel de la Madrid: Es que son informaciones difíciles de obtener. Fue más fácil que se le procesara por la muerte de Ruiz Massieu.
- Carmen Aristegui: ¿Es más fácil demostrar un asesinato que vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No lo supe a tiempo.
- Carmen Aristegui: ¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: A partir del gobierno de su hermano.
- Carmen Aristegui: ¿No sabe con qué cárteles?
- Miguel de la Madrid: No.
- Carmen Aristegui: ¿Pero tenía información de inteligencia que le decía su relación con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Raúl Salinas sigue teniendo vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No sabría decirle.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál fue la última referencia que tuvo sobre esa relación?
- Miguel de la Madrid: Cuando yo ya no era presidente me di cuenta del dinero que se había llevado Raúl, la cuenta en Suiza, más o menos me di cuenta que las operaciones se hacían por medio de bancos norteamericanos.
- Carmen Aristegui: ¿De México a Estados Unidos y a Suiza, y con la participación activa de sus hermanos Adriana y Enrique?
- Miguel de la Madrid: De Enrique sí se supo que hizo depósitos en Francia y de Adriana se piensa que fue capaz, pero no hay hechos.
- Carmen Aristegui: Enrique Salinas fue asesinado, ¿qué le dice esa muerte?
- Miguel de la Madrid: No se llegó a saber nada, pero a lo mejor estuvo ligado con dinero del narcotráfico.
- Carmen Aristegui: ¿pudo haber sido esa muerte producto de litigios de hermanos por la fortuna de la familia?
- Miguel de la Madrid: No lo creo.
- Carmen Aristegui: ¿Su propia fortuna ligada al narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Había información de Enrique con el narco?
- Miguel de la Madrid: Se supo que Enrique hizo depósitos en Francia y que debieron investigar esos depósitos que tenían su origen en narcotraficantes, en transacciones de narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Hubo un proceso abierto en Francia y en Suiza?
- Miguel de la Madrid: Pero Enrique se asustó y retiró el dinero.
Con relación a si Carlos Salinas de Gortari debe ser enjuiciado, como sucedió hace algunos días con el ex presidente de Perú, Alberto Fujimori, De la Madrid dijo que el gobierno mexicano ya no le conviene seguir con este asunto pendiente.
"Yo creo que ya no sería conveniente, sería el escándalo", insistió el ex mandatario, quien aseguró que un gobierno en México que enjuicie a Salinas, se va a desprestigiar.
Explicó que "estando las cosas como están", ni a Felipe Calderón ni a ningún otro presidente le convendría hacer un escándalo enjuiciando a Carlos Salinas, al que calificó de "poderoso".
"Es poderoso porque es una personalidad pública, es importante porque la gente se da cuenta de que existe, de que está indiciado de corrupción y hasta de criminal", señaló De la Madrid.
Miguel de la Madrid dijo que Carlos Salinas puede tener mucha influencia en la política y puede aparecer en público, la diferencia es que a mí me aplauden, dijo.
kikka-roja.blogspot.com/
Astillero: Política ficción: Salinas, a dos fuegos
Astillero Política ficción Salinas, a dos fuegos Madrazo a Fox y Zedillo Julio Hernández López Foto De izquierda a derecha los presidentes de Nicaragua, Daniel Ortega; Honduras, José Azcona; Guatemala, Vinicio Cerezo; El Salvador, Napoleón Duarte; Cuba, Fidel Castro, y Colombia, Virgilio Barco, durante la toma de posesión de Carlos Salinas de Gortari, el primero de diciembre de 1988Foto La Jornada Los ex presidentes parecieran haber sido puestos en una competencia para ver cuál de sus historias alienta más a los ciudadanos a dejar de creer en las elecciones y la democracia. La delantera en esa lucha de lodo la lleva Carlos Salinas de Gortari, el eterno aspirante a un retorno a la escena pública sin rechiflas e insultos. Salinas es el protagonista central de las más recientes truculencias de Carlos Ahumada, tan villano y deleznable éste como los personajes y las historias de sus memorias recientemente organizadas en forma de libro. Y ahora ha sido un declarante enfermo, Miguel de la Madrid, sin control real sobre su capacidad de hacer declaraciones y análisis sensatos, pero con conocimiento directo y exacto de los antecedentes y las hechuras de Salinas, el que ha arrojado nueva carretada de suciedad sobre quien fue su secretario de Programación y Presupuesto. No tiene, desde luego, el ex presidente al que se considera el más gris de la historia reciente, ninguna autoridad moral para arrojar piedras a quien hizo su sucesor. Basta recordar que el mismo De la Madrid fue quien abrió la puerta con amplitud a la fusión de la política gubernamental con el narcotráfico, y que durante su administración se produjeron múltiples incidentes que lo colocaron a él mismo, el errático Miguel hoy necesitado de tutela para hablar de política, como protector de determinados bandos del negocio de las drogas y como renovado ejecutante sin melindres de la corrupción institucional endémica. Sin embargo, y aun en ese estado de precariedad declarativa en que se encuentra (¿qué tantas cosas raras medio diría Carlos Jonguitud si fuera entrevistado en el momento de postración en que hoy está?), De la Madrid ha emitido en el noticiario radiofónico de Carmen Aristegui un fraseo trabajoso cuya destilación mediática forma una serie de acusaciones graves contra el salinismo, no sólo el de Carlos, sino de Raúl, el tesorero familiar, Adriana y el difunto Enrique. Cierto es que, horas después, su hijo, Federico de la Madrid (Enrique es el director general de la Financiera Rural del gobierno calderonista), dio a conocer una retractación fundada en el sabido mal estado de salud de su padre, pero el golpe a CSG ya es irreversible y la esencia de las acusaciones ha sentado carácter público. Vaya ironía para uno de los grandes manipuladores de la comunicación social en México: tal como ya lo hizo años atrás al contestar preguntas televisivas, Carlos Salinas podría acogerse a la figura fácil de la política ficción para tratar de desacreditar lo dicho en su contra, pero resulta que –como en el caso de Ahumada– lo que se ha consignado públicamente –en la entrevista de radio o en el libro, según corresponda– tiene plena correspondencia con lo que una gran parte de los mexicanos piensa y considera verdadero. La política ficción ha alcanzado al elusivo corredor de Agualeguas. Otro declarante en maratónica interdicción moral, Roberto Madrazo Pintado, también ha considerado oportuno hacer gala de presunta valentía cívica al acusar a los ex presidentes Zedillo y Fox de haber hecho pactos con cárteles del narcotráfico. Al primero, hoy alto directivo académico en Yale, que la semana entrante estará en México en una convención de aseguradores y tendrá oportunidad de responder a las acusaciones, lo relaciona con el cártel de Juárez, y al segundo, al doctor honoris Coca, premiado por la Universidad de Humory, con el Chapo al que habría abierto las puertas del penal tapatío de Puente Grande para que se convirtiera en una especie de funcionario sexenal extraoficial. Apenas es necesario recordar aquí que la biografía del denunciante Madrazo Pintado está suficientemente cargada de episodios que en un país de leyes y justicia lo habrían llevado a la cárcel, pero hoy en México está de moda el deporte político de denunciar a otros sin reparar en lo propio. Astillas Héctor Alejandro Quintanar recuerda que Vicente Fox recibió en 2002 un doctorado honoris causa en filosofía de una universidad de Israel, la Ben-Gurión (la entrega fue en un Hilton de Cancún) y comenta: “Ahora, años después, esta disciplina está socavada en nuestro país, pues los panistas pretenden desaparecerla. Igualmente, este año, Fox recibe de una universidad gringa el mismo grado académico, según eso por sus ‘aportes a la democracia’, cuando bien sabemos que el culpable principal del desastre que desde 2006 vive el entramado democrático del país tiene como culpable al ignorante guanajuatense, que horrores causa. Qué desquicio del mundo moderno. Si a esas vamos, poco falta para que le den un honoris causa a Calderón por sus aportes a la ética pública y a la salud de los mexicanos”... Elizabeth Jiménez hace un recuento de las crisis recientes: la política, después de las elecciones que nos dejaron confrontados a todos; la de seguridad pública, con sangre por todo el país; la sanitaria, actual; y de nuevo la política, con los libros y declaraciones recientes. ¿Qué sigue? ¿Una crisis alimentaria?... Muy de mañana fueron borradas las evidencias de que en la página electrónica del Instituto del Fraude Electoral se daba clic a la plataforma electoral de la Alianza por el Bien de Todos, correspondiente a 2006, y lo que aparecía era el texto correspondiente al PAN. Sin embargo, la basura fue mal puesta bajo la alfombra cibernética, pues, a la carrera, borraron el rubro específico de Plataformas electorales de coaliciones 2006, que es donde estaba el error, y dejaron todo, genéricamente, bajo el título de Plataformas electorales de partidos políticos nacionales 2006. En cambio, respecto a 2009, sí se mantiene la división entre coaliciones y partidos, tal como estaba en relación con 2006 antes de la plomería electrónica mal hecha de ayer... Y, mientras se le enreda el punto inmobiliario al estado de Hidalgo, y Guanajuato está en panista espera de la presunta refinería, ¡hasta mañana, con Hillary dando las gracias a México por sufrir para que Estados Unidos no lo hiciera! Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx |
kikka-roja.blogspot.com/
OMS: error en laboratorio, posible origen del A/H1N1: ERROR MIS HUEVOS¡¡ VIRUS PLANEADO
La OMS confirma que la cepa ya contagió a 5 mil 728 personas en 33 países Investigan si el nuevo virus de la gripe A/H1N1 fue producido en laboratorio Foto El titular de la Sagarpa, Alberto Cárdenas Jiménez, y el representante de la FAO en México, Norman Bellino, comieron carne de cerdo, como parte de una campaña para propiciar el consumo de ese alimentoFoto Cristina Rodríguez Notimex, Reuters, Afp y Dpa Ginebra, 13 de mayo. Expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) investigan la posibilidad de que el virus A/H1N1 de la influenza humana haya sido producto de un error humano en un laboratorio, en momentos en que el organismo reconoce 5 mil 728 casos confirmados, contra 5 mil 251 del martes, en 33 países. El vocero del organismo, Gregory Hartl, declaró que científicos de la OMS estudian las evidencias sobre la teoría del científico australiano Adrian Gibbs de que el virus A/H1N1 pudo ser creado en un laboratorio por error humano. En estos momentos es demasiado pronto para decir algo al respecto, subrayó Hartl, por lo que indicó que también están consultando a otros especialistas internacionales en virología humana y animal. Gibbs, quien participó en la formulación del antiviral oseltamivir (Tamiflu), explicó que las características genéticas del virus en cuestión hacen suponer que fue cultivado en huevos que en forma habitual son usados en laboratorios para cultivar virus y vacunas. Difícil evaluación La severidad con que ataca el virus depende de las características de cada población, por lo que su evaluación se hace difícil, declaró por su parte la directora del programa mundial de influenza de la OMS, Sylvie Briand. Es decir, sostuvo, no se puede difundir una receta para todos los países, dado que la influenza se ha presentado en forma distinta en los diferentes lugares. Lo único que puede hacer la OMS en estos momentos es brindar ciertos lineamientos generales para que cada nación se prepare desde su propia capacidad para evitar la propagación del virus en sus comunidades, apuntó. La doctora Nikki Shindo, directora del Departamento de Enfermedades Infecciosas del ente internacional de salud, señaló que la nueva cepa de gripe A/H1N1 parece ser un poco más contagiosa y severa que la influenza estacional, pero indicó que sólo quienes más lo necesitan deberían recibir fármacos, como los enfermos crónicos, las embarazadas y otros pacientes vulnerables. Esto es, añadió, en parte para que los medicamentos sigan funcionando en caso de que el virus se vuelva más peligroso. Recomendaremos considerar el uso de antivirales para grupos de alto riesgo o el grupo de gente en riesgo incrementado, dependiendo de la disponibilidad, expuso. En su último recuento mundial de casos, que va a la zaga de los reportes nacionales, la OMS dio a conocer 5 mil 728 infectados con la nueva gripe tipo A contra 5 mil 251 de la víspera y un aumento de 30 a 33 países, al confirmarse que la influenza se ha propagado también a Cuba con un caso, Finlandia con dos y Tailandia con otros dos. Asimismo indicó que el número de infectados sigue creciendo en varios países como España, Gran Bretaña, Panamá, Guatemala y Colombia. Sin embargo, Estados Unidos sigue a la cabeza, con 3 mil 9 casos confirmados de laboratorio (con tres decesos), México 2 mil 59 (56 decesos), Canadá 358 (un muerto) y Costa Rica con ocho casos y un fallecimiento. Otros países con casos confirmados, sin decesos, son España (98), Gran Bretaña (68), Panamá (29), Francia (13), Alemania (12), Italia (9), Brasil (8), Israel (7), Nueva Zelanda (7), Colombia (6), Japón (4), El Salvador (4), Guatemala (3), Corea del Sur (3), Holanda (3), Noruega (2) y Suecia (2). Además se mantienen con un caso Argentina, Australia, Austria, Dinamarca, Polonia, Portugal y Suiza. Bélgica informó este día del primer caso confirmado de gripe A/H1N1 de un hombre de 28 años que recientemente regresó de Estados Unidos. A su vez, las autoridades chinas confirmaron dos nuevos casos de la influenza humana, uno de ellos en Hong Kong, con lo que ascienden a cuatro los infectados a pesar de las drásticas medidas locales para evitar la propagación de la enfermedad. En Hong Kong se informó que se estaba buscando a 50 pasajeros que se sentaron cerca del hombre infectado, que regresó de Estados Unidos. |
kikka-roja.blogspot.com/
La famiglia y el principio del fin: Marcela Gómez Zalce
La famiglia y el principio del fin
A Puerta Cerrada
Marcela Gómez Zalce
2009-05-14•Política
• ¡¿Y las instituciones, apá?!
• Misiles…
kikka-roja.blogspot.com/
A Puerta Cerrada
Marcela Gómez Zalce
2009-05-14•Política
• ¡¿Y las instituciones, apá?!
• Misiles…
La conducta, mi estimado, está formada de un material ético maleable. Hace semanas se venía platicando y trascendía que en los corrillos azules de Los Pinos se sabía (u orquestaba) de un golpe a la línea de flotación de los Salinas con dedicatoria especial para Raúl, pero se atravesó la influencia de la influenza. Y entre el librito de la lacra de Argentina, en cuyas páginas señala que el ex presidente tricolor le confió haber negociado a través de Fernández de Cevallos los videos con Vicente Fox a cambio de la exoneración de todos los cargos, inclusive el de homicidio, que mantenían a Raúl en la cárcel —lo que significaría que Fox & Co. ¿¡convencieron, negociaron y/o persuadieron a tres magistrados para entrarle al presuntuoso arreglón…?!— y las gravísimas acusaciones en boca del ex presidente Miguel de la Madrid contra su sucesor acusándolo, y reafirmando el simpático balconeo de Luis Téllez —quien por cierto fue el responsable de recibir las cuenta$$ de la famosa partida secreta de la oficina de la Presidencia— relacionado a que Carlos se robó la mitad, han estallado un misil político cuyas secuelas son de pronóstico reservado.
No sólo porque el ex presidente De la Madrid denuncia (21 años después) la interminable cantaleta sobre los vínculos del narcotráfico de los Salinas de Gortari, sino por el divertido dato de que el billete enviado a Suiza, avalado por muy interesantes nombres de empresarios, fue producto de esas travesuras ilícitas. O sea que ¿prestaron su nombre a cambio de una lanita para que Raúl se llevara el dinero…?
Hay varias cándidas preguntas en el terreno jurídico (porque en el político las cacareadas manos limpias del tinte electoral son irrefutables) del estupefacto respetable.
¿Y las investigaciones que llevó a cabo el gobierno Suizo… también habrían entrado en el sugestivo culebrón…? ¿Y el trabajo del abogado Alonso Aguilar Zinser, que lo llevó a la redacción de la demanda de amparo directo que combatió y desvirtuó la sentencia de apelación que le impuso a Raúl 38 años de prisión y que llevó 15 meses antes que el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito resolviera… por unanimidad la concesión del amparo y protección de la Justicia Federal…? ¡¿Todo esto entró en la mismo prozaica tenebra…?!
Porque para ponerle, haiga sido como haiga sido, el execrable listón al estercolero entre la mafia política, resulta que Germán Martínez salió a afirmarle al electorado que porfa, no se confunda pero que las revelaciones hechas por De la Madrid sobre su sucesor más que investigar o enjuiciar las inéditas acusaciones, yo (e indiscutiblemente Felipe) preferiría(mos) un juicio de los ciudadanos al PRI en las próximas elecciones.
Chingón.
El PAN le apuesta a su corto plazo. A ganarle puntos al tricolor en las polémicas encuestas para alterar el voto en el proceso de julio. A reafirmar su guerra sucia electoral vinculando al narcotráfico con las lacritas tricolores. Lo demás, es lo de menos. Este (des)gobierno encabezado por Felipe no tiene ninguna intención de que, con base a lo declarado por un ex presidente sobre las conductas presuntamente ilícitas de su sucesor sean tocadas por el pétalo de una indagación y que viva la cómplice impunidad.
Y para documentar el catastrofismo (de las verdaderas complicidades entre el PRI y el PAN) de la sonriente concurrencia, Miguel De la Madrid enviaba un desmentido argumentando su endeble estado de salud que no le permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos y que después de haber escuchado la entrevista con la señora Aristegui mis respuestas carecen de validez y exactitud. O sea, venga el control de peligrosos daños con una atractiva cascada de tubazos, amenazas, chantajes y componendas que (pasan por la vereda del polémico proceso electoral del 2006) insultan la inteligencia de millones de mexicanos.
Porque en un país donde desde el poder (del no poder) se jactan de aplicar el Estado de Derecho, mi estimado, las recientes revelaciones ahumadas, las acusaciones sobre el madrazo del despojo junto a las de este ex presidente dan, por mucho, para que las cacareadas instituciones de justicia (con minúsculas) investiguen y deriven comparecencias, declaraciones y ratificaciones de las denuncias de toda esta caterva de personajes claves de la historia de México para finalmente deslindar o fincar responsabilidades.
Aunque claro, para esto se necesita manos limpias para fajarse los pantalones, yes?
Porque esto no parece ser el principio ni el fin, my friend, sino el principio del fin…
gomezalce@aol.comNo sólo porque el ex presidente De la Madrid denuncia (21 años después) la interminable cantaleta sobre los vínculos del narcotráfico de los Salinas de Gortari, sino por el divertido dato de que el billete enviado a Suiza, avalado por muy interesantes nombres de empresarios, fue producto de esas travesuras ilícitas. O sea que ¿prestaron su nombre a cambio de una lanita para que Raúl se llevara el dinero…?
Hay varias cándidas preguntas en el terreno jurídico (porque en el político las cacareadas manos limpias del tinte electoral son irrefutables) del estupefacto respetable.
¿Y las investigaciones que llevó a cabo el gobierno Suizo… también habrían entrado en el sugestivo culebrón…? ¿Y el trabajo del abogado Alonso Aguilar Zinser, que lo llevó a la redacción de la demanda de amparo directo que combatió y desvirtuó la sentencia de apelación que le impuso a Raúl 38 años de prisión y que llevó 15 meses antes que el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito resolviera… por unanimidad la concesión del amparo y protección de la Justicia Federal…? ¡¿Todo esto entró en la mismo prozaica tenebra…?!
Porque para ponerle, haiga sido como haiga sido, el execrable listón al estercolero entre la mafia política, resulta que Germán Martínez salió a afirmarle al electorado que porfa, no se confunda pero que las revelaciones hechas por De la Madrid sobre su sucesor más que investigar o enjuiciar las inéditas acusaciones, yo (e indiscutiblemente Felipe) preferiría(mos) un juicio de los ciudadanos al PRI en las próximas elecciones.
Chingón.
El PAN le apuesta a su corto plazo. A ganarle puntos al tricolor en las polémicas encuestas para alterar el voto en el proceso de julio. A reafirmar su guerra sucia electoral vinculando al narcotráfico con las lacritas tricolores. Lo demás, es lo de menos. Este (des)gobierno encabezado por Felipe no tiene ninguna intención de que, con base a lo declarado por un ex presidente sobre las conductas presuntamente ilícitas de su sucesor sean tocadas por el pétalo de una indagación y que viva la cómplice impunidad.
Y para documentar el catastrofismo (de las verdaderas complicidades entre el PRI y el PAN) de la sonriente concurrencia, Miguel De la Madrid enviaba un desmentido argumentando su endeble estado de salud que no le permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos y que después de haber escuchado la entrevista con la señora Aristegui mis respuestas carecen de validez y exactitud. O sea, venga el control de peligrosos daños con una atractiva cascada de tubazos, amenazas, chantajes y componendas que (pasan por la vereda del polémico proceso electoral del 2006) insultan la inteligencia de millones de mexicanos.
Porque en un país donde desde el poder (del no poder) se jactan de aplicar el Estado de Derecho, mi estimado, las recientes revelaciones ahumadas, las acusaciones sobre el madrazo del despojo junto a las de este ex presidente dan, por mucho, para que las cacareadas instituciones de justicia (con minúsculas) investiguen y deriven comparecencias, declaraciones y ratificaciones de las denuncias de toda esta caterva de personajes claves de la historia de México para finalmente deslindar o fincar responsabilidades.
Aunque claro, para esto se necesita manos limpias para fajarse los pantalones, yes?
Porque esto no parece ser el principio ni el fin, my friend, sino el principio del fin…
kikka-roja.blogspot.com/
Muere la reforma electoral: Miguel Ángel Granados Chapa
PLAZA PÚBLICA
Muere la reforma electoral
Miguel Ángel Granados Chapa
14 May. 09
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
kikka-roja.blogspot.com/
Muere la reforma electoral
Miguel Ángel Granados Chapa
14 May. 09
Al avalar una trapacería del Partido Verde que compra espacios que deben estar fuera de comercio, el Tribunal Federal Electoral arruinó la decisión de disminuir la fuerza del dinero en la política
A pesar de que el espécimen puesto a su consideración grazna como pato, camina como pato, vuela como pato, nada como pato, los magistrados de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación consideraron que no se trata de un pato, como si para identificarlo fuera necesario un manual de ornitología y no sólo abrir los ojos y los oídos. Al negar que los mensajes del Partido Verde pagados a las televisoras integrantes del duopolio sean propaganda electoral, los representantes del máximo órgano de la justicia electoral hirieron de muerte la reforma que en 2007 pretendió que el dinero dejara de ser elemento crucial de la competencia por los votos.
La historia comenzó el 18 de marzo, cuando empezaron a aparecer en los canales de Televisa y de TV Azteca mensajes del Partido Verde en que la presidenta de su grupo parlamentario en San Lázaro, la diputada Gloria Lavara, ensalzaba la iniciativa de su partido en torno de la pena de muerte, en la misma línea de argumentación (de algún modo hay que llamarla) que se echa encima de los ciudadanos desde una gran cantidad de anuncios espectaculares distribuidos profusamente en todo el país.
Varios partidos denunciaron la difusión de esos mensajes como lo que eran, propaganda electoral cuya difusión en tiempos y espacios pagados en la radio y la televisión está prohibida por la Constitución y el Código electoral. El Instituto Federal Electoral conoció el caso y lo resolvió el 29 de marzo: condenó al partido de la familia González Torres Martínez a pagar casi 10 millones de pesos (9 millones 489 mil 641.99 pesos exactamente) por contratar la difusión de ese spot hasta en 206 ocasiones. La resolución fue adoptada por mayoría de cinco votos, incluido el del consejero presidente. Votaron en contra los consejeros Virgilio Andrade, Marco Antonio Baños, Marco Antonio Gómez Alcántar y Francisco Javier Guerrero, que suelen coincidir con las posiciones del partido infractor y su aliado el PRI, y que también se oponen a sancionar a las televisoras.
Conforme a su derecho, el Verde acudió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fin de que se revocara la sanción establecida. Pero hizo algo más: en un gesto de espectacularidad, obviamente destinado a no prosperar, solicitó amparo ante la justicia federal. Y relapso, en abierto desafío a la autoridad electoral, contrató nuevos espacios en las mismas empresas que le habían favorecido la inicial violación a la Constitución y la ley. Esta vez el diputado Xavier López aparecía en conversación con la jovencita actriz y cantante Maite Perroni, que se maravillaba de los logros legislativos del Partido Verde, como la prohibición de comerciar diversas especies animales.
El 6 de abril el consejo del IFE sancionó esta nueva infracción con poco más de 10 millones de pesos (10 millones 49 mil 929). Como en la anterior oportunidad, el Verde y sus acompañantes alegaron que no se trataba de propaganda sino de informes de labores de diputados, que no eran candidatos a ningún cargo. La sanción fue acordada por los consejeros María Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa, Benito Nacif, Arturo Sánchez Gutiérrez y Leonardo Valdez (que encabeza el consejo) y a ella se opusieron los mismos consejeros que lo hicieron en la sesión del 29 de marzo. Como en esa misma ocasión la pena incluía la suspensión inmediata de los mensajes, pero siguieron apareciendo hasta al menos 48 horas después de la resolución del IFE.
El viernes pasado, 8 de mayo, la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación atendió los recursos del Partido Verde. De modo sorpresivo, seis magistrados (Constancio Carrasco Daza, Flavio Galván Rivera, Manuel González Oropeza, Alejandro Luna Ramos, Salvador Nava Gomar y Pedro Esteban Penagos) se adhirieron a la ponencia de su presidenta, María del Carmen Alanís, que no vio en los mensajes del Verde asomo alguno de propaganda electoral y por lo tanto no advirtió que se hubiera infringido la ley. A ojos profanos había ocurrido lo contrario: por el momento en que se difundieron los spots (a la mitad del proceso electoral, después de las precampañas y antes de las campañas, porque el emblema del partido figuraba ostensiblemente, porque se enumeraban logros, presuntos o reales del PVEM), se trataba de propaganda en medios donde está prohibido realizarla de ese modo, y con ello se alteraba la equidad, pues el resto de los partidos guardaba silencio mientras que el Verde sacaba provecho de su actuación ilegal.
Si se tratara sólo de eso, de una decisión que beneficia a un partido infractor, la sentencia del tribunal hubiera sido grave. Pero su significado es mucho mayor, más dañino, inadmisible. El Tribunal Electoral mató la reforma constitucional de noviembre de 2007. En ese acto esterilizó su propósito de mayor alcance, de más intensa densidad republicana. Mediante la enmienda constitucional se trató de evitar que el dinero fuera el protagonista de la contienda electoral, con todas las buenas consecuencias que de ello debieron derivarse: utilización provechosa del tiempo del Estado en radio y televisión, ahorro para las arcas públicas, limitación del apetito de los poderes fácticos. En sentido contrario, el Tribunal Electoral ha abierto de nuevo la puerta a la mercantilización de la política, a que compren espacios, con pretextos que no faltarán, partidos o particulares que finjan no hacer propaganda o la disfracen ante ojos ineptos como los de la justicia electoral.
Cajón de Sastre
Carmen Aristegui sostuvo con el ex presidente Miguel de la Madrid una vasta entrevista sobre el acontecer mexicano en las dos décadas recientes, que se integrará a un libro sobre esa materia, de próxima aparición. El momento periodístico, sin embargo, ordenaba tomar porciones de lo dicho por De la Madrid sobre su sucesor, Carlos Salinas y su familia, cuya inmoralidad agravia al ex primer mandatario. Transmitidas sus opiniones en el noticiario de MVS que desde enero conduce la inteligente periodista (que dio aviso de esa transmisión a la oficina de De la Madrid) y quizá impuesto por primera vez de su trascendencia, el declarante ha pretendido restarle validez a sus dichos invocando su estado de salud, que no le impidió entender las preguntas y contestarlas. Consta ahora su arrepentimiento por haber elegido a Salinas.
A pesar de que el espécimen puesto a su consideración grazna como pato, camina como pato, vuela como pato, nada como pato, los magistrados de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación consideraron que no se trata de un pato, como si para identificarlo fuera necesario un manual de ornitología y no sólo abrir los ojos y los oídos. Al negar que los mensajes del Partido Verde pagados a las televisoras integrantes del duopolio sean propaganda electoral, los representantes del máximo órgano de la justicia electoral hirieron de muerte la reforma que en 2007 pretendió que el dinero dejara de ser elemento crucial de la competencia por los votos.
La historia comenzó el 18 de marzo, cuando empezaron a aparecer en los canales de Televisa y de TV Azteca mensajes del Partido Verde en que la presidenta de su grupo parlamentario en San Lázaro, la diputada Gloria Lavara, ensalzaba la iniciativa de su partido en torno de la pena de muerte, en la misma línea de argumentación (de algún modo hay que llamarla) que se echa encima de los ciudadanos desde una gran cantidad de anuncios espectaculares distribuidos profusamente en todo el país.
Varios partidos denunciaron la difusión de esos mensajes como lo que eran, propaganda electoral cuya difusión en tiempos y espacios pagados en la radio y la televisión está prohibida por la Constitución y el Código electoral. El Instituto Federal Electoral conoció el caso y lo resolvió el 29 de marzo: condenó al partido de la familia González Torres Martínez a pagar casi 10 millones de pesos (9 millones 489 mil 641.99 pesos exactamente) por contratar la difusión de ese spot hasta en 206 ocasiones. La resolución fue adoptada por mayoría de cinco votos, incluido el del consejero presidente. Votaron en contra los consejeros Virgilio Andrade, Marco Antonio Baños, Marco Antonio Gómez Alcántar y Francisco Javier Guerrero, que suelen coincidir con las posiciones del partido infractor y su aliado el PRI, y que también se oponen a sancionar a las televisoras.
Conforme a su derecho, el Verde acudió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fin de que se revocara la sanción establecida. Pero hizo algo más: en un gesto de espectacularidad, obviamente destinado a no prosperar, solicitó amparo ante la justicia federal. Y relapso, en abierto desafío a la autoridad electoral, contrató nuevos espacios en las mismas empresas que le habían favorecido la inicial violación a la Constitución y la ley. Esta vez el diputado Xavier López aparecía en conversación con la jovencita actriz y cantante Maite Perroni, que se maravillaba de los logros legislativos del Partido Verde, como la prohibición de comerciar diversas especies animales.
El 6 de abril el consejo del IFE sancionó esta nueva infracción con poco más de 10 millones de pesos (10 millones 49 mil 929). Como en la anterior oportunidad, el Verde y sus acompañantes alegaron que no se trataba de propaganda sino de informes de labores de diputados, que no eran candidatos a ningún cargo. La sanción fue acordada por los consejeros María Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa, Benito Nacif, Arturo Sánchez Gutiérrez y Leonardo Valdez (que encabeza el consejo) y a ella se opusieron los mismos consejeros que lo hicieron en la sesión del 29 de marzo. Como en esa misma ocasión la pena incluía la suspensión inmediata de los mensajes, pero siguieron apareciendo hasta al menos 48 horas después de la resolución del IFE.
El viernes pasado, 8 de mayo, la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación atendió los recursos del Partido Verde. De modo sorpresivo, seis magistrados (Constancio Carrasco Daza, Flavio Galván Rivera, Manuel González Oropeza, Alejandro Luna Ramos, Salvador Nava Gomar y Pedro Esteban Penagos) se adhirieron a la ponencia de su presidenta, María del Carmen Alanís, que no vio en los mensajes del Verde asomo alguno de propaganda electoral y por lo tanto no advirtió que se hubiera infringido la ley. A ojos profanos había ocurrido lo contrario: por el momento en que se difundieron los spots (a la mitad del proceso electoral, después de las precampañas y antes de las campañas, porque el emblema del partido figuraba ostensiblemente, porque se enumeraban logros, presuntos o reales del PVEM), se trataba de propaganda en medios donde está prohibido realizarla de ese modo, y con ello se alteraba la equidad, pues el resto de los partidos guardaba silencio mientras que el Verde sacaba provecho de su actuación ilegal.
Si se tratara sólo de eso, de una decisión que beneficia a un partido infractor, la sentencia del tribunal hubiera sido grave. Pero su significado es mucho mayor, más dañino, inadmisible. El Tribunal Electoral mató la reforma constitucional de noviembre de 2007. En ese acto esterilizó su propósito de mayor alcance, de más intensa densidad republicana. Mediante la enmienda constitucional se trató de evitar que el dinero fuera el protagonista de la contienda electoral, con todas las buenas consecuencias que de ello debieron derivarse: utilización provechosa del tiempo del Estado en radio y televisión, ahorro para las arcas públicas, limitación del apetito de los poderes fácticos. En sentido contrario, el Tribunal Electoral ha abierto de nuevo la puerta a la mercantilización de la política, a que compren espacios, con pretextos que no faltarán, partidos o particulares que finjan no hacer propaganda o la disfracen ante ojos ineptos como los de la justicia electoral.
Cajón de Sastre
Carmen Aristegui sostuvo con el ex presidente Miguel de la Madrid una vasta entrevista sobre el acontecer mexicano en las dos décadas recientes, que se integrará a un libro sobre esa materia, de próxima aparición. El momento periodístico, sin embargo, ordenaba tomar porciones de lo dicho por De la Madrid sobre su sucesor, Carlos Salinas y su familia, cuya inmoralidad agravia al ex primer mandatario. Transmitidas sus opiniones en el noticiario de MVS que desde enero conduce la inteligente periodista (que dio aviso de esa transmisión a la oficina de De la Madrid) y quizá impuesto por primera vez de su trascendencia, el declarante ha pretendido restarle validez a sus dichos invocando su estado de salud, que no le impidió entender las preguntas y contestarlas. Consta ahora su arrepentimiento por haber elegido a Salinas.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
kikka-roja.blogspot.com/
Algo está (muy) podrido en la Dinamarca mexicana: Lorenzo Meyer
AGENDA CIUDADANA
Algo está (muy) podrido en la Dinamarca mexicana
Lorenzo Meyer
14 May. 09
Confirmación
Algo está (muy) podrido en la Dinamarca mexicana
Lorenzo Meyer
14 May. 09
La corrupción en la Dinamarca de Shakespeare es cosa sin importancia frente a la nuestra. Aquí, ni Hamlet sería inocente
Confirmación
Esta columna sostuvo la semana pasada que la recién nacida democracia electoral mexicana había entrado en decadencia sin haber conocido un periodo de apogeo. Y como si la realidad deseara confirmar esa hipótesis, Carlos Ahumada, el tristemente célebre contratista del gobierno capitalino enredado en una red de corrupción, lanzó ese mismo día un libro -Derecho de réplica (Grijalbo, 2009)- donde detalla una trama de escándalo y chantaje en la que él intervino en el 2004 y que sirvió de telón de fondo a la última campaña presidencial.
Como es sabido, a mediados del sexenio pasado, Ahumada grabó varias instancias en que él entregó dinero -fajos de billetes en un caso- a dirigentes del PRD -René Bejarano y Carlos Ímaz- o en que captó a Gustavo Ponce, entonces secretario de Finanzas del Distrito Federal, apostando en un casino en Las Vegas. Ahumada explica ésas y otras entregas de dinero o regalos a personajes con poder político en el gobierno del Distrito Federal como parte del modus operandi de un contratista que deseaba mantener sus ligas y contratos en ciertas delegaciones del Distrito Federal. Sin embargo, al no lograr que el gobierno capitalino presidido por Andrés Manuel López Obrador (AMLO) respondiera como él deseaba -dándole el contrato para el "segundo piso" del Anillo Periférico-, decidió, con la mediación de un líder panista, Diego Fernández de Cevallos, vender ese material de escándalo al ex presidente Carlos Salinas, archienemigo político de AMLO, aspirante a la candidatura presidencial del PRD.
Una vez en manos de Salinas, el valor de esas grabaciones dio un salto cualitativo. A cambio de una fracción de lo que Ahumada pretendía obtener -apenas el 9 por ciento de los 400 millones de pesos demandados-, Salinas terminó por hacer una negociación que, de ser cierta, bien podría ser digna de los famosos casos de estudio de la Business School de Harvard. Y es que el ex Presidente, según Ahumada, logró que a cambio de hacer públicas tres grabaciones que mostraban la corrupción de personajes cercanos a AMLO, el gobierno de Vicente Fox liberara a su hermano Raúl, acusado de ser el autor intelectual del asesinato de Francisco Ruiz Massieu, le devolviera la fortuna que tenía depositada en el extranjero, y finalmente, que se pusiera en prisión a Gustavo Ponce, personaje que había sido clave en la acusación contra Raúl. Pero eso no fue todo, Salinas, según Ahumada, no sólo no le pagó al grabador de los videos la suma prometida, sino que los 35 millones de pesos que le entregó no salieron del bolsillo del ex Presidente, sino que se trató de fondos que aportaron los gobiernos de Tabasco y del estado de México y la lideresa del SNTE.
Una vez informado Fox de la naturaleza de los videos, y con el conocimiento y beneplácito del Presidente y de otros personajes del círculo foxista, como el secretario de Gobernación, el procurador general y el director del Cisen, Salinas negoció con la principal cadena nacional de televisión -Televisa- la forma en que entregarían y se presentarían las grabaciones para lograr el más alto impacto en la opinión pública y así destruir el capital político de quien ya se perfilaba como el principal candidato opositor y enemigo político de Salinas, Fox, el PAN y el PRI.
De ser cierto el testimonio de Ahumada, la ganancia política y material de Carlos Salinas y su familia fue total. Sin poner un centavo recuperó una fortuna y la libertad del hermano mayor. El escándalo de los videos impactó en los resultados del 2006 y Fox, el PAN y Felipe Calderón ganaron lo que el PRD y AMLO perdieron: la Presidencia. Para el PRI el resultado del proceso desatado por Ahumada tiene claroscuros, pero finalmente ese partido tiene hoy más posibilidades de negociar con quien oficialmente ganó por 0.5 por ciento que con un AMLO que entonces tenía posibilidades de un triunfo holgado.
No deja de tener su moraleja el que, en el universo de nuestra "gran política", Ahumada, un aprendiz de manipulador, terminó por ser manipulado cuando se asoció con Salinas, Diego Fernández de Cevallos, Elba Esther Gordillo o Juan Molinar, entre otros. Salinas le quedó a deber al contratista 365 millones de pesos. Además, tuvo que pasar mil 131 días en la cárcel, perder todas sus empresas de construcción y periodística y dejar el país. Lo realmente importante de una obra como Derecho de réplica no son su autor ni los numerosos personajes que aparecen en ella, sino el constatar a través de nombres, cargos y circunstancias, que la verdadera, la perdedora absoluta del escándalo, ha sido la joven democracia mexicana.
Juicios
La biografía, el contexto y el modo de operar de Carlos Ahumada -el propio de un empresario deshonesto como hay muchos- obligan al lector a ser cauto y no aceptar al pie de la letra la veracidad de la obra bajo examen. Sin embargo, la parte medular de Derecho de réplica cuadra con lo que ya se sabía o se sospechaba en torno a la corrupción en el sector público y a las enormes fallas de la supuesta democracia mexicana. En cualquier caso, la obra en cuestión obliga a juicios sobre el estado actual de la vida pública mexicana. El primer juicio es comprobar que casi al empezar a asumir sus primeras responsabilidades -y privilegios- como partido en el poder, una fracción de la dirigencia del PRD simplemente no estuvo a la altura de su historia y misión. Es decepcionante constatar cómo un empresario de segunda pudo tan fácilmente doblar la "fibra moral" de una parte de los cuadros de una izquierda que se suponía heredera de una ética forjada en la oposición y en el espíritu de sacrificio. Con tan sólo asumir un fragmento de las deudas del partido, poner a disposición de sus líderes aviones particulares, invitarles a sitios exclusivos, apoyar sus campañas o facilitarles dinero para unas vacaciones, un contratista como Ahumada pudo poner a su servicio a un segmento importante de un partido que se presentaba y efectivamente parecía la alternativa radical a la corrupción política endémica. Igualmente significativo es evidenciar cómo parte de la cúpula del PRD -Rosario Robles y su grupo- prefirió colaborar con los enemigos históricos de su partido a cambio de no ver en la Presidencia a un correligionario: a AMLO.
El segundo es constatar la superficialidad del compromiso democrático del PAN, un partido que supuestamente nació en 1939 para, entre otras cosas, poner fin al uso sistemático del poder gubernamental en beneficio de un partido. El uso de los videos de Ahumada como munición en la guerra del PAN contra el PRD y el PRI se entiende e incluso se acepta, pues la guerra sucia ya llegó para quedarse como parte normal del paisaje electoral. Lo que ya no es de ninguna manera aceptable, porque constituye un golpe a la esencia de la democracia y del supuesto Estado de Derecho, es la negociación que Ahumada describe entre Salinas y el gobierno -en la que intervino el Cisen, la Secretaría de Gobernación y la propia Presidencia- para que a cambio de poner a circular los videos en los medios masivos de información, se negociara la libertad de Raúl Salinas y el retorno de todos los fondos que el gobierno mexicano le había congelado por ser de procedencia ilícita.
La intervención y los efectos del papel que, según Ahumada, jugaron en este asunto a favor del PAN, el presidente Fox, el secretario y el subsecretario de Gobernación así como el director del Cisen, ponen a México de regreso a la época anterior al 2000, es decir, cuando el partido en el poder y gobierno eran una y la misma cosa. Hasta la pacotilla del relato de Ahumada revela el problema central de un régimen donde todo se puede negociar. El contratista corrupto metido a denunciante no deja muy bien parada a una Suprema Corte donde el ansia de poseer los videos puede influir en el nombramiento de sus ministros. Tampoco a la Iglesia Católica, pues el autor tiene a bien informarnos de algún donativo sustantivo para gastos particulares de un obispo y donde apenas el remanente sirve para obras piadosas.
La Dinamarca de Shakespeare era juego de niños
Cuando en una de las grandes tragedias de Shakespeare, el príncipe Hamlet asegura que "algo está podrido en Dinamarca", esa podredumbre está concentrada en el hipócrita rey Claudius: un gobernante que llegó al trono mediante el asesinato del gobernante legítimo, el padre de Hamlet. Si Shakespeare hubiera podido conocer e inspirarse en el México de la actualidad, ninguno de sus personajes hubiera salido limpio, ni siquiera "la dulce Ofelia" o el propio Hamlet. Y es que en nuestra Dinamarca lo realmente difícil no es determinar lo que está podrido, sino lo que aún puede considerarse sano.
kikka-roja.blogspot.com/
Como es sabido, a mediados del sexenio pasado, Ahumada grabó varias instancias en que él entregó dinero -fajos de billetes en un caso- a dirigentes del PRD -René Bejarano y Carlos Ímaz- o en que captó a Gustavo Ponce, entonces secretario de Finanzas del Distrito Federal, apostando en un casino en Las Vegas. Ahumada explica ésas y otras entregas de dinero o regalos a personajes con poder político en el gobierno del Distrito Federal como parte del modus operandi de un contratista que deseaba mantener sus ligas y contratos en ciertas delegaciones del Distrito Federal. Sin embargo, al no lograr que el gobierno capitalino presidido por Andrés Manuel López Obrador (AMLO) respondiera como él deseaba -dándole el contrato para el "segundo piso" del Anillo Periférico-, decidió, con la mediación de un líder panista, Diego Fernández de Cevallos, vender ese material de escándalo al ex presidente Carlos Salinas, archienemigo político de AMLO, aspirante a la candidatura presidencial del PRD.
Una vez en manos de Salinas, el valor de esas grabaciones dio un salto cualitativo. A cambio de una fracción de lo que Ahumada pretendía obtener -apenas el 9 por ciento de los 400 millones de pesos demandados-, Salinas terminó por hacer una negociación que, de ser cierta, bien podría ser digna de los famosos casos de estudio de la Business School de Harvard. Y es que el ex Presidente, según Ahumada, logró que a cambio de hacer públicas tres grabaciones que mostraban la corrupción de personajes cercanos a AMLO, el gobierno de Vicente Fox liberara a su hermano Raúl, acusado de ser el autor intelectual del asesinato de Francisco Ruiz Massieu, le devolviera la fortuna que tenía depositada en el extranjero, y finalmente, que se pusiera en prisión a Gustavo Ponce, personaje que había sido clave en la acusación contra Raúl. Pero eso no fue todo, Salinas, según Ahumada, no sólo no le pagó al grabador de los videos la suma prometida, sino que los 35 millones de pesos que le entregó no salieron del bolsillo del ex Presidente, sino que se trató de fondos que aportaron los gobiernos de Tabasco y del estado de México y la lideresa del SNTE.
Una vez informado Fox de la naturaleza de los videos, y con el conocimiento y beneplácito del Presidente y de otros personajes del círculo foxista, como el secretario de Gobernación, el procurador general y el director del Cisen, Salinas negoció con la principal cadena nacional de televisión -Televisa- la forma en que entregarían y se presentarían las grabaciones para lograr el más alto impacto en la opinión pública y así destruir el capital político de quien ya se perfilaba como el principal candidato opositor y enemigo político de Salinas, Fox, el PAN y el PRI.
De ser cierto el testimonio de Ahumada, la ganancia política y material de Carlos Salinas y su familia fue total. Sin poner un centavo recuperó una fortuna y la libertad del hermano mayor. El escándalo de los videos impactó en los resultados del 2006 y Fox, el PAN y Felipe Calderón ganaron lo que el PRD y AMLO perdieron: la Presidencia. Para el PRI el resultado del proceso desatado por Ahumada tiene claroscuros, pero finalmente ese partido tiene hoy más posibilidades de negociar con quien oficialmente ganó por 0.5 por ciento que con un AMLO que entonces tenía posibilidades de un triunfo holgado.
No deja de tener su moraleja el que, en el universo de nuestra "gran política", Ahumada, un aprendiz de manipulador, terminó por ser manipulado cuando se asoció con Salinas, Diego Fernández de Cevallos, Elba Esther Gordillo o Juan Molinar, entre otros. Salinas le quedó a deber al contratista 365 millones de pesos. Además, tuvo que pasar mil 131 días en la cárcel, perder todas sus empresas de construcción y periodística y dejar el país. Lo realmente importante de una obra como Derecho de réplica no son su autor ni los numerosos personajes que aparecen en ella, sino el constatar a través de nombres, cargos y circunstancias, que la verdadera, la perdedora absoluta del escándalo, ha sido la joven democracia mexicana.
Juicios
La biografía, el contexto y el modo de operar de Carlos Ahumada -el propio de un empresario deshonesto como hay muchos- obligan al lector a ser cauto y no aceptar al pie de la letra la veracidad de la obra bajo examen. Sin embargo, la parte medular de Derecho de réplica cuadra con lo que ya se sabía o se sospechaba en torno a la corrupción en el sector público y a las enormes fallas de la supuesta democracia mexicana. En cualquier caso, la obra en cuestión obliga a juicios sobre el estado actual de la vida pública mexicana. El primer juicio es comprobar que casi al empezar a asumir sus primeras responsabilidades -y privilegios- como partido en el poder, una fracción de la dirigencia del PRD simplemente no estuvo a la altura de su historia y misión. Es decepcionante constatar cómo un empresario de segunda pudo tan fácilmente doblar la "fibra moral" de una parte de los cuadros de una izquierda que se suponía heredera de una ética forjada en la oposición y en el espíritu de sacrificio. Con tan sólo asumir un fragmento de las deudas del partido, poner a disposición de sus líderes aviones particulares, invitarles a sitios exclusivos, apoyar sus campañas o facilitarles dinero para unas vacaciones, un contratista como Ahumada pudo poner a su servicio a un segmento importante de un partido que se presentaba y efectivamente parecía la alternativa radical a la corrupción política endémica. Igualmente significativo es evidenciar cómo parte de la cúpula del PRD -Rosario Robles y su grupo- prefirió colaborar con los enemigos históricos de su partido a cambio de no ver en la Presidencia a un correligionario: a AMLO.
El segundo es constatar la superficialidad del compromiso democrático del PAN, un partido que supuestamente nació en 1939 para, entre otras cosas, poner fin al uso sistemático del poder gubernamental en beneficio de un partido. El uso de los videos de Ahumada como munición en la guerra del PAN contra el PRD y el PRI se entiende e incluso se acepta, pues la guerra sucia ya llegó para quedarse como parte normal del paisaje electoral. Lo que ya no es de ninguna manera aceptable, porque constituye un golpe a la esencia de la democracia y del supuesto Estado de Derecho, es la negociación que Ahumada describe entre Salinas y el gobierno -en la que intervino el Cisen, la Secretaría de Gobernación y la propia Presidencia- para que a cambio de poner a circular los videos en los medios masivos de información, se negociara la libertad de Raúl Salinas y el retorno de todos los fondos que el gobierno mexicano le había congelado por ser de procedencia ilícita.
La intervención y los efectos del papel que, según Ahumada, jugaron en este asunto a favor del PAN, el presidente Fox, el secretario y el subsecretario de Gobernación así como el director del Cisen, ponen a México de regreso a la época anterior al 2000, es decir, cuando el partido en el poder y gobierno eran una y la misma cosa. Hasta la pacotilla del relato de Ahumada revela el problema central de un régimen donde todo se puede negociar. El contratista corrupto metido a denunciante no deja muy bien parada a una Suprema Corte donde el ansia de poseer los videos puede influir en el nombramiento de sus ministros. Tampoco a la Iglesia Católica, pues el autor tiene a bien informarnos de algún donativo sustantivo para gastos particulares de un obispo y donde apenas el remanente sirve para obras piadosas.
La Dinamarca de Shakespeare era juego de niños
Cuando en una de las grandes tragedias de Shakespeare, el príncipe Hamlet asegura que "algo está podrido en Dinamarca", esa podredumbre está concentrada en el hipócrita rey Claudius: un gobernante que llegó al trono mediante el asesinato del gobernante legítimo, el padre de Hamlet. Si Shakespeare hubiera podido conocer e inspirarse en el México de la actualidad, ninguno de sus personajes hubiera salido limpio, ni siquiera "la dulce Ofelia" o el propio Hamlet. Y es que en nuestra Dinamarca lo realmente difícil no es determinar lo que está podrido, sino lo que aún puede considerarse sano.
miércoles, 13 de mayo de 2009
Manuel Bartlett: Salinas sigue dirigiendo a México
Salinas sigue dirigiendo a México: Bartlett SALINAS DIRIGE AL PELELE CALDERONEl Universal Ciudad de México Miércoles 13 de mayo de 2009 En entrevista, el ex secretario de Gobernación respaldó las declaraciones de Miguel de la Madrid sobre la corrupción y negociaciones del ex presidente Manuel Bartlett, quien fuera secretario de Gobernación en la administración del presidente Miguel de la Madrid, afirmó que los Salinas son el grupo que comanda al país. "Todos ellos siguen siendo hoy por hoy el grupo que comanda este país, porque lo que seleccionan esta cúpula PAN-PRI, lo mismo les da a esa cúpula a uno o a otro...y lo que ocurre es que el estado de derecho ya no existe", dijo tras las declaraciones del ex presidente Miguel de la Madrid sobre la corrupción en la que incurrió Carlos Salinas durante su mandato. Bartlett además criticó la negociación entre Carlos Salinas y Vicente Fox para la liberación de Raúl Salinas, según las versiones de Carlos Ahumada en su libro, y aseguró que el sistema político mexicano está totalmente "degenerado". Lo que dice De la Madrid es de gran peso, porque nunca intervino en política tras su mandato, no maneja hilos como lo hace Salinas, afirmó Bartlett en entrevista con Radio Fórmula. Salinas sigue teniendo poder por su condición de ex presidente y por las relaciones que construyó en el sector económico del país. "Sigue siendo el que organiza cosas en el PRI, en la misma línea que tiene vinculaciones internacionales". "Ahí está su gente vinculada a él, está (Manlio Fabio) Beltrones, Emilio Gamboa...", aseguró quien contendiera con Salinas por la candidatura priista a la presidencia en 1988. Bartlett señala que no hay ninguna diferencia entre las posturas del Partido Revolucionario Institucional y Acción Nacional, por lo que con ambos la ciudadanía es prisionera de ese grupo y de los intereses que persiguen. "El cambio de gobierno es aparente, fue una sustitución de partido, pero no la cúpula de poder que decide sobre el destino del país". Estamos atrapados en un país en crisis bajo un modelo neoliberal que Salinas impuso como política y persiste, manifestó Bartlett. Bartlett fue titular de la Secretaría de Gobernación durante el sexenio de Miguel de la Madrid y precandidato a la presidencia, que finalmente obtuvo Carlos Salinas de Gortari. El motivo de estas declaraciones fueron a partir de una entrevista que hizo Carmen Aristegui al ex presidente De la Madrid. Por la tarde de este miércoles, De la Madrid difundió un comunicado en el que se retracta de lo dicho a la periodista. |
kikka-roja.blogspot.com/
Ordena el IFAI a la Presidencia entregar documentación sobre Tello Peón
.Ordena el IFAI a la Presidencia entregar documentación sobre Tello Peón LA REDACCIóN MEXICO, D.F., 13 de mayo (apro).- El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) ordenó a la Presidencia de la República entregar todo documento, de cualquiera de sus oficinas, sobre las actividades de Jorge Tello Peón, en su calidad de consejero voluntario del presidente Felipe Calderón en materia de seguridad nacional. La información solicitada sólo abarca del 19 de octubre de 2008 al 20 de enero pasado. En su oportunidad, la Presidencia de la República se negó a entregar información de Tello Peón relacionada con su sueldo mensual, sus prestaciones, las estrategias que ha diseñado, sus responsabilidades, las reuniones que encabezó, el avance de los acuerdos tomados, el nombre de su jefe, sus colaboradores y copia de su agenda de reuniones en ese periodo. Al analizar un recurso de revisión, la comisionada ponente María Marván solicitó avalar como procedente la respuesta de Presidencia, pues no se encontró luego la información requerida en el portal de internet de la dependencia, aunque plateó que se entregara la información relacionada con la agenda de Tello Peón. En el IFAI la respuesta causó "sorpresa" entre los comisionados Alonso Gómez-Robledo y Juan Pablo Guerrero, debido a que se trata de un funcionario con gran responsabilidad en materia de seguridad nacional y no era posible "que no existiera un memorando o borrador" del trabajo del actual coordinador del Sistema Nacional de Seguridad Pública. "El asombro que causa la respuesta de la Presidencia... si cobró o no cobró, si ejerció funciones bastante sensibles, de lo que no hay un documento o un borrador", dijo Gómez Robledo. En tanto, Guerrero señaló que el artículo 108 de la Constitución planeta que no es necesario recibir fondos, ayudas o honorarios del presupuesto para ser servidor público; basta, dijo, con desempeñar un cargo y comisión de cualquier naturaleza. En la misma sesión, el pleno del IFAI ordenó a la Procuraduría General de la República buscar en todas sus áreas la excusa que su titular, Eduardo Medina Mora, debió presentar en la indagatoria contra Francisco Gil Díaz por la presunta venta ilegal de Banamex a Citigroup. El comisionado ponente, Alonso Gómez Robledo, refirió que los denunciantes exigieron a Medina Mora excusarse de intervenir en el asunto porque es pariente de Manuel Medina-Mora, ex director de Banamex. "Aunque los agentes ministeriales no son recusables (sic), bajo su más estricta responsabilidad deben excusarse del conocimiento de los negocios que tengan", dijo. El IFAI también ordenó a Presidencia entregar cualquier documento de las actividades de Jorge Tello Peón, consejero voluntario del presidente Felipe Calderón en materia de seguridad nacional hasta enero pasado. |
kikka-roja.blogspot.com/
Exige la Permanente esclarecer asesinato del periodista Carlos Ortega
Exige la Permanente esclarecer asesinato del periodista Carlos Ortega
JENARO VILLAMIL
JENARO VILLAMIL
MÉXICO, D.F., 13 de mayo (apro).- La Comisión Permanente solicitará a la Procuraduría General de la República (PGR) y a la Procuraduría de Justicia de Durango que realicen una "exhaustiva y eficaz" investigación para esclarecer el asesinato del periodista del estado de Durango, Carlos Ortega Melo.
Los legisladores que integran dicha Comisión aprobaron el punto de acuerdo presentado por el diputado panista Gerardo Priego Tapia, en el cual se reclama el esclarecimiento del homicidio, perpetrado el pasado 3 de mayo, cuando se conmemoró el Día de la Libertad de Expresión.
En tribuna, el senador por Zacatecas, Ricardo Monreal, del PT, subrayó que en México hay cerca de 50 asesinatos que no se han esclarecido, lo mismo en Guerrero, Sonora, San Luis Potosí y en Durango.
"El problema más grave, que se están involucrando las mafias y el crimen organizado, solapadas por las autoridades estatales y federales en las campañas, amenazando a quienes no son de su contentillo para que se desistan", afirmó Monreal.
Por su parte, el senador panista Rodolfo Dorador Pérez Gavilán recordó que el periodista Ortega Melo fue asesinado el mismo día que se conmemoraba la libertad de expresión. Pidió que la Comisión Nacional de Derechos Humanos se sume también a las investigaciones del caso.
Carlos Ortega Melo era reportero del diario El Tiempo de Durango; fue asesinado en el municipio de Santa María del Oro, Durango, cuando realizaba una investigación sobre las condiciones de higiene del rastro municipal.
kikka-roja.blogspot.com/
Los legisladores que integran dicha Comisión aprobaron el punto de acuerdo presentado por el diputado panista Gerardo Priego Tapia, en el cual se reclama el esclarecimiento del homicidio, perpetrado el pasado 3 de mayo, cuando se conmemoró el Día de la Libertad de Expresión.
En tribuna, el senador por Zacatecas, Ricardo Monreal, del PT, subrayó que en México hay cerca de 50 asesinatos que no se han esclarecido, lo mismo en Guerrero, Sonora, San Luis Potosí y en Durango.
"El problema más grave, que se están involucrando las mafias y el crimen organizado, solapadas por las autoridades estatales y federales en las campañas, amenazando a quienes no son de su contentillo para que se desistan", afirmó Monreal.
Por su parte, el senador panista Rodolfo Dorador Pérez Gavilán recordó que el periodista Ortega Melo fue asesinado el mismo día que se conmemoraba la libertad de expresión. Pidió que la Comisión Nacional de Derechos Humanos se sume también a las investigaciones del caso.
Carlos Ortega Melo era reportero del diario El Tiempo de Durango; fue asesinado en el municipio de Santa María del Oro, Durango, cuando realizaba una investigación sobre las condiciones de higiene del rastro municipal.
Autoelogio... ¿merecido?: Denisse Dresser
Autoelogio... ¿merecido? DENISE DRESSER México celebra el regreso a la normalidad. El presidente describe cómo el país salvó al planeta entero. Se escuchan aplausos por doquier ante la respuesta firme, la ciudadanía comprometida, el sistema de salud que salió airoso. Y sin duda hay algunos motivos para celebrar, sobre todo a la luz de lo que pudo haber sido y no fue: la pandemia pronosticada que no ocurrió. En lugar de pelear entre sí como acostumbran hacerlo, el gobierno federal y el capitalino lograron coordinarse. En vez del pasmo se impuso la acción. Las encuestas revelan a una población mayoritariamente satisfecha con lo que se hizo, con lo que se decidió, con el cúmulo de medidas instrumentadas. México respondió con contundencia y merece ser reconocido por ello. Laurie Garrett, experta en salud pública global y autora de The Coming Plague Newly Emerging Diseases in a World out of Balance, ha sugerido: “Creo que todo el mundo debería estar diciendo ‘gracias, amigos’, a los mexicanos, por el tremendo sacrificio que han hecho”. Pero entre espaldarazo y espaldarazo será crucial que el país no pierda de vista la necesidad del post-mortem balanceado. La importancia de las preguntas incómodas. El reconocimiento de los errores cometidos y las carencias reveladas. Porque esta crisis produce motivos para celebrar pero también razones para lamentar. Habrá que ir más allá de las arengas nacionalistas y aprovechar la coyuntura para detectar lo que no funcionó, lo que no ocurrió, lo que no debe propiciar el autoelogio sino la autocorrección. Ojalá que el virus sirviera como catalizador para la crítica constructiva; ojalá fuera visto como una oportunidad para colocar a México bajo el microscopio y así detectar lo mucho que todavía está mal. Porque es probable que, conforme más información vaya saliendo a la luz, México será ovacionado por lo que hizo cuando la crisis viral fue detectada, pero criticado por todo aquello que no hizo a tiempo para prevenirla. Hay una realidad incontrovertible que tanto el gobierno como la ciudadanía deben conocer y encarar. La Organización Mundial de la Salud ha revelado que desde el 11 de abril alerta a México sobre casos inusuales de neumonía atípica, pero el gobierno mexicano niega la gravedad de lo notificado. Es una incógnita si la información no fluyó de manera adecuada por parte de los estados al gobierno federal, si la descentralización contribuyó a la falta de coordinación, si los encargados de reportar casos de influenza desconocían el protocolo correspondiente. Lo cierto es que la demora tiene un impacto y evidencia que el país aún no sabe investigar, procesar y avisar sobre este tipo de enfermedades con base en las mejores prácticas a nivel internacional. El 16 de abril la OMS pide más información a raíz de reportes que han surgido en los medios. Finalmente, el 23 de abril comienza una estrategia gubernamental de “apaga-incendios” – basada en la clausura de las escuelas– que probablemente pudo haber sido menos drástica si se hubiera detectado el problema con anterioridad y actuado velozmente. De haber existido laboratorios mexicanos especializados, probablemente se hubiera ganado tiempo valioso. De haberse asumido con mayor seriedad los brotes infecciosos cerca de la granja porcina en Veracruz, probablemente el gobierno hubiera contando con más información de la que tuvo cuando tomó la decisión drástica de clausurar los espacios públicos en el Distrito Federal y a lo largo del país. De haber institucionalizado medidas para la detección temprana de enfermedades epidemiológicas, quizás tanto Felipe Calderón como Marcelo Ebrard hubieran tenido más margen de maniobra ante el microbio mutante. De existir mejores controles sanitarios y ambientales sobre granjas como la de El Perote en Veracruz, quizás México no padecería lo que padece ahora. De haber contado con herramientas más precisas, el gobierno no hubiera tenido que responder a macanazos. Pero las demoras, los rumores, la información incompleta, la colusión entre gobernadores y granjeros, los diagnósticos inconsistentes y las cifras danzantes sin duda contribuyeron a agravar la situación. Provocando un golpe brutal a la actividad económica, al turismo, al empleo, a la inversion, al PIB, a la imagen de un país que ya era visto con sospechosismo en el ámbito internacional. Pero más importante aún: El H1N1 pone al descubierto un sistema de salud que, según un magnífico reportaje en El País, se vuelve “cómplice del virus”. Porque por un lado está el caso de Manuel Camacho –político prominente atendido inmejorablemente en un hospital privado–, quien sobrevive a la infección. Pero, por otro, está el caso de Óscar Manuel –niño de cinco años proveniente de una familia sin recursos, rechazado en dos ocasiones por un hospital público–, quien sucumbe ante ella. El primero es tratado con guantes de seda; el segundo recibe sólo puntapiés. El primero tiene acceso a cuidados médicos de Primer Mundo, mientras que el segundo se enfrenta a la realidad de un sistema desvencijado. Las esperas eternas, las citas esporádicas, las medicinas inconseguibles o excesivamente caras, los trámites interminables, los médicos ausentes, los diagnósticos tardíos, los antivirales agotados, la desconfianza de tantos frente a instituciones que no funcionan como debieran. La larga lista de razones que explica por qué hay muertos en México pero no en otras partes. El gobierno se vanagloria del incremento en los recursos destinados al sector salud, pero ante las cifras ostentadas emergen las interrogantes inevitables. ¿Cuántos recursos se destinan al pago se sueldos sindicales y al mantenimiento de “derechos adquiridos”? ¿Cuántos se canalizan a ampliar la cobertura, mejorar los servicios, promover la investigación, instalar nuevos laboratorios, entrenar investigadores de clase mundial? Y si los servicios de salud son tan buenos, ¿por qué la clase política no los usa? ¿Por qué si –como argumenta el presidente Calderón– el sistema de salud “está respondiendo de manera adecuada”, México se ve obligado a solicitar fondos de emergencia al Banco Mundial, a pedir apoyos al BID, a recibir el donativo de tapabocas chinos en el aeropuerto de la Ciudad de México a la 1:30 a.m.? La respuesta a estas interrogantes no debe ser la autocomplacencia, sino la corrección de los errores. La respuesta ante las semanas que vivimos en peligro no puede ser tan sólo un discurso en el cual se celebra la valentía de los mexicanos, sino la remodelación de un sistema de salud que no los cura a tiempo. La respuesta frente a los féretros no debe ser una condecoración nacional por “haber salvado a la humanidad”, sino el compromiso de salvar a más mexicanos. Si es cierto –como sugiere Felipe Calderón– que la adversidad forja el carácter, entonces el del gobierno mexicano aún está a prueba. |
kikka-roja.blogspot.com/
Calderón en campaña: JOHN M. ACKERMAN
Calderón en campaña
JOHN M. ACKERMAN
www.johnackerman.blogspot.com
kikka-roja.blogspot.com/
JOHN M. ACKERMAN
www.johnackerman.blogspot.com
El triunfalista discurso que Felipe Calderón pronunciara en cadena nacional el pasado lunes 4 demuestra sus claras intenciones por intervenir personalmente en las campañas electorales, utilizando políticamente la crisis sanitaria para favorecer a su gobierno y al Partido Acción Nacional. Frente a ello, la sumisión y complicidad del Instituto Federal Electoral (IFE) pone en evidencia una vez más su falta de autonomía, objetividad e imparcialidad.
Uno de los logros más importantes de la reforma constitucional en materia electoral de 2007 fue la expresa prohibición de la difusión de propaganda gubernamental durante las campañas políticas. El nuevo texto de la Carta Magna señala que, “durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental”. Supuestamente desde el pasado 3 de mayo a ninguna entidad gubernamental se le debería permitir utilizar los medios para dar a conocer sus acciones o promover sus logros.
Sin embargo, no habían pasado siquiera 48 horas cuando Calderón decidió violar esta disposición constitucional con su mensaje a la nación. Para justificar su abierto atropello de la ley, el presidente recurre a una excepción prevista para “campañas de información… relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección en casos de emergencia.” Sin embargo, el discurso de Calderón de ninguna manera puede ser considerado parte de una “campaña de información” y tampoco fue una alocución “necesaria” para atender la emergencia sanitaria.
La aparición de Calderón en la televisión fue un vil acto de propaganda gubernamental diseñado para apuntalar políticamente al partido en el poder. Todo el discurso estuvo aderezado de afirmaciones como las siguientes: “hemos actuado firmemente”, “hemos hecho lo correcto”, “tomamos las medidas correctas” o “nuestra estrategia está funcionando bien”. Estas formulaciones repetidas ad nauseum no tienen nada que ver con una campaña de información necesaria para atender la crisis sanitaria y caben perfectamente dentro de la definición de “propaganda” que nos ofrece el Diccionario de la Real Academia Española: “Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores”.
Es muy extraño que ningún partido político se haya atrevido a denunciar esta evidente ilegalidad. Pero lo que resulta aún más extraño es el total silencio del IFE en esta materia. Eso sí, los consejeros electorales ya se frotan las manos frente a la oportunidad de sancionar a Andrés Manuel López Obrador por la supuesta violación a las medidas sanitarias en una reunión de apenas 500 personas realizada recientemente en Tabasco. Pero ante la obvia y pública violación a la propia Constitución por parte de Calderón, los guardianes de la legalidad electoral guardan un silencio vergonzoso.
En general, ante la crisis sanitaria el IFE ha abdicado de su responsabilidad como máxima autoridad administrativa en materia electoral. En lugar de convocar a todos los actores relevantes para analizar las implicaciones de la nueva coyuntura política y el desarrollo de las próximas elecciones federales, la autoridad electoral se ha convertido en simple correa de transmisión para las decisiones tomadas en Los Pinos y Bucareli.
Tal y como ocurrió con la negociación de las multas por el desacato de Televisa y TV Azteca, una vez más el consejero presidente, Leonardo Valdés, acudió a la Secretaría de Gobernación para recibir instrucciones. En lugar de citar a Fernando Gómez Montt, José Córdova Villalobos y los partidos políticos en las instalaciones del IFE, Valdés aceptó ser un invitado más en Bucareli para conversar sobre la posibilidad de modificar la fecha de la elección. Así mismo, el IFE aceptó sin comentario alguno la imposición unilateral de parte de la Secretaría de Salud de unos Lineamientos sanitarios para los períodos de campañas electorales y capacitación que son imposibles de implementar y además introducen fuertes desequilibrios en la contienda electoral.
También vale la pena recordar que el secretario de Salud no tiene facultad alguna para regular las campañas electorales. Aun aceptando sin conceder la legalidad del decreto del 24 de abril que supuestamente lo habilita con poderes extraordinarios casi dictatoriales, ningún decreto presidencial puede colocarse por encima del texto constitucional que señala sin titubeos que el IFE en la única autoridad administrativa responsable en materia electoral.
Urge que el IFE ponga un alto a la utilización política de la crisis sanitaria. La autoridad electoral debería prohibir tajantemente cualquier manejo personalizado de las acciones estatales en la materia, así como asegurar que los anuncios, mensajes y conferencias de prensa tengan un carácter plural que representa la diversidad de las expresiones políticas del país. Los consejeros también deberían investigar las violaciones ya cometidas así, como defender su autonomía ante las imposiciones del gobierno federal. De lo contrario, podríamos encontrarnos de nueva cuenta ante una elección de Estado con consecuencias nefastas para el futuro de la convivencia democrática en el país.
P.D. La Suprema Corte de Justicia de la Nación una vez más se ha negado a revisar la solicitud de acceso a las boletas electorales de 2006. Sin embargo, sigue pendiente la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. También falta que el Tribunal Electoral vuelva a revisar el caso, ahora a la luz de las reformas constitucionales al artículo 60 en materia de transparencia y al artículo 99 con respecto a las facultades de interpretación del tribunal. Todo ciudadano que siga preocupado por conocer la verdad histórica debería dar una muestra de su interés y desde hoy someter al IFE nuevas solicitudes de acceso a la documentación electoral.
www.johnackerman.blogspot.comUno de los logros más importantes de la reforma constitucional en materia electoral de 2007 fue la expresa prohibición de la difusión de propaganda gubernamental durante las campañas políticas. El nuevo texto de la Carta Magna señala que, “durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental”. Supuestamente desde el pasado 3 de mayo a ninguna entidad gubernamental se le debería permitir utilizar los medios para dar a conocer sus acciones o promover sus logros.
Sin embargo, no habían pasado siquiera 48 horas cuando Calderón decidió violar esta disposición constitucional con su mensaje a la nación. Para justificar su abierto atropello de la ley, el presidente recurre a una excepción prevista para “campañas de información… relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección en casos de emergencia.” Sin embargo, el discurso de Calderón de ninguna manera puede ser considerado parte de una “campaña de información” y tampoco fue una alocución “necesaria” para atender la emergencia sanitaria.
La aparición de Calderón en la televisión fue un vil acto de propaganda gubernamental diseñado para apuntalar políticamente al partido en el poder. Todo el discurso estuvo aderezado de afirmaciones como las siguientes: “hemos actuado firmemente”, “hemos hecho lo correcto”, “tomamos las medidas correctas” o “nuestra estrategia está funcionando bien”. Estas formulaciones repetidas ad nauseum no tienen nada que ver con una campaña de información necesaria para atender la crisis sanitaria y caben perfectamente dentro de la definición de “propaganda” que nos ofrece el Diccionario de la Real Academia Española: “Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores”.
Es muy extraño que ningún partido político se haya atrevido a denunciar esta evidente ilegalidad. Pero lo que resulta aún más extraño es el total silencio del IFE en esta materia. Eso sí, los consejeros electorales ya se frotan las manos frente a la oportunidad de sancionar a Andrés Manuel López Obrador por la supuesta violación a las medidas sanitarias en una reunión de apenas 500 personas realizada recientemente en Tabasco. Pero ante la obvia y pública violación a la propia Constitución por parte de Calderón, los guardianes de la legalidad electoral guardan un silencio vergonzoso.
En general, ante la crisis sanitaria el IFE ha abdicado de su responsabilidad como máxima autoridad administrativa en materia electoral. En lugar de convocar a todos los actores relevantes para analizar las implicaciones de la nueva coyuntura política y el desarrollo de las próximas elecciones federales, la autoridad electoral se ha convertido en simple correa de transmisión para las decisiones tomadas en Los Pinos y Bucareli.
Tal y como ocurrió con la negociación de las multas por el desacato de Televisa y TV Azteca, una vez más el consejero presidente, Leonardo Valdés, acudió a la Secretaría de Gobernación para recibir instrucciones. En lugar de citar a Fernando Gómez Montt, José Córdova Villalobos y los partidos políticos en las instalaciones del IFE, Valdés aceptó ser un invitado más en Bucareli para conversar sobre la posibilidad de modificar la fecha de la elección. Así mismo, el IFE aceptó sin comentario alguno la imposición unilateral de parte de la Secretaría de Salud de unos Lineamientos sanitarios para los períodos de campañas electorales y capacitación que son imposibles de implementar y además introducen fuertes desequilibrios en la contienda electoral.
También vale la pena recordar que el secretario de Salud no tiene facultad alguna para regular las campañas electorales. Aun aceptando sin conceder la legalidad del decreto del 24 de abril que supuestamente lo habilita con poderes extraordinarios casi dictatoriales, ningún decreto presidencial puede colocarse por encima del texto constitucional que señala sin titubeos que el IFE en la única autoridad administrativa responsable en materia electoral.
Urge que el IFE ponga un alto a la utilización política de la crisis sanitaria. La autoridad electoral debería prohibir tajantemente cualquier manejo personalizado de las acciones estatales en la materia, así como asegurar que los anuncios, mensajes y conferencias de prensa tengan un carácter plural que representa la diversidad de las expresiones políticas del país. Los consejeros también deberían investigar las violaciones ya cometidas así, como defender su autonomía ante las imposiciones del gobierno federal. De lo contrario, podríamos encontrarnos de nueva cuenta ante una elección de Estado con consecuencias nefastas para el futuro de la convivencia democrática en el país.
P.D. La Suprema Corte de Justicia de la Nación una vez más se ha negado a revisar la solicitud de acceso a las boletas electorales de 2006. Sin embargo, sigue pendiente la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. También falta que el Tribunal Electoral vuelva a revisar el caso, ahora a la luz de las reformas constitucionales al artículo 60 en materia de transparencia y al artículo 99 con respecto a las facultades de interpretación del tribunal. Todo ciudadano que siga preocupado por conocer la verdad histórica debería dar una muestra de su interés y desde hoy someter al IFE nuevas solicitudes de acceso a la documentación electoral.
kikka-roja.blogspot.com/
Imposición, divide al PAN: ÁLVARO DELGADO
Imposición, divide al PAN ÁLVARO DELGADO MÉXICO, D.F., 12 de mayo (apro).- "¡Queremos que nos respeten, que no haya dedazo! ¡No a caciques racistas!", exigían, a gritos y con pancartas, más de cien militantes --la mayoría indígenas mazahuas-- de San José del Rincón, un minúsculo municipio del Estado de México, mientras se agolpaban a las puertas de la sede del Partido Acción Nacional (PAN), clausuradas para ellos. Era el martes 10 de marzo y los panistas de ese municipio --el de mayor índice de pobreza del estado y fundado hace apenas siete años-- habían logrado que una comisión cruzara las rejas de acero del edificio para buscar ser atendida por el presidente del PAN, Germán Martínez. Querían demostrarle que el candidato a alcalde impuesto por la cúpula del PAN, Assis Bastida Contreras, no goza del apoyo de la militancia no sólo por su desprecio a los indígenas --"no quiere saludar de mano, porque dice que se ensucia"--, sino porque es sobrino del presidente municipal, Juan José Bastida Gómez, también racista y arrogante, sobre todo si le solicitan ayuda: "¿Qué yo los parí?". Más aún: Ambos forman parte del cacicazgo de los Bastida, cuyo patriarca es Rodolfo Bastida Marín, líder expriista de albañiles y transportistas que quiso formar el partido político Rumbo a la Democracia y que frustró, el año pasado, el Instituto Federal Electoral (IFE) por acreditarse prácticas corporativas, cuyo secretario general era su hijo, Rodolfo Bastida Mendoza. Ahora Bastida Mendoza es, por decisión de Martínez, el candidato del PAN a diputado federal por el distrito 3, con cabecera en Atlacomulco --cuyo aspirante priista es Emilio Chuayffet, exsecretario de Gobernación--, y Bastida Contreras, su primo, es el candidato a alcalde de San José del Rincón, municipio donde, el 6 de enero, la primera dama, Margarita Zavala, entregó 3 mil cobijas, 800 vajillas y más de mil juguetes. Precisamente esa visita de Zavala, que estuvo acompañada por el alcalde Bastida y el presidente estatal del PAN, Juan Carlos Núñez, provocó un roce con el gobernador Enrique Peña, acusado de ordenar al alcalde de San Felipe del Progreso, Eduardo Zarzosa, boicotear la visita. El CEN atribuyó a Peña "actitudes excluyentes, caciquiles y primitivas", aunque enseguida emitió un segundo boletín que censuró los dos últimos calificativos. "Los Bastida dicen que todo lo compran con dinero y que ya compraron las candidaturas", afirmaba el productor de papa Emiliano García Jordán, quien advertía: "Si el presidente del partido quiere negociar y entregar el municipio, que lo diga de una vez y ya no trabajamos. ¡Pero esa gente no va a ganar!". Los manifestantes eran encabezados, entre otros, por la lidereza mazahua Laura Cruz Arellano, quien padeció el racismo de los Bastida, como el alcalde: "Cuando hizo su campaña éramos sus amigas, pero desde que llegó al poder, se lava las manos con limón después de saludarnos, porque dice que le vamos a pegar una infección." Martínez jamás recibió a los dirigentes y, aunque uno de sus auxiliares les ofreció que podría haber cambios, las dos candidaturas quedaron firmes, pese a que se trató de acallar las protestas con cargos a la disidencia. "Me ofrecieron ser regidora", informó al reportero la lidereza Laura Cruz. --¿Y a Emiliano García qué le ofrecieron? --Él ya se fue a Convergencia, aunque nosotros seguimos en el PAN. --¿Apoyará usted a Assis, aunque sea racista? --Hay cosas que no me gustan, pero vienen de gente de arriba. Mi opinión no cuenta tanto. La prueba está en que no sé si verdaderamente vengo en la planilla. Héctor Marín, otro panista de ese municipio, lo dice con toda claridad: "Quedamos todos divididos y no veo cómo pueda ganar el PAN." Vínculos con el narco Pero así como en ese minúsculo y pobre municipio de apenas 80 mil habitantes --cuyo alcalde panista cobra 77 mil pesos cada mes, pese a que el Consejo de Valoración Salarial estatal lo fija en 51 mil--, el sello de la imposición de candidatos se evidenció también en Nuevo León, el próspero estado del norte y, en general, en todos los procesos internos para integrar las listas de candidatos del PAN a diputados federales. Y es que ese es el sello del PAN de Germán Martínez al iniciar las campañas hacia las elecciones del 5 de julio: La división por las imposiciones de candidatos. Por eso las manifestaciones frente al edificio del PAN son una práctica que no solía ser habitual hasta que llegó Martínez a la presidencia de ese partido, en diciembre de 2007, y cuya característica en todas las elecciones subsecuentes, a excepción de Baja California, ha sido precisamente la división y la derrota, que ha encubierto con el pleito con el priismo. Los estrados, donde se colocan obligatoriamente notificaciones legales, se pueblan con los juicios de protección a los derechos políticos de los militantes ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), donde el PAN es el partido más rijoso, más aún que el perredismo. "Partido que no se gobierna bien adentro, no tiene autoridad moral para gobernar afuera a los ciudadanos", proclama. Militantes de varios municipios del Estado de México --donde el CEN designó a todos los candidatos-- y otros estados se han manifestado contra las imposiciones y cunde la inconformidad después de que, en un hecho inédito, la cúpula del PAN designó 194 candidaturas de mayoría relativa, el 65% de las 300, y las plurinominales, sobre todo los primeros lugares, se caracterizaron por la lógica grupal. Apenas el miércoles 22 de abril, panistas de Atizapán protestaron de manera peculiar. En respuesta al espectacular que en la contraesquina del edificio dice: "Enfrente respaldamos al presidente", expendieron una enorme manta que reviraba: "Los de enfrente no apoyan al presidente. Solicitamos el cambio del candidato designado." Nadie del CEN les hizo caso. Tampoco a las mujeres de Michoacán que un día antes, el martes 21, desplegaron una enorme manta, a la que decoraron varios sostenes, mediante la cual exigían equidad de género para que Adriana Gabriela Ceballos quede en el lugar 11 y no en el 16 de la lista para diputados plurinominales. Una designación que ha generado furia entre el panismo es la del líder sindical Valdemar Gutiérrez, colocado detrás de Josefina Vázquez Mota en la lista de la cuarta circunscripción, y cuyo hijo, Israel Gutiérrez Botello, fue capturado en España, en 2005, con casi un kilo de cocaína en cápsulas que llevaba en el estómago y, luego de ser extraditado, está preso en el Reclusorio Norte. Pero no sólo eso: De acuerdo con investigaciones de la Procuraduría General de la República, publicadas en agosto de 2008 a través de la agencia Apro, Gutiérrez Botello está vinculado a una banda que opera en hospitales del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), cuyo sindicato controla su padre. Según información oficial recogida por el reportero Ricardo Ravelo, el hijo del candidato del PAN forma parte de una organización dedicada al tráfico de drogas a gran escala que tiene como escudo protector el Hospital General del Centro Medico La Raza, así como amplias conexiones, tanto en México como en Europa, y se le define como "diversa, peligrosa y violenta". En un caso semejante, la diputada federal Esmeralda Cárdenas fue obligada por Martínez a renunciar a la candidatura a la alcaldía de Colima, que ya le había sido asignada, debido a que sus hermanos estuvieron presos por delincuencia organizada, pero convalidó la candidatura del líder sindical, que también está inscrito en las listas del PRI. "No tenemos ninguna objeción para el candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso", respondió Martínez a la pregunta de si era congruente quitarle la candidatura a la diputada Cárdenas y aprobar la del expriista secretario general del sindicato del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). --¿Lo apoyan? --Por supuesto que lo apoyamos, por unanimidad, en el Comité Ejecutivo Nacional. --¿A pesar de que su hijo está preso por narcotráfico? --El partido, el Comité Ejecutivo Nacional, el presidente del PAN, no tienen objeción a nuestro candidato Valdemar Gutiérrez Fragoso. --¿Y no debería de tenerla? --No hay ninguna… No tenemos ninguna objeción. Amigos y parientes Amiguismos y compadrazgos caracterizan gran parte de las candidaturas a diputados federales. Uno de ellos es el periodista Luis Enrique Mercado, exdirector de El Economista y de la revista Contenido, quien por su amistad con Calderón y Martínez fue postulado por doble vía: Por el distrito tres de Zacatecas, al que aspiraba el diputado loca panista Francisco Dick Neufeld, y en el lugar número 11 de la segunda circunscripción. Mercado, quien la madrugada del 5 de julio de 2006, cuando Calderón alcanzó el primer lugar en los cómputos distritales, llegó a la sede del PAN con dos botellas de champaña para festejar, está desarraigado, como acusó Dick Neufeld: "Tendrá que trabajar con sus propios méritos y demostrarle a los zacatecanos y al CEN que puede ganar." Otro amigo de Calderón, Mario Becerra Pocoroba, exrector de la Escuela Libre de Derecho, entró en el lugar 8 de la cuarta circunscripción. María Dolores del Río, exdirectora del Instituto de Educación para los Adultos (INEA) y derrotada precandidata al gobierno de Sonora, se colocó detrás de Manuel Clouthier en la primera circunscripción. Amigo también de Calderón y Martínez, el director jurídico del CEN del PAN y representante ante el IFE, Roberto Gil Zuarth, acumulará un tercer cargo al encabezar la tercera circunscripción, en la que se ubicó, en el lugar 8, a Gloria Luna Ruiz, quien fue coordinadora de la campaña de Calderón en Chiapas. Luna Ruiz será impugnada ante los tribunales porque se separó, extemporáneamente, del cargo de delegada de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), según pruebas que tienen en su poder aspirantes allegados a Manuel Espino, el antecesor de Martínez, excluido de las candidaturas. Como predijo Calderón en sus funerales, Juan Camilo Mouriño sigue ganando batallas después de muerto: La empresaria Nelly Márquez, íntima amiga del difunto, es número 2 de la tercera circunscripción, y Abraham Cherem Mizrahi, exsecretario particular, fue inscrito como candidato del distrito 18, en Huixquilucan del Estado de México, pero prefirió seguir siendo funcionario de la Secretaría de Gobernación. En Campeche, los familiares del exmano derecha de Calderón mantienen las principales candidaturas, como a Mario Ávila, candidato a gobernador, aunque se mantiene la confrontación con el diputado federal Jorge Nordhausen. "Es un títere de los Mouriño." El nepotismo es otra característica en las candidaturas, uninominales y plurinominales, como las practicadas por los gobernadores: Juan Manuel Oliva, de Guanajuato, colocó a su hermano Jaime en el distrito 6, de León, mientras que Héctor Osuna Millán, de Baja California, ubicó a su hermano Miguel en el distrito sexto, de Tijuana, y Marco Antonio Adame colocó a su cuñada Margarita Alemán Olvera en el lugar 12 de la cuarta circunscripción. Las esposas y hermanas de gobernantes han causado escándalo: Como la mujer del gobernador de Querétaro, Francisco Garrido Patrón, Marcela Torres Peimbert, colocada en el número 4 de la quinta circunscripción, y Joann Novoa Mossberger, cónyuge del secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas, en el lugar 12 de la primera circunscripción. Esposas de prominentes políticos, aunque sin ninguna posibilidad de ser diputadas, son también candidatas: Mónica Dávila Gómez, esposa de Gustavo Cárdenas Gutiérrez, exdiputado federal, colocada en el número 32 de la circunscripción, y Alejandra Sada Alanís, esposa de Fernando Margáin, alcalde de San Pedro, Nuevo León, y quien aspiró a ser candidato a la gubernatura, se colocó en el lugar 20. Desafío al CEN La que tuvo mejor suerte fue María de Lourdes Reynoso Femat, hermana del gobernador de Aguascalientes, Luis Reynoso Femat, quien ha dado lugar a un nuevo enfrentamiento con los senadores Felipe González, su antecesor, y Rubén Camarillo, que aspira a sucederlo, y quienes responsabilizaron al presidente del PAN. "Germán Martínez demostró un desprecio por todas las fuerzas reales del PAN en Aguascalientes. Yo soy fiel al PAN, pero no a Germán, menos con lo que demostró", dijo González, mientras que Camarillo repudió también el nepotismo y sentenció: "Es una decisión que afecta al PAN de Aguascalientes y que fractura al panismo". Reynoso Femat logró colocar a su delfín, Raúl Cuadra, como candidato en el tercer distrito y a Antonio Arámbula, otro de sus allegados, en el primer distrito, que le había ofrecido a Benjamín Gallegos Soto, quien no aceptó por considerarlo una trampa para dejarlo fuera del proceso sucesorio, y se lanzó también contra González y Camarillo. "¿De qué se asustan?", preguntó, y les pidió recordar cómo, hace tres años, ellos fueron designados como candidatos a senadores: "Fue una negociación que (se) hizo con el gobernador, punto". Sin embargo, las imposiciones del grupo de Calderón a través de Martínez ya han sido combatidas por la vía jurídica: En un hecho inédito, el militante Erick Porres Blesa recurrió al TEPJF para promover un juicio de protección de sus derechos políticos contra la decisión del CEN de designar a 15 candidatos a diputados federales plurinominales, los tres primeros de cada una de las cinco circunscripciones, debido a que no se cumplió con lo establecido en la convocatoria emitida el 3 de febrero. El juicio tiene la huella de Espino: Porres Blesa fue su secretario particular en la presidencia de PAN y luego operador y secretario ejecutivo de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA), pero se trata de la única acción jurídica para echar abajo la designación de las 15 candidaturas aprobadas por el CEN. El argumento de Porres es que el CEN publicó, el 3 de febrero, una invitación a la militancia a registrarse para ser candidatos a diputados plurinominales, y estableció que los 15 lugares correspondientes al CEN "se sujetarán al trámite que en su momento dicte el propio comité". El problema es que el CEN jamás informó de ningún "trámite" para el registro, establece el documento del que Proceso tiene copia, "hecho que por sí solo resulta grave y motivo suficiente, dado su vicio y por consecuencia nulidad de origen, para anular la designación hecha a quienes resultaron beneficiarios de la designación". Al no establecer un procedimiento mínimo y una metodología para quienes aspiraban a ser candidatos, como él, Porres afirma que "obviamente no se cumplió a cabalidad con lo previsto en la invitación" y "me causa agravio al haberse violentado mi derecho a participar" en ese proceso, porque además los 15 lugares que "abusivamente" se colocan al principio de cada una de las circunscripciones, se votaron en bloque. Así, Porres pide al TEPJF "subsanar todas y cada una de las irregularidades cometidas al hacer tan incorrecta designación de los candidatos" y que se "restituya en mi derecho y se me proponga al pleno del CEN para que en caso de que, una vez hecha la propuesta y de ser favorecido en mi persona el voto de la mayoría de los integrantes del comité Nacional, se me integre en alguna de las primeras plazas que corresponden". Al final, el TEPJF desechó la queja de Porres, quien siempre estuvo consciente de que difícilmente –debido a su cercanía con Espino-- podría ser aprobado como candidato y ahora apoya al aspirante a delegado en Álvaro Obregón, Carlos Durán Núñez, un panista que fue secretario particular del delegado perredista Leonel Luna. Cuando la presidenta del PAN capitalino, Mariana Gómez del Campo, supo que personajes cercanos a Espino estaban apoyando a Durán, pretendió sustituirlo por la perredista Lorena Villavicencio, allegada a Jesús Ortega, presidente nacional del PRD. Para consumar esa maniobra, el secretario general del PAN, Juan Antonio Arévalo, amenazó inclusive a Durán con difundir información que le había proporcionado un tío suyo que es espía del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen). --Tengo mucha información –le advirtió--. Te pido que te bajes. --¡Tú y tu tío del Cisen me valen madres! La maniobra se pudrió. |
kikka-roja.blogspot.com/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
Todos los comentarios
