Calderón siempre Espurio

Lo de Bejarano no TAPA lo de Zhenli Ye Gon.

Interpone esposa de Zhenli Ye Gon otro recurso para la devolución de 205 mdd
ALFREDO MENDEZ
La esposa del empresario farmacéutico Zhenli Ye Gon, Tomoiyi Marx Yu, quien se encuentra detenida en el penal de Santiaguito, en el estado de México, no se dio por vencida en el litigio jurídico que pretende iniciar contra la Procuraduría General de la República (PGR) e interpuso un recurso de revisión para que un tribunal colegiado revoque el fallo de la juez federal Martha Gabriela Sánchez Alonso.

Rayuela
¡Enhorabuena!: al fin llegó la izquierda que tanto demandaban empresarios, políticos, personajes del clero, socialdemócratas europeos e intelectuales afines, que no son pocos.
Es decir: ''una izquierda moderna''

• No es ruptura, es protesta, afirman sus opositores
• Nueva Izquierda gana en el mejor estilo de Pirro
• “¡Panistas!”, les gritan; “¡Fuera bejaranos!”, responden

ARTURO CANO

Víctor Hugo Círigo, Jesús Ortega y René Arce, durante la votación Foto: Cristina Rodríguez

No es ruptura, es protesta. La victoria de Nueva Izquierda y sus aliados haría las delicias de Pirro. El congreso del Partido de la Revolución Democrática (PRD), que se ha movido en el filo de la navaja, en los acuerdos ambiguos y en las concesiones mutuas, regala “la nota” en su recta final. Una parte de los delegados abandona la sala lanzando a sus adversarios el peor insulto posible: “¡Panistas!” Los aludidos responden: “¡Fuera bejaranos!” Fiel a sus absurdos o sujeto de sus contradicciones no resueltas, según se le vea, el PRD se pelea por una frase que ya había aprobado. Página 30 del documento de Línea Política. Veintidós palabras en negritas: “Bajo ninguna circunstancia el PRD reconocerá a Felipe Calderón como presidente de México. Con Calderón no habrá ni diálogo ni negociación alguna”. Hasta ahí todo marcha “bien”, pese a las quejas de los apabullados en las votaciones. Incluso, en un afán de resolver con rapidez los últimos conflictos se acepta que se agreguen párrafos y párrafos. Excepto uno. En el tema de la agenda legislativa, el resolutivo que provocará el pleito reza: “Sustitución del llamado Informe presidencial por un debate parlamentario y republicano entre poderes sobre el estado de la nación, en el marco de un nuevo régimen político”. Enseguida, debajo de un subtítulo que dice “Posición de minoría”, se pretende agregar unas palabras a sugerencia de Gerardo Fernández Noroña: “Manteniendo nuestro rechazo a debatir con quien usurpa la Presidencia de la República…” No hay acuerdo y se abre el debate. Pablo Gómez sube a defender la posición mayoritaria. Habla del reto lanzado por Andrés Manuel López Obrador a Felipe Calderón a debatir, planteado en un espacio radiofónico. “No me interesa si está equivocado o no…”, dice, y de inmediato es interrumpido por gritos de “¡Obrador, Obrador!”

Sigue, propone que el rechazo a debatir con Calderón en el Congreso se introduzca en un resolutivo especial: “Quien propone el debate es Calderón, maniobreramente, porque quiere legitimación dado que es ilegítimo”. El siguiente turno es de Martí Batres, quien considera que el párrafo de marras, del debate “parlamentario y republicano”, es simplemente una manera de “dejar viva” la propuesta de dialogar con un gobierno que el PRD considera ilegítimo. “Se equivocaron con la ley indígena, se equivocaron con la ley Televisa, compañeros legisladores, ¡no se equivoquen de nuevo!” La ovación de un sector se convierte de inmediato en abucheos para el siguiente orador, Carlos Navarrete, coordinador de los senadores, quien recuerda a los congresistas que los mismos legisladores a quienes abuchean impidieron el último Informe “del fantoche de Vicente Fox” y arriesgaron el pellejo en la toma de posesión de Felipe Calderón. “Nunca vamos a decirle ‘señor Presidente’, pero es necesario un nuevo formato de Informe y transformar las reglas”. En otras palabras, o al menos así lo interpreta buena parte de los delegados, los legisladores quieren echarle aceite al candado que les ha puesto el Congreso. Apenas termina Navarrete, los congresistas se trenzan en un duelo de consignas. Los del Frente Político de Izquierda co-rean el segundo apellido del “presidente legítimo”, mientras Nueva Izquierda y sus aliados se clavan en las siglas del partido: “¡Pe, erre, dé!”

Curioso. Porque Nueva Izquierda se sumó al coro de “¡Obrador, Obrador!” apenas en 2004, cuando Cuauhtémoc Cárdenas renunció a sus cargos en el partido que fundó. El tema se va a votación. A ojo de buen cubero se nota el resultado: 447 votos por la propuesta que defiende Batres, contra 660 del bloque Nueva Izquierda y aliados. En un tris se arma el desastre. A una señal, los delegados del FPI, y quienes se les sumaron comienzan a abandonar el salón. En los pasillos, lanzan a sus adversarios el peor insulto imaginable: “¡Panistas!”. Los otros responden: “¡Fuera bejaranos!” Vuelan las mentadas de ambos bandos. En las largas escaleras que conducen a la planta baja algunos gritan: “Regresen, regresen”, quizá porque Alejandro Encinas, candidato de los disidentes a la presidencia del partido, sale por un momento a pedirles que no se vayan.

No le hacen caso. Ya para entonces buena parte de los delegados han hecho confeti de sus papeletas para votar. Algunos los rompen para las cámaras, mientras sus dirigentes informan: “Nos salimos del congreso, no del partido”. Armando Quintero dice que Jesús Zambrano, coordinador nacional de Nueva Izquierda, prometió que retirarían el polémico punto y no cumplió. “Ganaron la votación, pero son una porción minoritaria del amplio movimiento que apoya a López Obrador; aquí adentro ganan, pero en la calle son minoría”. Ya sin tanto sombrerazo, los líderes del FPI afirman que el acuerdo de marras es “una rendija, la primera piedrita del puente que NI quiere tender con el gobierno panista”. Adentro sacan cuentas. “Solamente se fueron los bejaranos, Batres y Quintero”, dicen. Y van más allá: “Es un afán patológico, una lógica extrema la de estos compañeros de poner en cada página de nuestros documentos que no reconocemos a Calderón”, dice Saúl Escobar.

Enfrente, al centro del salón y en las primeras filas, está Alejandro Encinas, el candidato de los congresistas que abandonaron la sesión. En el Hemiciclo a Juárez los disidentes improvisan un mitin. Martí Batres los llama a trabajar y luchar para ganar la dirección del PRD en marzo venidero y sacar a la “minoría de burócratas” que lo controlan ahora. “Todo con la izquierda, nada con los traidores”, dice. Parece tan lejano el momento en que los líderes de Nueva Izquierda estaban de fiesta. Hace apenas unas horas se placeaban por los pasillos y salas de la sede del congreso con aires de triunfo. Habían logrado documentos de consenso, un ambiguo texto que les garantiza algún margen de maniobra a sus bancadas parlamentarias y, sobre todo, que la elección de marzo venidero sea exclusiva para la militancia. Confían, pues, en que sus avances en la estructura les darán el triunfo, aunque sus dos derrotas anteriores fueron también en elecciones exclusivas para militantes. Pero la preocupación del momento es otra. No ha pasado una hora de la salida de los disidentes cuando el congreso aprueba un resolutivo especial que ratifica que no habrá debate con Calderón el próximo primero de septiembre, y más, que los legisladores impedirán que dé un mensaje en la tribuna.

“Lo hacen para curarse en salud, para legitimarse”, dicen en el Hemiciclo.

Ahí, José Antonio Rueda, dirigente de una de las corrientes minoritarias, lo dice mejor que otros: “No es una ruptura, es una protesta de un sector importante de delegados que no estuvo de acuerdo en el abuso del aparato que se dio durante todo el Congreso. Nuestra salida fue para decirles que se están pasando”. El tema que se abrió el año pasado sigue abierto: ¿cuál debe ser la actitud, cuáles las acciones políticas de los legisladores y los gobernantes del sol azteca frente a un gobierno que consideran ilegítimo? Uno y otro bandos consideran que el otro “se está pasando”. Lo mismo habrán dicho los coroneles de Pirro, quien ganaba batallas a costa de regresar solo a casa.

Kikka Roja

Nueva Izquierda no representa a la gente

La solución: La Credencialización con AMLO

De todas maneras no logra FECAL su legitimación vergonzante. La gente sigue en Resistencia y nueva Izquierda no podrá sostener los acuerdos con Calderón, Sin los ciudadanos no hay política. Así que nada de afligirse, alégrense que N.I. ya no tiene futuro político.

• Logra NI eliminar propuesta de no debatir “con quien usurpa la Presidencia”
• División en el PRD abre la vía al diálogo con Calderón
• Opositores amenazan con recurrir al TEPJF para declarar ilegales los acuerdos

ALMA E. MUÑOZ, ROBERTO GARDUÑO

El décimo congreso nacional extraordinario del Partido de la Revolución Democrática (PRD) se dividió, al grado de que las corrientes opositoras a Nueva Izquierda amenazaron con recurrir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en busca de que se declaren ilegales los acuerdos asumidos durante el encuentro realizado los últimos cuatro días. El diferendo abre la puerta para el futuro inicio del diálogo con Felipe Calderón Hinojosa. Los hechos ocurrieron luego de que Nueva Izquierda (NI), Alianza Democrática Nacional y Movimiento por la Democracia rechazaron –por 660 votos contra 447– una propuesta de adición a los lineamientos políticos del partido, que manifestaba “el rechazo a debatir con quien usurpa la Presidencia de la República”.

Cuando los congresistas ya habían aprobado en lo general la propuesta de línea política, y habían eliminado del documento la proposición para que el Frente Amplio Progresista y la Convención Nacional Democrática se constituyeran en el instrumento generador de iniciativas y actividades que guiaran el quehacer del PRD, Jesús Zambrano, quien presidió la mesa del congreso, dio a conocer que se debatiría una adición al texto para rechazar definitivamente el diálogo con Felipe Calderón Hinojosa. Se pretendía que al apartado “sustitución del llamado Informe presidencial por un debate parlamentario y republicano entre poderes, sobre el estado de la nación, en el marco de un nuevo régimen político”, se le agregara: “manteniendo nuestro rechazo a debatir con quien usurpa la Presidencia de la República”, avalado por el presidente nacional del partido, Leonel Cota Montaño, Izquierda Democrática Nacional, Izquierda Social y Unidad y Renovación, entre otros grupos. Zambrano informó que el planteamiento sería discutido porque pasó al pleno como propuesta de minoría, aunque el vocero del PRD, Gerardo Fernández Noroña, quiso sorprender a los congresistas al señalar que su propuesta ya había sido consensuada la víspera.

El senador Pablo Gómez subió a tribuna para argumentar su rechazo a dicha propuesta, y dejar claro que el partido no ha buscado un debate con Calderón. “El único que ha mostrado interés en debatir con él es Andrés Manuel López Obrador; lo dijo en una entrevista para la W (con Carmen Aristegui)… Nosotros no queremos un debate con Calderón, no por miedo a perder, sino porque él propone maniobreramente, para tratar de legitimarse”, la realización del mismo.

En respuesta, Martí Batres Guadarrama, secretario de Desarrollo Social del Gobierno del Distrito Federal, replicó a Gómez. “Compañeros, no nos quieran hacer trampa, se está presentando una propuesta que es la sustitución del llamado Informe presidencial por un debate parlamentario. Lo que aquí está en juego es esa vieja visión de la izquierda de que la política se hace alrededor de la institución presidencial, abstrayéndose de la realidad nacional y del contexto histórico”. Asimismo, consideró que la intención de ir a debatir con Calderón significa un subterfugio que no afecta a la derecha, sino a la izquierda. “Calderón no quiere debatir con Andrés Manuel, él quiere ir a la Cámara de Diputados con toda la fuerza institucional a retratarse con todos los legisladores del PRD para que le reciban su Informe, debatan con él y le den la mano. “sí es la democracia, nos dirán, y nos colocarían como un comparsa a modo, como quiere Calderón. Esta propuesta nos divide, genera encono y malestar en nuestras filas y debilita el resolutivo que ya habíamos tomado por unanimidad de que bajo ninguna circunstancia dialogaremos con Calderón.”

Enseguida tomaron la palabra el coordinador de los senadores perredistas, Carlos Navarrete, en contra de la adición, y Fernández Noroña, en defensa de la misma. Jesús Zambrano abrió una pausa de 10 minutos para organizar la votación. “Tenemos que actuar con claridad, porque este es un tema muy delicado”, justificó. Los escrutadores aún no sumaban el total de los votos en pro y en contra, y los promotores del cambio al texto ya se daban por derrotados al observar el comportamiento de la asamblea. El presidente de la mesa dio a conocer el conteo, que sumó 660 votos en contra y 447 en favor. En ese momento Leonel Cota, con el rostro enrojecido, bajó del estrado donde se ubicaba seguido por Fernández Noroña, quien desde la mesa le hizo una seña a Martí Batres manifestándole que abandonaran el salón. “Panistas, panistas”, comenzaron a gritar los detractores de Nueva Izquierda, y la réplica no se dejó esperar: “¡Fuera Bejarano, fuera Bejarano!” En un momento, ambos coros se sumaron a los gritos de “unidad, unidad”, y “PRD, PRD”.

Fernández Noroña se dirigió a la mesa donde se encontraba Jesús Ortega y le reclamó: “Nos vamos, nosotros nos vamos”. En respuesta, el líder de Nueva Izquierda dijo: “¡Pero es una votación, hombre!” Y el vocero se enfiló en busca de Batres y de Armando Quintero repitiendo: “Nos vamos, nos vamos”. En ese momento, del otro lado del salón, Dolores Padierna dialogaba con Alejandro Encinas. La lideresa de Izquierda Democrática Nacional le sugería al ex jefe de Gobierno: “Vámonos, no la vamos a sacar”. Pero su interlocutor la frenó: “Una, Dolores, vamos por una, vamos por paridad y nos retiramos”, refiriéndose a la votación para dividir 50/50 las posiciones de dirección del partido y las candidaturas. Malú Micher se sumó a Padierna y reiteró a Encinas: “No la vamos a sacar, vámonos, Alejandro”. Este insistió: “Sí la sacamos y hay que decirles que adelanten la votación de paridad”.

Jesús Ortega fue informado de la demanda de la esposa de René Bejarano a Encinas, y comentó: “¡Si se va Alejandro sería un suicidio!” El aludido decidió motu proprio permanecer hasta el final en el congreso. Los inconformes con la votación se dirigieron a la sala de prensa para explicar su enojo y, algunos, romper sus votos frente a los reporteros. Batres, Armando Quintero, Padierna, Benito Mirón, Clara Brugada, entre otros delegados, anunciaron que recurrirán al tribunal electoral para que anule todos los acuerdos asumidos por la asamblea. Martí Batres resumió el motivo de su protesta: “La decisión que se acaba de tomar hace un momento es profundamente grave, rompe el congreso y echa atrás todo lo que habíamos avanzado. Es una decisión peligrosa que evidencia una intención política que no estamos dispuestos a avalar”. La actitud de la corriente Nueva Izquierda, insistió, “violenta el resolutivo que acabamos de aprobar en el sentido de que el partido no es propiedad de ningún grupo político, no es propiedad de ninguna corriente y nadie tiene derecho a violentarlo de esta manera”.

En el salón, en tanto, Graco Ramírez se paseaba entre los congresistas considerando que el abandono fue “una provocación para reventar a nuestro partido”. Alejandro Rojas Díaz Durán, del Frente Político de Izquierda –al cual pertenecen quienes perdieron la votación y se retiraron de la plenaria– se acercó obsequioso a Ortega para fungir como “correo” de un diálogo epistolar entre Encinas y el dirigente de Nueva Izquierda.

Nueva Izquierda asumió que aquel suceso no convenía al mayoriteo que consiguió en prácticamente todas las votaciones y el senador Carlos Navarrete fue el encargado de adicionar la propuesta que ya había sido votada y con ello atemperar los ánimos en la sesión. “El décimo congreso nacional se pronuncia por rechazar el debate en la sesión del próximo primero de septiembre, propuesto por Felipe Calderón. Los legisladores, senadores y diputados del PRD no aceptarán la presencia en la tribuna del Congreso de quien no cuenta con la legitimidad que sólo da una elección limpia.” Aun así, la inconformidad prevaleció, porque los opositores a Nueva Izquierda consideraron que el argumento que circunscribe el diálogo a un nuevo régimen político obedecerá a la aprobación de la reforma del Estado, con lo cual se abriría la puerta definitiva al diálogo con Calderón.

Kikka Roja

Mascarada mediatica

Jesús A. Cervantes y José Gil Olmos. Proceso

Entre las estrategias diseñadas por el gobierno de Felipe Calderón para legitimarlo como presidente de la República, su propuesta para debatir con las fuerzas políticas en el marco de su primer informe de gobierno se topó con el rechazo del PRI y del PRD, que aducen: se trata de una mascarada mediática para posponer la realización de la reforma del Estado.

La propuesta d e Felipe Calderón de debatir con el Congreso el próximo 1 de septiembre provocó enfrentamientos entre las corrientes internas del PRI y del PRD, los cuales, sin embargo, propiciaron la unidad partidista en ambos casos. Aunque los dos partidos coinciden en que la iniciativa de Calderón es una trampa mediática, el PAN aún no descarta la posibilidad de hacer los cambios en la Ley Orgánica del Congreso de la Unión para que ese debate se realice. No obstante, tanto el PRI como el PRD condicionan estas enmiendas a la realización de una reforma electoral de fondo con vistas a la elección presidencial del 2012. El lunes 6, Calderón ofreció a diputados y senadores “debatir y dialogar” durante la presentación de su primer informe presidencial; dos días después, Héctor Larios, coordinador de los panistas en la Cámara de Diputados, presentó una iniciativa ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para modificar la Ley Orgánica, a fin de que el presidente de la República pueda concretar su proyecto. El planteamiento de Calderón no fue una ocurrencia. En realidad forma parte de una estrategia elaborada desde Los Pinos en la cual participaron los coordinadores parlamentarios Héctor Larios Santillán y Santiago Creel Miranda, quienes se valieron de las mismas demandas de la oposición. Pero fue el propio Calderón quien dio el último jalón ante el fracaso de las negociaciones que encabezó su partido en la Cámara de Diputados para realizar algunos cambios en el protocolo del informe presidencial.

El pasado 29 de mayo, Larios presentó una iniciativa de reforma constitucional al artículo 69. Con esta modificación, el presidente no sólo asistiría al Congreso para entregar su informe, que se realizaría en febrero de 2008, sino que dos meses después podría establecer un debate con los legisladores de las distintas fuerzas políticas. El coordinador de los senadores panistas, Santiago Creel Miranda, revela que tanto el PRI como el PRD rechazaron, con diversos argumentos, la propuesta para que Calderón debatiera con los legisladores. El PRD, dice, estuvo de acuerdo en modificar la fecha del informe presidencial, pero “en términos de diálogo y debate no estaba en posición de dar una respuesta”. Por su parte, el PRI condicionó el cambio a su inclusión en el paquete de la reforma del Estado. “Los priistas no estaban interesados en hacer un cambio si éste no se ubicaba en el contexto de la reforma del Estado”. Luego de varias discusiones el PRI cedió: “Si hay un acuerdo entre el PAN y el PRD, nosotros votaríamos en abstención”. Sin embargo, asegura Creel, los panistas nunca aceptaron que los cambios de formato al informe presidencial se incluyeran en la reforma del Estado. En noviembre del año pasado, el priista Manlio Fabio Beltrones propuso ésta última. Luego de varios cambios se aprobó la iniciativa, y se estableció como plazo un año para que se concretara. Durante junio y julio pasados –cuando se discutía el cambio de fecha del informe y el posible debate– se realizaron en los estados foros de consulta acerca de la reforma beltronista, pero el gobierno de Calderón no mostró ningún interés en ésta. “Lo que verdaderamente importa es una reforma del Estado sobre la cual hemos escuchado declaraciones voluntariosas de parte del Ejecutivo, pero no hemos visto decisión política de su parte para avanzar, y eso es lo que queremos ver. En las consultas rumbo a la reforma del Estado, el gobierno estuvo ausente, creo que equivocadamente, pero así sucedieron las cosas”, sostiene Beltrones, coordinador del grupo parlamentario del PRI en el Senado de la República, quien rechazó la propuesta de debate de Calderón.

La iniciativa priista no encontró una respuesta favorable, y la propuesta de reforma constitucional del PAN fracasó. Por ello, Calderón decidió tomar las riendas del proyecto y de manera inesperada, el lunes 6, lanzó su oferta de “dialogar y debatir”. “Calderón no había tomado una posición pública, no se había pronunciado, aunque sí tenía una posición al interior del PAN en el sentido de cambiar el formato del informe y debatir. Cuando llega el momento de definir el 1 de septiembre, recientemente, nosotros pensamos que era una buena idea lanzar su propuesta y entonces hubo la oferta pública de Calderón”, reconoce Creel.

Dolor de cabeza

Santiago Creel Miranda, coordinador de los senadores panistas y quien presidirá la mesa directiva del Senado de la República a partir del 1 de septiembre, considera que el ritual del informe presidencial no sólo es caduco, sino un dolor de cabeza: “No es un buen día político para nadie”. –¿Para los panistas no es simbólico el 1 de septiembre, toda vez que por primera ocasión el presidente hablará desde la tribuna en una ceremonia tersa? –se le pregunta. –Yo no creo que esa fecha transmita un simbolismo positivo para nadie, porque es una ceremonia que se vio caduca desde que Porfirio Muñoz Ledo interpeló a Miguel de la Madrid. Desde entonces se veía como una situación obsoleta y lo hemos venido repitiendo en todos los escenarios. “El 1 de septiembre nunca ha salido bien, y tan solo como dato debe recordarse que en la LVII Legislatura Porfirio Muñoz Ledo y Carlos Medina Plascencia dieron ‘un repaso’ al Ejecutivo, entonces encabezado por Ernesto Zedillo, y la sesión casi termina a golpes. “Se trata de un caos generalizado, se transmite un desacuerdo profundo quizá más del que existe en la realidad. Entonces son señales simbólicas pero no son buenas para nadie, ni para los legisladores, ni para el Ejecutivo. Si yo fuera un ciudadano sin cargo político no prendería la televisión ni la radio, porque es una ceremonia sin sentido”. –A pesar de que consideran que el día el informe no beneficia a nadie en el país y de que sería difícil la aprobación de un cambio en la Ley Orgánica del Congreso, los panistas enviaron su iniciativa –acotan los reporteros. –Esto lo hicimos para dejar constancia formal y no solo discursiva. Porque en política dejar constancia también constituye un hecho político, y eso es exactamente lo que hemos querido hacer.

Creel asegura que fue “recientemente” cuando su partido decidió apoyar a Calderón en su deseo de entablar un debate. A partir del lunes 6, y hasta el martes 14, el PRI se mantuvo en la indefinición con posiciones encontradas entre diputados, senadores y miembros de la dirigencia nacional. El lunes 13, el coordinador de los diputados priistas, Emilio Gamboa, se trasladó junto con 105 legisladores a la Torre del Caballito para iniciar su plenaria y tomar una decisión. Hasta ese momento los senadores panistas no los habían contactado para negociar y convencerlos. La decisión estaba suelta. Pero quienes sí empezaron a amarrar posiciones con los priistas fueron los del PRD. La mañana del martes 14, a las 10:30, el coordinador de los diputados perredistas, Javier González Garza, mientras se encontraba en la sesión plenaria de los legisladores se comunicó con Gamboa y le preguntó: “¿Oye, te vas a sostener?” A lo que éste le respondió: “No sé, quién sabe cómo se van a poner las cosas”. Para entonces, Gamboa había recomendado a Felipe Calderón “que pensara muy bien antes de acudir al Congreso”, pues las condiciones no estaban dadas para ello. Desde ese momento, la mayoría de los legisladores perredistas había decidido rechazar un período extraordinario para modificar la Ley Orgánica del Congreso. El objetivo: evitar el debate con Calderón y que éste tomara la palabra desde la máxima tribuna. Sin embargo, ante la indecisión priista, González Garza se afanaba por impedir a toda costa que el tema se votara en su plenaria.

Por su parte, los priistas continuaban con sus discusiones y enfrentamientos. Un día antes, Beltrones declaró que no habría debate el 1 de septiembre, sino durante la glosa que se realiza en días posteriores. A su vez, Jesús Murillo Karam, secretario general del CEN del PRI y cercano a la presidenta nacional de este partido, Beatriz Paredes, aceptaba públicamente el debate para el día del informe. Todavía el martes 14 por la mañana, el vicecoordinador de los priistas en la Cámara de Diputados, Juan Manuel Parás González, dijo que su partido no veía mal la propuesta de Calderón. Estas contradicciones en las filas del PRI provocaron que Gamboa respondiera de manera evasiva cuando González Garza le preguntó cuál sería su decisión. Ese día por la tarde, en la Torre del Caballito, Beatriz Paredes llegó al encuentro de los priistas. Ante la decisión abrumadora de los senadores de no respaldar a los panistas, anunció ante la prensa el rechazo al período extraordinario. El comunicado oficial no salió del CEN del PRI, sino de la fracción en el Senado encabezada por Manlio Fabio Beltrones, salvando así al PRD e incluso retomando el argumento de la falta de legitimidad de Felipe Calderón.
“Planteamos ir más allá de la iniciativa del PAN, superando el problema de fondo: un presidencialismo agotado y un gobierno todavía impugnado por algunas de las fuerzas que en su momento no reconocieron el resultado electoral del pasado 2 de julio de 2006”, se establece en el comunicado. La mañana del martes 14 en el Senado el PRD realizó otro cónclave al que asistieron Manuel Camacho Solís, cercano colaborador de Andrés Manuel López Obrador e integrante del Frente Amplio Progesista (FAP), González Garza y Carlos Navarrete, jefe de la bancada de los senadores perredistas. Ahí determinaron no aceptar el período extraordinario y sólo esperarían el respaldo del PRI, el cual se dio a conocer unas horas después.

Trampa mediática

El rechazo del PRI y el PRD tuvo, entre otros factores de peso, la consideración de que la propuesta de Calderón buscaba un efecto mediático y que el mandatario se legitimara desde el Congreso al debatir con los diputados de todos los partidos. Incluso, el propio Santiago Creel aceptó que la iniciativa presidencial tuvo “un efecto de opinión pública muy positivo” y “descolocó a los grupos parlamentarios de oposición”. Para el PRI la propuesta del PAN sólo fue una trampa mediática para evitar que salga a flote el problema de fondo: la falta de legitimidad de Calderón. “La trampa fue reducir a un debate mediático que resuelve su problema de coyuntura (de Calderón), a algo que tiene mucho más fondo, que es la discusión de origen sobre las elecciones del 2 de julio de 2006, que dejaron insatisfechos a todos los participantes, incluido al partido que el Tribunal Electoral dijo que ganó. Esto no lo debemos permitir”, sostiene Beltrones. –¿La propuesta de Calderón tenía el propósito de legitimarse? –No sé si estén pensado en legitimarse o no, pero de lo que sí estoy cierto es que así como el 1 de diciembre fue una victoria pírrica para el PAN y el presidente de la República, este 1 de septiembre hubiera pasado lo mismo en caso de que hubiese prosperado esta maniobra mediática. “Con esta maniobra pretendió resolver el problema que mantiene con una de las fuerzas políticas más importantes del país, que no lo acepta como presidente legítimo… No escondamos lo que se encuentra a la vista. El problema está en que Calderón no es reconocido por esta fuerza política, conformada por el FAP, el cual aglutina a tres partidos políticos.

Para Beltrones, el problema sigue siendo entre el PAN y el PRD; “que lo resuelvan entre ellos”. El conflicto, sostiene, está entre López Obrador y Felipe Calderón, no con el PRI. –¿Por qué en diciembre de 2006 lo respaldaron ante el Congreso y hoy no? –En diciembre se trataba de dar certidumbre a los mexicanos y tener un presidente de la República, pero hoy es una trampa. –¿Para los dos partidos? –Posiblemente. Beltrones explica que para ellos un debate se debe enmarcar en la reforma del Estado, y añade que su partido “tiene la vista mucho más allá” del 1 de septiembre. “Este país necesita verdaderas reformas de fondo, política electoral y judicial, rumbo al 2012”. El PRD coincide con el PRI en que la propuesta calderonista es una trampa mediática; incluso ambos partidos tienen un objetivo en común de mayor alcance: la elección presidencial del 2012 y con ello la reforma electoral. Así como la propuesta de Calderón “descolocó” al PRI, al interior del PRD las distintas corrientes también se enfrentaron: por un lado el bloque de Nueva Izquierda, los cívicos y el Movimiento Nacional por la Democracia, donde están el coordinador y el vicecoordinador de los diputados, González Garza y Juan N. Guerra, quienes apoyaban la idea del debate con Calderón “para decirle en su cara que es ilegítimo y centrar el trabajo en una reforma electoral rumbo al 2012”. “Nosotros tenemos más interés en la reforma electoral que en el día primero”, sostiene Juan N. Guerra, para quien la idea de hablar con Calderón no implica legitimarlo, “porque el fraude del 2 de julio es un hecho histórico”. En el otro extremo están los grupos Alternativa Democrática Nacional, Frente Político de Izquierda, Foro Nuevo Sol, Izquierda Social e Izquierda Democrática Nacional, quienes dicen no al debate porque sería reconocer a Calderón de facto.

Kikka Roja

El Cardenal y su pandilla

Rodrigo Vera. Proceso

Mientras la Corte Superior de Los Ángeles decide si tiene jurisdicción para someter a juicio a Norberto Rivera Carrera por la supuesta protección que brindó a un cura pederasta, esta semana el cardenal debe responder ante las autoridades mexicanas por una denuncia penal. Está acusado —junto con el rector de la Basílica de Guadalupe— de un presunto fraude multimillonario relacionado con el malogrado proyecto del templo de San Juan Diego. El representante legal de la empresa demandante revela a Proceso el modus operandi de lo que describe como la “pandilla” del arzobispo primado de México.

A pocos días de que la justicia estadunidense sometió a un interrogatorio al cardenal Norberto Rivera Carrera, ahora la justicia mexicana lo está requiriendo para que –ante un agente del Ministerio Público– declare sobre el multimillonario “fraude” que presuntamente cometió contra miles de fieles, a quienes durante años pidió “donativos” para levantar el santuario a San Juan Diego, un ambicioso proyecto arquitectónico que jamás construyó, por lo que deberá explicar qué hizo con el dinero recaudado. Inclusive, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) acaba de pedir a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) –mediante un oficio con fecha del de julio pasado– que le informe sobre los movimientos de las dos cuentas en las que se recibían estos donativos, las cuales fueron finalmente canceladas sin dar una explicación a los fieles. Estas primeras diligencias judiciales son producto de una denuncia penal contra el controvertido cardenal, interpuesta en abril de 2005 por Arquitectura a la Vanguardia, S.A. de C.V., la empresa de arquitectos que diseñó el proyecto del santuario y que también fue presuntamente defraudada por Rivera Carrera. El abogado de Arquitectura a la Vanguardia, José Carlos González, se pregunta indignado: “¿Qué hizo Rivera Carrera con todo ese dinero que recibió en donativos, de miles y miles de fieles mexicanos? No lo sabemos ¿A cuánto ascendió la suma recaudada, que seguramente fue estratosférica? Tampoco lo sabemos. Lo único cierto es que desapareció el dinero y jamás construyó el santuario. Hubo un fraude gigantesco.”

–¿Por cuánto tiempo estuvo recibiendo donativos?
–Durante aproximadamente dos años y medio: todo el 2000 y 2001, y parte del año 2002. A través de hojas volantes y desplegados de prensa daba a conocer el proyecto del santuario y pedía dinero. En las iglesias de todo México también se pedía la cooperación de los fieles. Se decía que el propio Papa inauguraría el santuario a San Juan Diego, al que se denominó asimismo Monumento a la Mexicanidad.

Entrevistado en su despacho, el abogado indica que, después de más de dos años de haber interpuesto su denuncia penal, no es sino hasta ahora cuando la justicia mexicana cita a declarar al cardenal. “¡Imagínese! Cuando pusimos nuestra denuncia, en abril de 2005, el Ministerio Público ni siquiera investigó, y en sólo 10 horas –un tiempo récord, digno de mencionarse en el libro Guiness– determinó el no ejercicio de la acción penal contra el cardenal. La justicia estuvo protegiéndolo, encubriéndolo todo ese tiempo. Tuvimos que recurrir a cuatro amparos para que, por fin, se decidiera investigar a Rivera Carrera. Y todo fue gracias a que el sexto juez de Distrito en Materia Penal, Juan Mateo Brieba de Castro, determinó finalmente abrir una investigación en serio.” Así, por órdenes del juez, la PGJDF ya envió formalmente un citatorio a Rivera Carrera para que, “en calidad de probable responsable” de los “hechos que se investigan”, se presente este lunes 20 de agosto, a las 9:30 de la mañana, en las oficinas de la delegación Gustavo A. Madero, ante el “agente del Ministerio Público, titular de la Unidad Dos de la Coordinación Territorial”. Un citatorio semejante fue enviado a otro miembro de la jerarquía eclesiástica: monseñor Diego Monroy Ponce, rector de la Basílica de Guadalupe, quien deberá presentarse ese mismo día ante el Ministerio Público.

Monroy, por cierto, se ha convertido en el amo y señor del principal santuario del país. Su megalomanía sin límites lo hizo mandar pintarse un descomunal retrato al óleo, que hoy se exhibe en el museo de la basílica, como si fuera un personaje de la realeza española estampado por Velásquez. Solo que aquí el pintor fue Fernando Leal Audirac. Hasta un libro finamente encuadernado –Retrato de monseñor Diego Monroy—detalla el proceso de ejecución y los aciertos artísticos del óleo.

–¿Es probable que el cardenal vaya a declarar? –se pregunta al abogado demandante. –Mire, estamos hablando de un primer citatorio, una diligencia prevista en el Código de Procedimientos Penales. El objetivo es que el cardenal informe al Ministerio Público sobre su participación en el fraude. Puede decidir no ir. Pero después, mediante una orden de presentación, el Ministerio Público tiene la facultad de recurrir a la fuerza pública para obligarlo a declarar. Y ya serían agentes judiciales quienes irían por él, como le sucedió al empresario Carlos Ahumada apenas salió del reclusorio, cuando un grupo de policías se lo llevaron en vilo. –Causa sorpresa que la justicia mexicana cite a declarar al cardenal pocos días después del interrogatorio al que lo sometió un juez estadunidense por su supuesta protección a un sacerdote pederasta. –Sí. Y resultaría absurdo que sí se subordine a la justicia estadunidense, como ya lo hizo, y en cambio se vaya a burlar de la mexicana, como está acostumbrado a hacerlo. En este caso no se trata sólo de llamarlo a declarar, sino de perseguirlo, pues es clarísimo que jamás realizó las obras que prometió y que el dinero recaudado desapareció. “Esos donativos se estuvieron depositando en dos cuentas bancarias, una en Banamex y otra en Banorte. Ahí se recolectaron todos los fondos. Pero después, en 2003, inexplicablemente fueron canceladas estas cuentas. ¡Se vaciaron! ¡Desaparecieron los rastros del dinero! De ahí que, por orden judicial, hoy se pide a la Comisión Nacional Bancaria que informe sobre todos los movimientos que se dieron en esas cuentas.” Efectivamente, en un oficio fechado el pasado 10 de julio, la procuraduría capitalina se dirige al presidente de la CNBV, Guillermo Babatz, en los siguientes términos: Solicito a usted gire sus apreciables órdenes a quien corresponda, a efecto de que me sea enviada la siguiente información: –El nombre y el domicilio del titular de la cuenta de cheques número 0204177566 del Banco Nacional de México, así como de la número 0161-0132549020 de la institución bancaria Banorte. –La fecha en que dichas cuentas fueron aperturadas y en su caso las fechas en que las mismas fueron canceladas. –El nombre de las personas físicas autorizadas para realizar movimientos, disposiciones de dinero, traspasos y demás operaciones bancarias, desde la apertura de las cuentas hasta su cancelación, si fuera el caso. –Remita el cárdex o registro de firmas autorizadas en las cuentas ya mencionadas.

En papel membretado, y con el sello de la PGJDF, la misiva establece que se requiere esa información para una “indagatoria”; registra el número de averiguación previa (“FGAM/GAM-4/T2/1026/04-05 y sus acumuladas”); enumera los delitos y a los presuntos delincuentes que actúan en “pandilla”, con el cardenal encabezando la lista. La autoridad expresa al presidente de la CNBV: Me permito hacer de su conocimiento que en la indagatoria citada al rubro existe una imputación por el delito de fraude, desobediencia de particulares, insolvencia fraudulenta en perjuicio de acreedores, delincuencia organizada, asociación delictuosa y delitos cometidos en pandilla, en contra de Norberto Rivera Carrera, Diego Monroy Ponce, Enrique Roberto Salazar y Salazar en su carácter de presidente y apoderado legal de la persona moral denominada Centro de Estudios Guadalupanos, A.C., en contra de Luis Ávila Blanca en su carácter de asociación del Centro de Estudios Guadalupanos, A.C. Firman la misiva: Yolanda Ravelo Fernández de Lara, agente del Ministerio Público; Alejandro Muñoz Ramírez, fiscal desconcentrado en Gustavo A. Madero, y Moisés Moreno Hernández, subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas.

Modus operandi

El abogado José Carlos González recalca que, efectivamente, el cardenal Rivera encabeza a esta “pandilla de delincuentes” dedicada a cometer ilícitos a costillas del culto guadalupano, y señala que, por cierto, ya falleció uno de los miembros de la misma, monseñor Enrique Salazar.

–¿Qué significa el término “pandilla”?
–No es sólo un término coloquial. En el lenguaje jurídico, es una asociación delictuosa compuesta por tres o más personas, de acuerdo con el artículo 252 del Código Penal para el Distrito Federal. Y asegura que el fraude con el Santuario a San Juan Diego fue minuciosamente planeado, en todos sus detalles, de principio a fin. Cuenta que, a principios de 2001, el cardenal Rivera, junto con sus subalternos Diego Monroy y Enrique Salazar, contrataron los servicios de Arquitectura a la Vanguardia para realizar el proyecto del santuario, que se edificaría sobre el cerro de Zacahuitzco, aledaño al del Tepeyac, al norte de la Ciudad de México. Érika Aguilar, representante de esa empresa de arquitectos, fue la que mantuvo contacto directo con los jerarcas, quienes le aseguraron que la Iglesia era la propietaria del cerro. Y así quedó estipulado en el contrato que, por órdenes del cardenal, se hizo con el Centro de Estudios Guadalupanos (CEG), dirigido entonces por monseñor Salazar. Arquitectura a la Vanguardia hizo inmediatamente el levantamiento topográfico y los estudios de mecánica de suelos, de impacto urbano y ambiental, y en seguida elaboró el proyecto arquitectónico del colosal Santuario a la Mexicanidad. La obra se haría en un área de 5 mil metros cuadrados. Tendría una capilla abierta para mil 200 feligreses, mientras que en su interior cabrían 700 personas. Sus cuatro niveles alcanzarían una altura de 30 metros. El santuario –con su respectivo altar, coro y sagrario– comprendería también una zona de criptas, oficinas parroquiales, una tienda, un restaurante, una sala de proyecciones, dos núcleos de baños públicos, un área de enfermería, salas de usos múltiples, jardines… Y para disfrutar aún más la vista panorámica, los feligreses podrían viajar por aire del cerro del Zacahuitzco al del Tepeyac, puesto que estarían unidos por un teleférico.

En abril de 2001, Érika entregó personalmente el proyecto al cardenal y a Diego Monroy, a quienes acompañaban otras personas, en una junta que se realizó en las oficinas del Arzobispado de México. Todos quedaron encantados, al grado de que difundieron las imágenes del proyecto por todo el país.

Refiere el abogado González: “Realmente el proyecto fue el gancho para jalar más donativos. Para decirle a los fieles: ‘Miren, así de bonito va a quedar el santuario, cooperen para construirlo’. ¡Era parte del negocio! Por eso les urgía la entrega de las láminas y maquetas, que era sólo la primera etapa del proyecto. Hasta ahí llegó todo.”
–¿Qué pasó después?
–¡Qué iba a pasar! Que este grupo de pandilleros deshizo el convenio con Arquitectura a la Vanguardia, a la que ni siquiera le pagó por el trabajo realizado. Nos fuimos a una demanda civil por incumplimiento de contrato, que obviamente ganamos. Pero no pudimos recuperar el dinero invertido, pues al Centro de Estudios Guadalupanos, con el que se realizó el contrato, lo pusieron en estado de insolvencia. Por eso nuestra acusación de insolvencia fraudulenta. “Por otro lado, ya habían desaparecido las cuentas bancarias en las que recibían los donativos. A mis representados ahorita se les deben unos seis millones de pesos; es nada en comparación con el multimillonario fraude que cometieron contra los fieles mexicanos. Por tal motivo pusimos la denuncia penal.” El abogado detiene el curso de su conversación. Se quita los anteojos. Se recarga en el respaldo de su asiento giratorio y, en voz baja, como si revelara un secreto, confía: “¿Sabe qué? Ni siquiera eran propietarios de los terrenos sobre los que, según ellos, levantarían el santuario… Ni siquiera eso… El cerro del Zacahuitzco no les pertenece. Así que, desde el principio, urdieron el engaño, nos engañaron a todos con el fin de obtener dinero. “A las autoridades judiciales ya les advertimos que este caso ilustra a la perfección el modus operandi de esta pandilla de delincuentes, y que es sólo un fraude, entre otros que han cometido.”
–¿En qué consiste este modus operandi? ¿A qué otros fraudes se refiere?
–Bueno, su mecánica delictiva salta a la vista: inventan algún proyecto guadalupano para el cual piden dinero; abren cuentas bancarias que luego desaparecen; meten por ahí a alguna organización católica de bajo nivel para que dé la cara y a la que luego puedan declarar insolvente, o de plano desaparecer. El engaño siempre prevalece.
“El actual ejemplo es el proyecto Plaza Mariana, que están promoviendo. Se venden nichos de esta obra que aún no se realiza y que carece de ciertos permisos. Inclusive, el terreno sobre el que se piensa construir está en litigio. Las autoridades gubernamentales lo saben, pero no hacen nada para impedir un nuevo fraude.” No es esta la primera vez que se denuncia al cardenal Rivera y a Diego Monroy por realizar negocios ilícitos. En un contrato efectuado el 31 de marzo de 2002, Monroy –con la anuencia del cardenal—vendió el copyright de la imagen guadalupana en 12.5 millones de dólares a la empresa estadunidense Viotran. El hecho fue calificado de ilegal, ya que la imagen es considerada un símbolo nacional de “dominio público”, por lo cual no debió venderse en exclusividad (Proceso 1371). Tres años antes, en 1999, el cardenal fue demandado ante la Procuraduría General de la República (PGR), puesto que manejaba, con fines de lucro, la Lotería Guadalupana, un juego de azar que tenía estampada la imagen de la virgen. La demanda fue interpuesta por Cronopolis, una organización social dedicada a defender el patrimonio cultural del país. Cronopolis argumentó que el cardenal no sólo violaba algunas leyes civiles, sino las mismas disposiciones canónicas de la Iglesia (Proceso 1354).

Kikka Roja

Embarazo, principal causa de despidos

El Universal

La segregación laboral y la división sexual del trabajo, persiste; se sigue encasillando a las mujeres en áreas que tienen que ver con los roles preestablecidos como servicios y educación.

La discriminación laboral camina en tacones por la ciudad. Tiene distintos rostros: hostigamiento sexual, despido o no contratación por embarazo, menores salarios que los varones a iguales tareas, condicionamiento sobre la apariencia física, la talla, la ropa o el estado civil, violencia laboral e incluso abuso sexual. De acuerdo con datos de la Secretaría de Trabajo y Fomento del Empleo del Distrito Federal, en los últimos seis años, 3 mil 836 mujeres de la capital del país demandaron a sus patrones por alguna de estas causas y los números van a la alza. Según las estadísticas de 2001 a 2006 las denuncias por hostigamiento sexual subieron 122 por ciento; los despidos por embarazo 106 por ciento; las presentadas por violencia laboral 61 por ciento y la discriminación en general, 133 por ciento. Tan sólo en lo que va del año, la Procuraduría de la Defensa del Trabajo de la Ciudad de México ha recibido 403 denuncias por esos motivos.

Ana María Loaeza, titular de la Subprocuraduría de Atención a Mujeres resaltó que el despido por embarazo se mantiene como la principal causa de discriminación reportada (40 por ciento). “Parece ser que el estar embarazada es un crimen y que los patrones olvidan que es una condición natural de la mujer, que además está reconocida en la Ley y perfectamente normada”, señaló. El hostigamiento sexual, con 17 por ciento es el segundo problema laboral que enfrentan las habitantes de la capital del país con más frecuencia. El Instituto de las Mujeres del Distrito Federal reporta que el hostigamiento sexual es uno de los principales factores para que las mujeres no accedan a los cargos de dirección en los centros laborales y ello, afirma el organismo, implica la limitación ocupacional como parte de la discriminación que los hombres ejercen contra la población femenina ante la escasez de oportunidades de trabajo. La violencia física o verbal también son formas de discriminar, así como negar el ascenso, la falta de capacitación y en general otorgarles menores prestaciones. Existe una marcada discriminación laboral que es cualquier tipo de distinción, exclusión, restricción o preferencia que tenga como resultado eliminar o alterar la igualdad de oportunidades o de trato hacia las mujeres en el trabajo.

Prevalecen roles preestablecidos

Ana Buquet Corleto, secretaria académica del Programa Universitario de Estudios de Género, afirma que persiste la segregación laboral y la división sexual del trabajo; es decir, se sigue encasillando a las mujeres en trabajos que tienen que ver con los roles preestablecidos como son los servicios y la educación y su presencia es todavía mucho menor que la de los hombres en espacios directivos. Asimismo, señala Buquet, persiste la segregación salarial: menores sueldos y prestaciones. Información de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, indica que en la Ciudad de México existen diferencias salariales entre 7 por ciento y 35 por ciento de mujeres y hombres que desempeñan el mismo cargo aún cuando el precepto constitucional refiere que a trabajos iguales, salarios iguales. Además, no sólo persisten las viejas formas de discriminación, sino que hay otras nuevas como por ejemplo los condicionamientos de tallas, estatura o apariencia física marcados por los estereotipos de belleza, así como la soltería. La investigadora apunta que a pesar de vivir en una ciudad que está trabajando en consolidarse como un espacio democrático y equitativo, la discriminación sigue siendo un problema porque tiene que ver con un orden cultural que se arrastra históricamente.Vivimos aún bajo una estructura patriarcal con prejuicios que se basan en la idea de inferioridad hacia las mujeres, explica, la especialista. “Que un Gobierno se preocupe por ser equitativo, no quiere decir que logrará erradicar la discriminación en corto tiempo”, indica Buquet Corleto. Hay avances, dice, pero faltan cambios más de fondo, estructurales que tienen que ver con reformas educativas, que se incluya en los libros de texto la visión de género, así como leyes que promuevan políticas institucionales y empresariales a favor de la igualdad.

Combatir la discriminación

Aunque la discriminación está prohibida en la Constitución y en toda la normatividad laboral, poco se puede hacer contra ésta reconoce Ana María Loaeza, de la Procuraduría de la Defensa del Trabajo. “De que está contemplado esta contemplado, pero es difícil contar con los elementos para probar en un juicio y que se castigue a un patrón por discriminar, por eso se interponen juicios por despido injustificado”, indica la funcionaria. Pero no sólo hay ese vacío. La discriminación, afirma la sub procuradora, se puede dar antes, durante y con el despido. “Antes solicitando más requisitos de los que establece la ley, condicionando aspectos físicos, estado civil, entre otros; durante: no capacitando, pagando menos, hostigando o menospreciando y con el despido”, explica. Cuando es antes, no se puede hacer nada porque no son trabajadoras, “laboralmente hablando no se puede sancionar a las empresas porque no existe una normatividad que diga que si tu empleador pide estos requisitos adicionales a la norma serás sancionado”. El problema de fondo, coinciden las especialistas, gira en torno a los vacíos legales, a que no hay una cultura laboral ni una cultura de la igualdad y la necesidad. “La situación económica y el desempleo han alcanzado niveles alarmantes en donde la gente aun con conocimiento de causa toma los empleos, aún con condiciones que no sean las de ley; en el caso de las mujeres se está dando una figura de jefa de familia y ante esa responsabilidad se aceptan condiciones que bajo otras circunstancias no se aceptarían, pero ante la necesidad extrema no les queda otra alternativa”, concluye Loaeza.

Kikka Roja

José Agustín Ortiz Pinchetti

PRD: muerte y transfiguración

Contra el maquiavelismo

Crisis es una mutación que puede conducir a la muerte, a la quiebra o a la salvación y al triunfo. Una coyuntura radical. El PRD está en crisis, pero puede dar un giro favorable con un gran esfuerzo de organización y de toma de conciencia. Está afrontando indicios de descomposición y severas derrotas electorales. Pero tiene una fuerza mayor gracias a haberse montado en la ola de la candidatura presidencial de AMLO.

¿Relación conflictiva con AMLO? No lo creo. Más bien puede decirse que las tribus o corrientes están conflictuadas entre ellas, que dañan al partido y que algunas de ellas resisten el papel protagónico del tabasqueño. Es lícito, como parte de la vida parlamentaria, entrar en negociación con las otras fuerzas. Pero sería un error fatídico reconocer o apoyar al gobierno de Calderón. No sólo es espurio, está vinculado con la irremediable decadencia de un sistema que apenas satisface con plenitud las exigencias de 9 por ciento de la población. Calderón no necesita del PRD, le basta con la alianza convenenciera del PRI. Aceptar su propuesta de aumento de impuestos sin la eliminación previa de los privilegios de la oligarquía y la reducción del despilfarro del gasto es simplemente suicida. Ningún partido del mundo apoyaría a un gobierno por más legítimo que fuera su origen en una propuesta tan descabellada. Parece que a veces no se entiende lo que es ser oposición.

AMLO fue recibido con entusiasmo en el congreso perredista. Su discurso fue aplaudido en grande. ¿Cuál ruptura? No sería justo que el PRD lo traicionara. Su hoja de servicios es brillante. Sin recursos organizó al partido en Tabasco. Logró posicionarlo en el sureste. Como su presidente lo sacó de la depresión de 1994 e hizo posible en 1997 el triunfo de Cárdenas en el Distrito Federal y convirtió al PRD en la segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Su gestión como jefe de Gobierno del Distrito Federal llevó al partido a las puertas del triunfo en la elección presidencial. AMLO está contribuyendo a la causa progresista en México formando un gran caudal político con el registro de sus simpatizantes. Ni el PRD ni ningún otro partido podrían haber acumulado más de un millón de adherentes en siete meses. Ciertos grupos del PRD han querido aprovecharse de esta fuerza ciudadana o la han rechazado en forma mezquina; algunos acusan a AMLO de una posición radical. Quien lea con cuidado su discurso del jueves pasado, se dará cuenta que su propuesta no sólo es moderada, sino es todo un programa viable e inteligente de modernización del país. El partido debería impulsarla en lugar de perder su energía en querellas internas.

El partido y AMLO se necesitan. La fuerza obradorista y las estructuras del PRD, del PT y de Convergencia se necesitan. Más que nunca los que apostamos a la confluencia estamos seguros que encontrarán fórmulas para colaborar. El partido del sol azteca debe abandonar la política rapaz del reparto de cuotas y arriesgarse a la conquista del poder por la vía democrática, empezando por la base. En cierta forma el PRD debe morir y transfigurarse en un gran polo progresista que pueda competir con ventaja en las elecciones intermedias de 2009 y ganar la Presidencia en 2012.

jaop@prodigy.net.mx

Kikka Roja

Jaime Avilés

Desfiladero
Jaime Avilés

• ¿Debe Calderón hablar en San Lázaro?
• Que tomen la tribuna o se salgan los del PRD
• Hay dos propuestas en la oficina de AMLO
• ¿Reforma electoral para comicios anticipados?

Felipe Calderón prometió crear 300 mil empleos en su primer año de gestión pública, para lo cual recibió una partida de 3 mil millones de pesos. Ahora, un reporte oficial consigna que el número de fuentes de trabajo generadas a la fecha por el heredero de Vicente Fox asciende a 3 mil 110. Por tanto, la meta alcanzada por el gobierno espurio en este rubro fue de 1 por ciento. ¿Un millón de pesos costó cada nuevo empleo? Lo anterior es sólo una muestra de que al cumplir nueve meses al frente de su gabinete, Calderón no ha hecho nada en términos positivos. Eso sí, encareció todo, empezando por la tortilla; redujo las ventas (y el precio internacional) del petróleo mexicano; aceleró la inflación, aumentó la deuda externa, privatizó las pensiones de millones de trabajadores afiliados al ISSSTE, encubrió los grandes negocios turbios de Vicente Fox, Marta Sahagún, los hijos de ésta y los miembros del ex gabinetazo, y, por supuesto, agudizó la descomposición política del país al tolerar los asesinatos seriales y la represión desenfrenada de Ulises Ruiz en Oaxaca y las caravanas que a diario le hace Mario Marín en Puebla en pago por la impunidad que le dio la Corte al negarse a juzgarlo por haber encarcelado a la periodista Lydia Cacho y protegido a los pederastas de Succar Kuri y socios.

Por todo esto -y por el hecho evidente de que Calderón no ha logrado legitimarse de ninguna manera, al contrario, cada día el repudio en su contra se multiplica-, en las oficinas de Andrés Manuel López Obrador se observa sin interés el debate sobre lo que pueda pasar en San Lázaro el primero de septiembre. La polémica dentro del PRD, ya se sabe, separa en dos grupos a quienes piensan que deben volver a ocupar la tribuna para que el panista michoacano no suba a leer. Otros, en cambio, piensan que deben hacerle el vacío y dejarlo hablando solo con los diputados panistas y priístas, que a fin de cuentas fueron los que apoyaron el golpe de Estado del 2 de julio y el pueblo los considera tan espurios como a Calderón. ¿Qué podría informarnos éste? ¿Que elevar el precio del kilo de tortilla de 6.50 a 10 pesos es un logro histórico? ¿Que el descubrimiento de la "gastritis castrense" que mató a la anciana de Zongolica lo hace candidato al Nobel de Medicina? ¿Que la muerte de una familia en Sinaloa acribillada en un retén por el Ejército es la más firme prueba de la seriedad de su "guerra" contra el narcotráfico?

¿Que la inminente exoneración de los soldados violadores de prostitutas en Castaños, Coahuila, reitera su ineludible compromiso con la justicia? ¿Que la indecencia de Industrial Minera México, que ahora reprime de diversas maneras a los familiares de los 65 trabajadores sepultados en Pasta de Conchos, ratifica su alianza con la libre empresa? ¿Que el arresto y tortura de cuatro reporteros en Tamaulipas, por seguir un convoy militar en pos de una probable noticia, es la mejor garantía de su respeto a la libertad de expresión? ¿Que el acuerdo que firmará en Canadá este lunes para que Estados Unidos pueda entrar con tecnología ultrasofisticada en los buzones electrónicos de los mexicanos es el emblema de su política exterior, autónoma, independiente y soberana? ¿Usted qué piensa? ¿Los perredistas deben tomar la tribuna para impedir que Calderón lea lo que tenga que leer, o deben retirarse del salón de sesiones y dejarlo hablando solo con sus cómplices y compinches? ¿Por qué, se preguntan algunos en las oficinas de López Obrador, si el PRD es el segundo grupo parlamentario, por qué tiene que hacer el caldo gordo al PRI, participando en el forcejeo por el formato del primero de septiembre? ¿No es preferible que unos y otros se revuelquen solos? ¿No ven que necesitan al PRD para legitimar cualquier acuerdo que adopten? ¿A quién le interesa prestar tal servicio a los golpistas? ¿A los Chuchos?

Al margen del PRD, es obvio que hay una negociación de "altísimo" nivel entre las mafias legislativas del PRI encabezadas por Emilio Gamboa Patrón y Manlio Fabio Beltrones, por un lado, y los panistas, por otro. En la medida en que aquellos se están poniendo cada día más difíciles, condicionando la aprobación de la reforma fiscal a la desaparición del Instituto del Fraude Electoral (IFE) con todo y Luis Carlos Ugalde, los de la derecha yunquista mandan al subsecretario de Gobernación, Juan de Dios Castro, a hablar pestes contra Ulises Ruiz, porque, ¡oh descubrimiento!, viola los derechos en Oaxaca. En otras palabras, si los priístas no aflojan un poco, Calderón podría empezar a mirar con menor simpatía al asesino serial oaxaqueño, porque entre caballeros (de la vela perpetua) hasta la ausencia de escrúpulos también tiene sus límites. Pero mientras la política de alta escuela ocupa a los líderes de las facciones golpistas, la economía internacional se estremece con la crisis hipotecaria y en la Secretaría de Hacienda se agarran a los barandales de las escaleras, rezando porque el sacudimiento no los haga perder el equilibrio. Todo se ensombrece: el futuro a corto plazo es más incierto que la semana pasada, pero no tanto como la próxima. Calderón cumplirá en breve un año sentado en Los Pinos, y nerviosos porque nadie sabe si permanecerá en el cargo en diciembre de 2008, los priístas aceleran su proyecto de reforma electoral pensando en que no descartan que haya comicios anticipados. ¿Para quitar al PAN y ponerse ellos? Eso a la gente de la calle no la emociona. Al menos al buzón de esta columna siguen llegando cartas y más cartas, venidas de todo el país, con sugerencias de hombres y mujeres que se inclinan porque López Obrador dé el Grito el 15 de septiembre.

Puede ser, se dicen los que saben, pero antes hay que ver qué pasa el día primero. Y así están las cosas: el PAN aprieta las tuercas a Ulises Ruiz y éste responde con un desplegado de prensa firmado por los integrantes de la "diputación permanente del Congreso del estado de Oaxaca", entre ellos la orgullosa perredista Marcela Merino García y la panista Marlene Aldeco Reyes, quienes junto con Genaro Vázquez, de Convergencia, y Dinorah Mendoza y Bulmaro Salinas, del PRI, declaran solemnemente que el asesino serial fue electo por el pueblo oaxaqueño y exigen que Juan de Dios Castro ofrezca una disculpa pública "a los poderes constitucionales de la entidad".

¿Quién ofrecerá disculpas a Laia Serra Perelló, Ariadna Nieto Espiné, Nuria Morelló Calafell y Ramón Sesén Marquina, de nacionalidad española, a quienes el pasado 5 de agosto detuvo, robó, torturó, vejó y humilló sexualmente la policía oaxaqueña, antes de que el Instituto Nacional de Migración los encarcelara en la estación de Iztapalapa con intención de expulsarlos del país? Es una vergüenza que el gobierno de Rodríguez Zapatero haya desperdiciado otra vez la oportunidad de protestar, aunque fuera por el maltrato que en este caso padecieron no los mexicanos, sino sus compatriotas. Hay que joderse, macho...

jamastu@gmail.com


Kikka Roja

Creido y tonto; Necio quiso ser espurio

Sin reforma fiscal el presupuesto 2008 tendrá carencias importantes: Calderón
CLAUDIA HERRERA BELTRAN
Metepec, Mex., 17 de agosto. Un nuevo emplazamiento al Congreso de la Unión para que apruebe pronto la reforma fiscal hizo el presidente Felipe Calderón, y advirtió que de lo contrario el presupuesto de 2008 tendrá "carencias importantes".

Festeja el Ejecutivo cumpleaños con un día de anticipación
CLAUDIA HERRERA BELTRAN

Exigen priístas al Presidente dejar de presionar al Poder Legislativo
GEORGINA SALDIERNA

Ultimátum a Los Pinos para responder al Braceroproa
GUSTAVO CASTILLO, ROSA ELVIRA VARGAS
El juzgado sexto de distrito en materia administrativa notificó al presidente Felipe Calderón que tiene 24 horas hábiles -que vencen el lunes- para cumplir la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto 969/2006, mediante el cual centenares de ex braceros exigen información que libere el pago de los ahorros que generaron entre 1940 y 1964, informó el abogado Porfirio Martínez González.

El PRI abre la posibilidad de que Calderón use la tribuna
GEORGINA SALDIERNA

Ebrard no irá al Informe; "tengo mucho trabajo"
ANGEL BOLAñOS Y JOSEFINA QUINTERO



Kikka Roja

Discusión

• Sólo remedios temporales sobre puntos que aún dividen
• En el congreso del PRD, el 2 de julio acaloró el debate
• En la mesa de estatutos se dió otra reñida discusión

ARTURO CANO

Leonel Cota, Jesús Ortega y Graco Ramírez en el congreso del PRD Foto: José Antonio López

Jaime Sabines ha de perdonar el atrevimiento: lento, amargo animal político que es, que ha sido el Partido de la Revolución Democrática. La figura encaja en las largas horas del décimo congreso del mayor partido que se ha dado la izquierda mexicana. Está en la lentitud y en las diferencias, en los viejos y en los nuevos pleitos. El debate sobre el 2 de julio de 2006 se atora sin arreglo. La discusión sobre las reglas se enreda en las formas. Cae la noche y las mesas de trabajo apenas le dan un mordisco a sus enormes agendas. Alejandro Encinas, ex jefe de Gobierno del Distrito Federal, sube a la tribuna en la mesa de línea política, del lado de quienes se oponen a los textos que abordan la guerra de los adversarios y los errores propios en la elección de 2006. La guerra del gobierno foxista y sus aliados ocupa 13 párrafos. La "visión autocrítica" se compone de una docena. Desde hora temprana, Jesús Martín del Campo dibuja el debate que consumirá el día: en el texto, argumenta, se igualan la determinación del PAN y sus aliados de hacer "fraude electoral" con los errores cometidos en el bando perredista. Paréntesis obligatorio y apretado sobre el documento a discusión y los errores que enumera: la ausencia de Andrés Manuel López Obrador en el primer debate televisivo, los conflictos entre redes ciudadanas y partido, la tardía y mala respuesta a la "campaña calumniosa" de AN, una inadecuada política de alianzas y una "estructura paralela que resultó ineficiente, inoperante y cara".

El 2 de julio y el debate irresuelto del PRD.

El texto a discusión es resultado del trabajo de una comisión que recogió opiniones de las corrientes. Sus detractores, sin embargo, lo consideran ambiguo y vergonzante. A defender el texto sube uno de sus redactores, Saúl Escobar, ya cuando la discusión se ha calentado. "¡No hay ninguna duda de que hubo fraude electoral y así está en el texto! La diferencia que tenemos es si pudo haberse evitado y nosotros creemos que sí".

"¡Hubo fraude, cuáles errores!", le grita el delegado, cuando ya el salón es romería, y los gritos de "¡ya bájate!" se estrellan contra el orador.

Escobar enfrenta a los gritones con un viejo chiste: "Ustedes son de los que cuando Andrés Manuel pregunta 'qué hora es', responden 'la que usted diga, señor presidente'. ¡Así no ayudan a AMLO!"

El asunto de fondo que brinca en la mesa es el nunca terminado balance de los comicios del 2 de julio y la solución son parches, apenas remedios temporales.

Dolores Padierna presenta un texto alternativo y gana una votación. Otra se la llevan Nueva Izquierda y sus aliados. Igual, en ambos casos, los puntos votados deberán ir a nuevas discusión y votación en la plenaria. ¿En qué termina este debate? Pues se forma una comisión para redactar una nueva propuesta "de consenso" que se presente al pleno. Quedan, sin llegar al papel, las acusaciones que unas corrientes se lanzan a otras. "Aquí los gritones son los de los videoescándalos, que también nos hicieron perder puntos", suelta Fernando Belaunzarán. "Pues sí, pero también falta la aprobación de la ley indígena", contrataca Batres.

Faltan trapitos por tender. Ropa sucia sin lavadora a la vista.

A las 10 de la noche, habiendo resuelto parcialmente los primeros puntos de la agenda, se abre un receso. En unas horas, la bronca seguirá en los temas de la reforma fiscal y las alianzas, por mencionar un par. La mesa de estatutos tampoco es una fiesta. Más de dos horas se consumen en la discusión sobre quiénes pueden votar en la mesa, puesto que hay un trasiego de delegados de una a otra según la necesidad de votos de su corriente. El reglamento del congreso establece que cada delegado podrá inscribirse sólo en una mesa. Nuestro problema es la falta de reglas, se ha oído decir a los perredistas desde hace largo tiempo. Más bien, por lo que aquí se ve, la falta de respeto a las reglas. No se ve la salida, a pesar de las dotes oratorias de Pablo Gómez, presidente de la mesa, a quien la conducción de la asamblea se le escapa varias veces a lo largo del día. Desesperado por el atorón, un delegado del muy laico PRD grita: "Pablo, que traigan la Biblia para que juren sobre ella que sólo están registrados en esta mesa". La de estatutos es, con mucho, la mesa más concurrida del congreso y la razón es sencilla: aquí han de definirse las reglas para llegar a los puestos del partido. Todavía más sencilla: aquí se define el método para elegir al próximo presidente del PRD. Partidarios de ambos aspirantes reconocen: si se acuerda una elección "a padrón abierto" (cualquier ciudadano puede participar) el ganador sería Alejandro Encinas. En cambio, una elección constreñida a los militantes garantizaría el triunfo del dos veces candidato a la presidencia partidista Jesús Ortega. Pero hace falta un buen trecho para llegar a ese tema. Primero debe definirse quién puede votar. La solución suena absurda pero resulta eficaz: los delegados de la mesa de estatutos le cortan a su papeleta de voto la letra "v", los de la mesa de programa recortan la sílaba "vo" y los de línea política se mantienen enteritos. Unos votan con "voto", otros con "oto" y los demás nomás con "to".

Muchos en las reglas, pocos en las ideas

Es decir que "oto" son más de la mitad de los delegados, que esta tarde deciden, en votación en lo general, crear un comité político nacional (CPN) que sustituya a la actual dirección del partido. Es el tema central del día en la mesa de marras. Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general, defiende la propuesta: "No puede ser que sigan un rumbo los gobernadores, otro los líderes carismáticos y otro el partido". En contra hablan delegados de las corrientes bejaranista, batrista y quinterista, que con algunos agregados forman un bloque a la hora de votar. "El CPN es legalizar los acuerdos en lo oscurito", dice Alan Gutiérrez, delegado mexiquense. Del otro lado están Nueva Izquierda, los cívicos, ADN, Movimiento, Nuevo Sol y Redir, para decirlo rápido sin perderse en el mar de siglas. Es el bando de Pablo Gómez, autor, por lo demás, de la propuesta de comité político. El mismo define el sentido de su propuesta: se trata, dice, de llevar a "los dirigentes reales a ser dirigentes formales, porque sólo los dirigentes formales se comprometen con el partido al que pertenecen, de que todos, sin excepción, se comprometan con el partido".

-¿Y López Obrador va a ir a las reuniones? -se pregunta a Acosta Naranjo.
-Pues a lo mejor no, pero tal vez vayan Amalia García, Leonel Godoy, otros compañeros que suban el nivel del debate.

De modo que el PRD tendrá una dirección de 51 integrantes, un cuerpo dedicado en exclusiva a los acuerdos políticos, según los promotores de la idea. Serán los cuatro gobernadores, los cuatro ex presidentes del partido y una treintena electos en consejo nacional, según el peso de cada corriente. Los jefes reales, dicen, porque ahora "el comité ejecutivo está lleno de simples empleados de los jefes de las corrientes".

La votación da una idea de la correlación de fuerzas. A favor del comité, 327. En contra, 115.

La copiosa votación contrasta con lo que sucede en la tristona, por su raquítico quórum, mesa de principios y programa. "Es que aquí sólo es cosa de ideas", dice uno de los delegados que sigue paso a paso el debate. Algunos puntos se van a la plenaria, a falta de votación aplastante. Así, el congreso en pleno definirá este sábado cuál de las siguientes fórmulas dan identidad al PRD: izquierda "moderna y socialista" o partido "patriótico y progresista". Ya se verá en estas horas las ronchas que saca el apellido "socialista".

• Procedimiento de votaciones, tema de confrontación
• Rebatiña retrasa cambios estatutarios del PRD

ALMA E. MUÑOZ, ROBERTO GARDUÑO

Sin alcanzar un debate de fondo, los perredistas diluyeron la modificación de sus documentos básicos en una rebatiña entre corrientes.
En medio de acusaciones mutuas, y tras horas vanas de discusión sobre el procedimiento para realizar las votaciones, los delegados al décimo congreso nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) aprobaron en lo general, hasta el cierre de esta edición, las propuestas de modificación a sus estatutos y la definición de un comité político nacional, instancia que asumirá la toma de decisiones políticas de los perredistas. No obstante, ayer circuló un documento que plantea los cambios de fondo en esta materia, para "cortar de tajo con la simulación en la aplicación de los procedimientos normativos del partido". Con el consenso de las expresiones de Nueva Izquierda (NI), Alianza Democrática Nacional (ADN) y Movimiento por la Democracia, principalmente, el método a utilizar en las elecciones internas se mantiene en voto universal, directo y secreto, usando el listado nominal del partido. Los cambios de mayor relevancia en esta materia se refieren a la derogación de los comicios de delegados y se especifica que para el caso de candidaturas no habrá listado nominal del PRD, aunque para las de mayoría absoluta se permite a los consejos "optar por otros métodos como convenciones, encuestas y designación directa". A propuesta de NI se especifica, en el papel, que se conformarán coordinadoras estatales de autoridades locales, cuyos miembros serán, sin excepción, todos los funcionarios electos de los gobiernos perredistas, municipales y estatales. Estas a su vez constituirán la Coordinadora Nacional de Autoridades Locales.

Formación del comité político nacional

El comité político nacional, como se explicó, se integrará con dirigentes de corrientes, gobernadores, ex presidentes de partido, miembros de un secretariado -conformado por 15 personas, incluyendo al presidente en funciones y secretario general-, además de los coordinadores parlamentarios y representantes de legisladores y gobiernos perredistas. Tendrá facultades para atraer las "querellas jurisdiccionales que considere pertinentes y poder para sancionar a los miembros del partido". Ante las críticas que durante el debate emitieron delegados de Izquierda Democrática Nacional (IDN), Izquierda Social (IS) y Foro Nuevo Sol por la conformación y facultades de ese comité, el secretario general del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, los acusó de "estar mintiendo" y de "hacer populismo". SIGUE LA NOTA COMPLETA

Kikka Roja

El PRD; No se fractura: AMLO

• Dice el tabasqueño que su movimiento es "la principal fuerza política en México"
• "Se quedaron con las ganas" de que el PRD se fracturara: López Obrador

ANDREA BECERRIL

El "presidente legítimo" de México, Andrés Manuel López Obrador, durante su gira por Castillo de Teayo, Veracruz Foto: La Jornada

Poza Rica, Ver. 17 de agosto. A sus adversarios y a todos aquellos que auguraban que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) se iba a fracturar, Andrés Manuel López Obrador les respondió: "se quedan y se quedarán con las ganas", porque "el partido se mantendrá unido". Ante miles de simpatizantes, sostuvo que el movimiento que encabeza se ha convertido en "la principal fuerza política de México". Hasta el momento, aseguró, más de un millón de mexicanos se han sumado como representantes del "gobierno legítimo" en todo el territorio. Plazas llenas, pintadas de amarillo, encontró ayer el tabasqueño en su novena gira por Veracruz, en la que uno de los temas recurrentes fue la advertencia de no confiar en el Partido Acción Nacional (PAN), cuyos políticos y dirigentes, dijo, "son cínicos y ladrones". Su participación -un día antes- en el congreso nacional perredista retrasó su gira por tierras veracruzanas. Por ello, ayer, debió encabezar ocho mítines, la mayoría con miles de simpatizantes -uno bajo la lluvia-, quienes no dejaron de agitar banderas ni de gritarle una y otra vez "presidente, presidente, presidente". López Obrador explicó que sus adversarios, "aquellos que no nos ven con buenos ojos", pensaron que el PRD se dividiría y se fracturaría durante su congreso, pero "se quedaron y se quedarán con las ganas, porque estamos totalmente unidos".

Y no sólo el PRD, sino también los demás partidos que integran el Frente Amplio Progresista (FAP), que son el Partido del Trabajo y Convergencia, expresó entre porras y aplausos de los veracruzanos. Acompañado por los senadores Dante Delgado y Arturo Herviz comenzó su gira en Zacualpan, poblado que está en plena sierra, hasta donde llegó "con su comitiva" luego de varias horas por una carretera de terracería, por la que apenas se puede circular. Los puntos siguientes fueron los municipios también serranos de Tlachichilco, Ixhuatlán de Madero y Tihuatlán, así como otras cuatro localidades de la región de Alamo, donde López Obrador reiteró el llamado a luchar, "sin rendirse", hasta lograr el verdadero cambio en México. Cobijado por miles de ciudadanos en cada concentración, el político tabasqueño recalcó: "no esperemos nada nuevo de los que se robaron la Presidencia de la República. Los que usurpan el poder son conservadores, herederos de aquellos que en la época de Benito Juárez fueron capaces de ir a buscar a un príncipe extranjero para que gobernara el país". Insistió en que la dirigencia del blanquiazul está conformada por "hipócritas" y "ladrones", quienes sólo se acercan a la gente cuando quieren su voto; entonces, dijo, "abrazan a todo mundo, estrechan manos y aparentan estar preocupados por su situación, pero la verdad es que no les gusta gobernar con el pueblo y menos con la gente más necesitada".

Además, añadió, los panistas que llegaron con la bandera del cambio "le aprendieron muy pronto a los priístas" y se han dedicado a robar dinero del presupuesto público y a saquear los recursos del país. La única alternativa, insistió, es el movimiento que él encabeza, que por el vacío que le han hecho los medios electrónicos parecería que se diluye, pero la verdad es que se ha fortalecido. "Sin mentirles, es la principal fuerza política de México, y más tarde que temprano triunfará", aseveró en Coatizantla, donde reunió en la tarde a más de 4 mil personas.

Mensaje al mapache Fidel Herrera

El largo recorrido de ayer de López Obrador estuvo marcado por las incidencias del proceso electoral que se llevará a cabo el próximo 2 de septiembre en Veracruz, en el que se renovarán las 212 alcaldías y el Congreso estatal. Recibió infinidad de quejas por la intromisión del gobernador de la entidad, Fidel Herrera, en el proceso, quien es acusado de utilizar recursos públicos para repartir despensas, arena y otros materiales para la construcción, con miras a comprar votos en favor de los candidatos del tricolor. Por ello, ayer, desde el municipio de Castillo de Teayo, le hizo un llamado: "a ese mapache desde aquí le exijo que saque las manos del proceso electoral y deje de usar el presupuesto del gobierno estatal, que es dinero del pueblo, para financiar a los candidatos de su partido". López Obrador se vio obligado a poner orden interno. En Tlachichilco convirtió el mitin en asamblea popular, para preguntar a los cerca de 3 mil perredistas reunidos en la plaza central si estaban de acuerdo con el proceso en que se eligió al candidato a la presidencia municipal, Guillermo Ricardi, toda vez que al llegar al poblado se encontró con muestras de inconformidad.

Al paso de su camioneta le salieron una docena de jóvenes con pancartas, en las cuales exigían que se revisara la candidatura de Ricardi, ya que es hermano del actual presidente municipal. "Yo no voy a ser tapadera", afirmó durante el mitin, y les preguntó si fueron tomados en cuenta para la elección del aspirante a la alcaldía. Todos levantaron las manos en señal confirmatoria, y el asunto quedó zanjado. Pero ello no fue todo. Debido a una pugna por la alcaldía de Ixhuatlán de Madero, entre candidatos del PRD y de Convergencia, un centenar de militantes de esta última formación política fue retirado del mítin por el senador Dante Delgado, con el propósito de que no hubiera confrontación. En Cazones de Herrera, único punto donde la concentración no fue masiva, porque no se convocó a los ciudadanos, López Obrador de todas formas decidió asistir para conversar con gente, que poco a poco fue llegando. Esta le explicó que el problema es con el dirigente municipal perredista, Eleuterio Mustafá, ya que traiciona al PRD porque está apoyando a los contrincantes.

El político tabasqueño les dijo que no aceptaran a candidatos ladrones. "Esos déjenlos para otros partidos".

Concluyó la larga jornada con la advertencia a Fidel Herrera de que vigilarán su actuación. "Vamos a estar muy atentos. Si no respeta al pueblo, se las va a ver con nosotros", resaltó.

Kikka Roja

Cero diálogo con Calderón y respaldo total a AMLO: PRD

• Debemos impulsar las reformas que requiere el país, advierten seguidores de Nueva Izquierda
• Cero diálogo con Calderón y respaldo total a AMLO: PRD
• Causó encono en el congreso perredista la "tibieza" en señalar el fraude del 2 de julio de 2006

ROBERTO GARDUÑO, ALMA MUÑOZ

En el segundo día de trabajos del décimo congreso nacional del PRD la discusión enfrentó por momentos a los integrantes de las distintas corrientes del partido Foto: Yazmín Ortega Cortés

La ruta política a seguir por el Partido de la Revolución Democrática (PRD) propició un largo debate de los contenidos ideológicos y programáticos para hacer del sol azteca una fuerza capaz de diseñar un proyecto de país que atienda los grandes problemas nacionales y los intereses de la mayoría de la población en la República. Respaldo total a Andrés Manuel López Obrador, rechazo tajante al fraude electoral del 2 de julio de 2006 y la negativa absoluta a dialogar y establecer contactos con Felipe Calderón Hinojosa son los puntos nodales que el perredismo asumió ayer. La propuesta de línea política elaborada por un grupo de integrantes del décimo congreso nacional extraordinario, encabezado por Saúl Escobar, fue objeto de un debate que dividió a los perredistas y en momentos los condujo a señalamientos directos que arrojaron actitudes de desorden, las cuales consiguió solventar la mesa que conducía la sesión cediendo a los reclamos justificados de quienes hostigaban el contenido del texto.

"¡Sean hombrecitos!"

Los cuestionamientos al proyecto llevaron a su autor principal, Saúl Escobar, a perder el control durante su participación: "¡sean hombrecitos y no le saquen al debate!".

La crítica de Martí Batres, Dolores Padierna, Armando Quintero y Alejandro Encinas a la propuesta de línea política, dadas las "inconsistencias y lagunas" de ésta en términos de escasez de argumentos para respaldar sin miramientos a López Obrador y rechazar el reconocimiento a Felipe Calderón como presidente de México, dio pautas a la discusión, que si bien alcanzó los terrenos de la dureza, al final de la jornada consiguió reunir los argumentos suficientes para fortalecer el apoyo al "gobierno legítimo" y considerar, sin autocomplacencia -a decir de la mayoría de los participantes-, que Felipe Calderón, el PAN, el gobierno de Vicente Fox, los poderes fácticos y la mayoría de los medios de comunicación propiciaron un fraude vergonzoso, cuya esencia pone en crisis a las instituciones y da pauta para impulsar un nuevo cambio en la política. Desde la mañana, la mesa de línea política aprobó en lo general el texto referido, para dar paso a la discusión de los numerales que generaban polémica. Antes de someterse a discusión el articulado, Dolores Padierna lo calificó como falso, al considerar que no contempla la visión de un PRD capaz de definirse como fuerza política lo suficientemente fuerte para derrotar al sistema capitalista, "y no sólo para ser reformista y superficial". A esa posición se sumó Jesús Martín del Campo, quien ubicó en el centro de la mesa la concreción del fraude electoral contra López Obrador y el PRD: "no hay ningún deseo de venganza con la idea de acabar con las instituciones; nosotros sí hemos respetado la legalidad; reconozcamos que el sistema vive una crisis de Estado, y ésta es estructural".

Crean fantasmas, acusa Ortega

La réplica a esas posturas iniciales la encabezó Jesús Ortega Martínez -dirigente principal de Nueva Izquierda-, quien acusó a sus compañeros de partido, pero adversarios de corriente, de utilizar un estilo para crear fantasmas: "el gobierno de Felipe Calderón es ilegítimo de origen, y no existe diálogo, no inventen fantasmas. El argumento es que el PRD impida su aislamiento de los amplios sectores de la sociedad". En consonancia, Graco Ramírez consideró que sería un falso debate hablar de radicales o reformistas en el PRD, o de la legitimidad de Felipe Calderón, y antes de pronunciarse por impulsar el trabajo del Legislativo con la aprobación de cambios que requiere el país, argumentó: "el partido debe estar con AMLO, pero también debemos impulsar reformas necesarias; vamos a construir condiciones de cambio político; tenemos que hacer movilización y reformas".

Sólo hay un "presidente legítimo"

Tras un receso de dos horas y media, los integrantes de la mesa de línea política regresaron a debatir el contenido de los numerales que fueron objetados en lo particular. Dolores Padierna consideró que el segundo articulado "tiene errores garrafales, porque coloca al PRD y a Andrés Manuel López Obrador como derrotados en los comicios del 2 de julio de 2006 y no establece con claridad la concreción del fraude electoral". Su compañera Dione Anguiano acusó a quienes redactaron el documento de aceptar la derrota del perredismo: "compañeros, ganó Andrés Manuel y sólo hay un presidente legítimo; Andrés Manuel debe ser reconocido por todos nosotros". Los argumentos en contra del texto presentado a la asamblea fueron contundentes y las corrientes opositoras a Nueva Izquierda consiguieron que se modificara totalmente para establecer el apoyo irrestricto al "presidente legítimo". Más adelante, Armando Quintero presentó una nueva redacción para sustituir el numeral tercero y omitir el contenido del texto original. Martí Batres secundó esa propuesta: "se nos dice que si no ganamos reconozcamos a Calderón; nos dice autocritíquense, ¡no!, que se autocritique el PAN, porque ese partido hizo el fraude electoral. Calderón está en Los Pinos no por nuestros errores, sino porque nos hicieron un fraude". Fernando Belaunzarán, quien sostenía las posiciones de Nueva Izquierda, coincidió con las corrientes opositoras a la suya, pues señaló que López Obrador ganó la elección del 2 de julio, la cual fue producto de un fraude, por lo que Felipe Calderón es ilegítimo. No obstante, emprendió la defensa al argumento de la autocrítica.

Autocrítica

"Si hubiéramos tenido representantes en todas las casillas habríamos ganado. Cuatrocientos millones de pesos se fueron en dos estructuras virtuales; el PRD delegó su responsabilidad. ¿Qué queremos ocultar? Hubo soberbia de todos porque pensamos que el 2 de julio era un trámite". En seguida, Alejandro Encinas, quien negó que su presencia significara la búsqueda de respaldo a su candidatura por la presidencia perredista, exigió a sus correligionarios regresar al debate y revisarse a sí mismos. "Con errores o sin errores, el fraude nos despojó del triunfo. Hace falta autocrítica, ¡sí! Cuántos de los presentes no se montaron en la campaña de Andrés Manuel. Hubo fraude y contra ello debemos combatir, no somos vergonzantes". Al responder, Saúl Escobar perdió los estribos con el "¡sean hombrecitos!", y defendió su texto: "para cualquiera que lo lea es un documento que manifiesta que hubo fraude. El presidente ilegítimo es Calderón. Nosotros decimos que sí se pudo evitar el fraude. Sí es una tontería y una estupidez decir que AMLO fue el culpable". Entre los asistentes surgió de inmediato el reclamo: "¡bájate, vendido; cállate, inconsecuente!". El fervor se despertó entre los integrantes de la corriente Nueva Izquierda y de las que se oponían al texto. Fernando Belaunzarán se acercó a Alejandro Encinas y Martí Batres, mientras Saúl Escobar regresaba a su lugar en medio de críticas mordaces: "¡Pinocho, qué triste papel has desempeñado, Saúl!". Belaunzarán propuso a Encinas y Batres que Armando Quintero retirara su propuesta y modificara el texto, mientras, entre la confusión que se comenzaba a desbordar por las expresiones de Escobar, Alejandro Encinas resolvió la confrontación al proponer que una comisión elaborara un nuevo texto que sustituyera al numeral tres, referente a la autocrítica del partido.

Antes de declararse en receso la mesa, que continuará sus trabajos este sábado, Martí Batres propuso una adición al numeral cinco, que fue aprobada por unanimidad: "por ninguna circunstancia el PRD reconocerá a Felipe Calderón como presidente de México. Con Calderón no habrá ni diálogo ni negociación alguna". Encinas también advirtió que "el debate de hoy manifiesta que estamos dando una discusión estéril; hoy, lo que hay que privilegiar es la unidad y la cohesión del partido". La mesa política continuará sus trabajos este sábado para someter sus propuestas al pleno del décimo congreso nacional extraordinario, figura que será la definitoria en materia de posición ideológica y programática de ese partido.

Advertencia sobre el deterioro institucional y la crisis del sistema

La mesa de línea política en el décimo congreso nacional extraordinario del PRD avanza en la elaboración de una resolución final que advierte sobre el notable deterioro institucional y la permanente crisis del actual sistema de gobierno, resultado del agotamiento estructural del viejo régimen priísta, dada la notoria insolvencia del modelo económico neoliberal que se aplica en México, y del fraude electoral cometido por la derecha panista y la oligarquía económica, en agravio de la ciudadanía, en general, y en particular de la coalición Por el Bien de Todos y de Andrés Manuel López Obrador. El texto que circuló entre los delegados en el congreso nacional manifiesta la urgencia de una "profunda transformación del régimen político de gobierno y de otras instituciones caducas que sobreviven al viejo sistema autoritario y antidemocrático; que implica la construcción de un nuevo Estado democrático y social del derecho, y de una nueva república democrática y soberana que garantice la desaparición de todas las formas de discriminación". De tal forma, se establecería que la estrategia del PRD se enfila al desarrollo y consolidación de una gran alianza democrática y progresista que cuente con la fuerza, con la unidad y con la capacidad de enfrentar exitosamente al gobierno "conservador y reaccionario" de derecha. "En el PRD no hay duda de que el gobierno de Calderón es ilegítimo, resultado de una grave violación al orden institucional y a la soberanía popular. En el movimiento de la izquierda y en el PRD recae la operación y la responsabilidad de impedir la continuidad de las agresiones de autoridades; nos corresponde la tarea de restablecer el rumbo hacia los cambios democráticos y el compromiso de rescatar el orden constitucional".

Kikka Roja