. 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
RIPLEY, Lo extraño, lo fantástico, lo inesperado AUNQUE USTED NO LO CREA
Kikka Roja
viernes, 25 de abril de 2008
Moneros: Lo ridiculo, lo fantoche, lo cinico, aunque el PAN no lo crea
POR : HelioFlores, Jans, El Fer, Rapé, Rocha, El fisgón, Helguera, Hernández, Cintia Bolio
. 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Kikka Roja
. . . ..
. . . . . . .Kikka Roja
Enrique Krauze responde a John M. Ackerman
SEÑOR ENRIQUE KRAUZE : "LO BUSCA SU MAMÁ EN LA PAQUETERÍA DEL SUPER",
Enrique Krauze
NUEVA RESPUESTA "AL PERDIDO EN EL SUPERMERCADO"
Kikka Roja
Van unas breves líneas para aclarar un punto con respecto a la carta de ayer de José Woldenberg en El Correo Ilustrado donde responde a mi artículo del 21 de abril. La carta insinúa que solamente un “despistado” podría pensar que Woldenberg realizara una “declaración conjunta” con Enrique Krauze, el Consejo Coordinador Empresarial y la asociación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno. Habría que aclarar que el desplegado que Woldenberg firmó el pasado 17 de abril en contra del “secuestro” del Congreso fue organizado y coordinado por el mismo Enrique Krauze, así que en efecto hubo una declaración conjunta Krauze-Woldenberg. Así como estos dos intelectuales se unieron el 3 de agosto de 2006 para organizar un desplegado en contra de la solicitud de un recuento total de la votación, hoy se vuelven a unir para desacreditar la toma de las tribunas por el Frente Amplio Progresista. Es cierto, Woldenberg no firmó el desplegado del Consejo Coordinador Empresarial del 18 de abril. Sin embargo, los dos comunicados parecen formar parte de una misma estrategia de descalificación de la izquierda. Con respecto al anuncio de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, el deslinde público del maestro Woldenberg es oportuno y positivo.
Atentamente.
John M. Ackerman
Los desplegados del 3 de agosto de 2006 y del 18 de abril de 2008 no intentaron descalificar a la izquierda sino hacer una defensa de las instituciones democráticas. Valga la aclaración porque Ackerman no parece darse cuenta de que su defensa de un sector radicalizado de la izquierda forma parte de una estrategia para descalificar la democracia que entre todos hemos venido construyendo.
Atentamente.
John M. Ackerman
Los desplegados del 3 de agosto de 2006 y del 18 de abril de 2008 no intentaron descalificar a la izquierda sino hacer una defensa de las instituciones democráticas. Valga la aclaración porque Ackerman no parece darse cuenta de que su defensa de un sector radicalizado de la izquierda forma parte de una estrategia para descalificar la democracia que entre todos hemos venido construyendo.
Enrique Krauze
CUAL DEMOCRACIA EN MEXICO, TODAVIA NO HA GANADO LA IZQUIERDA, LA DERECHA SIEMPRE HA ROBADO ELECCIONES (FRAUDES IMPUNES)
NUEVA RESPUESTA "AL PERDIDO EN EL SUPERMERCADO"
- Ackerman responde a Krauze 26 de abril 08
No han sido los defensores de “las instituciones” a secas y la razón del Estado los que han forjado el cambio democrático, sino la acción de una ciudadanía valiente, movilizada y consciente. La solicitud de un recuento total de la votación y la toma de las tribunas se inscriben en esta tradición de movilización social y fueron avaladas por todas las corrientes de la izquierda parlamentaria (no solamente por el supuesto “sector radicalizado”). Al afirmar que estas acciones “descalifican la democracia”, Krauze revela su visión profundamente elitista, donde sólo hay cabida para ciudadanos pasivos y estoicos. Si no fuera por la resistencia civil pacífica estaríamos indefensos ante los impulsos autoritarios de quienes aparentemente todavía no se dan cuenta de que ya no vivimos bajo el régimen del partido del Estado.
John M. Ackerman
John M. Ackerman
Kikka Roja
Luis Javier Garrido: El peligro
Luis Javier Garrido
La iniciativa de contrarreforma energética de Felipe Calderón, que está concitando creciente repudio nacional, no sólo conduce a la entrega de la industria petrolera a las trasnacionales, sino representa además otro peligro para México, pues vuelve a nuestro país un objetivo miltar del Pentágono en función de los intereses de seguridad de Estados Unidos.
Kikka Roja
La iniciativa de contrarreforma energética de Felipe Calderón, que está concitando creciente repudio nacional, no sólo conduce a la entrega de la industria petrolera a las trasnacionales, sino representa además otro peligro para México, pues vuelve a nuestro país un objetivo miltar del Pentágono en función de los intereses de seguridad de Estados Unidos.
1. La contrarreforma petrolera que el gobierno de facto busca imponerle a México fue el móvil fundamental del apoyo de múltiples trasnacionales al fraude electoral de 2006. Las corporaciones petroleras que brindaron un financiamiento ilegal y un respaldo político a Calderón para imponerlo en la silla presidencial lo hicieron sobre la base de que la nueva administración se comprometía a entregarles plenamente lo que habían querido lograr sin obtenerlo en las anteriores administraciones: el control de una nueva industria petrolera construida en territorio mexicano sobre las ruinas de Pemex, bajo el resguardo del poderío militar de Washington, que, sobre bases supuestamente “legales”, la consideraría un bien propio.
2. Quienes toman las decisiones en el gobierno espurio, con la miopía fanática y la avidez por el enriquecimiento que los ha caracterizado, buscan, por su parte, dar un paso decisivo en el proceso de regresión iniciado por los priístas De la Madrid, Salinas y Zedillo y proseguido por el panista Fox con el aval del PRI, para reconvertir al Estado nacional más fuerte de América Latina, surgido del vigoroso movimiento histórico de la Revolución Mexicana, en lo que sería un remedo de los estados bananeros latinoamericanos de los años 50: en protectorado. México transitaría no a la democracia, como se ha pretendido en el discurso mistificador del poder, sino a convertirse, como Colombia, en una mera colonia, con los panistas de perros guardianes de ese “proyecto histórico”.
3. El Plan México pasa por el fortalecimiento del TLC y la institucionalización de la doctrina Bush, aceptada ya por el gobierno de facto con la Iniciativa Mérida de 2007, y avalada de nuevo por Calderón y el primer ministro canadiense Stephen Harper en la Cumbre de la ASPAN de Nueva Orléans los días 21 y 22, donde el gobierno espurio calderonista reconoció que el territorio mexicano va a ser un objetivo militar de Estados Unidos de aprobarse la contrarreforma, y que lo que se busca es dar a las trasnacionales petroleras enclaves estratégicos, tanto en el Golfo de México como en el territorio nacional, sin importarle a los panistas volver a nuestro país un espacio privilegiado del poderío militar estadunidense.
4. El proyecto de los grupos de interés asociados a Carlos Salinas de Gortari, que utilizan a Felipe Calderón como su pelele, culminaría así entregando el pleno control del país a Washington y con ellos asociados a las trasnacionales que lo saquearían arbitrariamente, llevándose por su traición una tajada del descomunal negocio, que los expertos en corrupción calculan en 15 por ciento. Durante los gobiernos de Fox y Calderón, el abandono panista ha conducido a que Washington tenga ya importante injerencia en el control del aparato estatal mexicano, y en especial de la frontera, las aduanas, los litorales y el espacio aéreo de México, así como de la seguridad interna, a lo que se agregaría ahora el hecho aberrante de que los recursos básicos mexicanos, que deberían ser de importancia estratégica para México, lo serían en el futuro para Estados Unidos.
5. La doctrina de seguridad nacional de Bush establece que Washington se arroga el derecho de intervenir militarmente ahí donde tiene intereses petroleros, es decir, lo mismo en Irak y en Afganistán que en algunos países de América Latina, por lo que, de ceder el Congreso mexicano a esta aberración seudolegal, se cometería un atentado no sólo contra nuestro país, sino contra todo el continente, precisamente en un momento histórico en el que desde Nicaragua hasta Bolivia y Ecuador, y ahora Paraguay, se delinean políticas que anteponen los intereses nacionales de nuestros pueblos a las pretensiones de las multinacionales.
6. La aprobación de la contrarreforma por las cámaras federales constituiría además una convalidación de las pretensiones hegemónicas de las potencias occidentales. El presidente galo Nicolas Sarkozy no se ha cansado de repetir en las últimas semanas que Francia tiene un supuesto derecho a intervenir en los países generadores de energía con los que tiene acuerdos cuando sus políticas pudiesen afectar los intereses franceses.
7. Las políticas neoliberales tienen, empero, dos caras, y Estados Unidos sostiene abiertamente la tesis contraria tratándose de su petróleo, pues para Bush, siendo la energía de importancia estratégica para la seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se opone a las inversiones extranjeras en materia petrolera en su territorio, y así ha vetado diversos intentos de penetración del capital asiático.
8. Las pretensiones de los halcones del Pentágono no deberían ser, por lo mismo, motivo para la sumisión del Congreso mexicano, sobre todo cuando países más pequeños que el nuestro, desde Cuba hasta Bolivia, han resistido con éxito amenazas mucho más serias, sin olvidar que México lo hizo en materia petrolera hace tres cuartos de siglo. Y sobre todo ahora, en un contexto en el que América Latina está cambiando y en el que el imperio estadunidense se halla en una larga crisis terminal.
9. La campaña de difamación de caracter totalitario que ha implementado Mouriño desde Bucareli en contra del movimiento ciudadano de resistencia pacífica en defensa del petróleo, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, busca, por eso, distraer la atención nacional del fondo del problema, con una estrategia y una retórica que ésas sí son de caracter nazifascista, como fue el comportamiento de Calderón en sus conferencias de prensa en Nueva Orleáns.
10. La contrarreforma petrolera, tal como está planteada, entrañaría graves consecuencias para México, pero la principal es en el aspecto político, y el México profundo ya lo está comprendiendo.
2. Quienes toman las decisiones en el gobierno espurio, con la miopía fanática y la avidez por el enriquecimiento que los ha caracterizado, buscan, por su parte, dar un paso decisivo en el proceso de regresión iniciado por los priístas De la Madrid, Salinas y Zedillo y proseguido por el panista Fox con el aval del PRI, para reconvertir al Estado nacional más fuerte de América Latina, surgido del vigoroso movimiento histórico de la Revolución Mexicana, en lo que sería un remedo de los estados bananeros latinoamericanos de los años 50: en protectorado. México transitaría no a la democracia, como se ha pretendido en el discurso mistificador del poder, sino a convertirse, como Colombia, en una mera colonia, con los panistas de perros guardianes de ese “proyecto histórico”.
3. El Plan México pasa por el fortalecimiento del TLC y la institucionalización de la doctrina Bush, aceptada ya por el gobierno de facto con la Iniciativa Mérida de 2007, y avalada de nuevo por Calderón y el primer ministro canadiense Stephen Harper en la Cumbre de la ASPAN de Nueva Orléans los días 21 y 22, donde el gobierno espurio calderonista reconoció que el territorio mexicano va a ser un objetivo militar de Estados Unidos de aprobarse la contrarreforma, y que lo que se busca es dar a las trasnacionales petroleras enclaves estratégicos, tanto en el Golfo de México como en el territorio nacional, sin importarle a los panistas volver a nuestro país un espacio privilegiado del poderío militar estadunidense.
4. El proyecto de los grupos de interés asociados a Carlos Salinas de Gortari, que utilizan a Felipe Calderón como su pelele, culminaría así entregando el pleno control del país a Washington y con ellos asociados a las trasnacionales que lo saquearían arbitrariamente, llevándose por su traición una tajada del descomunal negocio, que los expertos en corrupción calculan en 15 por ciento. Durante los gobiernos de Fox y Calderón, el abandono panista ha conducido a que Washington tenga ya importante injerencia en el control del aparato estatal mexicano, y en especial de la frontera, las aduanas, los litorales y el espacio aéreo de México, así como de la seguridad interna, a lo que se agregaría ahora el hecho aberrante de que los recursos básicos mexicanos, que deberían ser de importancia estratégica para México, lo serían en el futuro para Estados Unidos.
5. La doctrina de seguridad nacional de Bush establece que Washington se arroga el derecho de intervenir militarmente ahí donde tiene intereses petroleros, es decir, lo mismo en Irak y en Afganistán que en algunos países de América Latina, por lo que, de ceder el Congreso mexicano a esta aberración seudolegal, se cometería un atentado no sólo contra nuestro país, sino contra todo el continente, precisamente en un momento histórico en el que desde Nicaragua hasta Bolivia y Ecuador, y ahora Paraguay, se delinean políticas que anteponen los intereses nacionales de nuestros pueblos a las pretensiones de las multinacionales.
6. La aprobación de la contrarreforma por las cámaras federales constituiría además una convalidación de las pretensiones hegemónicas de las potencias occidentales. El presidente galo Nicolas Sarkozy no se ha cansado de repetir en las últimas semanas que Francia tiene un supuesto derecho a intervenir en los países generadores de energía con los que tiene acuerdos cuando sus políticas pudiesen afectar los intereses franceses.
7. Las políticas neoliberales tienen, empero, dos caras, y Estados Unidos sostiene abiertamente la tesis contraria tratándose de su petróleo, pues para Bush, siendo la energía de importancia estratégica para la seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se opone a las inversiones extranjeras en materia petrolera en su territorio, y así ha vetado diversos intentos de penetración del capital asiático.
8. Las pretensiones de los halcones del Pentágono no deberían ser, por lo mismo, motivo para la sumisión del Congreso mexicano, sobre todo cuando países más pequeños que el nuestro, desde Cuba hasta Bolivia, han resistido con éxito amenazas mucho más serias, sin olvidar que México lo hizo en materia petrolera hace tres cuartos de siglo. Y sobre todo ahora, en un contexto en el que América Latina está cambiando y en el que el imperio estadunidense se halla en una larga crisis terminal.
9. La campaña de difamación de caracter totalitario que ha implementado Mouriño desde Bucareli en contra del movimiento ciudadano de resistencia pacífica en defensa del petróleo, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, busca, por eso, distraer la atención nacional del fondo del problema, con una estrategia y una retórica que ésas sí son de caracter nazifascista, como fue el comportamiento de Calderón en sus conferencias de prensa en Nueva Orleáns.
10. La contrarreforma petrolera, tal como está planteada, entrañaría graves consecuencias para México, pero la principal es en el aspecto político, y el México profundo ya lo está comprendiendo.
Kikka Roja
jueves, 24 de abril de 2008
Gobernador de Jalisco González Márquez : “Chinguen a su madre”
- “Chinguen a su madre”: González Márquez a críticos de donativo a banco diocesano
Integracion ciudadana Zapopan, Blog POST DIRECTO foto y audio.
http://www.divshare.com/download/4344327-bb2
VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=zYf7Zs5yUwU
En una cena y ante el cardenal de Guadalajara, el gobernador de Jalisco expuso: “don Juan Sandoval, qué desmadre traemos. Perdón, señor cardenal: ¡chinguen a su madre!”.
Juan Carlos G. Partida, corresponsal Publicado: 24/04/2008 14:23
LEAN TODOS LOS COMENTARIOS A LA NOTA AQUI
Guadalajara, Jal. El gobernador de Jalisco, el panista Emilio González Márquez, expresó que le “vale madre” lo que dicen de su gobierno, en referencia a un nuevo donativo al clero católico luego de la donación de 90 millones de pesos del erario para la construcción de un templo cristero. En una cena realizada la noche de ayer miércoles durante la entrega de 15 millones de pesos a la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos, ligada a la Iglesia católico, el mandatario sostuvo sabe lo que se tiene que hacer por Jalisco. “Yo tengo poco de gobernador, pero a lo mejor ya se dieron cuenta que a mí lo que algunos poquitos dicen me vale madre, así de fácil. Yo sé lo que se tiene que hacer en Jalisco”, manifestó. “(El dinero) no es mío, yo no lo tengo, yo no tengo 15 millones de pesos, pero ¿saben qué?, la gente votó por mí… y me vale madre si a algunos periódicos no les gusta”, puntualizó. En la cena realizada en Expo Guadalajara estuvo presente el cardenal Juan Sandoval Iñiguez. Dirigiéndose al prelado, el gobernador jalisciense remató: “Don Juan Sandoval, qué desmadre traemos. ¿Sí o no?, nos estamos haciendo famosos don Juan. Digan lo que quieran, perdón señor cardenal: ¡chinguen a su madre!”.
Juan Carlos G. Partida, corresponsal Publicado: 24/04/2008 16:29
MAS COMENTARIOS AL MOCHO PANISTA
Tamazula, Jal. Durante una gira que realizó por este municipio para poner en marcha la construcción de la presa Vistahermosa, el gobernador de Jalisco, el panista Emilio González Márquez se disculpó por la mentada de madre que profirió la víspera durante la entrega de recursos a la Asociación Mexicana del Banco Diocesano de Alimentos. En una cena en la que estuvo presente el cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, el mandatario expresó: “Digan lo que quieran… ¡chinguen a su madre!”, en referencia a las críticas por las donaciones del erario al clero católico. “Voy a empezar a enmendar un error que cometí ayer. Anoche en un evento destinado a combatir el hambre en nuestro estado me ganó la emoción y utilicé un lenguaje inapropiado, indigno de Jalisco, impropio de un gobernador”, expresó este jueves.
“No suelo hablar así, no es la educación que recibí, no es el ejemplo que quiero dejar a mis hijos. Ayer me equivoqué (y) si de algo sirve ofrezco una disculpa a Jalisco. Jalisco no puede tener un gobernador con ese léxico, abundó. “Ofrezco una disculpa a quienes estaban en el evento, a quienes lo organizaron y a quien se haya sentido ofendido. Espero tener la oportunidad con los hechos cotidianos de hacerme merecedor que acepten esa disculpa que por mis dichos cometí esa equivocación”, concluyó el panista.
- Gobernador de Jalisco se disculpa por mentada de madre que profirió
Juan Carlos G. Partida, corresponsal Publicado: 24/04/2008 16:29
MAS COMENTARIOS AL MOCHO PANISTA
Tamazula, Jal. Durante una gira que realizó por este municipio para poner en marcha la construcción de la presa Vistahermosa, el gobernador de Jalisco, el panista Emilio González Márquez se disculpó por la mentada de madre que profirió la víspera durante la entrega de recursos a la Asociación Mexicana del Banco Diocesano de Alimentos. En una cena en la que estuvo presente el cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, el mandatario expresó: “Digan lo que quieran… ¡chinguen a su madre!”, en referencia a las críticas por las donaciones del erario al clero católico. “Voy a empezar a enmendar un error que cometí ayer. Anoche en un evento destinado a combatir el hambre en nuestro estado me ganó la emoción y utilicé un lenguaje inapropiado, indigno de Jalisco, impropio de un gobernador”, expresó este jueves.
“No suelo hablar así, no es la educación que recibí, no es el ejemplo que quiero dejar a mis hijos. Ayer me equivoqué (y) si de algo sirve ofrezco una disculpa a Jalisco. Jalisco no puede tener un gobernador con ese léxico, abundó. “Ofrezco una disculpa a quienes estaban en el evento, a quienes lo organizaron y a quien se haya sentido ofendido. Espero tener la oportunidad con los hechos cotidianos de hacerme merecedor que acepten esa disculpa que por mis dichos cometí esa equivocación”, concluyó el panista.
Kikka Roja
claramente privatizadora: Centro de estudios de San Lázaro: inconstitucional proyecto sobre Pemex
- Advierte que es “claramente privatizadora”; el coordinador panista rechaza el análisis
- Centro de estudios de San Lázaro califica de “inconstitucional” proyecto sobre Pemex
- Los gobiernos recientes han convertido al petróleo en área de negocios del sector privado, dice
La reforma a Petróleos Mexicanos (Pemex) propuesta por el gobierno “es anticonstitucional y claramente privatizadora”, concluye el Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias (CEDIP) de la Cámara de Diputados, que dirige el priísta Alfredo Ríos Camarena, análisis que descalificó el coordinador de los diputados panistas, Héctor Larios, por tratarse del estudio “de un priísta”.
El CEDIP sostiene que los gobiernos recientes “han convertido a la industria del petróleo y los hidrocarburos en una vasta área de negocios del sector privado, sobre todo extranjero, porque se han invadido áreas medulares de la explotación petrolera mediante contratos de servicios múltiples o integrales. De modo que empresas privadas se hallan participando en actividades que constitucionalmente sólo pueden ser realizadas por el Estado”.
En conferencia de prensa, Ríos Camarena enfatizó que el proyecto de reforma energética está incompleto y “no podemos llegar a conclusiones de ningún debate si no existe la reforma completa del Ejecutivo federal. Hay un debate falso, puesto que todavía el Presidente no ha presentado la iniciativa de carácter fiscal y está muy cerca de que termine el periodo de sesiones”, argumentó.
Dijo que antes del 30 de abril se debe presentar la iniciativa de reforma fiscal en materia petrolera, y afirmó que sería un error grave si el Ejecutivo esperara a la presentación del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, “ya que no sabríamos de lo que estamos hablando si no existe la base financiera para hacerlo”.
Esta información fue descalificada en entrevista por el coordinador del PAN, Héctor Larios, al señalar que no comparte el análisis del centro de estudios de la propia Cámara, y enfatizar que “no hay ninguna prueba de que violente la Constitución, así lo han afirmado ya varios juristas”, aunque no consideró necesario mencionarlos.
Dijo además que si el problema es que el Presidente no ha presentado la iniciativa de reforma a la Ley Federal de Derechos en Materia de Régimen Fiscal de Pemex, “que no tenga preocupación, porque se presentará en los próximos días”.
Acompañado por Onosandro Trejo Cerda, director general del CEDIP, Ríos Camarena aseveró que “no estamos tampoco frente a una reforma energética, es una reforma petrolera que tiene que ver con un viejo apetito de las grandes trasnacionales del petróleo, y del modelo neoliberal que vivimos, de apropiarse de los energéticos en el mundo”.
Insistió en que son inconstitucionales las cinco iniciativas que el Ejecutivo presentó ante el Senado de la República en materia energética pues, dijo, “consideramos que estas reformas no corresponden a una interpretación adecuada de la Constitución y por lo tanto no deben ser atendibles por ninguna de las cámaras del Congreso”, agregó.
Al referirse a la propuesta de los bonos petroleros, señaló que éstos podrían dar buen rendimiento, pero están limitados “a un cajoncito muy pequeño de inversión”, lo cual no significa nada en relación con la inversión petrolera. En tanto, Trejo Cerda puntualizó que el centro de estudios procedió a revisar dichas iniciativas y a elaborar un documento que deriva del análisis jurídico y constitucional. Consideró que el planteamiento que se ha hecho en esas iniciativas ha sido respecto de la industria petrolera y a la de los hidrocarburos, y que sería ése el motivo de la discusión, por lo que en una primera instancia el fin sería no privatizar Pemex.
“Debe quedar muy claro que cuando se habla de esa propuesta privatizadora se refiere a las actividades que forman parte de la industria petrolera; esto tiene que ver, por supuesto, con la exploración, con la perforación, con la extracción del petróleo, con la refinación, con su transportación, con su almacenamiento y, por supuesto, con la venta de los derivados del petróleo”, sostuvo.
El CEDIP sostiene que los gobiernos recientes “han convertido a la industria del petróleo y los hidrocarburos en una vasta área de negocios del sector privado, sobre todo extranjero, porque se han invadido áreas medulares de la explotación petrolera mediante contratos de servicios múltiples o integrales. De modo que empresas privadas se hallan participando en actividades que constitucionalmente sólo pueden ser realizadas por el Estado”.
En conferencia de prensa, Ríos Camarena enfatizó que el proyecto de reforma energética está incompleto y “no podemos llegar a conclusiones de ningún debate si no existe la reforma completa del Ejecutivo federal. Hay un debate falso, puesto que todavía el Presidente no ha presentado la iniciativa de carácter fiscal y está muy cerca de que termine el periodo de sesiones”, argumentó.
Dijo que antes del 30 de abril se debe presentar la iniciativa de reforma fiscal en materia petrolera, y afirmó que sería un error grave si el Ejecutivo esperara a la presentación del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, “ya que no sabríamos de lo que estamos hablando si no existe la base financiera para hacerlo”.
Esta información fue descalificada en entrevista por el coordinador del PAN, Héctor Larios, al señalar que no comparte el análisis del centro de estudios de la propia Cámara, y enfatizar que “no hay ninguna prueba de que violente la Constitución, así lo han afirmado ya varios juristas”, aunque no consideró necesario mencionarlos.
Dijo además que si el problema es que el Presidente no ha presentado la iniciativa de reforma a la Ley Federal de Derechos en Materia de Régimen Fiscal de Pemex, “que no tenga preocupación, porque se presentará en los próximos días”.
Acompañado por Onosandro Trejo Cerda, director general del CEDIP, Ríos Camarena aseveró que “no estamos tampoco frente a una reforma energética, es una reforma petrolera que tiene que ver con un viejo apetito de las grandes trasnacionales del petróleo, y del modelo neoliberal que vivimos, de apropiarse de los energéticos en el mundo”.
Insistió en que son inconstitucionales las cinco iniciativas que el Ejecutivo presentó ante el Senado de la República en materia energética pues, dijo, “consideramos que estas reformas no corresponden a una interpretación adecuada de la Constitución y por lo tanto no deben ser atendibles por ninguna de las cámaras del Congreso”, agregó.
Al referirse a la propuesta de los bonos petroleros, señaló que éstos podrían dar buen rendimiento, pero están limitados “a un cajoncito muy pequeño de inversión”, lo cual no significa nada en relación con la inversión petrolera. En tanto, Trejo Cerda puntualizó que el centro de estudios procedió a revisar dichas iniciativas y a elaborar un documento que deriva del análisis jurídico y constitucional. Consideró que el planteamiento que se ha hecho en esas iniciativas ha sido respecto de la industria petrolera y a la de los hidrocarburos, y que sería ése el motivo de la discusión, por lo que en una primera instancia el fin sería no privatizar Pemex.
“Debe quedar muy claro que cuando se habla de esa propuesta privatizadora se refiere a las actividades que forman parte de la industria petrolera; esto tiene que ver, por supuesto, con la exploración, con la perforación, con la extracción del petróleo, con la refinación, con su transportación, con su almacenamiento y, por supuesto, con la venta de los derivados del petróleo”, sostuvo.
Kikka Roja
Lorenzo Meyer: El primer intento privatizador
El primer intento privatizador
E-mail Lorenzo Meyer AGENDA CIUDADANA
opinion@elnorte.com
lmeyer@colmex.mx
Articulos recientes del Dr. Lorenzo Meyer Cossio
“El primer intento privatizador lo impidió la propia clase politica, hoy sólo pueden hacerlo los ciudadanos”Gobernantes vs Gobernados. No es raro que un Gobierno tome decisiones en contra de la voluntad popular; de ese tipo de contradicción está hecha buena parte de la política. Hoy, por ejemplo, la opinión pública en Polonia y en la República Checa se opone a que Estados Unidos establezca una base de misiles interceptores en el primer país y un radar en el segundo. Sin embargo, lo anterior no ha impedido que los Gobiernos polaco y checo sigan negociando con Washington mientras intentan modificar la percepción del público; son muchos los millones de dólares en juego. Lo mismo ocurre con la reforma energética en México.
Prácticamente desde el momento mismo en que tuvo lugar la expropiación y nacionalización petrolera los intereses afectados se propusieron echarla por tierra. Tras setenta años, el empeño se mantiene y hoy la coyuntura aparece como relativamente propicia para quienes desean modificar el estatus legal de la actividad petrolera. Hay tres razones para ello: a) la persistencia de la concepción neoliberal de la política económica entre las élites mexicanas, b) la mala situación financiera de Pemex como resultado de su corrupción endémica y de una política fiscal abusiva que le ha privado del grueso de sus utilidades y c) la presencia de un Gobierno de derecha deseoso de solidificar sus lazos con el gran capital internacional.
Hasta ahora el mayor obstáculo para avanzar en la privatización de la actividad petrolera es la movilización nacionalista encabezada por Andrés Manuel López Obrador y una opinión pública que ha aprendido a desconfiar de las supuestas bondades de las privatizaciones. En estas condiciones, el Gobierno ha optado por forjar una alianza con el PRI a la vez que ha lanzado un blitzkrieg propagandístico para cambiar la percepción pública. Si en 2006 en un estudio del CIDE sólo el 24% de los entrevistados estaba a favor de abrir a la empresa privada la actividad petrolera en exploración y distribución, para febrero de 2008, y según una encuesta de GEA-ISA, el 44% ya veía bien una reforma energética en los términos en que finalmente la presentó Felipe Calderón, (MUND Américas, Serie 8, N°. 8, marzo 4).
No es la primera vez que un Gobierno mexicano en alianza con los petroleros internacionales intenta reformular la política petrolera argumentando que la debilidad económica de Pemex requiere acudir al capital privado externo para sacar a la paraestatal del barranco en que se le metió. Esto ya ocurrió –y fracasó- con Miguel Alemán.
El Intento Inicial. Al presidente Lázaro Cárdenas primero y luego a su sucesor, Manuel Ávila Camacho, los petroleros extranjeros y sus Gobiernos les sugirieron que una solución al problema planteado por la compensación que se les debía pagar por lo expropiado y de la falta de recursos de Pemex, era retornar a un tipo de privatización. Y es que tras el golpe de marzo de 1938, las empresas afectadas y sus Gobiernos tuvieron como objetivo no el que México les compensara por lo tomado sino revertir la nacionalización misma y para ello amenazaron, presionaron y finalmente ofrecieron un acuerdo “benéfico” para ambas partes.
Gracias a la coyuntura de la II Guerra Mundial –la necesidad de Washington de contar con la cooperación política y las materias primas de México y América Latina- el Gobierno de Roosevelt aceptó la legalidad de la expropiación primero y luego decidió, en nombre del interés nacional, presionar a la Standard Oil y al resto de las empresas a aceptar como legal la expropiación y los términos mexicanos de la indemnización. Así, el primero de octubre de 1943 se dio por resuelta la reclamación diplomática de Estados Unidos, pues México se comprometió a pagar 30 millones de dólares a las empresas americanas afectadas.
Los anglo-holandeses tardaron en seguir este ejemplo pero finalmente, en agosto de 1947 aceptaron los 81.25 millones de dólares que les ofreció Alemán. De todas formas, americanos y europeos abrigaron la esperanza de renunciar a la indemnización a cambio de volver a los campos mexicanos, pues según ellos Pemex estaba tan débil que apenas podía; llevaba a cabo el 10% de perforaciones requeridas. Igual que ahora, entonces se dijo que sin el capital y la tecnología del exterior, la empresa mexicana era inviable. No lo fue.
“Contratos Riesgo”. Durante la II Guerra Mundial y para facilitar el envío de materias primas a Estados Unidos, el Gobierno norteamericano dio créditos a Ferrocarriles Nacionales, una empresa pública, pero le regateó su ayuda a Pemex para obligarle a acudir a una asociación con el capital norteamericano.
Al llegar la paz e iniciarse la Guerra Fría, el congreso de Estados Unidos vio al petróleo mexicano como reserva estratégica del hemisferio occidental. Bauxita y petróleo dominaron entonces el pensamiento estratégico de Washington en torno a México y El Caribe, (The New York Times, [NYT] marzo 5, 1949). Para entonces, la producción petrolera mexicana era modesta (167 mil barriles diarios), pero se sabía que con una inyección adecuada de recursos se podía más que duplicar en un corto plazo. Sin embargo, en Estados Unidos había diferencias en cómo lograr el objetivo. Mientras senadores como Dennis Chávez pedían otorgar a Pemex un préstamo por 203 millones de dólares, tal y como lo había pedido su director y hacer de México un proveedor potencial de Estados Unidos, el EXIMBANK –la institución encargada de facilitar el préstamo- y las compañías petroleras se negaron a facilitar la consolidación de una empresa producto de una nacionalización.
Entonces como en nuestros días, la perspectiva de los “duros” era la de aprovechar la debilidad económica de Pemex para forzar a México a dar marcha atrás en su política nacionalista (NYT, diciembre 30 y 31 de 1948 y abril 11, julio 20, agosto 27 y septiembre primero de 1949).
Ambas posiciones se apoyaban en su peculiar idea de México: el senador Chávez pedía usar la estrecha relación que se había desarrollado entre Alemán y Truman -calificada, con razón, como una sin paralelo- para reforzar la “buena vecindad” con México mediante un gran préstamo petrolero a su Gobierno. Los oponentes consideraron que, sin el préstamo, la buena disposición de Alemán hacia el capital americano permitiría el retorno de éste al petróleo. Finalmente ganaron los duros y fue así que en 1948 Alemán decidió desafiar a Cárdenas en el punto más sensible de su herencia y readmitir por la puerta de servicio a los norteamericanos.
Como entonces a la derecha del PRI no le era posible chocar de frente con la nacionalización, Alemán justificó los contratos con argumentos similares a los del Gobierno de hoy: era urgente que Pemex aumentara sus reservas y producción para un mercado interno creciente. Ahora bien, Alemán, sin ninguna ayuda externa inauguró la refinería de Salamanca, una de las más modernas del mundo. Sin embargo, anunció que en materia de nuevas reservas, y ante las limitaciones de Pemex, se había tenido que firmar cinco “contratos riesgo” con petroleros norteamericanos para que buscaran petróleo. Hay que reconocer que Alemán no invitó a ninguna empresa grande sino a “petroleros independientes”, relativamente pequeños y sin gran poder político. Como ahora, se dijo que el acuerdo era óptimo, pues México lograba inyectar capital a su actividad petrolera sin que Washington hubiera tenido que prestárselo. Aparentemente, la magia del mercado resolvía cualquier contradicción, (NYT, enero 2, 1949).
La Respuesta. A diferencia de la situación actual, la reacción nacionalista contra ese primer intento de reprivatización provino del interior mismo del grupo gobernante, En 1952, y actuando como portavoz del cardenismo, Natalio Vázquez Pallares publicó en El Popular veinte artículos en contra de los “contratos riesgo”. Los escritos fueron efectivos, pues a partir de ellos no se firmó ninguno más, en los sesenta se modificó la ley para ya no permitirlos y luego Pemex rescindió los vigentes (véase en: En defensa de nuestro petróleo, Universidad Michoacana, 1994).
El primer intento de privatización se detuvo sin que el público participara. En contraste, hoy la posición de Cuauhtémoc Cárdenas o de los muchos artículos periodísticos cuestionando la reforma energética le tiene sin cuidado a la derecha panista, mucho más radical que la alemanista. En tales condiciones, sólo la movilización social puede generar la energía política que detenga el actual proceso de privatización petrolera, mismo que se inició desde el salinismo.
En suma, hoy depende no de la cúpula sino de la acción ciudadana que la moneda que Felipe Calderón lanzó al aire caiga del lado privatizador o del nacionalista. Esta vez, hoy no es como ayer.
Prácticamente desde el momento mismo en que tuvo lugar la expropiación y nacionalización petrolera los intereses afectados se propusieron echarla por tierra. Tras setenta años, el empeño se mantiene y hoy la coyuntura aparece como relativamente propicia para quienes desean modificar el estatus legal de la actividad petrolera. Hay tres razones para ello: a) la persistencia de la concepción neoliberal de la política económica entre las élites mexicanas, b) la mala situación financiera de Pemex como resultado de su corrupción endémica y de una política fiscal abusiva que le ha privado del grueso de sus utilidades y c) la presencia de un Gobierno de derecha deseoso de solidificar sus lazos con el gran capital internacional.
Hasta ahora el mayor obstáculo para avanzar en la privatización de la actividad petrolera es la movilización nacionalista encabezada por Andrés Manuel López Obrador y una opinión pública que ha aprendido a desconfiar de las supuestas bondades de las privatizaciones. En estas condiciones, el Gobierno ha optado por forjar una alianza con el PRI a la vez que ha lanzado un blitzkrieg propagandístico para cambiar la percepción pública. Si en 2006 en un estudio del CIDE sólo el 24% de los entrevistados estaba a favor de abrir a la empresa privada la actividad petrolera en exploración y distribución, para febrero de 2008, y según una encuesta de GEA-ISA, el 44% ya veía bien una reforma energética en los términos en que finalmente la presentó Felipe Calderón, (MUND Américas, Serie 8, N°. 8, marzo 4).
No es la primera vez que un Gobierno mexicano en alianza con los petroleros internacionales intenta reformular la política petrolera argumentando que la debilidad económica de Pemex requiere acudir al capital privado externo para sacar a la paraestatal del barranco en que se le metió. Esto ya ocurrió –y fracasó- con Miguel Alemán.
El Intento Inicial. Al presidente Lázaro Cárdenas primero y luego a su sucesor, Manuel Ávila Camacho, los petroleros extranjeros y sus Gobiernos les sugirieron que una solución al problema planteado por la compensación que se les debía pagar por lo expropiado y de la falta de recursos de Pemex, era retornar a un tipo de privatización. Y es que tras el golpe de marzo de 1938, las empresas afectadas y sus Gobiernos tuvieron como objetivo no el que México les compensara por lo tomado sino revertir la nacionalización misma y para ello amenazaron, presionaron y finalmente ofrecieron un acuerdo “benéfico” para ambas partes.
Gracias a la coyuntura de la II Guerra Mundial –la necesidad de Washington de contar con la cooperación política y las materias primas de México y América Latina- el Gobierno de Roosevelt aceptó la legalidad de la expropiación primero y luego decidió, en nombre del interés nacional, presionar a la Standard Oil y al resto de las empresas a aceptar como legal la expropiación y los términos mexicanos de la indemnización. Así, el primero de octubre de 1943 se dio por resuelta la reclamación diplomática de Estados Unidos, pues México se comprometió a pagar 30 millones de dólares a las empresas americanas afectadas.
Los anglo-holandeses tardaron en seguir este ejemplo pero finalmente, en agosto de 1947 aceptaron los 81.25 millones de dólares que les ofreció Alemán. De todas formas, americanos y europeos abrigaron la esperanza de renunciar a la indemnización a cambio de volver a los campos mexicanos, pues según ellos Pemex estaba tan débil que apenas podía; llevaba a cabo el 10% de perforaciones requeridas. Igual que ahora, entonces se dijo que sin el capital y la tecnología del exterior, la empresa mexicana era inviable. No lo fue.
“Contratos Riesgo”. Durante la II Guerra Mundial y para facilitar el envío de materias primas a Estados Unidos, el Gobierno norteamericano dio créditos a Ferrocarriles Nacionales, una empresa pública, pero le regateó su ayuda a Pemex para obligarle a acudir a una asociación con el capital norteamericano.
Al llegar la paz e iniciarse la Guerra Fría, el congreso de Estados Unidos vio al petróleo mexicano como reserva estratégica del hemisferio occidental. Bauxita y petróleo dominaron entonces el pensamiento estratégico de Washington en torno a México y El Caribe, (The New York Times, [NYT] marzo 5, 1949). Para entonces, la producción petrolera mexicana era modesta (167 mil barriles diarios), pero se sabía que con una inyección adecuada de recursos se podía más que duplicar en un corto plazo. Sin embargo, en Estados Unidos había diferencias en cómo lograr el objetivo. Mientras senadores como Dennis Chávez pedían otorgar a Pemex un préstamo por 203 millones de dólares, tal y como lo había pedido su director y hacer de México un proveedor potencial de Estados Unidos, el EXIMBANK –la institución encargada de facilitar el préstamo- y las compañías petroleras se negaron a facilitar la consolidación de una empresa producto de una nacionalización.
Entonces como en nuestros días, la perspectiva de los “duros” era la de aprovechar la debilidad económica de Pemex para forzar a México a dar marcha atrás en su política nacionalista (NYT, diciembre 30 y 31 de 1948 y abril 11, julio 20, agosto 27 y septiembre primero de 1949).
Ambas posiciones se apoyaban en su peculiar idea de México: el senador Chávez pedía usar la estrecha relación que se había desarrollado entre Alemán y Truman -calificada, con razón, como una sin paralelo- para reforzar la “buena vecindad” con México mediante un gran préstamo petrolero a su Gobierno. Los oponentes consideraron que, sin el préstamo, la buena disposición de Alemán hacia el capital americano permitiría el retorno de éste al petróleo. Finalmente ganaron los duros y fue así que en 1948 Alemán decidió desafiar a Cárdenas en el punto más sensible de su herencia y readmitir por la puerta de servicio a los norteamericanos.
Como entonces a la derecha del PRI no le era posible chocar de frente con la nacionalización, Alemán justificó los contratos con argumentos similares a los del Gobierno de hoy: era urgente que Pemex aumentara sus reservas y producción para un mercado interno creciente. Ahora bien, Alemán, sin ninguna ayuda externa inauguró la refinería de Salamanca, una de las más modernas del mundo. Sin embargo, anunció que en materia de nuevas reservas, y ante las limitaciones de Pemex, se había tenido que firmar cinco “contratos riesgo” con petroleros norteamericanos para que buscaran petróleo. Hay que reconocer que Alemán no invitó a ninguna empresa grande sino a “petroleros independientes”, relativamente pequeños y sin gran poder político. Como ahora, se dijo que el acuerdo era óptimo, pues México lograba inyectar capital a su actividad petrolera sin que Washington hubiera tenido que prestárselo. Aparentemente, la magia del mercado resolvía cualquier contradicción, (NYT, enero 2, 1949).
La Respuesta. A diferencia de la situación actual, la reacción nacionalista contra ese primer intento de reprivatización provino del interior mismo del grupo gobernante, En 1952, y actuando como portavoz del cardenismo, Natalio Vázquez Pallares publicó en El Popular veinte artículos en contra de los “contratos riesgo”. Los escritos fueron efectivos, pues a partir de ellos no se firmó ninguno más, en los sesenta se modificó la ley para ya no permitirlos y luego Pemex rescindió los vigentes (véase en: En defensa de nuestro petróleo, Universidad Michoacana, 1994).
El primer intento de privatización se detuvo sin que el público participara. En contraste, hoy la posición de Cuauhtémoc Cárdenas o de los muchos artículos periodísticos cuestionando la reforma energética le tiene sin cuidado a la derecha panista, mucho más radical que la alemanista. En tales condiciones, sólo la movilización social puede generar la energía política que detenga el actual proceso de privatización petrolera, mismo que se inició desde el salinismo.
En suma, hoy depende no de la cúpula sino de la acción ciudadana que la moneda que Felipe Calderón lanzó al aire caiga del lado privatizador o del nacionalista. Esta vez, hoy no es como ayer.
Kikka Roja
miércoles, 23 de abril de 2008
ASTILLERO: LOS CHUCHOS : NI y IU se declaran ganadores
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Para entender a los chuchos
Revoca NI acta de cómputo que da ventaja a Encinas; IU la avala
Ambas partes aseguraron tener la razón y argumentan la validez de sus actos, pues ante la falta del presidente y secretario general del PRD, el problema postelectoral se radicaliza.
Notimex / La Jornada On Line Publicado: 23/04/2008 23:07
Kikka Roja
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Para entender a los chuchos
1.- De aprobarse en los términos sustancialmente planteados, la iniciativa calderonista de reforma petrolera daría a sus principales promotores actuales un poder económico que no sólo aumentaría sus fortunas personales y familiares, sino que los convertiría en factores consolidados de futuras manipulaciones políticas y electorales mediante el uso de dinero “empresarial”. Si el gran negocio de la telefonía tuvo como beneficiaria a la pareja denominada Carlos and Charlie, el del petróleo instauraría el binomio Feliván y Manemilio. Tal concentración de poder económico y político convertiría a la sociedad mexicana en un ente manejable mediante farsas democráticas (en las que participaría la izquierda bien portada) convalidadas por el periodismo electrónico oficialista y a México en simple proveedor de materias primas para enriquecimiento de firmas trasnacionales.
2.- De no haberse atravesado la resistencia civil pacífica, el aparato legislativo dominado aritméticamente por los socios PRI-PAN ya habría cubierto la ruta de simulaciones que desembocaría en la aprobación “democrática” de la iniciativa felipilla. La ira de los opinantes alineados a Los Pinos y de grupos de ultraderecha, como el que patrocinó un espot fascista, son proporcionales al impacto que a sus proyectos “institucionales” causó la irrupción de un movimiento firme y decidido que obligó a posponer la aprobación numéricamente mayoritaria y a abrir un debate que entraña el peligro de que estallen nuevos escándalos de corrupción (como los del comisionado porcentual Juan Camilo Mouriño) o que sea técnicamente imposible sostener la mentira central del alegato calderónico de que el formato propuesto a las cámaras no significa privatización.
3.- En el trazo originalmente hecho por los integrantes de la hipotética nueva camada de multimillonarios se contaba con la participación de la izquierda colaboracionista encabezada por el jefe Chucho (los panistas favoritos de Palacio ya se han estado repartiendo, entre sangre y abusos, el negocio del narcotráfico, pero con el pastel del petróleo se sueñan los nuevos Alemán o Hank). Otra voz solidaria sería la de Cuauhtémoc Cárdenas, siempre dispuesto a abrir flancos de ataque a los planteamientos lopezobradoristas.
4- Los estrategas de Los Pinos esperaron a presentar su iniciativa de reapropiación petrolera luego que se realizara la elección interna del PRD que les ofrecía dos escenarios: un triunfo de Jesús Ortega, que apoyaría el proceso tramposo de debate simulado-aprobación acordada de la mencionada iniciativa (de hecho, el ahumado Graco Ramírez hizo lo previsto, al firmar un proyecto de organización de debates que rápidamente fue colocado por Los Pininos en la bolsa mexicana de medios como una demostración de que la izquierda bonita sí quiere discutir y ser moderna) o una riña electoral de escándalo que, restando autoridad moral al conjunto partidista, ayudaría a demeritar la postura del segmento contrario a la privatización.
5.- El levantamiento pacífico contra el atraco petrolero (adelitas en las calles, determinados legisladores en las tribunas camarales) obligó a los colaboracionistas a posponer o matizar sus definiciones públicas y a sobrellevar en lo posible la necesidad táctica de no escenificar rupturas inmediatas. Instalados en dos bandos, los discípulos de Jesús (Felipe del Sagrado Corazón de) mostraron reticencia y crítica a través del candidato Ortega y, al mismo tiempo, taimada cooperación con la rebeldía masiva a través de personajes como Carlos Navarrete (no se olvide que los principales personajes de esta corriente provienen de la escuela política de Rafael Aguilar Talamantes, emblema indiscutido del uso de las apariencias levantiscas para conseguir beneficios particulares o de camarilla).
6.- Hoy ya no es posible a los chuchos hacer como que navegan en dos aguas. Calderón ha cerrado tratos y ha recibido promesas de protección de Estados Unidos a través del ente de dominio subcontinental llamado Aspan y, en el plano doméstico, panistas y priístas están impacientes por pasar el trago molesto de los 70 días de “discusión” y votar como lo habrían hecho desde el primer día. El chuchismo está ayudando a instalar una coartada de represión al desmarcarse de sus presuntos compañeros de partido o ideología y contribuyendo con esos deslindes a que el calderonismo difunda como verdad la apariencia de que “el PRD” ya ha aprobado el esquema de predeterminados debates legislativos y que, por tanto, la persistencia opositora sólo sería una necedad urgida de ejemplares castigos.
7.- El servicio contratado está dispuesto (con algunas tardanzas, por imprevistos en el camino, que el cliente sabrá justificar). Por ello es que la fracción de Nueva Izquierda empuja para suspender la toma de las tribunas y se alista, con el jefe pródigo, C.C., por delante, a cumplir el rol de debatir para aprobar, de ejecutar las artes de la polémica sobre pedido para que surja, legítima, la aprobación petrolera desde siempre tan sabida. Y, para cerrar la comprobación de alianzas: Ruth hace berrinche ya no sólo con quienes desde el PRD la acusan de traición sino incluso contra un senador que es miembro del círculo íntimo de Juan Camilo Mouriño, el duranguense Rodolfo Dorador Pérez Gavilán, que ante el pleno de sus compañeros legisladores dijo que el zombi de Galicia fue quien “sentó” a Pataleta en la presidencia de la sesión alterna de la cámara de diputados del pasado 15, en un auditorio del edificio E de San Lázaro (recordarán sus astilladas mercedes que la diputada PTLT llegó extrañamente a dirigir la sesión cuando ésta ya había comenzado y la conducía el priísta vicepresidente Arnoldo Ochoa). Según el indiscreto Gavilán panista, Mouriño “sentó” a la formalmente perredista en el sitial directivo para que pudiese ser aprobada la autorización del viaje reciente a Estados Unidos de Felipe Calderón.
Y, mientras en el SNTE se viven drásticas peleas familiares por el poder, ¡hasta mañana, con Ana Guevara corriendo en contra de su arranque original que fue de apoyo a Felipe Calderón!
2.- De no haberse atravesado la resistencia civil pacífica, el aparato legislativo dominado aritméticamente por los socios PRI-PAN ya habría cubierto la ruta de simulaciones que desembocaría en la aprobación “democrática” de la iniciativa felipilla. La ira de los opinantes alineados a Los Pinos y de grupos de ultraderecha, como el que patrocinó un espot fascista, son proporcionales al impacto que a sus proyectos “institucionales” causó la irrupción de un movimiento firme y decidido que obligó a posponer la aprobación numéricamente mayoritaria y a abrir un debate que entraña el peligro de que estallen nuevos escándalos de corrupción (como los del comisionado porcentual Juan Camilo Mouriño) o que sea técnicamente imposible sostener la mentira central del alegato calderónico de que el formato propuesto a las cámaras no significa privatización.
3.- En el trazo originalmente hecho por los integrantes de la hipotética nueva camada de multimillonarios se contaba con la participación de la izquierda colaboracionista encabezada por el jefe Chucho (los panistas favoritos de Palacio ya se han estado repartiendo, entre sangre y abusos, el negocio del narcotráfico, pero con el pastel del petróleo se sueñan los nuevos Alemán o Hank). Otra voz solidaria sería la de Cuauhtémoc Cárdenas, siempre dispuesto a abrir flancos de ataque a los planteamientos lopezobradoristas.
4- Los estrategas de Los Pinos esperaron a presentar su iniciativa de reapropiación petrolera luego que se realizara la elección interna del PRD que les ofrecía dos escenarios: un triunfo de Jesús Ortega, que apoyaría el proceso tramposo de debate simulado-aprobación acordada de la mencionada iniciativa (de hecho, el ahumado Graco Ramírez hizo lo previsto, al firmar un proyecto de organización de debates que rápidamente fue colocado por Los Pininos en la bolsa mexicana de medios como una demostración de que la izquierda bonita sí quiere discutir y ser moderna) o una riña electoral de escándalo que, restando autoridad moral al conjunto partidista, ayudaría a demeritar la postura del segmento contrario a la privatización.
5.- El levantamiento pacífico contra el atraco petrolero (adelitas en las calles, determinados legisladores en las tribunas camarales) obligó a los colaboracionistas a posponer o matizar sus definiciones públicas y a sobrellevar en lo posible la necesidad táctica de no escenificar rupturas inmediatas. Instalados en dos bandos, los discípulos de Jesús (Felipe del Sagrado Corazón de) mostraron reticencia y crítica a través del candidato Ortega y, al mismo tiempo, taimada cooperación con la rebeldía masiva a través de personajes como Carlos Navarrete (no se olvide que los principales personajes de esta corriente provienen de la escuela política de Rafael Aguilar Talamantes, emblema indiscutido del uso de las apariencias levantiscas para conseguir beneficios particulares o de camarilla).
6.- Hoy ya no es posible a los chuchos hacer como que navegan en dos aguas. Calderón ha cerrado tratos y ha recibido promesas de protección de Estados Unidos a través del ente de dominio subcontinental llamado Aspan y, en el plano doméstico, panistas y priístas están impacientes por pasar el trago molesto de los 70 días de “discusión” y votar como lo habrían hecho desde el primer día. El chuchismo está ayudando a instalar una coartada de represión al desmarcarse de sus presuntos compañeros de partido o ideología y contribuyendo con esos deslindes a que el calderonismo difunda como verdad la apariencia de que “el PRD” ya ha aprobado el esquema de predeterminados debates legislativos y que, por tanto, la persistencia opositora sólo sería una necedad urgida de ejemplares castigos.
7.- El servicio contratado está dispuesto (con algunas tardanzas, por imprevistos en el camino, que el cliente sabrá justificar). Por ello es que la fracción de Nueva Izquierda empuja para suspender la toma de las tribunas y se alista, con el jefe pródigo, C.C., por delante, a cumplir el rol de debatir para aprobar, de ejecutar las artes de la polémica sobre pedido para que surja, legítima, la aprobación petrolera desde siempre tan sabida. Y, para cerrar la comprobación de alianzas: Ruth hace berrinche ya no sólo con quienes desde el PRD la acusan de traición sino incluso contra un senador que es miembro del círculo íntimo de Juan Camilo Mouriño, el duranguense Rodolfo Dorador Pérez Gavilán, que ante el pleno de sus compañeros legisladores dijo que el zombi de Galicia fue quien “sentó” a Pataleta en la presidencia de la sesión alterna de la cámara de diputados del pasado 15, en un auditorio del edificio E de San Lázaro (recordarán sus astilladas mercedes que la diputada PTLT llegó extrañamente a dirigir la sesión cuando ésta ya había comenzado y la conducía el priísta vicepresidente Arnoldo Ochoa). Según el indiscreto Gavilán panista, Mouriño “sentó” a la formalmente perredista en el sitial directivo para que pudiese ser aprobada la autorización del viaje reciente a Estados Unidos de Felipe Calderón.
Y, mientras en el SNTE se viven drásticas peleas familiares por el poder, ¡hasta mañana, con Ana Guevara corriendo en contra de su arranque original que fue de apoyo a Felipe Calderón!
Revoca NI acta de cómputo que da ventaja a Encinas; IU la avala
Ambas partes aseguraron tener la razón y argumentan la validez de sus actos, pues ante la falta del presidente y secretario general del PRD, el problema postelectoral se radicaliza.
Notimex / La Jornada On Line Publicado: 23/04/2008 23:07
México, DF. El acta de cómputo que da ventaja a Alejandro Encinas sobre Jesús Ortega fue revocada por integrantes del Comité Ejecutivo Nacional del PRD pertenecientes a Nueva Izquierda, mientras que para los miembros del CEN de Izquierda Unida es legal. Los integrantes de Nueva Izquierda que forman parte de la dirigencia del Partido de la Revolución Democrática (PRD) analizaron la supuesta acta de escrutinio nacional emitida el lunes por el área de Planeación de la Comisión Técnica Electoral, y fue revocada. Sin embargo, integrantes de ese mismo comité que milita en Izquierda Unida advirtió que esa acta quedó firme desde las 13:00 horas, cuando se cumplieron las 48 horas de que se le entregó al presidente del CEN, que aún estaba en funciones, Leonel Cota Montaño.
Ambas partes aseguraron tener la razón y argumentaron —con base en sus propios estatutos— la validez de sus actos pues ante la falta del presidente y secretario general de ese partido, el problema postelectoral se radicaliza con descalificaciones mutuas. Por su parte, el secretario de Coordinación Legislativa del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, Luis Miguel Barbosa, aseguró que el único tema que trataron en esa reunión fue el análisis del acta de cómputo. Ahí, se determinó que el director de Planeación de la Comisión Técnica Electoral no tiene personalidad jurídica para firmar un acta de cómputo nacional, señaló.
El acta está incompleta porque solamente cuenta con 32 de los 33 sumandos que debía tener y además, en ese caso debía estar firmada no sólo por el director de Planeación sino también por el director jurídico del organismo interno de ese partido.
Paralelamente, el vocero de Izquierda Unida y secretario de Prensa del Comité Ejecutivo Nacional, Gerardo Fernández Noroña, aseguró en un comunicado que la convocatoria para esa reunión del CEN no fue emitida con 24 horas de anticipación como lo señalan los estatutos.
Además, abundó que es ilegal la convocatoria y la sesión del CEN porque los estatutos señalan que solamente el presidente de ese órgano de gobierno interno es el que tiene facultades para convocarlo. En ese sentido, aseguró que el orden del día que se propone en la convocatoria es para “evaluar el proceso electoral interno y no para acordar algo con relación al acta de cómputo nacional en la elección de presidente y secretario general del partido”. Por otro lado, subrayó que ninguna reunión del CEN es válida sin la presencia del presidente o secretario general nacional, por lo que descalificó cualquier acuerdo al que se haya llegado en esa reunión de los integrantes del CEN que militan en Nueva Izquierda. El acta del cómputo nacional de la elección de presidente y secretario general perredista, en la cual se presenta a Encinas con ventaja sobre Ortega, se elaboró con base en el cómputo del Área de Planeación de la Comisión Técnica Electoral.
Ambas partes aseguraron tener la razón y argumentaron —con base en sus propios estatutos— la validez de sus actos pues ante la falta del presidente y secretario general de ese partido, el problema postelectoral se radicaliza con descalificaciones mutuas. Por su parte, el secretario de Coordinación Legislativa del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, Luis Miguel Barbosa, aseguró que el único tema que trataron en esa reunión fue el análisis del acta de cómputo. Ahí, se determinó que el director de Planeación de la Comisión Técnica Electoral no tiene personalidad jurídica para firmar un acta de cómputo nacional, señaló.
El acta está incompleta porque solamente cuenta con 32 de los 33 sumandos que debía tener y además, en ese caso debía estar firmada no sólo por el director de Planeación sino también por el director jurídico del organismo interno de ese partido.
Paralelamente, el vocero de Izquierda Unida y secretario de Prensa del Comité Ejecutivo Nacional, Gerardo Fernández Noroña, aseguró en un comunicado que la convocatoria para esa reunión del CEN no fue emitida con 24 horas de anticipación como lo señalan los estatutos.
Además, abundó que es ilegal la convocatoria y la sesión del CEN porque los estatutos señalan que solamente el presidente de ese órgano de gobierno interno es el que tiene facultades para convocarlo. En ese sentido, aseguró que el orden del día que se propone en la convocatoria es para “evaluar el proceso electoral interno y no para acordar algo con relación al acta de cómputo nacional en la elección de presidente y secretario general del partido”. Por otro lado, subrayó que ninguna reunión del CEN es válida sin la presencia del presidente o secretario general nacional, por lo que descalificó cualquier acuerdo al que se haya llegado en esa reunión de los integrantes del CEN que militan en Nueva Izquierda. El acta del cómputo nacional de la elección de presidente y secretario general perredista, en la cual se presenta a Encinas con ventaja sobre Ortega, se elaboró con base en el cómputo del Área de Planeación de la Comisión Técnica Electoral.
Kikka Roja
PROCESO: Los golpistas del PAN : Alvaro Delgado
Los golpistas del PAN
Álvaro delgado
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
Kikka Roja
Álvaro delgado
Apostar al miedo es el único argumento que le queda a quienes no pueden resistir la memoria del pasado ni son creíbles cuando hablan del futuro. Es el recurso del que se sabe derrotado...: Carlos Castillo Peraza
México, D.F., 21 de abril (apro).- Guillermo Velasco Arzac y “Mejor sociedad, mejor gobierno”, uno de los tantísimos membretes que este personaje ha creado, constituyen apenas, como proclama el lugar común, la punta del iceberg de una amplia estructura --visible y, al mismo tiempo, oculta-- de la extrema derecha asociada al Partido Acción Nacional (PAN), cuyo apresurado deslinde del más reciente spot del odio, transmitido en los mejores horarios de Televisa, busca despistar de esa estrecha vinculación.
Las evidencias de esta asociación de intereses políticos y económicos a todos los niveles --cuyo eje es el PAN-- sobran, al margen de si Velasco Arzac es militante formal, que no lo es, porque ahora, como en el 2006 --sólo para hablar de dos momentos--, los beneficiarios de las sistemáticas campañas ilegales y de anónimo financiamiento han sido ese partido y sus candidatos, entre ellos Felipe Calderón.
Velasco Arzac es un viejo activista de una de las expresiones más beligerantes de la ultraderecha mexicana, la Organización Nacional del Yunque, y ha consagrado prácticamente medio siglo de su vida a confrontar --por la vía de la violencia física y de la difamación-- a quienes él y sus compañeros de viaje identifican como enemigos en todos los ámbitos, entre ellos el político, el religioso y aun el racial.
Desde que, en los sesenta, encabezaba las escuadras violentas del Movimiento Universitario de Renovadora Orientación (MURO) en la Universidad Iberoamericana y la UNAM, Jenofonte --que con ese seudónimo se le conoce en la organización secreta--, hasta el fraude electoral que maquinó, en 1975, en la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF) y aun su paso por el gobierno de Vicente Fox, como improvisado policía --que fue despedido por Alejandro Gertz--, su trayectoria ha estado marcada por el escándalo de un dogmático.
Jefe nacional operativo de El Yunque, cuya existencia y vigencia sólo es puesta en entredicho por los ignorantes o los cómplices, Jenofonte tiene como una de sus habilidades la generación de organismos supuestamente ciudadanos, a menudo simples cascarones, como “Mejor sociedad, mejor gobierno”, un membrete matriz de otros que, al menos en este caso, sirven para ilustrar cómo operan los miembros de esta organización clandestina, sobre todo en el PAN y en sus gobiernos.
De hecho, de eso vive: Ostenta un doctorado patito, del Ateneo Filosófico, pero no se le conoce oficio, si acaso el de generador de membretes desde que El Yunque se hizo del control de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), a mediados de los setenta, y se convirtió en cantera de panistas, como Manuel Clouthier, cilindrado por él y por Francisco Calderón.
La mancomunidad entre El Yunque y el PAN, por la propia relevancia del caso, ha sido documentada en tres libros periodísticos: El Yunque, la ultraderecha en el poder, El Ejército de Dios. Nuevas revelaciones sobre la extrema derecha en México, y El engaño. Prédica y práctica del PAN, los dos primeros editados por Plaza y Janés y el tercero, por Grijalbo.
No son pocos los dirigentes panistas que han pretendido escamotear a los mexicanos, incluyendo a los propios militantes, la información sobre esta connivencia; y Germán Martínez lo intenta ahora con el deslinde del más reciente spot del odio: Trata de hacer creer, como los gringos, que en el PAN y en el gobierno hay halcones, los duros de la extrema derecha, y palomas, los moderados, que representarían él y Calderón.
Pero el spot de la agrupación que encabeza Velasco Arzac se comenzó a transmitir por televisión la noche del jueves, justo cuando Calderón recibió, en Los Pinos, a José María Aznar, exjefe del gobierno de España, quien, en febrero del 2006, se pronunció públicamente por él, en abierta violación a la Constitución de México.
Pero veamos: “Mejor sociedad, mejor gobierno” se ufana de estar integrada por otros organismos. ¿Cuáles? Uno de ellos es la Coordinadora Ciudadana. ¿Y esto qué es? Es una agrupación política nacional con registro en el Instituto Federal Electoral (IFE) y que recibe prerrogativas.
Pues resulta que la Coordinadora Ciudadana tiene como presidente… a Velasco Arzac y el grueso de sus integrantes, conforme al padrón que tiene el reportero en su poder, son militantes del PAN, empezando por quien la fundó, en 1996, Antonio Sánchez Díaz de Rivera, actual diputado federal de ese partido, frustrado candidato a la alcaldía de Puebla y exsubsecretario de la Sedesol con Fox.
¿Qué otro organismo forma parte de “Mejor Sociedad, mejor gobierno”? Movimiento Nacional de Solidaridad Popular, fundado hace 17 años para hacer labor social, cuyo primer presidente fue Raúl Vázquez Osorio, exsecretario particular de Carlos Abascal Carranza, justamente antecesor de Sánchez Díaz de Rivera en la presidencia de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex).
El actual presidente de ese organismo es Armando Aguilar Víquez. ¿Y quién es este señor? Milita en el PAN y fue delegado de la Secretaría del Trabajo en el Estado de México.
¿Hay otro organismo que constituye “Mejor sociedad, mejor gobierno? Sí. Se trata del Movimiento Nacional de Jóvenes Competitivos Definen el Rumbo (sic), A.C., una denominación que sólo se le puede ocurrir a alguien como Velasco Arzac.
Resulta que ese organismo nació, en 2004, pero sólo hasta junio del año pasado celebró su primera asamblea, en Puebla, y fue investido como su presidente Guillermo Almazán Smith, justamente un muchacho poblano que fue anfitrión de Francisco Javier Salazar Sáenz, sustituto de Abascal en la Secretaría del Trabajo, quien en El Yunque tiene el seudónimo de Capablanca, y Gerardo Mosqueda Martínez, coordinador general de delegaciones de esa secretaría y cuyo sobrenombre es Veckemans.
En ese acontecimiento participaron, además de Velasco Arzac, Juan José Rodríguez Posada, presidente del Consejo Coordinador Empresarial y cuñado de Sánchez Díaz de Rivera, ambos prominentes militantes de El Yunque; y autoridades de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP), la institución educativa fundada por esa organización.
La presencia de Salazar Sáenz, quien busca ser candidato al gobierno de San Luis Potosí, y Mosqueda Martínez, secretario de Gobierno de Guanajuato, no era fortuita: Fueron ellos, desde la Secretaría del Trabajo, los que dieron vida a ese membrete, tal como lo reveló el propio Almazán Smith, por cierto, militante del PAN como sus mentores.
“De hecho --dijo, en entrevista--, algunas de las reuniones que se realizaron fueron en Los Pinos. Ahí dejábamos nuestros datos y conocíamos gente de otros estados.”
Añadió, en información recogida por La Jornada de Oriente, de Puebla: “También se nos invitaba a las reuniones del Consejo para el Diálogo de los Sectores Productivos, para que escucháramos a los dirigentes empresariales y ellos nos fueran conociendo.”
Pero, a ver: ¿Quiénes forman el Movimiento Nacional Jóvenes Competitivos Definen el Rumbo, A.C.? ¿Le suena Celiderh, es decir, el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano? ¿Recuerda Compromiso Joven Proméxico? Pues sí, se trata de los membretes que, junto con la Alianza Sindical Mexicana (ASM) --la central del sindicalismo blanco impulsado por Abascal-- y el Consejo Mexicano de la Juventud (CMJ), financiaron en el 2006 una intensa campaña de promocionales, en radio y televisión, que comparaban a López Obrador con Hugo Chávez.
Junto con los spots del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), que gastó más de 100 millones de pesos, estos organismos de fachada de El Yunque --que a su vez invirtieron más de 30 millones-- constituyeron una de las baterías de Calderón y el PAN contra López Obrador, a sabiendas de que eran ilegales.
Quiénes están detrás de ellos: Celiderh, con sede en Chihuahua, fue fundado por Enrique Terrazas Torres, militante del PAN y uno de los dueños de Cementos Chihuahua, cuyo hijo, también militante activo, es presidente de la Coparmex en esa entidad.
El Consejo Mexicano de la Juventud es un membrete, con sede en Nuevo León, cuyo primer presidente es Edwin Valdés Cabello, por supuesto militante del PAN, y Compromiso Joven Promexico, también con sede en Monterrey, es otro de los organismos de fachada creados por Velasco Arzac, tal como se documenta en el capítulo “Los financieros del odio”, del libro El Engaño…
Como se ve, Velasco Arzac, aunque no lo haga formalmente, es un activo militante del PAN y de la causa de la derecha en general, tal como se acreditó también cuando, en el proceso electoral del 2006, hizo una campaña denominada “Un millón de votos más por Felipe”.
¡Jenofonte para presidente…!
Apuntes
La escuela de Velasco Arzac y El Yunque está presente en el gobierno de Calderón, quien desde que comenzó su desabrida gestión advirtió del colapso del Valle de México por una inminente inundación. Será el caos, vaticinó también José Luis Luege, director de la Comisión Nacional del Agua. Pero ahora resulta que no: El jueves 17, Luege dijo que los estudios realizados por expertos indican que no existen daños estructurales en el drenaje profundo, como lo pregonó en sus labores de golpeador. Ahora sólo falta que Calderón ofrezca, también, disculpas. Otro dato sobre la sociedad Yunque-PAN: Luege fue penúltimo presidente de Desarrollo Humano Integral (DHIAC), organismo de fachada de El Yunque, y es uno de los prominentes miembros de esa organización en el gobierno de Calderón, como su propio secretario particular, César Nava. Luege está a cargo de la protección de José Ramón Ardavín Ituarte, hijo nada menos que del jefe nacional de la Organización, Bernardo Ardavín Migoni…
México, D.F., 21 de abril (apro).- Guillermo Velasco Arzac y “Mejor sociedad, mejor gobierno”, uno de los tantísimos membretes que este personaje ha creado, constituyen apenas, como proclama el lugar común, la punta del iceberg de una amplia estructura --visible y, al mismo tiempo, oculta-- de la extrema derecha asociada al Partido Acción Nacional (PAN), cuyo apresurado deslinde del más reciente spot del odio, transmitido en los mejores horarios de Televisa, busca despistar de esa estrecha vinculación.
Las evidencias de esta asociación de intereses políticos y económicos a todos los niveles --cuyo eje es el PAN-- sobran, al margen de si Velasco Arzac es militante formal, que no lo es, porque ahora, como en el 2006 --sólo para hablar de dos momentos--, los beneficiarios de las sistemáticas campañas ilegales y de anónimo financiamiento han sido ese partido y sus candidatos, entre ellos Felipe Calderón.
Velasco Arzac es un viejo activista de una de las expresiones más beligerantes de la ultraderecha mexicana, la Organización Nacional del Yunque, y ha consagrado prácticamente medio siglo de su vida a confrontar --por la vía de la violencia física y de la difamación-- a quienes él y sus compañeros de viaje identifican como enemigos en todos los ámbitos, entre ellos el político, el religioso y aun el racial.
Desde que, en los sesenta, encabezaba las escuadras violentas del Movimiento Universitario de Renovadora Orientación (MURO) en la Universidad Iberoamericana y la UNAM, Jenofonte --que con ese seudónimo se le conoce en la organización secreta--, hasta el fraude electoral que maquinó, en 1975, en la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF) y aun su paso por el gobierno de Vicente Fox, como improvisado policía --que fue despedido por Alejandro Gertz--, su trayectoria ha estado marcada por el escándalo de un dogmático.
Jefe nacional operativo de El Yunque, cuya existencia y vigencia sólo es puesta en entredicho por los ignorantes o los cómplices, Jenofonte tiene como una de sus habilidades la generación de organismos supuestamente ciudadanos, a menudo simples cascarones, como “Mejor sociedad, mejor gobierno”, un membrete matriz de otros que, al menos en este caso, sirven para ilustrar cómo operan los miembros de esta organización clandestina, sobre todo en el PAN y en sus gobiernos.
De hecho, de eso vive: Ostenta un doctorado patito, del Ateneo Filosófico, pero no se le conoce oficio, si acaso el de generador de membretes desde que El Yunque se hizo del control de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), a mediados de los setenta, y se convirtió en cantera de panistas, como Manuel Clouthier, cilindrado por él y por Francisco Calderón.
La mancomunidad entre El Yunque y el PAN, por la propia relevancia del caso, ha sido documentada en tres libros periodísticos: El Yunque, la ultraderecha en el poder, El Ejército de Dios. Nuevas revelaciones sobre la extrema derecha en México, y El engaño. Prédica y práctica del PAN, los dos primeros editados por Plaza y Janés y el tercero, por Grijalbo.
No son pocos los dirigentes panistas que han pretendido escamotear a los mexicanos, incluyendo a los propios militantes, la información sobre esta connivencia; y Germán Martínez lo intenta ahora con el deslinde del más reciente spot del odio: Trata de hacer creer, como los gringos, que en el PAN y en el gobierno hay halcones, los duros de la extrema derecha, y palomas, los moderados, que representarían él y Calderón.
Pero el spot de la agrupación que encabeza Velasco Arzac se comenzó a transmitir por televisión la noche del jueves, justo cuando Calderón recibió, en Los Pinos, a José María Aznar, exjefe del gobierno de España, quien, en febrero del 2006, se pronunció públicamente por él, en abierta violación a la Constitución de México.
Pero veamos: “Mejor sociedad, mejor gobierno” se ufana de estar integrada por otros organismos. ¿Cuáles? Uno de ellos es la Coordinadora Ciudadana. ¿Y esto qué es? Es una agrupación política nacional con registro en el Instituto Federal Electoral (IFE) y que recibe prerrogativas.
Pues resulta que la Coordinadora Ciudadana tiene como presidente… a Velasco Arzac y el grueso de sus integrantes, conforme al padrón que tiene el reportero en su poder, son militantes del PAN, empezando por quien la fundó, en 1996, Antonio Sánchez Díaz de Rivera, actual diputado federal de ese partido, frustrado candidato a la alcaldía de Puebla y exsubsecretario de la Sedesol con Fox.
¿Qué otro organismo forma parte de “Mejor Sociedad, mejor gobierno”? Movimiento Nacional de Solidaridad Popular, fundado hace 17 años para hacer labor social, cuyo primer presidente fue Raúl Vázquez Osorio, exsecretario particular de Carlos Abascal Carranza, justamente antecesor de Sánchez Díaz de Rivera en la presidencia de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex).
El actual presidente de ese organismo es Armando Aguilar Víquez. ¿Y quién es este señor? Milita en el PAN y fue delegado de la Secretaría del Trabajo en el Estado de México.
¿Hay otro organismo que constituye “Mejor sociedad, mejor gobierno? Sí. Se trata del Movimiento Nacional de Jóvenes Competitivos Definen el Rumbo (sic), A.C., una denominación que sólo se le puede ocurrir a alguien como Velasco Arzac.
Resulta que ese organismo nació, en 2004, pero sólo hasta junio del año pasado celebró su primera asamblea, en Puebla, y fue investido como su presidente Guillermo Almazán Smith, justamente un muchacho poblano que fue anfitrión de Francisco Javier Salazar Sáenz, sustituto de Abascal en la Secretaría del Trabajo, quien en El Yunque tiene el seudónimo de Capablanca, y Gerardo Mosqueda Martínez, coordinador general de delegaciones de esa secretaría y cuyo sobrenombre es Veckemans.
En ese acontecimiento participaron, además de Velasco Arzac, Juan José Rodríguez Posada, presidente del Consejo Coordinador Empresarial y cuñado de Sánchez Díaz de Rivera, ambos prominentes militantes de El Yunque; y autoridades de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP), la institución educativa fundada por esa organización.
La presencia de Salazar Sáenz, quien busca ser candidato al gobierno de San Luis Potosí, y Mosqueda Martínez, secretario de Gobierno de Guanajuato, no era fortuita: Fueron ellos, desde la Secretaría del Trabajo, los que dieron vida a ese membrete, tal como lo reveló el propio Almazán Smith, por cierto, militante del PAN como sus mentores.
“De hecho --dijo, en entrevista--, algunas de las reuniones que se realizaron fueron en Los Pinos. Ahí dejábamos nuestros datos y conocíamos gente de otros estados.”
Añadió, en información recogida por La Jornada de Oriente, de Puebla: “También se nos invitaba a las reuniones del Consejo para el Diálogo de los Sectores Productivos, para que escucháramos a los dirigentes empresariales y ellos nos fueran conociendo.”
Pero, a ver: ¿Quiénes forman el Movimiento Nacional Jóvenes Competitivos Definen el Rumbo, A.C.? ¿Le suena Celiderh, es decir, el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano? ¿Recuerda Compromiso Joven Proméxico? Pues sí, se trata de los membretes que, junto con la Alianza Sindical Mexicana (ASM) --la central del sindicalismo blanco impulsado por Abascal-- y el Consejo Mexicano de la Juventud (CMJ), financiaron en el 2006 una intensa campaña de promocionales, en radio y televisión, que comparaban a López Obrador con Hugo Chávez.
Junto con los spots del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), que gastó más de 100 millones de pesos, estos organismos de fachada de El Yunque --que a su vez invirtieron más de 30 millones-- constituyeron una de las baterías de Calderón y el PAN contra López Obrador, a sabiendas de que eran ilegales.
Quiénes están detrás de ellos: Celiderh, con sede en Chihuahua, fue fundado por Enrique Terrazas Torres, militante del PAN y uno de los dueños de Cementos Chihuahua, cuyo hijo, también militante activo, es presidente de la Coparmex en esa entidad.
El Consejo Mexicano de la Juventud es un membrete, con sede en Nuevo León, cuyo primer presidente es Edwin Valdés Cabello, por supuesto militante del PAN, y Compromiso Joven Promexico, también con sede en Monterrey, es otro de los organismos de fachada creados por Velasco Arzac, tal como se documenta en el capítulo “Los financieros del odio”, del libro El Engaño…
Como se ve, Velasco Arzac, aunque no lo haga formalmente, es un activo militante del PAN y de la causa de la derecha en general, tal como se acreditó también cuando, en el proceso electoral del 2006, hizo una campaña denominada “Un millón de votos más por Felipe”.
¡Jenofonte para presidente…!
Apuntes
La escuela de Velasco Arzac y El Yunque está presente en el gobierno de Calderón, quien desde que comenzó su desabrida gestión advirtió del colapso del Valle de México por una inminente inundación. Será el caos, vaticinó también José Luis Luege, director de la Comisión Nacional del Agua. Pero ahora resulta que no: El jueves 17, Luege dijo que los estudios realizados por expertos indican que no existen daños estructurales en el drenaje profundo, como lo pregonó en sus labores de golpeador. Ahora sólo falta que Calderón ofrezca, también, disculpas. Otro dato sobre la sociedad Yunque-PAN: Luege fue penúltimo presidente de Desarrollo Humano Integral (DHIAC), organismo de fachada de El Yunque, y es uno de los prominentes miembros de esa organización en el gobierno de Calderón, como su propio secretario particular, César Nava. Luege está a cargo de la protección de José Ramón Ardavín Ituarte, hijo nada menos que del jefe nacional de la Organización, Bernardo Ardavín Migoni…
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
Kikka Roja
Envian FOTOS Las Adelitas en la torre del Caballito
Compartiendo información:
Saludos
¡ Integrarse a una Brigada en Defensa del Petróleo, es Hacer Patria ! NO VOTES POR QUIEN ENTREGUE NUESTRO PETRÓLEO AL EXTRANJERO
..
Kikka Roja
El día de ayer la visita de las Adelitas a la sede alterna del senado en la torre del caballito, se dio como siempre con una gran disciplina y alegría sabedoras del deber cumplido, y como bien dijo la coordinadora general de las brigadas Claudia Sheinbaum, la Resistencia Civil Pacifica, es precisamente eso pacifica pero no esta peleada con resistir bailando, ya que hasta los medios de comunicación alternativos y no se dieron su tiempo para sacudir el cuerpo con las "Adelitas" como lo muestran las imagenes.
Saludos
¡ Integrarse a una Brigada en Defensa del Petróleo, es Hacer Patria ! NO VOTES POR QUIEN ENTREGUE NUESTRO PETRÓLEO AL EXTRANJERO
..LO QUE JESUS ORTEGA QUISO DECIR: QUE YA LE TOCABA DIRIGIR AL PRD
- Sublevación de integrantes de Nueva Izquierda en la Cámara de Diputados
- “No estamos a contentillo de AMLO”
- Argumentan que ya “no tiene ningún sentido seguir ocupando la tribuna” del recinto legislativo
La toma de la tribuna de la Cámara de Diputados por el Frente Amplio Progresista (FAP) fue objeto de amago y críticas por parte de integrantes de la corriente perredista Nueva Izquierda, cuyos integrantes manifestaron que ayer ya no existía un acuerdo entre todos los legisladores del sol azteca para mantenerse en el lugar.
“No tiene ningún sentido seguir ocupando la tribuna en este momento. Lo que se buscaba se logró: evitar un albazo legislativo… No podemos estar a contentillo de Andrés Manuel López Obrador.”
Los reclamos fueron confrontados por Javier González Garza y Juan Guerra Ochoa, quienes reiteraron que no se moverán del lugar si no existe un acuerdo transparente y ante la nación en el Senado. En medio de la conflictiva situación entre perredistas, el líder de la bancada priísta, Emilio Gamboa, exigió al Frente Amplio se retire de la tribuna porque, a pesar de la protesta de PRD, PT y Convergencia, el trabajo legislativo continúa. También calificó de absoluta mentira que se prepare un albazo legislativo para aprobar la reforma energética.
En ese contexto, el ambiente entre los diputados del FAP –a excepción de los de Nueva Izquierda– que mantienen el control de la tribuna en San Lázaro, se mantuvo vivo con la participación de Layda Sansores, Mónica Fernández, Valentina Batres, Aleida Alavez, Emilio Ulloa, Alfonso Suárez del Real, Alberto Esteva, Ricardo Cantú y Javier González Garza, quienes se dieron tiempo de permanecer vigilantes del espacio y de agitar banderas nacionales. Los amagos de los diputados que integran Nueva Izquierda se presentaron desde la mañana en San Lázaro. Javier Santos Arreola adelantó que la toma de la tribuna no se mantendría por más tiempo. A pesar de que un día antes se desmintió la especie, el legislador adujo: “Ayer por la mañana tuvimos una reunión donde se planteó el hecho de levantar ya esta protesta; no tiene ningún sentido en este momento. Lo que se buscaba se logró: evitar un albazo legislativo y que hubiera una iniciativa operada con mucha velocidad”. Santos Arreola contradijo el discurso que ha sostenido el Partido de la Revolución Democrática, al referir que ese organismo político no está en posibilidades de imponer condiciones para que no haya periodo extraordinario donde se discuta el tema energético: “Eso no puede ser un motivo de la izquierda para levantarse y decir ‘si no me dan todo lo que pido me levanto’. Parece que somos niños chiquitos y que damos patadas y hacemos berrinches como si fuéramos infantes. Tampoco podemos estar a contentillo de Andrés Manuel”.
A esa posición se sumó Ruth Zavaleta: “Hay una reunión a las cuatro de la tarde, bueno, este ambiente encrispado (sic) pues no está en las manos de los de Nueva Izquierda resolverlo. O sea, hay otros elementos que más bien nos ocasionan que muchos seamos víctimas de la forma en que actúan otras personas”.
Javier González Garza respondió a los diputados de Nueva Izquierda. Insistió en que no habrá una solución mientras los diputados de PRI y PAN no se comprometan a no dar un albazo legislativo. Adelantó que probablemente la protesta llegue a su fin este miércoles al mediodía, pero todo dependerá de las condiciones objetivas que se vivan en el Senado de la República.
A tal postura se sumó Juan Guerra Ochoa, quien consideró que lo más importante no es levantar la protesta, sino la forma en que se habrán de llevar a cabo el diálogo y el debate.
“Nos interesa mucho el asunto del diálogo. En el acuerdo con ellos es importante que realmente se garantice. Sabemos que no van a aceptar el referendo, pero vamos a seguir insistiendo. Es de suma importancia un diálogo que permita que la sociedad se exprese y participe.”
–¿Qué pasó con la postura de Nueva Izquierda de levantar la protesta?
–Mientras el Senado no cierre el acuerdo, la verdad es que no hay manera de decir que aquí vamos a levantar. No depende de nosotros, necesitamos que el PRI y el PAN firmen un acuerdo.
Por su parte, el priísta Emilio Gamboa recriminó al FAP la continuidad de la toma de tribuna. “Ustedes saben que el plantón ya no tiene ni caso. No sé con base en qué lo siguen sosteniendo. Si creen que íbamos a hacer fast track, lo desmentimos, es falso.” Por la noche, diputados del PRD, entre ellos Emilio Ulloa y Valentina Batres, manifestaron su disposición a levantar la protesta si PAN y PRI cumplen su palabra de debatir y no sorprender a nadie con el tema de la reforma energética.
CHUCHOS INEPTOS, PIDAN ASILO EN EL PAN, ELLOS QUISIERAN A LOS CURAS EN LAS ELECCIONES NACIONALES“No tiene ningún sentido seguir ocupando la tribuna en este momento. Lo que se buscaba se logró: evitar un albazo legislativo… No podemos estar a contentillo de Andrés Manuel López Obrador.”
Los reclamos fueron confrontados por Javier González Garza y Juan Guerra Ochoa, quienes reiteraron que no se moverán del lugar si no existe un acuerdo transparente y ante la nación en el Senado. En medio de la conflictiva situación entre perredistas, el líder de la bancada priísta, Emilio Gamboa, exigió al Frente Amplio se retire de la tribuna porque, a pesar de la protesta de PRD, PT y Convergencia, el trabajo legislativo continúa. También calificó de absoluta mentira que se prepare un albazo legislativo para aprobar la reforma energética.
En ese contexto, el ambiente entre los diputados del FAP –a excepción de los de Nueva Izquierda– que mantienen el control de la tribuna en San Lázaro, se mantuvo vivo con la participación de Layda Sansores, Mónica Fernández, Valentina Batres, Aleida Alavez, Emilio Ulloa, Alfonso Suárez del Real, Alberto Esteva, Ricardo Cantú y Javier González Garza, quienes se dieron tiempo de permanecer vigilantes del espacio y de agitar banderas nacionales. Los amagos de los diputados que integran Nueva Izquierda se presentaron desde la mañana en San Lázaro. Javier Santos Arreola adelantó que la toma de la tribuna no se mantendría por más tiempo. A pesar de que un día antes se desmintió la especie, el legislador adujo: “Ayer por la mañana tuvimos una reunión donde se planteó el hecho de levantar ya esta protesta; no tiene ningún sentido en este momento. Lo que se buscaba se logró: evitar un albazo legislativo y que hubiera una iniciativa operada con mucha velocidad”. Santos Arreola contradijo el discurso que ha sostenido el Partido de la Revolución Democrática, al referir que ese organismo político no está en posibilidades de imponer condiciones para que no haya periodo extraordinario donde se discuta el tema energético: “Eso no puede ser un motivo de la izquierda para levantarse y decir ‘si no me dan todo lo que pido me levanto’. Parece que somos niños chiquitos y que damos patadas y hacemos berrinches como si fuéramos infantes. Tampoco podemos estar a contentillo de Andrés Manuel”.
A esa posición se sumó Ruth Zavaleta: “Hay una reunión a las cuatro de la tarde, bueno, este ambiente encrispado (sic) pues no está en las manos de los de Nueva Izquierda resolverlo. O sea, hay otros elementos que más bien nos ocasionan que muchos seamos víctimas de la forma en que actúan otras personas”.
Javier González Garza respondió a los diputados de Nueva Izquierda. Insistió en que no habrá una solución mientras los diputados de PRI y PAN no se comprometan a no dar un albazo legislativo. Adelantó que probablemente la protesta llegue a su fin este miércoles al mediodía, pero todo dependerá de las condiciones objetivas que se vivan en el Senado de la República.
A tal postura se sumó Juan Guerra Ochoa, quien consideró que lo más importante no es levantar la protesta, sino la forma en que se habrán de llevar a cabo el diálogo y el debate.
“Nos interesa mucho el asunto del diálogo. En el acuerdo con ellos es importante que realmente se garantice. Sabemos que no van a aceptar el referendo, pero vamos a seguir insistiendo. Es de suma importancia un diálogo que permita que la sociedad se exprese y participe.”
–¿Qué pasó con la postura de Nueva Izquierda de levantar la protesta?
–Mientras el Senado no cierre el acuerdo, la verdad es que no hay manera de decir que aquí vamos a levantar. No depende de nosotros, necesitamos que el PRI y el PAN firmen un acuerdo.
Por su parte, el priísta Emilio Gamboa recriminó al FAP la continuidad de la toma de tribuna. “Ustedes saben que el plantón ya no tiene ni caso. No sé con base en qué lo siguen sosteniendo. Si creen que íbamos a hacer fast track, lo desmentimos, es falso.” Por la noche, diputados del PRD, entre ellos Emilio Ulloa y Valentina Batres, manifestaron su disposición a levantar la protesta si PAN y PRI cumplen su palabra de debatir y no sorprender a nadie con el tema de la reforma energética.
- CHUCHO ORTEGA COMO QUIERES SER PRESIDENTE DEL PRD SI:
- EL QUE PARECE NIÑO CHIQUITO ERES TÚ, CON TANTO BERRINCHE
- NADIE TENÍA UNA PREFERENCIA EN ESPECIAL, HASTA QUE SE DEJARON MAICEAR POR JUAN CAMILO MOURIÑO RATERAZO.
- A ZAVALETA Y A TI, EL DINERO LOS MUEVE.
- EL MOVIMIENTO DEL PUEBLO ES PORQUE LA CORRUPCIÓN NO TIENE LIMITE
- SI REVIENTAS LA TOMA DE LA TRIBUNA ERES ALIADO DE LOS GRINGOS Y LOS ESPAÑOLES
- CREO QUE TU PROBLEMA NO ES ALEJANDRO ENCINAS
- TU PROBLEMA ES QUE FELIPE CALDERÓN TE VA A DAR UNA BUENA SARANDEADA O ¿YA TE LA DIO?
LOS PANISTAS SI CREEN EN TODAS LAS PENDEJADAS QUE DICE RUTH ZAVALETA.
Kikka Roja
Alejandro Encinas Rodríguez: La minoría de la minoría
LA MINORÍA DE LA MINORÍA
de
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 22 de abril de 2008)
Kikka Roja
de
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 22 de abril de 2008)
La toma de las tribunas en el Congreso de la Unión por legisladores del Frente Amplio Progresista ha desatado una de las más virulentas campañas de encono desde las estructuras del poder. La pretensión de privatizar la industria y la renta petrolera nacional despierta hoy las tentaciones más autoritarias en la ya de por sí deteriorada situación política del país. A quienes disienten de esta iniciativa se les califica con epítetos irresponsables: “golpistas”, “fascistas”. Bajo el argumento de que estas acciones buscan “cancelar el ejercicio de la razón de ser del Congreso”, se les pretende equiparar con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuando se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.
Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio democrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.
La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.
La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatizar una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.
De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares. Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuando se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.
Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio democrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.
La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.
La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatizar una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.
De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares. Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
Kikka Roja
Guillermo Prieto Treviño MIENTE: si PEMEX se va a la BOLSA DE VALORES los pobres pierden
AUNQUE SE LLAME "BOLSA MEXICANA DE VALORES" NO ES UNA INSTITUCION DEL GOBIERNO, NI DEL ESTADO, ES PROPIEDAD DE PARTICULARES.
LAS BOLSAS SUBEN Y BAJAN Y CUANDO HAY CRACK BURSATIL ENTONCES SI, LOS DESFALCOS LOS PAGA EL PUEBLO
NEGOCIO REDONDO PARA LOS RICOS
Y ESO DE QUE NO SABÍAN NADA, ES PURA PATRAÑA, ELLOS SIEMPRE TIENEN INFORMACIÓN PRIVILEGIADA
 Arturo Cano y Antonio Castellanos “No sabíamos nada, nada, nada, nada”, dice, al llegar al tema inevitable, Guillermo Prieto Treviño, presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). Se refiere, por supuesto, a los correos electrónicos enviados por un funcionario de Banco Santander a diversos personajes del mercado de inversionistas, incluido él mismo, en los cuales adelantaba “confidencialmente” la intención del gobierno de Felipe Calderón de incluir los “bonos petroleros” en la iniciativa de reforma energética. Hasta la fecha, asegura Prieto, todavía no saben cuáles son las reglas, si se van a cotizar en bolsa o fuera, ni cómo se van a distribuir esos papeles. Sin conocer esos detalles, Prieto Treviño considera que “sería un grave error” que esos instrumentos no se repartieran entre gran número de mexicanos. Sostiene que las instituciones del mercado de valores podrían colaborar para que la tenencia de los bonos fuera “absolutamente transparente” y se pudieran conocer con exactitud los nombres de sus tenedores, con el fin de evitar que se concentraran en unas cuantas manos. Prieto Treviño insiste en que ellos no tenían idea. –Pero leyendo los correos parece que sí. –Parecería que alguien le dice al presidente de la AMIB (Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles) algo, ¿no? Ahora, no sabemos si eso es aquí o dentro de las investigaciones que se habían venido haciendo en otros países, también en el caso de Colombia, y en el mail pone entre paréntesis hay un caso similar de este tipo de bonos. Capaz que alguien le dijo, y él hace un comentario, pero como cualquier otro que hacemos todos los días. La verdad es que de ninguna manera tuvimos información. El funcionario, formado en el ITAM y la Universidad de Harvard, dice que se ha sobredimensionado el tema. Para él lo importante es que por fin se puso la iniciativa de reforma petrolera sobre la mesa: “El presidente Calderón ha dicho que él podría acabar su sexenio sin la reforma y en realidad no tendría efecto importante en sus proyectos, en sus temas de desarrollo. Lo que está muy claro es que la bomba le explotaría al siguiente, por los déficit, por las rigideces, por el régimen fiscal de Pemex, en fin. Creo que es bastante oportuno que se plantee, que se discuta, que se enriquezca”. No se privatiza Prieto se suma a quienes sostienen que la iniciativa presidencial no pretende privatizar Petróleos Mexicanos. “Lo más importante es que se flexibiliza Pemex”, frasea. Destaca de la iniciativa los aciertos para el manejo de la empresa, un “gobierno corporativo y consejeros independientes que conozcan del sector y que ayuden al desarrollo de la empresa para que ésta sea eficiente y competitiva”. Es, machaca, un asunto de inversión: “La participación de capitales privados es muy importante. Si sabemos que la empresa tiene falta de recursos, que se requieren montos muy importantes en diversas áreas para competir con otras empresas, de ninguna manera se está privatizando. Participar en bolsa no significa privatizar de ninguna manera, estás pulverizando el capital, lo estás democratizando, pero no significa privatizar”. –¿Por qué suena maldita esa palabra? –¿Privatizar? –Sí, ¿qué problema hay con emplearla? –Es que se ha vuelto un tema totalmente político. A mí me queda muy claro que los recursos deben ser de los mexicanos, que la empresa debe seguir en manos de mexicanos y del gobierno. Esa palabra se ha vuelto como el tema que rompe las negociaciones. Si alguien toca el tema de privatizar, o hay la sensación de una privatización, entonces la discusión ya no avanza. Creo que no se está buscando de ninguna manera que esto pase a manos del sector privado de una forma total. De ninguna manera se está disfrazando nada. Creo que en los diagnósticos se está reconociendo que la empresa necesita un cambio importante y que además necesita recursos, financiarse, crecer, y lo estamos viendo. Petrobras o la petrolera en Colombia, que ya cotiza en bolsa, están obteniendo recursos para realmente competir a nivel global. Tenemos la oportunidad de hacerlo, es un buen momento. Lo importante es que ya está planteado algo, que ojalá se enriquezca, se discuta y se pueda mejorar si eso es factible, y que se pueda aprobar. Sería un mal mensaje que esta iniciativa no saliera por ciertos intereses. Cuando al final del día, perdón por ser reiterativo, no se está privatizando nada. El interminable error de diciembre –Calderón habla de que Pemex le reventaría a su sucesor. Algo similar han dicho otras veces: “Las reformas estructurales o se acaba el país”, argumentaba Vicente Fox. –Lo que están diciendo es: el país requiere una reforma energética, no es tan urgente pero la tenemos que poner en la agenda, y de manera responsable la están planteando ahorita antes de que truene el asunto. Es muy distinto cuando nos decían que si no salían las reformas el país se iba a estancar. Vimos como no se hicieron y el país tampoco se derrumbó. En la medida en que las reformas se vayan dando, como ha sucedido en otros países, México va a ir incursionando en la globalización, en la competencia mundial, en ser más eficiente y que al final todo se traduzca en que crezcamos más. –¿Por qué tenemos este crecimiento mediocre? –Creciendo a 3 o 4 por ciento la puedes ir llevando, pero al final no se van a poder atender las demandas de la sociedad. La gente quiere más bienestar, menos diferencias, y creo que todos estos son elementos para que el país se modernice y efectivamente se puedan cumplir esas demandas de la ciudadanía. –¿Por qué se cayó de 6.9 por ciento en el último año de Zedillo a las tasas actuales? –Lo que pasa es que las condiciones de las finanzas eran muy limitadas. Una de las grandes ventajas en este momento, en que fue muy oportuna la medida del presidente es que en esta ocasión se pudo utilizar la fortaleza de las finanzas públicas para tomar medidas contracíclicas ante la situación en Estados Unidos. Hay margen de maniobra para hacer cosas que de alguna manera atenúan lo que está sucediendo en ese país. –Alguna vez dijo que le daba pena que llegamos a tener una bolsa dos veces mayor que la española y ahora la de allá es 20 veces mayor. –Es 20 veces más grande en operaciones. El factor más importante fue la crisis de 1995. Esa crisis nos aventó diez o 15 años atrás. Ese punto podría representar 80 por ciento de la explicación. Mientras España le entraba al euro, utilizaba al mercado para privatizar, los fondos de pensiones crecieron de manera muy acelerada, las compañías de seguros han venido creciendo, la privatización de empresas telefónicas y eléctricas ha roto ese círculo vicioso de que no hay emisoras porque no hay inversionistas y viceversa. –Entonces aún nos falta para llegar a como estábamos en 1995. –Todavía no llegamos al punto de partida. Por eso es que el país requiere todos estos cambios adicionales. Porque esa crisis nos echó para atrás fuerte. Pemex a la bolsa El presidente de la BMV usa el ejemplo de la empresa petrolera brasileña para hablar de las bondades de la intervención de los mercados en el sector energético: “Es impresionante cómo ha despegado Petrobras, y los mercados de capital le han ayudado de manera fundamental en su modernización, en su expansión, en sus alianzas. Porque además está bastante bien distribuida. En este tema, más que darle esa relevancia al tema de los bonos, lo más importante es la flexibilidad que pueda tener Pemex para realmente competir y obtener los recursos que necesita”. Los grandes inversionistas, sostiene, están interesados en Pemex, pero también lo pueden estar las Afore y los mexicanos de manera individual. El pastel no es nada despreciable: “La idea es que sean bonos que estén calificados, con información de la empresa, con rendimientos atractivos, bien dispersados, que además tendrían que ir a inversión, no a financiar el gasto”. El funcionario saca cuentas: si Pemex tiene 100 mil millones de pesos en el mercado, a largo plazo requiere cuando menos “una cantidad similar o más”. La “diversificación” alcanza, claro, al mercado de capitales: “Como ha sucedido en otros países del mundo, el sector de energía se ve bastante beneficiado a través de los mercados de capital y de las bolsas. El mercado está preparado y puede ayudar en el tema de la reforma, dependiendo de cómo salga y de cómo al final del día se tomen las decisiones. Pensamos que el mercado de capitales no debería quedarse fuera. Ese “paso importante”, sin embargo, no se puede dar si el tema “no se destraba en el Congreso”. Pero con la tribuna tomada “no se puede trabajar”, dice Prieto. |
Kikka Roja
PRI Y PAN levantadedos legislaron mal : ley de adquisiciones
- Reprocha Yeidckol Polevnsky a senadores de los tres partidos su actitud de “levantadedos’’
- Avalan PAN, PRI y Verde cambios extranjerizantes a ley de adquisiciones
- ¿Con qué cara irán a sus estados tras no defender los empleos en México?, les preguntó
- Enfurece a legisladores la presencia de la perredista cuando ya había sido aprobada la minuta
Con mucha prisa y sin que mediara discusión, senadores de PRI, PAN y Verde Ecologista aprobaron ayer modificaciones a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, que permitirán al gobierno federal realizar compras en el extranjero, conforme a leyes foráneas y un esquema de “subastas de reversa”, un mecanismo que privilegia al proveedor que más barato cotice. La senadora Yeidckol Polevnsky enfrentó a una furibunda bancada blanquiazul, que no pudo soportar que se presentara en el recinto alterno de la Torre de El Caballito para argumentar contra la minuta que ya habían aprobado momentos antes, pues aunque apareció como punto nueve en la Gaceta Parlamentaria, fue la primera en discutirse y votarse, apenas con una breve intervención del presidente de la Comisión de Hacienda, Gustavo Madero. El legislador del PAN, que fue uno de los más entusiastas impulsores de la modificación aprobada antes y también al vapor, en la Cámara de Diputados, sostuvo que las modificaciones a esa Ley de Adquisiciones permitirán al gobierno federal un ahorro de 10 por ciento en sus compras, lo que significa uno por ciento del producto interno bruto. Fue todo.
Los 80 senadores presentes dijeron al micrófono su aprobación y el panista Santiago Creel, que ayer presidió la mesa directiva, turnó la minuta al Ejecutivo federal, para su promulgación. En ese momento llegó Polevnsky y buena parte de los y las panistas se pararon de sus asientos. Los murmullos de desaprobación crecieron, sobre todo entre las legisladoras blanquiazules. La regiomontana Judith Díaz Delgado, junto con Teresa Ortuño Gurza, Adriana González Carrillo, Nelly González Aguilar, Beatriz Zavala –ex titular de Sedesol– y Gabriela Ruiz del Rincón eran de las más agresivas, pero la ex dirigente de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra) en ningún momento perdió la compostura ni respondió a provocaciones, y tuvo el valor incluso de pedir a priístas y panistas que no se convirtieran en “levantadedos”. Advirtió que el esquema de “subasta en reversa” aprobado es depredatorio, ya que las empresas más grandes o las trasnacionales son las que podrán ofrecer los precios más bajos, lo que, además de violar la Constitución, pone en riesgo la seguridad y la salud. “No se pueden comprar chalecos antibalas más baratos o equipos médicos más económicos”, recalcó. La senadora Teresa Ortuño Gurza fue la primera en interrumpirla y trató de cuestionarla, pero Polevnsky le dijo que al finalizar aceptaría todas las preguntas, e insistió en que México lleva muchísimos años haciendo compras al extranjero, pero mediante licitaciones internacionales, y no hay razón para “licitar en otros países, con otras leyes”. Ahora quien interrumpió a la perredista fue la senadora panista de Nuevo León Judith Díaz, pero Polevnsky insistió en que prefería concluir su exposición y hasta el fin responder preguntas.“¿Por qué usted puede estar aquí y yo no puedo usar la tribuna del Senado?”, le gritó, y Creel debió intervenir para que no hubiera diálogos.
Polevnsky denunció la gravedad de que el dictamen se hubiera aprobado apenas un día antes, sin quórum, y se dejara desprotegidas a las pequeñas y medianas empresas. Los murmullos de desaprobación de los panistas comenzaron a subir de tono y se convirtieron en un “¡uuuuuu!” prolongado cuando les preguntó: “¿Con qué cara irían a sus estados luego de no defender los empleos en México?” De pie, Jorge Ocejo y Felipe González gesticulaban. Varias senadoras comenzaron a gritarle que se fuera y Ortuño le preguntó si no le preocupaban los negocios del Centro Histórico, que no pueden vender “por el bloqueo que ustedes tienen”. También le cuestionó si había pasado lista de asistencia y cuando devolverá el FAP la tribuna. Polevnsky, sin perder la sonrisa, le respondió que no sólo le preocupan los negocios del Centro Histórico, sino que todo “se siga extranjerizando”. La tribuna será devuelta, recalcó, cuando se llegue a un acuerdo sobre el debate en torno a la reforma de Pemex. Les recordó que en ningún momento impidieron el trabajo legislativo. Todavía Madero le hizo notar que en mayo del 2004, cuando Andrés Manuel López Obrador era jefe de Gobierno del Distrito Federal, la Asamblea Legislativa aprobó una iniciativa “exactamente en los mismos términos”.
La perredista contestó que fue “una aberración” y que ya habló con integrantes de la Asamblea Legislativa, quienes reconocen las fallas y los problemas por concentrar las compras en unas cuantas empresas de mayor tamaño. Provocador, el senador Humberto Aguilar, insistió: “¿Tendremos el altísimo honor de que nos acompañe toda la sesión?”“Creo que no”, dijo ella, y salió fulminada por las miradas de odio de las panistas. De regreso en Xicoténcatl, el senador Dante Delgado la felicitó.
Kikka Roja
Los 80 senadores presentes dijeron al micrófono su aprobación y el panista Santiago Creel, que ayer presidió la mesa directiva, turnó la minuta al Ejecutivo federal, para su promulgación. En ese momento llegó Polevnsky y buena parte de los y las panistas se pararon de sus asientos. Los murmullos de desaprobación crecieron, sobre todo entre las legisladoras blanquiazules. La regiomontana Judith Díaz Delgado, junto con Teresa Ortuño Gurza, Adriana González Carrillo, Nelly González Aguilar, Beatriz Zavala –ex titular de Sedesol– y Gabriela Ruiz del Rincón eran de las más agresivas, pero la ex dirigente de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra) en ningún momento perdió la compostura ni respondió a provocaciones, y tuvo el valor incluso de pedir a priístas y panistas que no se convirtieran en “levantadedos”. Advirtió que el esquema de “subasta en reversa” aprobado es depredatorio, ya que las empresas más grandes o las trasnacionales son las que podrán ofrecer los precios más bajos, lo que, además de violar la Constitución, pone en riesgo la seguridad y la salud. “No se pueden comprar chalecos antibalas más baratos o equipos médicos más económicos”, recalcó. La senadora Teresa Ortuño Gurza fue la primera en interrumpirla y trató de cuestionarla, pero Polevnsky le dijo que al finalizar aceptaría todas las preguntas, e insistió en que México lleva muchísimos años haciendo compras al extranjero, pero mediante licitaciones internacionales, y no hay razón para “licitar en otros países, con otras leyes”. Ahora quien interrumpió a la perredista fue la senadora panista de Nuevo León Judith Díaz, pero Polevnsky insistió en que prefería concluir su exposición y hasta el fin responder preguntas.“¿Por qué usted puede estar aquí y yo no puedo usar la tribuna del Senado?”, le gritó, y Creel debió intervenir para que no hubiera diálogos.
Polevnsky denunció la gravedad de que el dictamen se hubiera aprobado apenas un día antes, sin quórum, y se dejara desprotegidas a las pequeñas y medianas empresas. Los murmullos de desaprobación de los panistas comenzaron a subir de tono y se convirtieron en un “¡uuuuuu!” prolongado cuando les preguntó: “¿Con qué cara irían a sus estados luego de no defender los empleos en México?” De pie, Jorge Ocejo y Felipe González gesticulaban. Varias senadoras comenzaron a gritarle que se fuera y Ortuño le preguntó si no le preocupaban los negocios del Centro Histórico, que no pueden vender “por el bloqueo que ustedes tienen”. También le cuestionó si había pasado lista de asistencia y cuando devolverá el FAP la tribuna. Polevnsky, sin perder la sonrisa, le respondió que no sólo le preocupan los negocios del Centro Histórico, sino que todo “se siga extranjerizando”. La tribuna será devuelta, recalcó, cuando se llegue a un acuerdo sobre el debate en torno a la reforma de Pemex. Les recordó que en ningún momento impidieron el trabajo legislativo. Todavía Madero le hizo notar que en mayo del 2004, cuando Andrés Manuel López Obrador era jefe de Gobierno del Distrito Federal, la Asamblea Legislativa aprobó una iniciativa “exactamente en los mismos términos”.
La perredista contestó que fue “una aberración” y que ya habló con integrantes de la Asamblea Legislativa, quienes reconocen las fallas y los problemas por concentrar las compras en unas cuantas empresas de mayor tamaño. Provocador, el senador Humberto Aguilar, insistió: “¿Tendremos el altísimo honor de que nos acompañe toda la sesión?”“Creo que no”, dijo ella, y salió fulminada por las miradas de odio de las panistas. De regreso en Xicoténcatl, el senador Dante Delgado la felicitó.
CON ESTO LOS PANISTAS CLASE MEDIA SE VAN A IR A LA RUINA.
Leonora Carrington ciudadana distinguida: HOMENAJE
- Recibió de manos del jefe de Gobierno del DF el título de ciudadana distinguida
- La ciudad de México salda una deuda con Carrington, festeja Marcelo Ebrard
- La artista nos ha llenado de esculturas, magia y originalidad, expresan Poniatowska y Felguérez
Ampliar la imagen Leonora Carrington, acompañada de Elena Poniatowska y Manuel Felguérez, ayer, afuera del Antiguo Palacio del Ayuntamiento de la ciudad de México Foto: María Meléndrez Parada
Para la ciudad de México “ha sido, es y seguirá siendo un privilegio que Leonora Carrington haya elegido ésta para vivir”, afirmó Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, al entregar ayer a la pintora, escultora y escritora surrealista, nacida en Inglaterra, pero radicada aquí desde 1942, una medalla y un pergamino en su calidad de “ciudadana distinguida”.
Si este “muy merecido” reconocimiento “se tardó”, ya que “debió de haber sido mucho antes”, de acuerdo con Ebrard, “de muchas maneras la ciudad se lo ha hecho saber. “Es un honor, Leonora, que seas una ciudadana de nuestra ciudad de México. Muchas gracias a ti por todo lo que haces. Te admiramos y queremos mucho.” Los invitados al acto, efectuado en la sala de cabildos del Antiguo Palacio del Ayuntamiento, aplaudieron la entrega del reconocimiento. Estuvieron presentes Elena Poniatowska, Isaac Masri, Miriam Kaiser, Manuel Felguérez, Alan Glass y Gilberto Aceves Navarro, entre otros.
Artista de estirpe romántica
Carrington se veía emocionada y contenta. Entrevistada después, expresó agradecimiento: “La ciudad de México es mi hogar. Tengo casi 70 años aquí”.
Para Elena Poniatowska, la homenajeada ha llenado a México con “sus esculturas, su magia y su brujería, porque es una bruja, ¿no?” Su “originalidad” es lo que más admira Felguérez.
En el acto, Gabriel Weisz Carrington, hijo de la pintora, leyó el poema, Para Leonora, de su autoría.
Para el también escritor y poeta Alberto Blanco, Carrington es una artista, un ser humano, que “no se ha contentado con ver sólo una parte de la realidad. Al contrario, interesada en lo grande y lo pequeño, eso que en el simbolismo tradicional se conoce como los grandes y los pequeños misterios, nunca se ha desentendido de los grandes temas científicos o filosóficos. Lo mismo le interesa la astronomía que la astrología, la física cuántica, que los misterios de la sique. Pero tampoco le ha dado jamás la espalda a lo que podrían considerarse las minucias y los detalles de la realidad cotidiana: su familia, su casa, sus seres queridos, sus objetos queridos, sus amigos y sus mascotas”.
De acuerdo con Blanco, en Leonora conviven sin contradicción ninguna “un artista de profunda estripe romántica y aquí hablo del romanticismo inglés de William Blake, y de una persona eminentemente práctica”.
Para la ciudad de México “ha sido, es y seguirá siendo un privilegio que Leonora Carrington haya elegido ésta para vivir”, afirmó Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, al entregar ayer a la pintora, escultora y escritora surrealista, nacida en Inglaterra, pero radicada aquí desde 1942, una medalla y un pergamino en su calidad de “ciudadana distinguida”.
Si este “muy merecido” reconocimiento “se tardó”, ya que “debió de haber sido mucho antes”, de acuerdo con Ebrard, “de muchas maneras la ciudad se lo ha hecho saber. “Es un honor, Leonora, que seas una ciudadana de nuestra ciudad de México. Muchas gracias a ti por todo lo que haces. Te admiramos y queremos mucho.” Los invitados al acto, efectuado en la sala de cabildos del Antiguo Palacio del Ayuntamiento, aplaudieron la entrega del reconocimiento. Estuvieron presentes Elena Poniatowska, Isaac Masri, Miriam Kaiser, Manuel Felguérez, Alan Glass y Gilberto Aceves Navarro, entre otros.
Artista de estirpe romántica
Carrington se veía emocionada y contenta. Entrevistada después, expresó agradecimiento: “La ciudad de México es mi hogar. Tengo casi 70 años aquí”.
Para Elena Poniatowska, la homenajeada ha llenado a México con “sus esculturas, su magia y su brujería, porque es una bruja, ¿no?” Su “originalidad” es lo que más admira Felguérez.
En el acto, Gabriel Weisz Carrington, hijo de la pintora, leyó el poema, Para Leonora, de su autoría.
Para el también escritor y poeta Alberto Blanco, Carrington es una artista, un ser humano, que “no se ha contentado con ver sólo una parte de la realidad. Al contrario, interesada en lo grande y lo pequeño, eso que en el simbolismo tradicional se conoce como los grandes y los pequeños misterios, nunca se ha desentendido de los grandes temas científicos o filosóficos. Lo mismo le interesa la astronomía que la astrología, la física cuántica, que los misterios de la sique. Pero tampoco le ha dado jamás la espalda a lo que podrían considerarse las minucias y los detalles de la realidad cotidiana: su familia, su casa, sus seres queridos, sus objetos queridos, sus amigos y sus mascotas”.
De acuerdo con Blanco, en Leonora conviven sin contradicción ninguna “un artista de profunda estripe romántica y aquí hablo del romanticismo inglés de William Blake, y de una persona eminentemente práctica”.
Kikka Roja
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
Todos los comentarios
