Noticias : Fox : Pleito Panista : Televisoras del Fraude

Slim, Azcárraga y Ricardo Salinas, entre los asociados del Centro Fox

El 3 de noviembre de 2006, Marta María Sahagún de Fox y María Magdalena Aguirre Navarro solicitaron al notario público 85, de la ciudad de León, Marcelo Gay Guerra, que formalizara el acta constitutiva de la asociación civil Centro Fox, con domicilio conocido en el rancho San Cristóbal, en esta localidad.

MARTIN DIEGO RODRIGUEZ, CORRESPONSAL

"Espino ya está aplacado", dicen tras el encuentro con Mouriño en Bucareli

FABIOLA MARTINEZ

El secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, recibió la noche del martes en su oficina al dirigente nacional de PAN, Manuel Espino, y al jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, Juan Camilo Mouriño. El propósito del encuentro fue intentar resolver las diferencias entre el gobierno federal y la cúpula panista, en cumplimiento a la orden que, en ese sentido, dio el presidente Felipe Calderón.

Exige el Congreso a televisoras poner fin a sus ataques

* Condena campaña de desprestigio contra Corral y Bartlett
* Impugnadores de la ley Televisa, con derecho de réplica, afirma
* Surgió de AN el punto de acuerdo para defender a ex senadores
* PRD: resulta intolerable que concesionarios litiguen en pantalla
ANDREA BECERRIL Y VICTOR BALLINAS

Por las fronteras salen drogas y se intercambian por armas: Carstens
ROBERTO GONZALEZ AMADOR

Rayuela
Después de lo dicho por Carstens no queda más que cerrar el país entero y largarse.
Que el último apague la luz.

PRD: la reforma penal de Calderón no pasará

VICTOR BALLINAS, ANDREA BECERRIL

Las reformas en materia de justicia y seguridad pública de Felipe Calderón no se aprobarán, porque no son las medidas requeridas para enfrentar al crimen organizado, advirtió el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, al responder los apremios que formuló la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago) al Congreso de la Unión.

La reforma fiscal no incluirá el IVA en medicinas y alimentos, señala Gobernación

FABIOLA MARTINEZ

El gobierno federal no incluirá en su propuesta de reforma fiscal la aplicación del impuesto al valor agregado (IVA) en alimentos y medicinas, reveló ayer Jorge Estefan Chidiac, presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.

No descubre el IFAI gastos de la familia Calderón en vestuario
ELIZABETH VELASCO C

Divididos, consejeros del IFE discuten hoy sobre la destrucción de boletas electorales

ALONSO URRUTIA

La propuesta de destrucción de las boletas de las elecciones del pasado 2 de julio -en la primera quincena de junio- será el punto central que este mediodía se discutirá en la sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE).

Kikka Roja

Lorenzo Meyer

El Gobierno en la sombra

Lorenzo Meyer
AGENDA CIUDADANA

“Una posible interpretación de la política mexicana actual, es de una lucha entre el Gobierno formal y el Gobierno en la Sombra”

Lo Que Está en Juego. De las 461 concesiones de televisión que actualmente operan en México, Televisa y TV Azteca controlan el 95% (cifras tomadas de Denise Dresser, Reforma, 29 de mayo). Si éste no es un caso claro de monopolio, entonces el concepto ya perdió todo sentido en México. Además de la lucha contra el narcotráfico, la atención del público está centrada en dos controversias legales. Por un lado, la querella sobre la constitucionalidad de la despenalización parcial del aborto, aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Por el otro, un litigio similar en torno a la legislación aprobada el año pasado -sin discusión y en plena campaña electoral-, en materia de telecomunicaciones, radio y televisión. La Suprema Corte de Justicia (SCJ) es el sitio donde formalmente se va a llegar a una decisión legal en torno a estos dos temas, de naturaleza muy distinta, pero igualmente importantes. Mientras la derecha ha elegido al aborto como la arena para hacer patente su intento de dominio ideológico sobre la sociedad mexicana, las Leyes de telecomunicaciones y de radio y televisión son el campo donde se está decidiendo la relación presente y futura de la sociedad mexicana con los grandes difusores e interpretes de la realidad pero, sobre todo, con los grandes monopolios del presente y el futuro.

La Televisión y el Viejo Régimen. A falta de una clase propietaria empresarial y realmente capaz de encabezar un proyecto de desarrollo nacional, el Estado mexicano del siglo XIX -una vez que superó el fracaso de su etapa inicial- asumió el papel de actor central de ese proyecto. Ese relativo dominio del sector público sobre el privado se acentuó tras el formidable golpe que recibió la oligarquía terrateniente a raíz de la destrucción del sistema político porfirista entre 1911 y 1917. Como ocurre en cualquier revolución exitosa, la mexicana provocó una mayor concentración del poder en el Estado. Y como ese proceso se dio en un contexto autoritario, la institución presidencial resultó ser el espacio donde se tomaron todas las grandes decisiones, entre otras, las que llevaron a la construcción de un gran emporio y monopolio televisivo. Para Claudia Fernández y Andrew Paxman, “Tanto la fundación como el crecimiento inicial de esta industria [la de televisión] dependió en gran medida de la voluntad y los caprichos del Gobierno, en particular del presidente Miguel Alemán Valdés (1946-1952)”, (El Tigre. Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, México: Grijalbo, 2001, p. 59). Es posible que fuese el propio presidente Adolfo Ruiz Cortines quien impulsó la fusión de las primeras televisoras –cuyas concesiones fueron dadas a tres favoritos del presidente- para crear en 1955 Telesistema Mexicano (TSM) con Emilio Azcárraga al frente, (Fernández y Paxman, op. cit., p. 65). Y aunque esa consolidación violaba la letra y el espíritu de la Constitución por su carácter monopólico, el Gobierno la aceptó y fomentó porque servía bien al interés del régimen. TSM, que se transformaría en Televisa, se convirtió en el corazón del sistema de legitimación y propaganda del autoritarismo priista. La decisión en 1993 de privatizar el Canal 13 y otorgárselo a Salinas Pliego, consolidó al actual duopolio televisivo. Esa decisión se puede explicar por razones similares a las que lustros atrás dieron lugar al TSM, es decir, por “la voluntad y los caprichos del Gobierno, en particular del presidente”, (Fernández y Paxman, op. cit., pp. 487-493).

El Fortalecimiento de los Poderes Fácticos. Carlos Salinas escribió y cerró el último capítulo del “Estado Fuerte”. El cambio de régimen iniciado con las elecciones intermedias de 1997 y que tres años después desembocó en la derrota del PRI, no sólo abrió la puerta a la democracia política en México sino también a su antítesis: a un proceso de predominio de los grandes intereses económicos privados. Una combinación de elementos internos y externos contribuyó a crear el actual y perverso “juego de suma cero”. En efecto, una parte del poder que perdió el Estado autoritario lo ganaron los ciudadanos, pero otro trozo -quizá mayor- lo capturaron los grandes grupos empresariales. Entre los factores que explican esta transferencia de poder, destaca el componente externo -la globalización y privatización del mercado- pero también los elementos autóctonos: los efectos negativos del “error de diciembre” de 1994 en las finanzas y políticas públicas, la captura del sector financiero nacional quebrado por la banca internacional, la rápida e impresionante concentración de riqueza en un puñado de empresas nacionales monopólicas, la incapacidad del Gobierno para lograr el crecimiento y el fortalecimiento del erario, la semiparalización de un Gobierno dividido, la voluntad de Vicente Fox de presidir “un Gobierno de empresarios para empresarios”, el crecimiento del poder del narco, etcétera.

La Televisión Como Parte del Gobierno en las Sombras. La pérdida de poder presidencial, junto a la transformación de instituciones hasta entonces irrelevantes -el Congreso o la SCJ- en arenas donde se podía ejercer el poder y no precisamente a la luz del día sino en las sombras, abrió un gran espacio al cabildeo y negociación entre las grandes concentraciones de riqueza y las directivas de los partidos, los gobernadores e incluso el Poder Judicial. Tras la elección de 2000, e interfiriendo con la redistribución democrática del poder, empezó a conformarse en México un “Gobierno en las Sombras”, cuyos centros de decisión están en los grandes corporativos y las organizaciones populares. Este poder que a falta de la legitimidad del voto tiene la fuerza del dinero y del control de actividades económicas clave, actuó de manera decisiva en las elecciones del 2006. Pudo entonces explotar al máximo las debilidades de una clase política corrupta y dividida, donde cada partido necesitaba con urgencia recursos y apoyos para triunfar en la batalla de las urnas. En esas condiciones, nadie mejor situado que las televisoras -el medio imprescindible para transmitir masivamente el mensaje político- para influir en la formulación de las reglas que debían determinar tanto la naturaleza del marco formal del sector de las comunicaciones como el sentido mismo del voto en una elección cerrada que podía desembocar en un triunfo de la izquierda o en la consolidación del dominio de la derecha.

En plena campaña presidencial de 2006, donde el apoyo de las televisoras a un candidato y a un partido podía significar la diferencia entre ganar y perder, el duopolio televisivo privado se empleó a fondo para ejercer un gran acto de poder y Gobierno: sus cabilderos lograron el apoyo absoluto de los diputados y mayoritario de los senadores, a una legislación sobre telecomunicaciones, radio y televisión confeccionada por las televisoras para favorecer no sólo la preservación del status quo monopólico sino su reproducción en el futuro. En vísperas de la “gran fiesta democrática” de 2006, el interés general fue traicionado en el Congreso en función de los intereses partidistas y quizá, particulares de los legisladores. Pero aquí no hay Gobierno perfecto y un grupo minoritario, pero suficiente de senadores salientes, logró hacer que la SCJ no tuviera más remedio que pronunciarse sobre la constitucionalidad de una legislación que, a juicio de los inconformes y del sentido común, atenta contra el interés general al impedir la competencia en un sector altamente redituable y central para la difusión y análisis de los datos que el ciudadano normal necesita para conocer sus opciones políticas como parte de la comunidad y finalmente, para ejercer de manera racional su derecho al voto y a manifestar su apoyo o censura a las acciones de los poderes públicos y privados.

Lo que Hoy está en Juego. La esencia de lo que una SCJ, con menos ministros de lo normal, deberá decidir se puede resumir así: la legislación aprobada el año pasado en condiciones de debilidad política y oportunismo máximos del poder legislativo, reafirma y prolonga el carácter monopólico de la televisión. Si el Gobierno formal tiene aún sentido, esta situación debe cambiar declarando inconstitucionales los artículos 16 y 28 de la Ley actual. Si la SCJ rechaza ambos artículos, el incipiente Gobierno en la Sombra habrá perdido terreno y la sociedad lo habrá ganado, pero si ambos o uno sólo de esos artículos permanece, la situación será exactamente la contraria.

Kikka Roja

Miguel Ángel Granados Chapa

Destrucción de boletas y algo más

Plaza Pública

En su sesión de hoy, el consejo general del IFE acaso tome un acuerdo que completará el pernicioso papel que desempeñó en el proceso electoral del año pasado, sobre todo a partir del dos de julio. Contraviniendo su propia decisión, se apresta a fijar fecha para la destrucción de las boletas electorales que, estando indisponibles para los ciudadanos, estarán disponibles para las piras, los hornos, las trituradoras o las máquinas de reciclaje.

Es clara la norma legal que ordena esa operación final para esa porción de la papelería electoral. Se incluyó en el código ese precepto para santificar la bárbara operación política que eliminó la evidencia del fraude que tal vez fue cometido en 1988 y del que sólo podemos hablar en esos términos precisamente porque se hizo desaparecer uno de los dos extremos con que es posible alcanzar certidumbre electoral, las papeletas mismas de la votación, sin las cuales el valor de las actas en que presumiblemente se recoge el resultado de urnas se reduce al mínimo. Pero esa norma, como todas, fue concebida para la normalidad y por lo tanto no es aplicable en la situación política mexicana surgida el dos de julio y agravada en agosto y septiembre pasados, cuando el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió ilegalmente los juicios de inconformidad (el trámite de algunos de los cuales requirió la apertura de paquetes electorales) y cuando calificó la elección.

Admitiendo esa anormalidad, que se expresaba en peticiones ciudadanas para tener acceso a esa parte de la documentación electoral, el consejo general del IFE acordó el 15 de diciembre pasado aplazar la destrucción de los paquetes que contienen las boletas hasta que causen estado los procedimientos legales surgidos de las solicitudes de acceso. Y a pesar de que esos procedimientos están todavía en curso, asaltó la prisa al menos a algunos consejeros, que a última hora incluyeron en el orden del día de la sesión de hoy la fijación de la fecha para acabar con los paquetes.

Por un lado el semanario Proceso, representado para estos efectos por el reportero Daniel Lizárraga y por parte la reportera Delia Angélica Ortiz, que en aquel momento trabajaba para Hoy por hoy, de XEW, solicitaron acceso a la paquetería electoral. La periodista se interesaba sobre todo en el examen de los votos por las candidaturas no registradas, mientras que el semanario buscaba un recuento total, no el voto por voto demandado por Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores, puesto que no podía generar efectos legales como los que se propusieron los votantes que se sintieron defraudados. Ya que el Tribunal Electoral había abdicado de su cometido constitucional de generar certidumbre sobre el proceso comicial, Proceso supuso posible que grupos de ciudadanos, sin más propósito que la transparencia, examinaran el contenido de los paquetes y lo cotejaran con las actas.

Sí, se dijo entonces que esa operación había sido realizada ya por los ciudadanos responsables de la mesa de elecciones y que se les ofendía al expresar la pertinencia de un ejercicio análogo al que ejecutaron el dos de julio. Pero no se trataba de descubrir errores e imputar fallas, sino de propiciar claridad donde hubo confusión y transparencia donde privó la opacidad.

Una y otra vez el IFE rehusó el acceso solicitado y los peticionarios acudieron a la justicia electoral. El 25 de abril pasado el Tribunal emitió una resolución en apariencia ambigua, pero con el mismo claro sentido restrictivo que las resoluciones del otro órgano electoral. Le asestó un severo tirón de orejas pero no por lo que dijo sino por el cómo lo dijo.

En una contundente lección el Tribunal enseñó al IFE cómo expresar su negativa, pero avaló esa respuesta. Generó al efecto, como ha expresado John M. Ackerman, una nueva categoría en el ámbito del derecho a la información. La Ley de transparencia sólo reconoce tres clases de información: la confidencial, la reservada y la pública. Los magistrados del órgano superior de justicia electoral añadieron la información indisponible.

Incurrieron, al hacerlo, en el error lógico llamado petición de principio, en una tautología. Declararon, como condición del material requerido su indisponibilidad, circunstancia que era la que se pedía modificar. Crearon un círculo vicioso; los paquetes son indisponibles porque son indisponibles, en vez de genera para ese material la nueva condición jurídica de su disponibilidad. Consumada su intervención el 16 de mayo, se interpretó que el IFE había recibido la señal de ir adelante en el cumplimiento de su facultad legal de destruir las boletas. No es así, porque el órgano electoral se impuso una atadura, la de aguardar a que los procedimientos de impugnación concluyan. Hay por lo menos dos en curso. Por un lado la reportera Ortiz Trujillo acudió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y está en espera de que se dicten medidas cautelares, que precisamente impidan la destrucción antes de que su solicitud sea satisfecha.

Por otro lado la Suprema Corte revisa si fue lícita la intervención de un juzgado administrativo de amparo que dictó sentencia adversa a Proceso.

Abordar hoy el tema, en esas condiciones procesales y más todavía resolverlo y fijar fecha para eliminar la paquetería cuanto antes y no en vísperas de dos de julio validará la idea de que el consejo general del IFE protagoniza el más grave retroceso en la historia de los comicios en nuestro país.

Kikka Roja

Guadalupe Loaeza

¿¿¿Ex Fox???

Guadalupe Loaeza
Su Serenísima, señor Vicente Fox:

Le escribo para decirle que no obstante el cambio de gobierno usted siempre, siempre, siempre será mi presidente consentido. No se puede imaginar a qué grado lo extraño, con decirle que ya ni leo los periódicos; me hacen falta sus declaraciones, sus reflexiones tan conceptuales e interesantes, sus conocimientos literarios, pero sobre todo, sus grandes para el bien de México.

Permítame decirle Señor Presidente que he llegado a una conclusión indiscutible e inexorable. Créame que no es gratuito lo que a continuación le diré, llevo mucho tiempo dándole vueltas a este asunto, que en el fondo me preocupa. Si no lo había externado anteriormente, es porque no quería causarle más problemas, bastante tenía con gobernar a un país que por momentos parece totalmente ingobernable. Señor Presidente: le tienen envidia. Sí, Señor Presidente, es una envidia que los corroe y no los deja dormir. Es una envidia que los ciega por completo y no les permite evaluar todo lo que nos dio a lo largo de los seis años y Bendito sea Dios, nos sigue dando. Son tan envidiosos estos pseudo intelectuales, historiadores y politólogos, que en realidad no deberían de pertenecer al llamado círculo rojo, sino al verde; verde como al monstruo de los ojos verdes, The green-eyed monster. ¿Sabe que le envidian Señor Presidente?: su frescura, su espontaneidad, su carácter llano y directo, pero especialmente, envidian el hecho de que sea un presidente que siempre ha dado la cara y que no anda huyendo del país con las bolsas llenas de dinero para ir a esconderlo a los bancos suizos, o a otro lugar. Y éste, Señor Presidente, sin duda es su caso. Usted no se esconde, ni se esconderá jamás. ¿Por qué lo haría, mi Señor Presidente, si tiene usted la conciencia totalmente tranquila? Si a todo lo anterior, le suma la envidia que les inspira su pareja, su matrimonio tan armonioso, sus hijos; sus hijastros, tan buenos muchachos, ellos; pues la envidia que sienten todavía es mayor.

No, Señor Presidente, usted jamás podrá será “ex”, en nada. Para mí siempre será, Gobernador Constitucional de Guanajuato, Diputado Federal, Supervisor de ruta y Ejecutivo de Coca-Cola, Candidato al PAN para la presidencia, Consejero Nacional del PAN, Miembro del Consejo, Presidente Fundador de la Casa Cuna “Amigo Daniel”, Presidente del Patronato Loyola, pero principalmente, será para toda la vida, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. ¡Faltaba más!

Mandatario, qué bueno que les aclaró el pasado 25 del presente a los corresponsales extranjeros allá en su rancho de San Cristóbal, quienes fueron convocados para anunciarles la obra que albergará el Centro de Estudios para la Democracia (centro de difusión de conocimientos y promoción de las tesis económicas, políticas y sociales que impulsó desde Los Pinos), que no le dijeran “Ex-Presidente”. "En México normalmente los presidentes huían del país con las bolsas de dinero a ir a esconderlo a bancos suizos o a algún otro lugar. Ése no es el caso del Presidente Fox. El Presidente Fox está aquí, dando la cara, porque no tiene nada que ocultar y porque hemos actuado con transparencia y lo vamos a seguir haciendo", advirtió. Qué bueno que les anunció la publicación de su próxima libro en inglés y uno, para el corto plazo, en español, en el que reseñara su paso por Los Pinos. Pero de todo lo que les dijo, lo que más me gustó, fue cuando de plano les aclaró: "Así como hay algunos migrantes mexicanos que van a Estados Unidos en busca del sueño americano, y algunos lo encuentran, otros se llevan palizas, violencia y violación a sus derechos humanos, lo cual es terriblemente injusto”. ¡Bravo, así es como debe de hablar un Presidente! "Por eso es que nosotros demandamos de Estados Unidos el buen trato y el respeto pleno a los derechos laborales y humanos de nuestros migrantes mexicanos". Y de paso qué bueno que les hizo varias críticas al “muro” que se levanta en la frontera: "¿De dónde van a sacar a enfermeras? ¿Quién va a levantar las cosechas?", les preguntó con toda su investidura.

La que también estuvo espléndida ese domingo, al salir de misa de la Parroquia de la Purísima Concepción, con los periodistas extranjeros, fue la Primera Dama (¿verdad que si a usted se le debe decir “Presidente”, ella es la Primera Dama?) Cuando los corresponsales (acaso muchos de ellos también medio envidiosillos) le preguntaron sobre las denuncias de sus hijos, con toda su honestidad contestó: "Estoy absolutamente segura de que no prosperarán. Pero... quien quiere destruir en los medios destruye", respondió. "No hay gato encerrado", terció usted Presidente. “Para eso va a estar el Museo Fox: no habrá tapujo de nada". En seguida, la Primera Dama, les aclaró, que: “Yo no me veía como candidata a la Presidencia” y que no se presentaría como candidata en el 2012. Me pregunto, ¿cómo lo haría, Señor Presidente, si sigue siendo la Primera Dama?

De todo, todo, lo anterior lo único que no me gustó es que haya criticado a mi compañero Mayolo López. Eso sí lo lamenté. Entiendo que estaba usted muy irritado, porque le decían “ExPresidente”, pero sinceramente sentí un poquito agresivo cuando dijo tajante: "Les quisiera preguntar al a.m. y a Mayolo (López, reportero de REFORMA) si al Presidente Juárez le dicen ex Presidente Juárez; o al Presidente Madero le dicen ex Presidente Madero; o al Presidente Lázaro Cárdenas le dicen ex Presidente Lázaro Cárdenas" Pero no se preocupe, Señor Presidente, ya hablaré con él. Estoy segura que entenderá...

Por último Mandatario, permítame darle un consejo, cuídese de la envidia. Cuídese de sus enemigos. (el otro día uno de ellos me dijo que como usted era tan alto, lo de la presidencia se le había “subido”, muy lentamente, hasta hace unos días y que por eso insistía a que le llamaran Presidente). De paso, también cuídese de los del PAN. Qué bueno que es tan amigo de Espino para que lo siga apoyando y qué bueno que sí va ir a la Asamblea de su partido el próximo sábado para que vean sus correligionarios que usted no tiene nada que ocultar. (Si allí alguien lo llama ex presidente, póngale el pie para que se caiga).

No me queda más que despedirme de usted, y repetirle cuánto lo extraño. Digan lo que digan, usted seguirá siendo el Presidente de los y las mexicanas por los siglos de los siglos. Amén.

Kikka Roja

Consejo de Defensa de la Vivienda

• Llaman a crear el Consejo de Defensa de la Vivienda

ALMA E. MUÑOZ

El "gobierno legítimo de México" convocó a la constitución del Consejo de Defensa de la Vivienda, el próximo sábado, con el propósito de impulsar un mecanismo de protección para los derechos de los trabajadores, que incluye la presentación de denuncias penales contra quien sea responsable del despojo de inmuebles otorgados por instituciones federales, con el argumento de que sus propietarios se encuentran en cartera vencida. Laura Itzel Castillo, secretaria de Asentamientos Humanos y Vivienda del equipo del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, reiteró que en especial les preocupa la pretensión del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit) de desalojar este año a 110 mil familias de sus propiedades, por falta de pago de sus créditos, y que esos pasivos se estén vendiendo a "administradoras" privadas.

El gobierno federal comercializó créditos

En conferencia de prensa dio cuenta de que 18 mil 702 de esos créditos fueron comercializados al 10 por ciento de su valor a la empresa estadunidense Capmark. Es decir, afirmó, el gobierno federal obtuvo, por esa transacción, 425 millones de pesos, cuando el importe real de esa cartera es de 4 mil 25 millones. Otro dos paquetes, denunció, se traspasaron al 6.59 por ciento de lo que realmente valen, cada uno. El primero con un saldo de 2 mil 800 millones de pesos, y el segundo, con 2 mil 900 millones. Castillo manifestó que como el Infonavit, el Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (Fovissste) y el Fonhapo realizan "un terrorismo judicial" en contra de sus beneficiarios, mediante despachos privados como SCRAP 2, Recuperadora de Deuda Hipotecaria y Grupo Acser, para ejecutar los "despojos", basados en "convenios judiciales violatorios de la Constitución y de la Ley Federal del Trabajo". A todo ello, indicó, "hay que sumarle la depredación del medio ambiente y el despojo de ejidos y tierras comunales que se dan en todo el territorio nacional" para hacer las edificaciones correspondientes.

El Barzón, parte del consejo

La ex secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal (cargo que ocupó durante el sexenio de López Obrador) anunció que el consejo estará integrado por organizaciones sociales como El Barzón y el Movimiento Urbano Popular-CND, así como ciudadanos independientes. La intención, insistió, es que mediante ese órgano se luche por "revertir la política habitacional del gobierno espurio", a través de la integración de un paquete de reformas a las leyes Federal de Vivienda, del Infonavit y del ISSSTE, así como exigir la "renegociación de la cartera (vencida) con la aplicación del derecho de tanto", y organizar talleres para la defensa jurídica de quienes ven en riesgo su patrimonio. Adelantó que en septiembre se reunirán con Miloon Kothari, relator de la Organización de las Naciones Unidas en materia de vivienda, durante una visita que éste realizará al país.

Pretende Infonavit despojar de sus viviendas a 110 mil familias del país, denuncia Castillo Juárez

Kikka Roja

Sergio Aguayo Quezada

Los desertores

sergioaguayo@infosel.net.mx
www.sergioaguayo.org

La cruzada de Felipe Calderón contra el crimen organizado cumple seis meses y el balance es negativo por la debilidad gubernamental y la fortaleza de un crimen organizado tan fortalecido que ayer atacó con granadas el cuartel policiaco de uno de los municipios con mayor concentración de poder del país: San Pedro Garza García en Nuevo León.

Vicente Fox tuvo un papel estelar en el debilitamiento del Estado. Entre 2000 y 2006 permitió que el crimen organizado se tragara gruesos bocados del monopolio estatal sobre el uso de la fuerza. En una investigación de próxima aparición sobre armas pequeñas y livianas en México, Georgina Sánchez ilustra algunos flancos débiles del Gobierno Federal. En el sexenio de Ernesto Zedillo desertaron 114 mil efectivos del Ejército; en cuanto a los seis años de Fox toma cifras oficiales de 2000-2003 para hacer una proyección y estimar que abandonaron el uniforme entre 130 y 135 mil. En 12 años un cuarto de millón de desertores una parte de los cuales son ahora mortíferos sicarios. En su texto, la especialista en seguridad también habla de que México está “sobre la cima de un volcán de violencia” alimentado por la abundancia de armas cortas. Existen 17 mil puntos de venta en el lado estadounidense de la frontera y ahí se adquirió una porción indeterminada de esos 3.5 y 16.5 millones de armas que había en el 2004 en nuestro país. Nuestros aduaneros o son invidentes o son corruptos porque según cifras oficiales sólo decomisaron mil 791 armas entre diciembre de 2000 y diciembre de 2005. Menos de una al día.

La Procuraduría General de la República (PGR) foxista tampoco se distinguió por su entusiasmo. Un estudioso de la seguridad, Carlos Antonio Flores Pérez, tuvo la paciencia de revisar todos los boletines de prensa de la PGR entre 2000 y 2006 y presentó sus hallazgos en el encuentro organizado el pasado 22 de mayo ante la Red de Especialistas en Seguridad Pública. Rescato unas líneas de su ponencia: “la lucha contra la alta corrupción ligada al narcotráfico virtualmente se colapsó durante el sexenio de Vicente Fox. Mientras que en el mandato de Ernesto Zedillo se ordenó la detención de diversos servidores públicos de alto nivel, incluyendo a un gobernador y varios generales” el Gobierno de Fox “no procedió judicialmente contra ningún alto funcionario”. Calderón decidió enviar al Ejército a la guerra contra el narco y eso fue muy bien recibido por la sociedad. Meses después el balance todavía no es desesperado, pero sí es preocupante porque se mantienen las debilidades federales y porque el crimen organizado en lugar de bajar el perfil se enfrentó a la tropa y ejecuta funcionarios y militares y ataca cuarteles demostrando, una y otra vez, su organización, inteligencia y armamento. ¿Qué persiguen? Algunos de ellos sueñan con ganarse un corrido; sus estrategas más bien buscan amedrentar a la sociedad y debilitar más al Gobierno Federal.

Los militares patrullan y hacen operativos en plazas controladas por el narco, pero eso no evita que en la vida diaria éste imponga su Ley a corporaciones policiacas desmoralizadas. La determinación con la que la Policía sonorense se enfrentó y aniquiló a docenas de sicarios en Cananea es la excepción. El estado de ánimo prevaleciente lo expresó el presidente municipal de Pungarabato, Guerrero, el perredista Víctor Adolfo Mojica, al periodista Lemic Madrid: debe hacerse “un pacto con los grupos dedicados a la delincuencia organizada” porque enfrentarlos de manera directa es “un error” (Excélsior, 5/23/07). Se resquebraja por doquier la moral de las corporaciones policiacas y aumentan las indisciplinas. En las últimas semanas se han insubordinado policías en Coahuila, Estado de México, Michoacán, Nuevo León, Tabasco y Veracruz por sus bajos salarios, la inseguridad del empleo y la precariedad de su armamento. Hace días La Jornada contó la historia de los policías municipales de San Salvador Atenco que hicieron un paro de labores porque tres de ellos fueron heridos al no poderse defender porque entre todos sólo traían un arma. Resulta que toda la Policía Municipal ¡sólo tenía seis pistolas (una por módulo de vigilancia) para dar seguridad a 600 mil habitantes! (05/11/07).

Ante tanta indefensión la sociedad se refugia en casa y simula una normalidad inexistente. La evasión es la norma y eso se refleja en el creciente número de medios y periodistas que optan por informar muy poco o nada sobre narcotráfico y violencia. Sólo los Quijotes suicidas hablan o dan detalles. El recientemente fallecido Arturo Solís –un periodista y defensor de los derechos humanos siempre dispuesto a defender principios— me confío semanas antes de su prematura muerte un incidente que ilustra la forma en que los narcos controlan Reynosa, Tamaulipas: “en mi programa de radio mencioné el nombre de un jefe policiaco con antecedentes de ligas con el narco; a los diez minutos ya me estaba llamando uno de los capos para advertirme que no volviera a mencionar al funcionario porque “ése es de los nuestros”. Estoy en contra de que las Fuerzas Armadas participen en el combate al narco aunque entiendo la inevitabilidad de hacerlo. Para que la victoria sea viable resultan insuficientes las proclamas y los spots publicitarios del comandante en jefe. Se requiere que el Gobierno Federal consolide su retaguardia y que se involucre en serio los estados y municipios concediendo, de entrada, salarios dignos a sus policías. Los desertores fueron un factor tras la derrota de 1847 ante Estados Unidos. ¿Sucederá lo mismo en esta guerra del siglo XXI?

La miscelánea

Incomprensible y contradictoria la decisión de Felipe Calderón de abrirse un flanco que polariza a la sociedad al autorizar a la PGR a meter, junto a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, una controversia constitucional para frenar la despenalización del aborto aprobada en la capital. En su columna del pasado lunes (Excélsior, 05/28/07) José Antonio Crespo recordó unas declaraciones de Felipe Calderón de marzo de 2006: sobre el aborto “tengo mis convicciones y principios… pero como Presidente no pienso imponer autoritariamente a nadie mis ideas”. Esas líneas le sirven a Crespo para señalar la contradicción: “pues ya estamos viendo hasta dónde llegaba esa tolerancia y esa pluralidad, pues la reforma que despenaliza el aborto fue aprobada por una abrumadora mayoría del órgano representativo de la capital”.

Kikka Roja

Las Mentiras : Promesas de campaña de Calderón

Eloy Salmerón Díaz
“Para los más pobres no alcanzó el dinero”

Por: Marcela Turati / Enviada
30/05/2007

CHILPANCINGO.- Tlacoa-chistlahuaca, el municipio que el presidente Felipe Calderón eligió para estrenar su estrategia nacional para los 100 municipios más pobres de México desborda irregularidades: los pisos construidos con el presupuesto federal y estatal son de mala calidad; los ejecutores dejaron los fogones y las letrinas ecológicas a medio construir; mil viviendas de familias muy pobres fueron ignoradas del censo; los recursos se concentraron en la cabecera municipal y 14 millones de pesos supuestamente invertidos en las obras no aparecen. Esto lo revela Eloy Salmerón Díaz, el alcalde indígena panista que recibió la visita del presidente el 6 de diciembre y la encomienda de vigilar el destino de los recursos destinados a cumplir la primera promesa presidencial a los pobres. En la que fue su primera gira de trabajo, Calderón prometió paquetes de vivienda para todos los habitantes de ese municipio montañoso de la Costa Chica de Guerrero, lanzó su plan nacional antipobreza. Tlacoachistlahuaca se convirtió ese día en el “municipio-laboratorio” de la estrategia del gobierno calderonista. Es el primero, de los 100 más pobres, y hasta el momento el único, en recibir los paquetes de vivienda. En esta entrevista realizada en Chilpancingo, Salmerón habla con Excélsior sobre el programa, señala las irregularidades encontradas, menciona responsabilidades, revela que hubo familias que rompieron su piso de cemento para recibir uno nuevo y que otras no se anotaron porque no creyeron en las promesas gubernamentales.

—¿En qué consiste el programa?
—El Presidente anunció un programa muy importante para todo el país para atender a los municipios indígenas, especialmente con programas de vivienda, que inicia en Tlacoachistlahuaca. Es un programa estratégico que consiste en mejorar las condiciones de vida de las familias, especialmente en higiene, y tiene cuatro componentes: piso firme, reforzamiento de muros, construcción de baños secos y fogones en alto.

—¿Qué tan necesario es en municipios como el suyo?
—Mucho. En las zonas marginadas la gente se tiene que alejar de su poblado para hacer sus necesidades, eso implica una contaminación, es antihigiénico. En las comunidades preparan los alimentos en el piso de la casa, juntan dos, tres piedras, ponen el comal, las ollas, prenden la lumbre y es malo para la salud porque ahí duermen y conviven entre el humo y la ceniza. “La gente vive sobre tierra firme, no hay un solo material que esté protegiendo de donde duerme la familia, porque a la gente no le alcanza para comprar una tonelada de cemento para encementar. La gran mayoría de las habitaciones en las zonas rurales son hechas de adobe con zacate, el excremento de asno o caballo les da un refuerzo especial para construir sus casas, pero en tiempos de temblores se parten, se puede caer la casa”.

—¿Cómo detectaron las irregularidades?
— El Presidente cumplió su palabra porque asignó los recursos a Fonhapo y Fonhapo se los dio a Invisur (el Instituto de Vivienda de Guerrero) que, se supone, debió licitar la obra. El compromiso era para 2 mil 595 viviendas (con 32 millones de pesos de la federación y 11 millones el gobierno del estado). Después se acordó que se iba a aplicar en la totalidad de las viviendas. “El Ayuntamiento estuvo pendiente de lo que se hacía porque el Presidente, en tono de broma, me dijo que si no se hacía me podia castigar. Siempre desconfiamos de la entrega de los números y de la calidad del trabajo, veíamos el tipo de material que se usaba: usaban grava-arena con mucha tierra, que no es tan pura para dar solidez al piso. Eso se hace para ahorrar más recursos. “Contamos las viviendas donde se aplicaron los recursos y tuvimos un número distinto al que manejaba Invisur. Por eso, buscamos apoyo de Fonhapo y Sedesol porque los datos de Invisur nos parecían manipulados”.

—¿Qué encontraron durante la inspección?
—El Invisur manejaba que ya había concluido con 3 mil 570 viviendas, pero el censo que se levanta con Sedesol y Fonhapo da 2 mil 758 viviendas.

—¿Cuánto dinero faltó de aplicarse?
—Estamos viendo que son como 14 millones de pesos, que es un cálculo que hacemos basados en el costo de reforzamiento, de piso firme, de letrinas y fogones. Pueden decir que los datos no son ciertos: si sumamos, es muy fácil cotejar. Lo único que pedimos es que se aplique el recurso en las mil viviendas pendientes.

—¿Por qué se dejaron fuera a esas familias?
—El censo del Ayuntamiento nunca se tomó en cuenta para la aplicación de recursos. Invisur hace su censo y aplica su recurso en la parte baja (en la cabecera municipal y comunidades cercanas) porque los fletes son costosos para las comunidades de la parte alta, en la montaña. “Hubo también casos de personas que dañaron el piso (de cemento) que ya tenían para recibir cemento. En el ayuntamiento hicimos un Comité de Apoyo y Vigilancia para decir cuál era la gente que necesitaba más el apoyo; sin embargo, no se nos permitió participar”.

—Fueron excluidas las familias más pobres…
—En la parte más marginada no llegó, según el Invisur no alcanzaron los recursos. Eso es injusto porque les habíamos dicho que era más importante empezar por la parte alta, porque en tiempo de lluvia viven incomunicados, falta de empleo, hay mucha marginanción, analfabetismo, pobreza.

—Pero también hubo gente que no se anotó para recibir el programa…
—Hay mucha desconfianza, no a este gobierno, pero siempre por tradición que venía arrastrándose, les prometían que les daban alambre, machete, carretilla. Por eso, cuando llega esa propuesta dicen ‘no nos anotamos, porque cuando nos pedían credencial y acta de nacimento, no nos traían nada’.

—En las obras hechas, ¿qué irregularidades encontraron?
—No es generalizado el problema. En las viviendas en las comunidades en la parte baja se hizo un trabajo medio bueno, pero en la parte alta (la montañosa) se hizo a la carrera, faltó gente conocedora del trabajo de albañilería, hubo deficiencias.

En muchas comunidades el cemento no tiene calidad. Si a un bulto de cemento, por regla, tienes que aplicarle ocho o 10 bultos de arena y se le aplican 11 ó 13, el material sale muy pobre, el cemento no es de calidad, no tiene una vida duradera y no le da una protección a la vivienda.

—¿Y los fogones, muros y letrinas?
—En algunas comunidades no se aplicó bien el repillado de muros, el pegado de la mezcla no fortalece la casa y el muro quedó blando. Desgraciadamente, la mayoría de los fogones y las letrinas no se instalaron porque no hubo un trabajo social serio de las personas de Invisur que debían capacitar. A la gente le dieron un tubo para que lo instalaran, y ahí los tienen tirados. Igualmente con las letrinas: se les dio un panel de unisel que va reforzado con malla en los costados y eso se convierte en muro, cuando se instala. Mucha gente no lo instaló porque no entendió bien.

En la parte alta la gente sigue haciendo sus necesidades en el exterior, no conocen lo que es un baño, no hubo un cambio de cultura, un trabajo social serio.

Kikka Roja

El dinero de la pensiones no existe : ISSSTE

México SA
Carlos Fernández-Vega

• Demagogia calderonista
• Contrarreforma en el sistema de pensiones
• Intervenciones quirúrgicas por decreto
• ¿Dónde está el fondo de $10 mil millones?

Lerdos que son, los trabajadores no se han dado cuenta que con la "reforma" a la Ley del ISSSTE "el país se salvó de una crisis de dimensiones insuperables" (Calderón dixit). Tampoco, que "se tomó la decisión correcta". Mucho menos, que "ya empiezan a vislumbrarse los primeros frutos".

Tercos que son, un grupo de trabajadores al servicio del Estado, con base en Zacatecas, envió un análisis a México SA, por medio del cual demuestra "la demagogia de Felipe Calderón al anunciar 10 medidas supuestamente para reforzar al ISSSTE", porque en el mejor de los casos de esa decena "sólo una puede llevarse a cabo, y no significa ningún cambio sustancial. Es la número cinco (plan rector para racionalizar los recursos para la infraestructura), que no requiere de ningún desembolso financiero, utilización de personal ni materiales extraordinarios, pero que igual no tiene ningún impacto significativo sobre la situación del Instituto y sus derechohabientes". Las otras nueve no pasan de ser pura demagogia.

En su análisis, destaca que en la primera medida el inquilino de Los Pinos propone "llevar a cabo las más de 10 mil intervenciones quirúrgicas y estudios de gabinete que están pendientes, en un máximo de 90 días". Pero esto no se resuelve por decreto, y menos cuando uno de los problemas más acuciantes del ISSSTE es que desde hace años no tiene personal, infraestructura, ni equipo suficiente y adecuado. Para la mayoría de cirugías que son prótesis de reemplazo de cadera y de rodilla se requiere contar con ellas, y para esto llevar a cabo las licitaciones respectivas y contar con los quirófanos disponibles, y esto no se logra con una indicación, aunque sea de Los Pinos. "Y aunque se quiera echar mano de los hospitales y gabinetes privados, como lo ha dicho Yunes -con lo que se comprobaría lo que tanto se ha negado: la privatización de los servicios médicos-, se requieren recursos extraordinarios y programación, lo cual es imposible de cumplir en las actuales condiciones y menos en tres meses".

La segunda medida ("se lleven a cabo todos los servicios médicos, de manera fundamental las de médicos especialistas") es imposible de cumplir, porque el ISSSTE no cuenta con especialistas en número suficiente, ni siquiera en la bolsa de trabajo. Además, paga salarios miserables, por esa razón los pocos con que cuenta tienen que buscar trabajo en otras dependencias o en hospitales privados para poder sobrevivir de manera decorosa. Así que con la actual plantilla de personal el ISSSTE no puede asumir tareas extraordinarias.

La tercer medida ("en 90 días se resuelva el grave problema de abasto de medicinas en las farmacias del instituto") también es una mentira, porque el abasto tiene que ser permanente, no temporal, puesto que así como entran las medicinas así se consumen. Y por otro lado a las trasnacionales no les conviene surtir al ISSSTE las medicinas que no están en el cuadro básico a bajo precio cuando las puede colocar en las farmacias privadas para mejorar sus ganancias. Entonces, tampoco se puede cumplir en las actuales condiciones.

La cuarta ("establecer en coordinación con el sindicato un programa de profesionalización y ampliación del personal médico, que deberá concluir este año") es otra falsedad; no se puede profesionalizar en un plazo tan breve, y si se pretende contratar con los actuales salarios, pocos querrían trabajar. Pero, mientras los médicos se "profesionalizan", ¿quién llevará a cabo las cirugías y la atención médica especializada en los 90 días que propone Calderón?

Como punto seis el "salvador" del ISSSTE dice que su gobierno "entregará (de forma extraordinaria) 8 mil millones de pesos para mejorar el servicio de salud en infraestructura". Ya se tienen ubicados los lugares donde se aplicarán estos recursos, fundamentalmente en los estados de México y Morelos -hospital de Tultitlán y Emiliano Zapata, respectivamente; éste último en obra negra, porque su construcción está en litigio desde 1998- donde ya se cuenta con hospitales de tercer nivel, mientras que en otros estados ésta atención médica no existe y se tiene que esperar hasta un año o más para que sea atendido en los hospitales de tercer nivel, tiempo de espera que regularmente tienen consecuencias fatales para el paciente.

La séptima ("abrir para el siguiente ciclo escolar más lugares en las guarderías del Instituto para los hijos de las madres trabajadoras que están el lista de espera"): construir para el próximo ciclo escolar -en dos meses- CENDIS suficientes o ampliar los ya existentes o contar con personal suficiente para atender la demanda actual es pura demagogia por lo que no se requiere abundar en ello.

La octava (se compromete "a aportar -por una sola vez- 2 mil millones de pesos adicionales para facilitar 100 mil préstamos que se añaden a los programados para 2007"), trata de encubrir el mal manejo del fondo de préstamos del ISSSTE. Como se sabe el gobierno dispuso indebidamente de cerca de 10 mil millones de este fondo para cubrir el gasto corriente del Instituto, que no ha restituido, y ahora promete sólo 2 mil millones. ¿Y los otros 8 mil millones?

Sobre la número 9 ("impulsar el otorgamiento de créditos hipotecarios a pensionados y jubilados"), hay que preguntarse de qué fondo saldrán los recursos y bajo qué reglas, pero aun creyendo esta mentira serían 7 mil créditos para casi 600 mil jubilados (uno por cada 85). Además, dichos créditos no corresponden a un derecho establecido en la nueva ley; sino a una oferta aislada, oportunista y demagógica.

Por lo anterior, sostenemos que el gobierno de Calderón no tiene ni la más remota idea respecto de la problemática de la seguridad social, en general, y del ISSSTE, en particular. De ahí la desastrosa contrarreforma impuesta por el FMI y el BM, y aprobada sumisamente en la Cámara de Diputados y Senadores, contra la voluntad y a espaldas de los trabajadores.

Las rebanadas del pastel:

Básele barchante: más tardó la Conago en expresar "nuestra más firme solidaridad" con Calderón "en las acciones que ha emprendido por la seguridad", que en extender la mano para pedir más recursos federales... George W. Bush cumplió con la "tradición", y hoy anuncia la "democrática" selección de Robert Zoellick para presidir Banco Mundial.

cfvmx@yahoo.com.mx/ cfv@prodigy.net.mx


Kikka Roja

SCJN : ley televisa

Declara inconstitucionales dos fracciones del artículo 20 de la ley Televisa
Reconoce la Corte la función social de medios educativos y comunitarios

JESUS ARANDA, ANDREA BECERRIL

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reconoció ayer la función social de los medios de comunicación públicos, al invalidar las reglas establecidas en la llamada ley Televisa por las que se impuso un marco jurídico discriminatorio y discrecional a solicitantes de permisos para operar estaciones de radio y televisión con fines culturales y educativos. El ministro Mariano Azuela advirtió que el Congreso se olvidó de la "sabiduría" que lo debe caracterizar y estableció dos regímenes distintos para el otorgamiento de concesiones y permisos: uno, con requisitos muy claros destinados a quienes usan las frecuencias "para especular y ganar dinero", y otro muy distinto a los permisionarios que se dedicaran al fin social de la radiodifusión.

Un régimen para una televisión comercial fuerte, digital, y otro para "una televisioncita modesta, casi de función altruista", obligada a cumplir mayores requisitos frente a una autoridad que actúa de manera discrecional, recalcó. "Mientras más se maneja la facultad discrecional, mayor riesgo hay de arbitrariedad", apuntó. Con una votación de ocho a uno, el pleno de la SCJN modificó el criterio del ministro ponente, Sergio Aguirre Anguiano, y declaró inconstitucionales las fracciones I y II del artículo 20 de la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRT). El ex senador Javier Corral, representante del grupo de 47 ex legisladores que interpusieron la acción de inconstitucionalidad contra la ley Televisa, consideró que la Corte dio un paso importante al invalidar ese trato "vergonzoso" y desigual a quienes operan estaciones comunitarias y sociales, y son sometidos a "investigaciones policiacas".

"Es un verdadero coscorrón" de la Corte a los diputados y senadores que llevaron a la ley la decisión de Televisa de cerrarle el paso a los medios públicos, al someterlos a un trato absolutamente desigual, discrecional y discriminatorio", agregó. A su vez, el ex senador Manuel Bartlett dijo que le consta que las dos grandes televisoras siempre han querido eliminar a los llamados medios oficiales y públicos que no tienen fines de lucro, entre ellos las radios comunitarias y las estaciones de universidades y organizaciones sociales. En su fracción primera, el artículo 20 de la LFRT señala que "los solicitantes deberán presentar, por lo menos, la información a que se refieren las fracciones I, III, IV y V del artículo 17-E, así como un programa de desarrollo y servicio de la estación".

Asimismo, en su fracción segunda agrega que, "de considerarlo necesario", la Secretaría de Comunicaciones y Transportes "podrá sostener entrevistas con los interesados que hubiesen cumplido, en su caso, con los requisitos exigidos, para que aporten información adicional con relación a su solicitud. Lo anterior, sin perjuicio de la demás información que la secretaría considere necesario recabar de otras autoridades o instancias para el cabal conocimiento de las características de cada solicitud, del solicitante y de su idoneidad para recibir el permiso de que se trate".

En la fracción tercera agrega que "cumplidos los requisitos exigidos, y considerando la función social de la radiodifusión, la secretaría resolverá a su juicio sobre el otorgamiento del permiso". En su proyecto de resolución el ministro Aguirre Anguiano había desechado la petición de invalidar el artículo 20 de la LFRT, con el argumento de que es correcta una legislación especial para los medios públicos. Sin embargo, la mayoría de los ministros consideró que sí hay un criterio discriminatorio y un ejercicio discrecional de las facultades de la autoridad. Azuela destacó que frases que contiene el artículo, como "cuando menos", en referencia a los requisitos a presentar; o el que la autoridad "podrá" pedir documentación adicional y resolver "a su juicio", crean condiciones de incertidumbre para los solicitantes. "Entre más se maneja la facultad discrecional mayor riesgo hay de arbitrariedad", ya que la autoridad puede seleccionar "a quien le venga en gana", resaltó.

El ministro Azuela consideró que hay contradicción con el espíritu mismo de la LFRT, cuyo objeto es regular una actividad de interés público que deberá ser vigilada y protegida por el Estado. Es verdaderamente curioso, apuntó, que para la televisión comercial, "la que es para especular y ganar dinero, todo sea clarísimo, pero en el caso de las estaciones culturales, oficiales, de experimentación y comunitarias se les sujeta a una gran discrecionalidad". Insistió en que el Congreso estableció en la ley Televisa un régimen para una televisión fuerte, importante y digitalizada, que es la comercial, y una "televisioncita modesta, casi diríamos de función meramente altruista, para cumplir con las grandes finalidades que se establecen en la LFRT". Hay un trato desigual, sostuvo, ya que no se dan mayores apoyos ni mayor seguridad jurídica a los permisionarios. Además, agregó, se establece la desigualdad, al desvirtuarse el principio de legalidad con mecanismos de otorgamiento de las concesiones y de los permisos.

Al señalamiento que formuló el ponente, de que había que confiar en la "bondad" de las autoridades, Azuela resaltó que la discrecionalidad propicia que si éstas no son tan "bondadosas" pueden existir abusos y no se otorguen las concesiones a personas que reúnan todos los atributos. Al momento de la votación, desconcertó a los presentes en el salón de plenos que la ministra Margarita Beatriz Luna Ramos señalara que ella "no veía tan inconstitucional" la disposición y que le daba lo mismo que la fracción segunda del artículo 20 de la LFRT quedara con el "cuando menos o sin el cuando menos", pero que votaría con la mayoría para lograr la invalidez. Después hubo una votación de cinco a cuatro por la inconstitucionalidad de los artículos 17-E, 17-F y 17-G, y 20 y 21-A, que según los demandantes establecen trato diferencial entre concesionarios y permisionarios. Pero como no se alcanzaron los ocho votos necesarios, éstos quedan vigentes. Más tarde, la ministra Luna Ramos dijo en conferencia de prensa que la discusión sobre la ley Televisa va en un 50 por ciento y que las votaciones emitidas por el pleno hasta ahora son "preliminares", ya que habrá una votación definitiva en la que podría darse el caso de que alguno de los ministros cambie de opinión, "aunque no lo creo".

Para Corral, la Corte hizo ayer una primera reivindicación importante, que debe ser la base para establecer una verdadera ley de medios públicos, que sí cumpla con los principios de igualdad y seguridad jurídica, y garantice la función social de la radiodifusión.

Kikka Roja

Aeropuerto Benito Juárez : Se perdió el dinero

• La ASF detectó múltiples irregularidades en obras
• Sorpresiva visita de Germán Martínez al aeropuerto capitalino

ELIZABETH VELASCO C.

De manera sorpresiva, el secretario de la Función Pública (SFP), Germán Martínez, realizó este martes un recorrido por las obras de la Terminal II del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM).

De acuerdo con un comunicado de la SFP, Martínez asistió a dichas instalaciones en compañía de funcionarios de los órganos internos de control del AICM para revisar el avance de los trabajos para modernizar la infraestructura aeroportuaria; la aplicación de los recursos públicos, y que las obras se ejecuten conforme a criterios de "eficiencia y transparencia". Entre los funcionarios que lo acompañaron estaban el subsecretario de Control y Auditoría de la Gestión Pública, Rafael Morgan Ríos, y el coordinador de Organos de Vigilancia y Control, Juan Marcos Gutiérrez González, ambos de la SFP. Durante el recorrido estuvo presente el director del AICM, Héctor Velázquez Corona. Cabe destacar que la revisión que la SFP efectuó ayer se lleva a cabo luego de que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó diversas irregularidades en la Cuenta Pública 2005, año en el cual se iniciaron los trabajos de modernización de la terminal. Por ese motivo, la SPF audita las obras en cuestión. Entre las irregularidades más sobresalientes se menciona que la inversión del proyecto sólo permitió atender la saturación a siete años y no la prevista a 50, como se estipulaba en el plan maestro. Asimismo, el AICM no aplicó retenciones por 11 mil millones 772 mil pesos debido al atraso de la empresa contratista en su proyecto de ejecución.

Kikka Roja

El PAN cómplice de Robo : desfalcos de Vicente Fox

El diputado Raúl Padilla buscaba dar carpetazo a anomalías en cuentas de 2002 a 2004
Fracasa una tentativa del PAN para exonerar a Fox por desfalcos al erario

ROBERTO GARDUÑO

El quebranto histórico a las finanzas públicas durante 2002, 2003 y 2004 habría quedado enterrado en el olvido de haber prosperado la intentona de Raúl Padilla Orozco, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, quien pretendía dar un albazo para que ese órgano legislativo aprobara tres dictámenes mediante los cuales se exoneraba a Vicente Fox, ex presidente de la República. Al percatarse de la maniobra que orquestó Raúl Padilla por conducto de la secretaría técnica de la Comisión de Presupuesto, los diputados de PRD, PRI y Convergencia que integran la comisión lo obligaron a dar marcha atrás y definieron como fecha última para elaborar los dictámenes de las tres cuentas públicas el próximo 3 de julio. El diputado panista Raúl Padilla convocó a la Comisión de Presupuesto a una reunión ordinaria de trabajo con objeto de dirimir distintos temas. No obstante, él presentó, para sorpresa de la mayoría de los integrantes del grupo de legisladores, documentos por los cuales se decretaba que las tres cuentas públicas no habrían provocado grandes perjuicios al erario, y las dependencias del gobierno federal habrían cumplido con los ordenamientos para transparentar los efectos económicos que se hubiesen provocado.

Durante la reunión, el presidente de la comisión argumentó que dichos decretos fueron enriquecidos por todos los legisladores integrantes de la comisión. Y trató de endosar a las legislaturas 58 y 59 la responsabilidad que legalmente corresponde cumplir a la actual por los efectos económicos provocados durante el foxismo a las finanzas públicas. "Es un tema heredado a nosotros. No es nuestra responsabilidad el retraso. Nosotros queremos llegar al próximo primero de septiembre muy desahogados, dependientes (sic) de retraso, tanto en términos de cuenta pública como también en dictámenes que tengamos por resolver." Ante el asombro de la mayoría de los asistentes al encuentro, el diputado Padilla -quien el año pasado se refirió de manera despectiva y demeritó el papel histórico de la Universidad Nacional Autónoma de México, justificó la entrega de los tres dictámenes referidos, al señalar que la autoría de esos documentos provino de la secretaría técnica de la comisión que él encabeza, y sobre todo que fue enriquecida durante un mes por todos los diputados que integran la comisión.

Tal postura comenzó a generar molestia entre diputados del PRD, porque entre otros argumentos vertidos por Padilla destaca: "Lo que pasa es que, obviamente, si todos nos ponemos a escarbar a todo mundo, nos vamos a encontrar... Lo que digo es que no podemos tapar el sol con un dedo; hay cosas muy interesantes, hay cosas cuestionables, cosas -por cierto- que no está diciendo la Comisión de Presupuesto; simplemente estaremos llevando y poniendo lo que ya dijo la Auditoría Superior de la Federación y lo que ya se ventiló en la Comisión de Vigilancia, pero, repito, nosotros lo que estamos buscando es tener algo que verdaderamente recoja la visión de todas las fracciones parlamentarias".

Los diputados perredistas que objetaron de inmediato los tres proyectos de dictamen reprobaron también el contenido de los mismos, al considerar que la secretaría técnica de la comisión "hizo resúmenes mal hechos de las conclusiones a que llegó la Auditoría Superior de la Federación". Y es que en el dictamen presentado para justificar la Cuenta Pública de 2002, por orden de Raúl Padilla se elaboró el artículo séptimo del decreto, con la siguiente conclusión: "Los efectos económicos de la Cuenta Pública 2002, que ascendieron aproximadamente a 78 mil millones de pesos, resultaron menores en comparación con los de la Cuenta Pública de 2001, que correspondieron aproximadamente a 339 mil millones de pesos".

Kikka Roja

Álvaro Cepeda Neri

Ultraderecha religiosa y golpista contra las mujeres

I.– La reportera Cristina Galindo, enviada especial a Polonia, con destino en Varsovia, donde otro de los tentáculos de la ultraderecha más fanáticamente religiosa se extiende como parte del pulpo neoconservador del republicanismo fundamentalista de Bush, escribió que una nueva amenaza se cierne sobre Europa: la contaminación ideológica ultraderechista polaca. Se propaga, pues, desde la teocracia gubernamental de una Polonia que ha transitado de la iglesia del comunismo y, con este instinto religioso, a la intolerancia de la iglesia de El Vaticano en manos ahora del radicalismo más ortodoxo del ultraconsevadurismo.

II.– “Si los gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski, que desde el gobierno quieren limpiar la memoria comunista de Polonia con métodos que tienen pasmada a Europa, son controvertidos, su ministro de Educación les supera. Roman Giertych preside la Liga de las Familias Polacas, un partido populista de derechas, ultranacionalista y católico, que se ha hecho famoso por sus ideas radicales contra el aborto, los homosexuales y los musulmanes. Este político, de 36 años, hijo y nieto de políticos (todos de derecha y entregados a la fe cristiana) quiere evangelizar a Europa con su catálogo ideológico”.

III.– Y continúa la reportera: “Ave María purísima, la vida hay que mantenerla, no destruirla. Quien habla es Miroslaw Orzachowski. Ni es un sacerdote ni esto es misa, aunque pueda parecerlo. Se trata del número dos de Giertych y así empezaba su intervención en una manifestación para que se prohíba totalmente el aborto en Polonia y en la Unión Europea, que tuvo lugar esta semana en Varsovia. Al hombre no le corresponde modificar lo divino, afirmaba el diputado ante unas 3 mil personas que, con el rosario en la mano, aprovechaba los huecos entre discursos para rezar” (El País: 30/III/07).

IV.– Ultraderecha parecida está desarrollándose a la sombra del calderonismo derechista, encolerizada por la discusión del derecho, que no la obligación, de las mujeres para abortar, dentro de circunstancias y parámetros racionales de la técnica biológica-médica y sociológica para que ellas puedan interrumpir sus embarazos, conforme a sus intereses individuales y en el contexto de sus autoanálisis y asesoría para resolver el problema de los embarazos, cuando no recurren o fallan los métodos anticonceptivos.

V.– Despenalizar el aborto para que las mujeres conquisten penalmente su libertad sexual es el objetivo de la mayoría en la Asamblea de Representantes de los ciudadanos de la capital del país. Contra ese debate la ultraderecha de los gemelos mexicanos: Manuel Espino y José Espina, quienes de paso han desafiado a Calderón para que se convierta al ultraderechismo y defienda más abiertamente al derecho natural para la conservación de la vida, aunque ésta sea consecuencia de abusadores sexuales en las sacristías, ya que, además, los pedófilos del clero político necesitan niños para sus perversiones, por lo cual las mujeres deben tener hijos deseados y no deseados.

VI.– Al movilizar a sus afiliados, el partido de Acción Nacional ha pasado, de partido en los tres poderes para atacar desde dentro al Estado laico, a partido golpista con manu militari (los del fanático “Pro-Vida” hasta contaron con un batallón del Ejército para rendirle honores, más que a la bandera, al Tercer Congreso de esa mafiosa agrupación). Hay desde Los Pinos una complicidad, tras las diferencias personales entre Espino-Espina y los calderonistas, para activar a la ultraderecha religiosa con miras golpistas (y manipulaciones electorales, como las que deslegitimaron a Calderón a cambio de su victoria pírrica) y permanecer, según planes felipistas, hasta el 2030 en la cúpula presidencial.

VII.– Ya encontraron los neoconservadores radicales el pretexto para su agresividad política, al estilo nazifascista, de amenazar a quienes, como el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, promueven y están, democráticamente, de acuerdo en entregar a las mujeres como conquista, el derecho de abortar. Dejando a su vez, en plena libertad a quienes decidan lo contrario. Por eso se plantea como un derecho, como una prerrogativa, de las mujeres, dejar transcurrir el paso de la maternidad o dar marcha atrás. Es una alternativa integrada por dos derechos: el de procrear o dejar de hacerlo interrumpiendo, legalmente, el embarazo.

VIII.– Los panistas y sus acólitos con sus seguidores, minorías irracionales, ocultan, tras sus protestas, su machismo. Y quieren seguir haciendo de las mujeres esclavas del embarazo, como si éste fuera no un producto sexual que puede y de hecho sucede ser no siempre ni deseado ni querido. Y para interrumpirlo hay soluciones que por todo el mundo se han establecido, cuando la mujer, en medio de su drama personal, finalmente decide no tener descendencia, porque antes están su vida, sus intereses y las circunstancias de su entorno familiar, social, económico y del eterno femenino.

IX.– Abortar es ya un derecho humano de las mujeres, implantado y consolidado universalmente. Es unilateral, ya que entra como conquista del proceso de liberación democrática. Nada tiene que ver con cuestiones religiosas, aunque quienes practiquen una ideología semejante lo visualicen así y están también en su derecho de negarse a practicar su interrupción. Pero las mujeres que, por sus razones, objetivas y subjetivas dentro de su conciencia, no están de acuerdo con su embarazo, deben tener su derecho a cortar por lo sano una fecundación no deseada, no esperada y ya no querida. Debe quedar claro que embarazarse no es una obligación, sino un derecho de las mujeres, en el contexto de su derecho o no a la maternidad.

X.– La insolente, homicida amenaza de la ultraderecha religiosa (como su hermana: la ultraderecha polaca), de que si despenalizan el derecho a la libertad de abortar, tendrá “un costo de sangre”, implica que están dispuestos, con el apoyo presidencial, a una nueva guerra cristera. El cesarismo calderonista antidemocrático y antirrepublicano ha soltado a los gemelos Espino y Espina para, con El Yunque, atreverse a provocar un enfrentamiento desde el poder político contra lo que es una conquista de las mujeres en el contexto de las peticiones de la democracia directa.

Kikka Roja

Guadalupe Loaeza

En voz alta…

Guadalupe Loaeza
¡Qué raro, porque se veía muy buena persona! Cuando lo conocí de inmediato me inspiró confianza. Fui yo la que lo busqué respecto a un asunto personal. Luego, luego me atendió con mucha amabilidad. También fue mi marido a esa cita y le cayó bien. Comimos rico en el comedor de su oficina. Creo que la primera impresión fue recíproca, porque hasta quedamos para ir a comer otra vez. Me acuerdo perfecto… En esa ocasión fuimos al restaurante “Le Cirque” que está en el Camino Real. Y la segunda, meses después, nos quedamos de ver en el “Champs Elysées”. Qué tanto le ha de gustar este maravilloso restaurante, que creo que hasta tiene su mesa. Si mal no recuerdo es la que da justo a espaldas de El Angel, una que se encuentra en una esquina. Recuerdo, que mientras lo veía comer con tanto gusto se me abrió particularmente el apetito al grado de pedir como postre un soufflé al Grand Marnier. En ese restaurante es el único lugar que lo preparan, exactamente, como a mí me gusta. Recuerdo que esa vez comí como “pelona de hospicio” como decía Lola mi hermana. Confieso que cuando me invitan a comer, me gusta que mi anfitrión o mi anfitriona disfrute tanto como yo la comida. Máxime si se trata de alguien generoso, vaya, que no sea el típico “cuenta chiles”, que pone cara de disgusto porque uno de sus invitados gusta de tomar un buen vino (que no es mi caso porque no bebo) o un postrecillo un cuanto tanto excéntrico, (que sí es mi caso). Por lo general nuestras conversaciones giraban alrededor de diferentes temas: política, libros, cine y música de nostalgia, gente que conocíamos en común, derechos humanos y comida. Sin ser un extraordinario conversador, debo de reconocer que entonces me parecía un hombre muy agradable, abierto, democrático y hasta dueño de algunas ideas progresistas.

¡Qué raro porque de unos días para acá está resultando alguien totalmente contrario a lo que pensaba de su persona! Así pasa. A veces una tiene una impresión muy positiva de alguien y basta con que ésta “enseñe el cobre”, como decía mi abuela para llevarse la gran decepción. Así me pasó cuando leí que José Luis Soberanes había interpuesto la acción de inconstitucionalidad de la aprobación de la reforma que despenalizó el aborto en el Distrito Federal, antes de las 12 semanas de gestación. “¿Cómo que la tramitó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación?”, me preguntaba súper indignada. “¿Cómo que el mismo Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el que supuestamente defiende los derechos de los y las ciudadanas, no apoya a las mujeres a ejercer precisamente su DERECHO (con mayúsculas) sobre su cuerpo?” La verdad es que estaba yo furiosa. “Nunca más le acepto la invitación a comer”, me dije. Es evidente que le ha de importar un comino lo que yo pueda pensar al respecto, sin embargo no deja de ser triste llegar a decepcionar tanto a aquellos que un día llegaron a tenerlo en un buen concepto. (Me pregunto si muchos de sus conocidos o amigos y amigas, no están igualmente decepcionados que yo con su comportamiento. Claro que no se lo han de decir, porque se trata de una persona muy importante… Y pensar que llegué a defenderlo en varias ocasiones….).

No, no exagero. A ver si me explico, cuando apenas faltaban unas horas para que venciera el plazo de impugnación, al Procurador Eduardo Medina Mora y al ombudsman nacional, se les ocurrió levantar la mano en uso de la facultad constitucional de la Comisión de los Derechos Humanos para cuestionar ante el tribunal de la Suprema Corte cualquier ley que les parezca violatoria de los derechos humanos. Del segundo no me sorprende en absoluto ya que pertenece al PAN, pero del segundo, ¿no que era totalmente autónomo? ¡Qué raro! Todo indica que en este asunto tan delicado hay gato encerrado. ¿Qué le dará el PAN a Soberanes a cambio de su impugnación la cual surgió tan abruptamente? ¿La cabeza del ómbudsman del DF, Emilio Alvarez Icaza?, como dice todo el mundo. O, ¿qué habrá detrás de todo esto?

Pero volvamos con la reforma. Según la CNDH, interpuso la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte para cuestionar ante ese tribunal cualquier ley que le parezca violatoria de los derechos humanos. Y según la PGR la promovió por estar en contra las modificaciones al Código Penal y Ley de Salud del DF que despenalizaron el aborto hasta las 12 semanas. Por esta razón el caso quedó en manos del Ministro Salvador Aguirre Anguiano "siguiendo rigurosamente el orden de asignación de los Ministros y el cronológico de presentación de expedientes", como señalara la Corte. Lo cual significa que este tema tan polémico de suyo, se podría llevar discutiendo más de seis meses, ya que los ministros se encuentran, en estos momentos muy ocupados analizando los expedientes de las violaciones a los derechos humanos en San Salvador Atenco, Oaxaca y la ley televisa. Bueno, pero una vez que se lleve a votación, se necesitará el voto de por lo menos 8 de los 11 ministros para poder dar con el traste la reforma que ya fue aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

El que, afortunadamente, no me ha decepcionado y dude que lo haga, es Jorge Carpizo, que también fuera el titular de la Comisión de los Derechos Humanos. De hecho fue el primero. Carpizo fue muy claro al rechazar la impugnación. Incluso intervendrá desde el ámbito académico “para exponer la validez de la casual del proyecto de vida para el aborto inducido como un derecho humano de la mujer mediante un estudio técnico jurídico que pronto presentará” (La Jornada 28 de mayo 07). Viniendo del ex rector de la UNAM, del ex procurador general de la República y del ex embajador de México en Francia, no me sorprende. Por cierto, también él me invitó una vez a comer a su casa ubicada en el profundo sur de la ciudad de México. Recuerdo que llegué tardísimo porque me perdí. Fue una comida deliciosa. Nos sirvió unos platillos campechanos como para chuparse los dedos. También me acuerdo que mientras la disfrutábamos, escuchamos un disco de Charles Doumont, amigo suyo y compositor de la canción más bonita de Edith Piaf, Non, je ne regrette rien.

No obstante, lo que je regrette, sí, lamento y mucho, por todo lo anterior, es que a partir de ahora ya no le creeré al que supuestamente está allí para defender mis derechos tanto como ser humano y como ciudadana. No, ya no le tengo confianza a José Luis Soberanes.

¡Lástima!

gloaeza@yahoo.com


Kikka Roja

La Verdad sea Dicha : 21

Programa episodio 21
el infonavit traiciona a la gente humilde

Andrés Manuel López Obrador www.amlo.org.mx
E MAIL : laverdadseadicha@gobiernolegitimo.org.mx
laverdadseadicha.org.mx, laverdadseadicha.org
gobiernolegitimo.org.mx

AMLO Tv, Martes 1 de la madrugada 1 a.m. por tv azteca canal 13

• EL INFONAVIT traicionó a sus afiliados, cambió su perfil despojando a la gente. vende hasta 3 veces una vivienda, los Bribiesca los beneficiados
  
• 2 de junio participa en la constitucion en defensa de la vividenda, colonia doctores
• El gobierno federal en 6 meses no ha hecho nada por los mexicanos, al contrario ha benefiaciado a EU y Canada, caos en los mercados agroAlimentario, peligra la soberanía alimentaria. antipopular y entreguista la derecha mexicana
• ENGAÑO MONUMETAL DE EL GOBIERNO ESPURIO la ultra derecha
• Madrazo en busaca del desquite en el fraude electoral otro ladrón. PRI Y PAN.
  
• pleito dentro del PAN, Espino del YUNQUE contra Calderón por quedarse con el país
• LA LEY TELEVISA NO PASARÁ.
  
• ASAMBLEA: DOMINGO 1 DE JULIO EN EL ZÓCALO protesta nacional.
  
• sin empleo sin crecimiento de la economía, sin educación, sin seguridad... estallido social, la oligarquía y la clase politica están podridas.
• NO TE CALLES, CUENTA TU EXPERIENCIA DEL FRAUDE ELECTORAL
  
• República 16, medio alternativo para romper el cerco informativo.

SONRIE LA LUCHE SIGUE

Kikka Roja

Miguel Ángel Granados Chapa

Pantalla canalla

Plaza Pública

Javier Corral está en la mira de las televisoras, que llevan su imagen deformada a la porción canalla de su pantalla. Al duopolio irrita sobremanera el activismo de muchos años, acentuado en los meses, semanas y días recientes, que despliega el ex diputado local, federal y senador chihuahuense en torno a los medios de comunicación. Su papel en la impugnación legislativa primero y judicial ahora, a la reforma a las Leyes de radio y televisión y de telecomunicaciones, que de modo sintético se ha llamado Ley Televisa le ha merecido una nueva demostración de dolo contenido o desembozado pero dolo al fin, con que las televisoras atacan a quien a su juicio pretende lastimar sus intereses.

Desde la semana antepasada, cuando la Corte inició la etapa preparatoria del debate sobre la acción de inconstitucionalidad que busca invalidar aquella reforma, TV Azteca ha dedicado buena parte de sus noticiarios a intentar el desprestigio de Corral y otros promoventes de aquel recurso judicial. En particular se persigue cuestionar su solvencia política al presentarlo, fuera de contexto, como partidario de autonomizar la Cofetel, siendo que en la acción de inconstitucionalidad sostiene lo contrario. Corral buscó dar respuesta a los señalamientos, pero se le negó acceso al micrófono con estas expresiones: “No señor Corral, lo que usted quiere es su programa de media hora, cuando el respetable sólo quiere que nos diga si firmó o no la iniciativa que pedía la autonomía de la Cofetel”.

Ignoro si el ex senador demandó el derecho de réplica verbalmente o se atuvo al absurdo y estéril procedimiento incluido desde el diez de octubre de 2002 –y sólo entonces— en el reglamento de la Ley federal de radio y televisión, que supuestamente permite a toda persona refutar un material “que no cite la fuente de la cual extrajo la información” y el afectado considere que “los hechos que lo aluden son falsos o injuriosos”. El reglamento obliga a solicitar la réplica por escrito dentro de las 48 horas siguientes a la difusión que la provoca y no señala término para la aceptación o rechazo de la solicitud, que se deja al libre arbitrio del concesionario. Eso sí, dice muy oronda la norma reglamentaria, como si pudiera ocurrir de otro modo, ante la negativa “el interesado tendrá a salvo sus derechos para recurrir a las vías jurisdiccionales correspondientes”. Si alguien tomara en serio esta cláusula, podrá esperar que alguna vez, dentro de varios años, se aclare una información que en su momento produjo efectos de ese modo irreparables.

En la emulación ofensiva que empareja a una televisora con la otra, para ver cuál es peor en la defensa de sus negocios, Televisa difundió el jueves pasado un comunicado en apariencia puramente noticioso, pero que es la porción mediática de una ruin maniobra para presentar a Corral como deudor insolvente y si la suerte ayuda, hasta a despojarlo de su patrimonio. Se leyó un comunicado de Televisa de occidente que da cuenta de una sentencia, todavía no notificada al afectado, del un juez civil de Chihuahua que condena al ex legislador al pago de publicidad contratada y no sufragada, como si Corral fuera un timador vulgar a quien ni siquiera amables diligencias extrajudiciales fuerzan a cumplir sus compromisos. Como senador de la República, presidente de la Comisión de comunicaciones y transportes, Corral impulsó durante un año entero –de diciembre de 2002 a noviembre siguiente, cuando pidió licencia— un proyecto de Ley de medios que sin perjuicio de intereses legítimos abriera la comunicación colectiva a la diversidad de actores que conviven en una sociedad plural.

Con ello se había ganado ya la animosidad de las televisoras a las que, sin embargo, debió acudir como cliente durante su esfuerzo por ser gobernador de Chihuahua en el proceso de 2004. Nunca figuró como contratante de tiempos para su propaganda en el canal local de Televisa, porque esa función corresponde al Partido Acción nacional, al que Corral pertenece y de cuyo consejo nacional espera ser miembro si lo elige la asamblea nacional dentro de un mes. Cuando el PRI recuperó la gubernatura chihuahuense, Corral no retornó a la presidencia de la Comisión —ejercida ya por su compañero Héctor Osuna, cuya acción en pro de la Ley Televisa sería premiada con la presidencia de la Cofetel— pero recobró el ánimo reformador, lo que implicó el refrendo de los reconcomios de las televisoras.

Televisa no limitó su rencor a la pantalla. Inició contra Corral un juicio civil como deudor moroso. Basó su acción y halló un juez a modo, en un papel sin valor jurídico, un memorándum de campaña en que Corral aceptaba la pauta de mensajes que la televisora emitiría por cuenta de su comité de campaña. Desde que se le notificó la demanda –en el aeropuerto chihuahuense, para generar escándalo— el comité estatal panista aclaró que la deuda era del partido, y sólo requería para solventarla las facturas correspondientes. Pero en este caso a Televisa no le interesa cobrar sino hacer pagar a Corral su posición legislativa prolongada hasta ahora, en materia de medios. Después de año y medio de juicio, Televisa consiguió que la sentencia fuera dictada el día en que comenzó en la Corte el debate propiamente dicho sobre su Ley. Con esos elementos el público del consorcio puede formarse una idea de la clase de malandrín que busca reformar la reforma, un individuo no sólo contrario a las libertades de expresión y de empresa sino una persona que no es de fiar.

Kikka Roja

Se hacen pendejos el CCE, IFE, IBOPE con su campaña del miedo

• Exige al IFE volver a revisar la contratación de anuncios
• Descalificar el monitoreo de IBOPE, pide Jaime Cárdenas
• Los actuales consejeros actuaron con negligencia, acusa

ALMA E. MUÑOZ

El ex consejero electoral Jaime Cárdenas Gracia. Imagen de archivo Foto: Jesús Villaseca

El ex consejero electoral Jaime Cárdenas Gracia exigió al Instituto Federal Electoral (IFE) descalificar el monitoreo que el Instituto Brasileño de Opinión Pública y Estadística (IBOPE) realizó sobre algunos promocionales difundidos por partidos políticos en los comicios federales de 2006. Recordó que aún no transcurren los cinco años que marca la ley para que prescriba dicha evaluación, y pidió ''volver a revisar todo el proceso de contratación de antecampañas, precampañas y campañas electorales'', incluidas las promovidas por la iniciativa privada.

Después de que el presidente de IBOPE, Rubén Jara, admitió que el monitoreo que realizaron sobre 757 mil 545 mensajes se hizo con carácter ''claramente partidista'', y que no se fiscalizaron los difundidos por el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y las otras empresas que respaldaron la guerra sucia contra el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, Cárdenas Gracia acusó a los actuales consejeros electorales de actuar con ''negligencia, por llamarle suavemente'', en el pasado proceso. Entrevistado ayer al término de un acto de resistencia civil convocado por la agrupación Flor y Canto, en el Angel de la Independencia, el investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México manifestó que lo ocurrido con IBOPE, además, ''expone que el proceso electoral de 2006 fue muy desaseado, muy irregular, con exceso de dinero en las campañas políticas, y evidencia el papel negativo que, en esos periodos, desempeñan los medios de comunicación electrónicos''.

Por ello, rechazó que el consejo electoral que actualmente encabeza Luis Carlos Ugalde ''deba organizar los comicios de 2009, porque ese proceso tendría muchas deficiencias, muchos cuestionamientos y no sería creíble''. Los consejeros electorales, insistió, son ''responsables de no haber parado a tiempo la campaña negra (contra López Obrador), más todo lo que ocurrió posteriormente''. Hoy, afirmó, ese grupo vive una ''situación muy difícil, sobre todo por haber dejado hacer y dejado pasar durante el proceso de 2006: ellos son responsables por omisión, por no haber actuado con responsabilidad en todo ese proceso, por no haber detenido a tiempo la campaña publicitaria de (Vicente) Fox, donde se gastaron más de mil 800 millones de pesos; ellos son responsables por no haber iniciado ningún procedimiento administrativo, de responsabilidad, en contra de los medios y de los empresarios que estaban contratando tiempos en radio y televisión''.

Pero, yendo más atrás, pidió tomar en cuenta que el primer ''error'' estuvo en la manera en que los consejeros fueron nombrados, y el papel que en ello jugaron ''la maestra Elba Esther Gordillo y dirigentes del Partido Acción Nacional''. A ello, Jaime Cárdenas sumó la ''falta de deliberación, de transparencia del consejo general del instituto y el carácter conservador de muchos de los consejeros electorales''. Frente a este escenario, se manifestó por descalificar el monitoreo de IBOPE y que se vuelva a hacer la fiscalización de los promocionales de campaña. De suyo, argumentó, el trabajo de esa empresa está ''descalificado'', porque ''hizo un monitoreo incompleto, insuficiente''. La autoridad electoral debería ''recuperar su plena atribución, su plena competencia, su plena jurisdicción para realizar una investigación a fondo''.

Hay que exigir al IFE, subrayó, ''que haga una revisión exhaustiva; hay que exigir a los medios la contratación que cada partido hizo (con ellos) de cada candidato, de cada empresario y volcar la presión social para que sea una realidad. Nada lo impide; mientras no transcurran cinco años para que prescriban estas acciones, el IFE tiene plenas facultades de investigación para determinar cuántos mensajes promocionales hubo en 2006''. Sugirió ''derogar el financiamiento privado en las campañas y prohibir la contratación comercial de tiempos de radio y televisión. Esas son las dos principales causas de la desigualdad electoral. Si se sigue manteniendo el financiamiento privado y seguimos manteniendo también la contratación comercial en radio y televisión, yo creo que los fraudes electorales y las elecciones no democráticas serán algo común en México'', resaltó. Durante su participación en el acto de resistencia de la organización Flor y Canto, Cárdenas Gracia habló de cómo el Ejecutivo federal protege los ''intereses de los poderes fácticos, de las televisoras de este país y de los grandes empresarios, como los propietarios de Cemex, Jumex o Bimbo'', y cuestionó que el IFE diga que desconoce el origen y pago de 280 mil promocionales difundidos durante el proceso de 2006, además de que hubiera una contratación ''indiscriminada'' de anuncios de 20 segundos, que ayudaron a ''alterar las condiciones de la competencia'' electoral.

Rechaza IBOPE cotejar públicamente facturas de spots

La empresa brasileña IBOPE, contratada por el IFE para monitorear la propaganda política de los partidos en televisión y radio de la pasada contienda presidencial del 2006, rechazó hoy cotejar públicamente las facturas de los spots como lo demandó la dirigencia nacional del PRD. A través de un comunicado, simplemente argumentó que “declina la invitación y/o petición” que le hizo el secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD) José Guadalupe Acosta Naranjo, el jueves 31 de mayo. Sin embargo, el Tribunal Electoral podría ordenar dicho cotejo. Entre tanto, Acosta Naranjo catalogó de “cínico” al consejero Andrés Albo Márquez por denunciar la existencia de una factura, en la que revela que parte de la propaganda del PRD fue pagada por empresas comerciales como “Visión línea estratégica”, y dijo que con una sola prueba quieren lavar todo su error. Quieren castigar a un partido por una sola factura, pero no dicen que el IFE prohibió a la empresa IBOPE, monitorear toda la campaña televisiva y de radio que otras muchas empresas privadas emprendieron contra López Obrador dentro de la llamada “guerra sucia”, advirtió.

En tanto, en su comunicado, IBOPE rechazó cualquier tipo de “compulsa pública abierta” con o sin los consejeros del IFE, para verificar la existencia de los 757 mil spots de radio y televisión que se encuentran en la base de datos del monitoreo de las campañas electorales del 2006, realizado por esta empresa. Advirtió que “es el Instituto Federal Electoral a través de su Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, la autoridad competente con la que los Partidos Políticos deben cotejar y conciliar cualquier tipo de información que los mismos requieran”. “IBOPE únicamente es Proveedor de la información, para el Instituto Federal Electoral, misma que permitió al Instituto llevar a cabo el monitoreo de los promocionales transmitidos en radio y televisión por los partidos políticos y/o coaliciones durante las campañas electorales del 2006”. “IBOPE se limita invariablemente a explicar la metodología seguida para el monitoreo de los promocionales de campaña, y en ningún caso participa en debate político alguno”, señala el comunicado difundido desde la oficina de prensa del propio Instituto Federal Electoral. IBOPE asegura que el monitoreo hecho para el Instituto Federal Electoral se realizó con una metodología rigurosa haciendo uso de la tecnología más avanzada y con controles suficientes para garantizar la integridad de la base de datos resultado del monitoreo. “Este es el monitoreo más exhaustivo, exacto y auditable que se ha realizado en la historia de los procesos electorales de México, trabajo que enorgullece a nuestra empresa y contribuye a acrecentar su prestigio internacional técnico y profesional”.

Kikka Roja