- Cuestiona si el Informe puede ser parte de una negociación sobre el futuro del IFE
- “Honestidad política”, demanda Ugalde a Ejecutivo y Legislativo
- Vuelve a criticar los acuerdos alcanzados en el Congreso de la Unión sobre reforma electoral
Luis Carlos Ugalde y Virgilio Andrade, durante los trabajos de ayer en el Instituto Federal Electoral Foto: Cristina Rodríguez
Al término de la sesión del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde cuestionó los alcances de las negociaciones en el Congreso sobre la reforma electoral y que se pongan en juego las ''cabezas'' de los consejeros y la autonomía del IFE FOTO Cristina Rodríguez
¿LE LLEGÓ SU WATERLOO?
LO QUE UGALDE DIJO AYER pica aquíPor segundo día consecutivo el consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, cuestionó los alcances de las negociaciones que se llevan a cabo en el Congreso de la Unión sobre la reforma electoral, que involucran la remoción de los consejeros. Asimismo, hizo un llamado a la “honestidad intelectual y política” del Ejecutivo y el Legislativo, que acuerdan los alcances de dicha reforma: “La celebración de un Informe de gobierno, en los términos previstos por la Constitución, y con la formalidad que amerita la investidura presidencial, ¿puede ser parte de una negociación sobre el futuro y la independencia del IFE? Una negociación tan importante para el futuro social y económico del país, ¿puede estar dependiendo de otra reforma que, siendo importante, no tiene nada que ver con la reforma electoral?”, preguntó.
“Una negociación no puede reducirse a pedir cabezas”
Al término de la sesión del Consejo General del IFE, donde se presentaron los resultados de la consulta que realizó el organismo entre ciudadanos, Ugalde criticó que la reforma electoral se reduzca a la negociación de “las cabezas” de los consejeros y que esto lleve implícita la autonomía del organismo. A su juicio, eso implicaría tergiversar y trivializar el debate sobre el futuro de la democracia en México. Deploró también que en la pretensión de los partidos políticos de remover a los consejeros electorales vaya incluida la marginación de temas sustanciales para la democracia mexicana, como es el hecho de qué hacer en torno a la penetración del dinero en la política. “¿Cómo evitar la perversión que se da cuando el dinero compra la política y a los políticos?”, volvió a preguntar.
–¿No se está dando un balazo en el pie Calderón al aceptar en una negociación la cabeza de los consejeros por la reforma fiscal?
–Yo haría dos preguntas como reflexión sobre el futuro de la democracia. La celebración de un Informe de gobierno, en los términos previstos por la Constitución y con la formalidad que amerita la investidura presidencial, ¿puede ser parte de una negociación sobre el futuro y la independencia del Instituto Federal Electoral? Y la segunda es: ¿si la negociación política, tan importante para el futuro social, económico del país, puede estar dependiendo de otra reforma que, siendo importante, no tiene nada que ver con ella, como es la reforma electoral?
Ugalde acusó a los partidos políticos de trivializar el debate, al reducirlo a la discusión de “las cabezas” de los consejeros electorales. Criticó el hecho de que a pesar de ser una negociación de tal envergadura, lo que la sociedad conoce hasta ahora solamente es lo concerniente al cambio de los funcionarios del IFE, sin saber a fondo sobre el acceso de los partidos a los medios de comunicación y financiamiento, entre otros temas importantes. Para el consejero presidente del IFE, con este tipo de negociaciones se corre el riesgo de mandar una señal en contra de la autonomía del propio instituto pues, insistió, el mensaje implícito con la salida de los consejeros es que se registró un fraude electoral. Ugalde apuntó que si se atiende a los dos argumentos vertidos para justificar la salida de los funcionarios –que hubo fraude electoral o que los consejeros perdieron la confianza ciudadana–, en realidad lo que se haría es mentirle al país.
La sociedad considera onerosas las campañas electorales
Señaló que el instituto realizó una consulta “ambiciosa” que involucró a más de 3 mil ciudadanos, la cual definió como el sondeo más importante que se haya realizado entre la sociedad. Por ello demandó que los partidos políticos atiendan los requerimientos que la sociedad hace en torno a la reforma electoral y que –según había dicho previo a la entrevista, durante la sesión del Consejo General— tenía que ver con lo onerosas que consideraban las campañas. Ugalde expresó que existe consenso generalizado en torno a la necesidad de una reforma electoral, “siempre y cuando se resuelvan los problemas de fondo”, pero subrayó que en los términos actuales el Poder Legislativo está trivializando las discusiones sin abordar los temas que realmente interesan al país. Finalmente, el presidente del IFE dijo que una negociación en esta condiciones, concediendo los argumentos que esgrimen los partidos de fraude electoral y pérdida de confianza en el IFE, sería tanto como “mentir a la historia del país” y proceder en un sentido en el que la autonomía del instituto está en juego.
“Una negociación no puede reducirse a pedir cabezas”
Al término de la sesión del Consejo General del IFE, donde se presentaron los resultados de la consulta que realizó el organismo entre ciudadanos, Ugalde criticó que la reforma electoral se reduzca a la negociación de “las cabezas” de los consejeros y que esto lleve implícita la autonomía del organismo. A su juicio, eso implicaría tergiversar y trivializar el debate sobre el futuro de la democracia en México. Deploró también que en la pretensión de los partidos políticos de remover a los consejeros electorales vaya incluida la marginación de temas sustanciales para la democracia mexicana, como es el hecho de qué hacer en torno a la penetración del dinero en la política. “¿Cómo evitar la perversión que se da cuando el dinero compra la política y a los políticos?”, volvió a preguntar.
–¿No se está dando un balazo en el pie Calderón al aceptar en una negociación la cabeza de los consejeros por la reforma fiscal?
–Yo haría dos preguntas como reflexión sobre el futuro de la democracia. La celebración de un Informe de gobierno, en los términos previstos por la Constitución y con la formalidad que amerita la investidura presidencial, ¿puede ser parte de una negociación sobre el futuro y la independencia del Instituto Federal Electoral? Y la segunda es: ¿si la negociación política, tan importante para el futuro social, económico del país, puede estar dependiendo de otra reforma que, siendo importante, no tiene nada que ver con ella, como es la reforma electoral?
Ugalde acusó a los partidos políticos de trivializar el debate, al reducirlo a la discusión de “las cabezas” de los consejeros electorales. Criticó el hecho de que a pesar de ser una negociación de tal envergadura, lo que la sociedad conoce hasta ahora solamente es lo concerniente al cambio de los funcionarios del IFE, sin saber a fondo sobre el acceso de los partidos a los medios de comunicación y financiamiento, entre otros temas importantes. Para el consejero presidente del IFE, con este tipo de negociaciones se corre el riesgo de mandar una señal en contra de la autonomía del propio instituto pues, insistió, el mensaje implícito con la salida de los consejeros es que se registró un fraude electoral. Ugalde apuntó que si se atiende a los dos argumentos vertidos para justificar la salida de los funcionarios –que hubo fraude electoral o que los consejeros perdieron la confianza ciudadana–, en realidad lo que se haría es mentirle al país.
La sociedad considera onerosas las campañas electorales
Señaló que el instituto realizó una consulta “ambiciosa” que involucró a más de 3 mil ciudadanos, la cual definió como el sondeo más importante que se haya realizado entre la sociedad. Por ello demandó que los partidos políticos atiendan los requerimientos que la sociedad hace en torno a la reforma electoral y que –según había dicho previo a la entrevista, durante la sesión del Consejo General— tenía que ver con lo onerosas que consideraban las campañas. Ugalde expresó que existe consenso generalizado en torno a la necesidad de una reforma electoral, “siempre y cuando se resuelvan los problemas de fondo”, pero subrayó que en los términos actuales el Poder Legislativo está trivializando las discusiones sin abordar los temas que realmente interesan al país. Finalmente, el presidente del IFE dijo que una negociación en esta condiciones, concediendo los argumentos que esgrimen los partidos de fraude electoral y pérdida de confianza en el IFE, sería tanto como “mentir a la historia del país” y proceder en un sentido en el que la autonomía del instituto está en juego.
ES UN CRIMEN LO QUE SE GASTAN ESTOS CONSEJEROS DEL FRAUDE, MILLONES DE MEXICANOS EN LA POBREZA Y ÉSTA RUNFLA DE TRAIDORES NO QUIEREN PERDER SUS MILLONARIAS PRESTACIONES. UGALDE SIN "TRABAJO", A VER QUIÉN SE ATREVE A CONTRATARLO...QUE SEA UN PANISTA Y QUE SIGA BROTANDO MIERDA.
¿Todavía crees que no hay gente muriendo de hambre, por éste mega fraude?
- Está contemplada la renovación total del IFE
- Cede el PAN y hoy habrá proyecto de reforma electoral
- La forma en que se removerá a consejeros atora discusiones
A pesar de la resistencia del Partido Acción Nacional (PAN), las fuerzas políticas en el Congreso presentarán hoy el proyecto de reforma electoral, que incluye un nuevo marco jurídico en materia de comicios y la renovación total del Instituto Federal Electoral (IFE), con la consecuente salida de los consejeros, este mismo año o a más tardar en 2008. La propuesta de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD) es reformar siete artículos de la Constitución, entre ellos el 41, y crear un transitorio, en el que se establezca “la conclusión anticipada del mandato” de los integrantes del Consejo General del IFE. Las negociaciones se prolongaron hasta muy noche sin que se llegara al consenso requerido, toda vez que el PAN insistió en que la salida debe ser escalonada. Para salvar ese punto se decidió presentar la propuesta de reforma electoral con algunos artículos “encorchetados”, es decir, sujetos a negociación en el debate que se dará en las cámaras. Entre ellos está la remoción de los consejeros electorales, y quién tendrá a su cargo el Registro Federal de Electores y el nombramiento del titular de la Fiscalía Especial para Delitos Electorales (Fepade). Por tratarse de una reforma constitucional, se requiere el voto de las dos terceras partes de los legisladores. La oposición sola no logra esa proporción y por ello se busca el consenso con el PAN. La discusión giró en torno a la salida de los consejeros.
- Los consejeros cumplieron su tiempo, expresa Gamboa
- La posición de Ugalde es ya insostenible: González Garza
- “Se volvió loco”, dice el perredista; el PRI no cree que hubo fraude
Los grupos parlamentarios de los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Diputados confirmaron que, como parte de la reforma electoral, se modificará la estructura del Instituto Federal Electoral (IFE) y se sustituirá a todos los consejeros. Inclusive, ante la postura asumida por el presidente del Consejo General, Luis Carlos Ugalde, en el sentido de que removerlo de su cargo sería aceptar el fraude, el coordinador perredista, Javier González Garza, exclamó: “¡Se volvió loco!”
A su vez, Emilio Gamboa Patrón, coordinador de la bancada priísta, rechazó las expresiones de Ugalde porque, argumentó, de haber existido un fraude en las elecciones de 2006, el PRI no habría asistido a la toma de protesta de Felipe Calderón. “Creemos en las instituciones, las hemos formado y creemos que los consejeros ya cumplieron su tiempo”, sostuvo. La sustitución de los consejeros no es avalada aún por Acción Nacional, pues el coordinador del blanquiazul en San Lázaro, Héctor Larios, dijo que si bien hay un acuerdo para el relevo, su partido insistirá en que éste sea hasta 2010, es decir, cuando los funcionarios cumplan con su encargo. Explicó que sería un cambio “en el futuro; que el relevo de los consejeros sea escalonado, que se elijan tres un año, al siguiente otro grupo de tres y así cada uno con duración de nueve años”. Sin embargo, González Garza sostuvo que la permanencia de Luis Carlos Ugalde y los otro ocho consejeros electorales es insostenible, porque “estuvieron a punto de echar por la borda” los procesos democráticos “con la gran cantidad de errores y malos manejos; estuvieron a punto de quebrar una institución de la importancia del IFE”. Esto requiere, agregó, que como parte de la reforma se reconstruya el instituto, se le otorguen nuevas atribuciones para evitar que se redite la intervención presidencial que, como en el caso de Vicente Fox, puso en peligro las elecciones pacíficas en México.
Además, González Garza resaltó que el IFE no detuvo la intervención de Fox Quesada en favor de Felipe Calderón en la campaña presidencial del año pasado. “El señor Ugalde se hizo pato”, afirmó. Su compañera de bancada Valentina Batres Guadarrama expuso que es ridículo que Ugalde utilice como argumentos para aferrarse al cargo, que los partidos lesionarían la autonomía del IFE, cuando fueron tanto él como los consejeros quienes pusieron en riesgo la estabilidad política del país y dañaron la independencia de la institución.
A su vez, Emilio Gamboa Patrón, coordinador de la bancada priísta, rechazó las expresiones de Ugalde porque, argumentó, de haber existido un fraude en las elecciones de 2006, el PRI no habría asistido a la toma de protesta de Felipe Calderón. “Creemos en las instituciones, las hemos formado y creemos que los consejeros ya cumplieron su tiempo”, sostuvo. La sustitución de los consejeros no es avalada aún por Acción Nacional, pues el coordinador del blanquiazul en San Lázaro, Héctor Larios, dijo que si bien hay un acuerdo para el relevo, su partido insistirá en que éste sea hasta 2010, es decir, cuando los funcionarios cumplan con su encargo. Explicó que sería un cambio “en el futuro; que el relevo de los consejeros sea escalonado, que se elijan tres un año, al siguiente otro grupo de tres y así cada uno con duración de nueve años”. Sin embargo, González Garza sostuvo que la permanencia de Luis Carlos Ugalde y los otro ocho consejeros electorales es insostenible, porque “estuvieron a punto de echar por la borda” los procesos democráticos “con la gran cantidad de errores y malos manejos; estuvieron a punto de quebrar una institución de la importancia del IFE”. Esto requiere, agregó, que como parte de la reforma se reconstruya el instituto, se le otorguen nuevas atribuciones para evitar que se redite la intervención presidencial que, como en el caso de Vicente Fox, puso en peligro las elecciones pacíficas en México.
Además, González Garza resaltó que el IFE no detuvo la intervención de Fox Quesada en favor de Felipe Calderón en la campaña presidencial del año pasado. “El señor Ugalde se hizo pato”, afirmó. Su compañera de bancada Valentina Batres Guadarrama expuso que es ridículo que Ugalde utilice como argumentos para aferrarse al cargo, que los partidos lesionarían la autonomía del IFE, cuando fueron tanto él como los consejeros quienes pusieron en riesgo la estabilidad política del país y dañaron la independencia de la institución.
- Una vez aprobada la reforma no procede ninguna impugnación de su parte
- Rechazan juristas que el cargo de consejero electoral sea “inamovible”
- Difieren de lo declarado por Luis Carlos Ugalde y lo califican de “empecinado”
Si las dos terceras partes de las cámaras de Diputados y de Senadores, así como la mayoría de los congresos estatales aprueban la reforma electoral que plantea, entre otras cosas, la remoción total o parcial de los integrantes del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), será un “mandato del constituyente permanente, único órgano reformador de la Constitución”, y en contra de eso no procede ninguna vía de impugnación jurídica, ni siquiera el juicio de amparo, coincidieron cuatro connotados constitucionalistas.
En entrevistas por separado, los juristas Elisur Arteaga Nava, Raúl Carrancá y Rivas, Clemente Valdés y Lorenzo Córdova rechazaron que el cargo de consejero del organismo electoral sea “inamovible”, tal como lo aseguró el pasado martes Luis Carlos Ugalde, consejero presidente del IFE.
“Es una tozudez el empecinamiento que están teniendo Ugalde y toda su camarilla, después del mal desempeño que tuvieron en el pasado proceso electoral; se están aferrando al hueso”, sostuvo Arteaga Nava. Sin embargo, Córdova indicó que la remoción de los consejeros “debe ser consecuencia de la reforma electoral, no condición de los partidos para aprobarla”. NOTA COMPLETA
En entrevistas por separado, los juristas Elisur Arteaga Nava, Raúl Carrancá y Rivas, Clemente Valdés y Lorenzo Córdova rechazaron que el cargo de consejero del organismo electoral sea “inamovible”, tal como lo aseguró el pasado martes Luis Carlos Ugalde, consejero presidente del IFE.
“Es una tozudez el empecinamiento que están teniendo Ugalde y toda su camarilla, después del mal desempeño que tuvieron en el pasado proceso electoral; se están aferrando al hueso”, sostuvo Arteaga Nava. Sin embargo, Córdova indicó que la remoción de los consejeros “debe ser consecuencia de la reforma electoral, no condición de los partidos para aprobarla”. NOTA COMPLETA
- Su salida no ha sido tema, asegura el secretario general priísta
- Que Ugalde sea prudente y no pierda el piso: Murillo Karam
Contrario a los señalamientos de diputados y senadores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) respecto del inminente relevo del consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, el secretario general del tricolor, Jesús Murillo Karam, sostuvo que no se ha planteado siquiera este tema en la mesa de negociaciones de la reforma política, por lo que llamó al funcionario electoral –quien ayer declaró que no renunciaría a su cargo– a tener prudencia y no perder piso.
“Lo verdaderamente preocupante es perder la institucionalidad. Estamos preocupados por la institucionalización y no estamos pensando en personas, estamos pensando en la forma de darle mejores resultados al país, estamos planteando en esa reforma mayor fiscalización de los partidos, órganos que verdaderamente verifiquen, que no haya topes mayores, estamos reduciendo bárbaramente el costo de las campañas, estamos tratando de evitar mayor burocratismo y gastos inútiles. De repente, desde el IFE surge un planteamiento que quiere involucrar la reforma electoral con remoción del consejero, (lo) que no se ha tocado. Esto sí me preocupa. Me preocupa que el propio presidente del instituto quiera decir que los partidos políticos quieren ponerse por encima del IFE”, dijo Murillo Karam. En conferencia de prensa, luego de la reunión que la dirigencia del PRI sostuvo con la mayoría de sus gobernadores y los coordinadores parlamentarios de este partido en la Cámara de Senadores y en la de Diputados, Murillo Karam fue interrogado sobre las declaraciones de Ugalde, quien se opone a su remoción.
“Me preocupa que el presidente del IFE vea al instituto por encima del Congreso de la nación. Me preocupa la pérdida de piso, se lo digo con toda franqueza a partir de sus declaraciones de hoy (ayer). Yo creo que debería ubicarse. Si le preocupa mucho su estancia en su lugar, la mejor forma de mantenerse ahí es ubicarse, hacer el papel que le compete y como institución no estar generando campañas que deterioren a las otras instituciones, pretendiendo poner por encima de las demás a una. Nosotros somos muy serios, creemos en el IFE”, enfatizó. El secretario general del tricolor explicó que había un planteamiento del propio Revolucionario Institucional, que hablaba de la creación del instituto nacional de elecciones, que es un propósito que esperan conseguir a largo plazo y cuya intención es homogeneizar la calidad de los comicios en todo el país. “Pero definitivamente pensamos que en este momento no es posible; decidimos dejarla. Incluso en la iniciativa viene con el nombre de IFE. Es una institución prestigiada y yo no voy a caer en el juego de deteriorar una institución que es prestigiada y que es producto del PRI. Una institución que se creó en tiempos del partido y no la voy a deteriorar”.
kikka-roja.blogspot.com/2007/07/ackerman-meyer-crespo-granados-chapa EL MIEDO DE LA DERECHA“Lo verdaderamente preocupante es perder la institucionalidad. Estamos preocupados por la institucionalización y no estamos pensando en personas, estamos pensando en la forma de darle mejores resultados al país, estamos planteando en esa reforma mayor fiscalización de los partidos, órganos que verdaderamente verifiquen, que no haya topes mayores, estamos reduciendo bárbaramente el costo de las campañas, estamos tratando de evitar mayor burocratismo y gastos inútiles. De repente, desde el IFE surge un planteamiento que quiere involucrar la reforma electoral con remoción del consejero, (lo) que no se ha tocado. Esto sí me preocupa. Me preocupa que el propio presidente del instituto quiera decir que los partidos políticos quieren ponerse por encima del IFE”, dijo Murillo Karam. En conferencia de prensa, luego de la reunión que la dirigencia del PRI sostuvo con la mayoría de sus gobernadores y los coordinadores parlamentarios de este partido en la Cámara de Senadores y en la de Diputados, Murillo Karam fue interrogado sobre las declaraciones de Ugalde, quien se opone a su remoción.
“Me preocupa que el presidente del IFE vea al instituto por encima del Congreso de la nación. Me preocupa la pérdida de piso, se lo digo con toda franqueza a partir de sus declaraciones de hoy (ayer). Yo creo que debería ubicarse. Si le preocupa mucho su estancia en su lugar, la mejor forma de mantenerse ahí es ubicarse, hacer el papel que le compete y como institución no estar generando campañas que deterioren a las otras instituciones, pretendiendo poner por encima de las demás a una. Nosotros somos muy serios, creemos en el IFE”, enfatizó. El secretario general del tricolor explicó que había un planteamiento del propio Revolucionario Institucional, que hablaba de la creación del instituto nacional de elecciones, que es un propósito que esperan conseguir a largo plazo y cuya intención es homogeneizar la calidad de los comicios en todo el país. “Pero definitivamente pensamos que en este momento no es posible; decidimos dejarla. Incluso en la iniciativa viene con el nombre de IFE. Es una institución prestigiada y yo no voy a caer en el juego de deteriorar una institución que es prestigiada y que es producto del PRI. Una institución que se creó en tiempos del partido y no la voy a deteriorar”.
- LAS MARRANADAS DE LA JORNADA ELECTORAL JULIO 2006
kikka-roja.blogspot.com/2006/08/recuento-del-97-ordenado-por-el-trifeEL JUICIO SIN JUICIO
kikka-roja.blogspot.com/2007/02/el-fraude-electoral-en-mxico-amlo VIDEOS
kikka-roja.blogspot.com/2006/09/amlo-respuesta-al-ingrato-fallo EL FALLO DEL TRIFE
kikka-roja.blogspot.com/2006/08/ife-destruido-por-si-mismoEL FRAUDE DEL IFE
kikka-roja.blogspot.com/2006/07/breve-recuento-del-fraude LAS IRREGULARIDADES
5322446-alerta-fraude-del-ife-y-del-pan-elecciones-manoseadas TODA LA JORNADA
5308394-amlo-en-cadena-nacional-pruebas-del-fobaproa-ipab/ HILDEBRANDOS, ISOSA
- IMPOSICIÓN DE FECAL por LOS EMPRESARIOS Y LA IGLESIA CATÓLICA
1056725/6070598-fraude-electoral-en-mexico-de-calderon-pri-pan-empresarios-iglesia-catolica/
QUIEREN MÁS, HAY MÁS....
¡¡¡¿ CÓMO CHINGAOS NO NOS IBAMOS A LA RESISTENCIA CON AMLO ?!!!...Y de antología y que no tiene desperdicio ...
kikka-roja.blogspot.com/2006/08/reporte-resistencia-6 toda la resistencia
La legitimación del poder, según Calderón
Calderón sabe que es ilegítimo: Pitol
ESTA MENTADA DE MADRE AL PUEBLO, ES CORTESÍA DE LOS PINCHES PANISTAS, OLIGARCAS Y PLUTÓCRATAS
Kikka Roja
Entradas
